Civilinė byla Nr. e2-407-450/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00945-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,BITOFIX“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria patvirtintas pareiškėjo T. M. finansinis reikalavimas, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BITOFIX“ bankroto byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BITOFIX“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „TOP CONSULT“ (toliau – bankroto administratorius). 2020 m. sausio 2 d. teismo nutartimi UAB „BITOFIX“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; įmonės likvidatoriaus funkciją ir veiksmus pavesta atlikti bankroto administratoriui.
2. Pareiškėjas (kreditorius) T. M. pateikė prašymą bankroto administratoriui, kuriuo prašė patvirtinti jo finansinį reikalavimą BUAB „BITOFIX“ bankroto byloje, kurį sudaro 5 320,41 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, 3 822,05 Eur skola atskaitingam asmeniui ir 13 901,64 Eur neišmokėtų dividendų. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „BITOFIX“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 198 136,67 Eur sumai, taip pat ir kreditoriaus T. M. reikalavimus dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir skolos kaip atskaitingam asmeniui.
3. BUAB „BITOFIX“ bankroto administratorius nesutinka ir prašo netvirtinti pareiškėjo (kreditoriaus) T. M. 13 901,64 Eur finansinio reikalavimo, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjo nurodytą sumą sudaro neišmokėti dividendai, tačiau pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 59 straipsnio 6 dalį, visuotinis akcininkų susirinkimas negalėjo priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, nes bendrovė turėjo neįvykdytų prievolių, kurių terminai buvo suėję iki sprendimo priėmimo.
4. Pareiškėjo T. M. teigimu, dividendai jam, kaip akcininkui, buvo paskirti 2014 m. balandžio 7 d. akcininkų susirinkimo sprendimu už 2013 metus, todėl, iškėlus bankroto bylą, jis turi teisę neišmokėtų dividendų sumą pripažinti finansiniu reikalavimu BUAB „BITOFIX“ atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo T. M. prašymą patenkino ir patvirtino pareiškėjo (kreditoriaus) T. M. 13 901,64 Eur finansinį reikalavimą BUAB „BITOFIX“ bankroto byloje.
6. Teismas nurodė, kad sprendimo skirti ir išmokėti dividendus priėmimo metu (2014 m. balandžio 7 d.) galiojo ABĮ 59 straipsnio 6 dalies redakcija, pagal kurią visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo.
7. Iš pateiktų UAB „BITOFIX“ finansinės atskaitomybės dokumentų už 2013 metus – 2013 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, teismas nustatė, jog įmonė turėjo turto už 743 798 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 563 408 Lt, o grynąjį pelną sudarė 107 557 Lt suma. Be to, iš 2014 m. balandžio 7 d. akcininkų susirinkimo protokolo matyti, jog įmonė 2013 metų pradžioje taip pat buvo sukaupusi 61 833 Lt pelną už praeitus finansinius laikotarpius. Taigi, per 2013 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. ataskaitinį laikotarpį, kurio metu gautas pelnas akcininkų sprendimu buvo skirtas dividendams išmokėti, įmonė nuostolių nepatyrė. Todėl teismas sprendė, jog teisinę reikšmę turi aplinkybės, ar dividendų skyrimo metu bendrovė turėjo neįvykdytų prievolių, kurių terminai buvo suėję iki sprendimo (2014 m. balandžio 7 d.) priėmimo.
8. Teismas, išanalizavęs pateiktus įrodymus, sprendė, kad nepateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog UAB „BITOFIX“ 2014 m. balandžio 7 d. akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo metu turėjo pradelstų įsiskolinimų. UAB „BITOFIX“ 2014 m. balandžio 7 d. akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo metu galimai turėtą 149,01 Eur pradelstą skolą UAB „Statgera ir partneriai“ vertino kaip mažareikšmę ir laikiną, negalėjusią turėti įtakos įmonės finansinei padėčiai, atsižvelgiant į tai, kad ir vėlesniais metais (2014–2015 metais), pagal pateiktus finansinės atskaitomybės duomenimis, įmonė veikė pelningai.
9. Teismas sprendė, kad pareiškėjo T. M. 13 901,64 Eur finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl jį patvirtino bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atsakovės BUAB „BITOFIX“ atstovas bankroto administratorius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dalyje dėl dividendų išmokėjimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Akcininkų sprendimas išmokėti dividendus negali būti vykdomas iki faktinio išmokėjimo kilus bent vienai iš šių sąlygų, kurioms esant, negali būti priimtas ir sprendimas skirti dividendus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas reikalavimą dėl ginčo dividendų pateikė ne po mėnesio (kai įgijo teisę reikalauti įvykdyti pradelstą bendrovės įsipareigojimą išmokėti dividendus, ABĮ 60 straipsnio 5 dalis), bet praėjus daugiau kaip 5 metams, po bankroto bylos iškėlimo bei įmonę pripažinus bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
10.2. UAB „BITOFIX“ esant pripažintai bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nereikia įrodinėti, kad BUAB „BITOFIX“ atitinka ABĮ 59 straipsnio 6 dalyje nustatytas dividendų skirstymo sąlygas. Į bylą pateiktas įmonės kreditoriaus UAB „Statgera ir partneriai“ klientų (UAB „BITOFIX“) įsipareigojimų nevykdymo dokumentas patvirtina, kad priimant sprendimą dėl dividendų išmokėjimo, UAB „BITOFIX“ turėjo pradelstų įsipareigojimų šiam kreditoriui.
10.3. Vien įmonės finansinė padėtis, teismų praktikoje įvardijama kaip „sudėtinga“, suteikia kreditorių interesų apsaugai pirmenybę prieš įmonės akcininkų interesus. Pareiškėjas finansinį reikalavimą dėl neišmokėtų dividendų teikia jau po bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, t. y. negalinčia įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. Nors po sprendimo skirti ir išmokėti dividendus priėmimo akcininkai patys tampa bendrovės kreditoriais, tačiau pirmenybė yra teikiama bendrovės kreditoriaus teisei gauti savo reikalavimo patenkinimą iš bendrovės prieš bendrovės akcininko turtinę teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendus). Dividendams paskirstoma ta dalis piniginių lėšų, kuri lieka nustatyta tvarka atsiskaičius su kreditoriais.
10.4. Pareiškėjas įgytų 13 901,64 Eur finansinį reikalavimą BUAB „BITOFIX“ bankroto byloje, kurio pagrindas yra neišmokėtų dividendų suma už 2013 metus, t. y. būtų vienoje eilėje su kitais bendrovės kreditoriais.
10.5. Atkreipia dėmesį į tai, kad kitai akcininkei dividendai išmokėti iki bankroto bylos iškėlimo, kai pareiškėjas reikalavimą pateikė tik bankroto procese, todėl toks reikalavimas negali būti patenkintas.
11. Pareiškėjas T. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
11.1. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jeigu akcininkui dividendai nebuvo išmokėti iki bendrovei iškeliant bankroto bylą, akcininkas, negavęs dividendų, turi teisę pareikšti bendrovei finansinį reikalavimą ir įstoti į bendrovės kreditorių sąrašą su neišmokėtų dividendų suma (pvz. žr. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1640-661/2018). Kadangi įmonei esant mokiai ir vykdant veiklą 2014 m. balandžio 7 d. akcininkų sprendimu paskirti dividendai buvo išmokėti tik akcininkei D. Š., o pareiškėjui išmokėti nebuvo, akivaizdu, jog atsakovė turi neįvykdytą prievolę pareiškėjo atžvilgiu. Todėl, iškėlus atsakovei bankroto bylą, pareiškėjas turi teisę reikšti finansinį reikalavimą dėl jo įtraukimo į bendrovės kreditorių sąrašą su neišmokėtų dividendų finansinio reikalavimo suma.
11.2. Atsakovės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-506-695/2015 buvo sprendžiamas klausimas dėl veiklą vykdančios bendrovės akcininkų teisės priimti sprendimą dėl dividendų išmokėjimo, kuomet, remiantis ABĮ 59 straipsnio 6 dalimi, yra pradelstų įsipareigojimų bendrovės kreditoriams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje nurodė, kad tik tuo atveju, jeigu sprendimo dėl dividendų išmokėjimo metu toks akcininkų sprendimas pažeidžia ABĮ 59 straipsnio 6 dalį, dividendų išmokėjimas yra negalimas.
11.3. 2014 m. balandžio 7 d. akcininkų priimtas sprendimas skirti dividendus sukūrė prievolę – atsakovei pareigą šiuos dividendus sumokėti, o pareiškėjui teisę reikalauti šių dividendų sumokėjimo iš atsakovės. Nei Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK), nei ABĮ nenustato jokio naikinamojo ar kitokio termino, kuriam suėjus, pareiškėjas negalėtų reikalauti iš atsakovės sumokėti paskirtus dividendus, ką patvirtina ir teismų praktika.
11.4. Pareiškėjo teigimu, ABĮ 60 straipsnio 2 dalyje nustatytas 1 mėnesio paskirtų dividendų išmokėjimo terminas, teisiškai gali būti reikšmingas tik tiek, kiek tai yra susiję su akcininko teise po šio termino skaičiuoti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas 6 proc. dydžio palūkanas už tai, kad bendrovė vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus. Šiuo atveju pareiškėjas nereikalauja jokių palūkanų už visą atsiskaitymo vėlavimo laikotarpį.
11.5. Atkreipia dėmesį į tai, kad priimant sprendimą dėl dividendų išmokėjimo, pareiškėjas turėjo tik 34 proc. bendrovės akcijų, kitą akcijų dalį (66 proc.) turėjo D. Š., kurios sprendimas ir nulėmė dividendų išmokėjimą. Be to, D. Š. paskirti dividendai buvo išmokėti, tuo tarpu, pareiškėjas sutiko palaukti savo dividendų dalies išmokėjimo.
11.6. Bankroto administratoriaus pateikta UAB „Statgera ir partneriai“ lentelė neatitinka rašytiniam įrodymui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnis): nepasirašyta ir neaišku kuo remiantis ji sudaryta. Nesant jokių pirminių duomenų (sutarčių, sąskaitų, mokėjimų), minima lentelė, remiantis CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu ir teismų praktikoje galiojančiu įrodinėjimo tikimybių pusiausvyros principu, nėra laikytina nei pakankamu, nei tinkamu įrodymu tariamai skolai pagrįsti. Kita vertus, joje nurodyta skolos suma (149,01 Eur) neturi esminės įtakos bendrovės finansinei padėčiai, kad atsirastų ABĮ 59 straipsnio 6 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių bendrovė būtų negalėjusi išmokėti dividendų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus T. M. 13 901,64 Eur finansinis reikalavimas, kurį sudaro neišmokėtų dividendų suma už 2013 metus, BUAB „BITOFIX“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo patvirtintu kreditoriaus T. M. finansiniu reikalavimu, argumentuodama tuo, jog sprendimas išmokėti dividendus, negali būti vykdomas iki faktinio išmokėjimo kilus bent vienai iš sąlygų, kurioms esant, negali būti priimtas ir sprendimas skirti dividendus (ABĮ 59 straipsnio 6 dalis). Šiuo atveju BUAB „BITOFIX“ atitinka visas tris draudžiančiąsias dividendų skirstymo sąlygas, t. y. reikalavimas pateiktas po bankroto bylos iškėlimo, įmonę pripažinus nemokia, sprendimas dėl dividendų išmokėjimo priimtas įmonei turint pradelstų įsipareigojimų, be to, reikalavimas dėl ginčo dividendų pateiktas praėjus daugiau kaip 5 metams.
14. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 30 d. nutartimi UAB „BITOFIX“ iškelta bankroto byla, 2020 m. sausio 2 d. teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2014 m. balandžio 7 d. akcininkų susirinkimo sprendimu kreditoriui T. M., kaip BUAB „BITOFIX“ akcininkui, buvo paskirti dividendai už 2013 metus, todėl iškėlus bankroto bylą UAB „BITOFIX“ neišmokėtų dividendų suma pripažinta pareiškėjo finansiniu reikalavimu bankroto byloje. Byloje taip pat nustatyta ir tarp šalių ginčo nėra, kad akcininkų susirinkimo sprendimas išmokėti dividendus už 2013 metus priimtas teisėtai, tačiau, apelianto teigimu, toks sprendimas negali būti vykdomas iki faktinio dividendų išmokėjimo kilus bent vienai iš ABĮ 59 straipsnio 6 dalyje numatytai sąlygai.
15. ABĮ 59 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo skirti ir išmokėti dividendus, jei tenkinama bent viena iš šių sąlygų, t. y. bendrovė turi neįvykdytų prievolių, kurių terminai yra suėję iki sprendimo priėmimo; ataskaitinių finansinių metų paskirstytino pelno (nuostolių) suma yra neigiama (gauta nuostolių); bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis arba išmokėjus dividendus taptų mažesnis už bendrovės įstatinio kapitalo, privalomojo rezervo, perkainojimo rezervo ir rezervo savoms akcijoms įsigyti rezervo sumą.
16. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs BUAB „BITOFIX“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 m., skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad per 2013 m. įmonė finansinių nuostolių nepatyrė; UAB „BITOFIX“ 2014 m. balandžio 7 d. akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimo metu galimai turėtą 149,01 Eur pradelstą skolą UAB „Statgera ir partneriai“ pagrįstai vertino kaip mažareikšmę ir laikiną, negalėjusią turėti įtakos įmonės finansinei padėčiai, atsižvelgiant ir į tai, kad ir vėlesniais metais (2014–2015 metais) pagal pateiktus finansinės atskaitomybės duomenimis, įmonė veikė pelningai. Kaip minėta, apeliantė iš esmės nekelia ginčo dėl priimto akcininkų sprendimo išmokėti dividendus teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau, mano, jog toks sprendimas negalėjo būti vykdomas ir kreditoriui T. M. negalėjo būti patvirtintas toks finansinis reikalavimas, nes įmonei iškelta bankroto byla – reikalavimas dėl dividendų išmokėjimo pateiktas po bendrovės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama po bankroto, be to, bendrovės kreditoriams turi būti teikiama pirmenybė gauti savo reikalavimų patenkinimą.
17. Teisėjų kolegija su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, nurodo, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. Akcininkas turi teisę dividendus išreikalauti iš bendrovės kaip jos kreditorius. Akcininkui išmokėtus dividendus bendrovė gali išieškoti, jeigu akcininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad dividendai yra paskirti ir (arba) išmokėti neteisėtai (ABĮ 60 straipsnio 2 dalis). Iš paminėto teisinio reglamentavimo seka, kad po to, kai akcininkų susirinkime nusprendžiama paskirstyti pelną, teisę į dividendus (pelno dalį) įgyja bendrovės akcininkas, todėl jam kaip kreditoriui ABĮ suteikia teisę dividendus išreikalauti iš bendrovės. Remiantis ABĮ 60 straipsnio 5 ir 6 dalimis bendrovė turi išmokėti dividendus ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo paskirstyti pelną priėmimo dienos ir dividendai yra išmokami pinigais. Byloje nėra ginčo dėl to, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu paskirti dividendai kreditoriui T. M. nebuvo išmokėti. Taigi, viena vertus, bendrovei neišmokėjus dividendų per 1 mėnesį nuo tokio sprendimo priėmimo, tarp bendrovės ir akcininko atsiranda prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuose bendrovė yra skolininkas, o akcininkas – kreditorius. Kita vertus, kaip teisingai atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo pareiškėjas, ABĮ 60 straipsnio 2 dalyje nustatytas 1 mėnesio paskirtų dividendų išmokėjimo terminas, teisiškai gali būti reikšmingas po šio termino skaičiuojant CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytas 6 proc. dydžio palūkanas už tai, kad bendrovė vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus, bet neturi reikšmės terminui reikalauti išmokėti dividendus.
18. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, akcinės bendrovės sprendimas dėl dividendų paskelbimo ir išmokėjimo, yra akcijų savininko veiksmas, su kuriuo ABĮ sieja civilines teisines pasekmes (CK 1.136 straipsnio 2 dalis 6 punktas), t. y. atsiranda įsipareigojimas akcininkui. Toks akcijų savininko veiksmas yra teisinę reikšmę turintis juridinis faktas ir jis yra akcinės bendrovės prievolės atsiradimo pagrindas, nes prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Akcininkas, reikalaujantis priteisti dividendus, reikalauja įvykdyti prievolę (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-506-695/2015).
19. Nagrinėjamu atveju svarbus aspektas yra tas, kad sprendimas išmokėti dividendus nebuvo vykdomas iš karto – kaip matyti iš bylos duomenų, BUAB „BITOFIX“ esant mokiai ir vykdant veiklą 2014 m. balandžio 7 d. paskirti dividendai, buvo išmokėti tik akcininkei D. Š., tuo tarpu, pareiškėjui T. M. išmokėti nebuvo. Aptariamų aplinkybių kontekste, teisėjų kolegija sprendžia, jog tuo atveju, jeigu akcininkui dividendai nebuvo išmokėti iki įmonei iškeliant bankroto bylą, akcininkas, negavęs dividendų, turi teisę pareikšti bendrovei finansinį reikalavimą ir įstoti į bendrovės kreditorių sąrašą su neišmokėtų dividendų suma.
20. Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių ir teisinių išvadų pagrindu, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes tinkamai taikė ABĮ normas, reglamentuojančias dividendų paskirstymą ir išmokėjimą, ir pagrįstai patvirtino pareiškėjo (kreditoriaus) T. M. 13 901,64 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro neišmokėtų dividendų suma už 2013 metus, BUAB „BITOFIX“ bankroto byloje, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
21. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantės atskirojo skundo, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
22. Pareiškėjas T. M. atsiliepime į apeliantės atskirąjį skundą prašė priteisti iš atsakovės BUAB „BITOFIX“ 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas. Teismui pateikti duomenys (2020 m. sausio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00426 už teisines paslaugas, 2020 m. sausio 17 d. lėšų pervedimo nurodymas Nr. 318) patvirtina, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme patyrė 726 Eur išlaidų už atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą paruošimą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių, todėl pareiškėjui iš apeliantės priteistina bylos sudėtingumą atitinkanti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti pareiškėjui (kreditoriui) T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš apeliantės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „BITOFIX“ (juridinio asmens kodas 301817741) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė