Civilinė byla Nr. 2YT-2055-399/2019
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00499-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.26.
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 14 d.
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrofertis“, dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „Belor“ 2019 m. vasario 5 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, prašo:
pa(si)naikinti dalį antstolio L. L. 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), leido UAB „UHB AGRO“, įm.k.303402007, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB Belor, UAB Arvi fertis gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta. Nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybes teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą Patvarkyme nustatyta tvarka.
Priimti patvarkymus ir išaiškinti areštuoto turto saugotojui UAB „BELOR“ dėl to, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (t.y. nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitą identifikuojančią informaciją) bei kokiais kiekiais gali būti saugotojo perduodamos UAB „UHB AGRO“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti.
Priimti patvarkymus ir patikslinti turto arešto aktą dėl UAB „UHB AGRO“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolis L. L. priėmęs vykdomąjį dokumentą - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-03 Vykdomąjį raštą Nr. e2VP-4778-545 dėl skolos išieškojimo iš UAB „Arvi fertis“ išieškotojo UAB „BELOR” naudai. (duomenys neskelbtini) areštavo UAB „Arvi fertis“ priklausantį turtinį kompleksą - visas apyvartoje esančias prekių atsargas: akmens anglį; azotines, kalio, fosforo trąšas; chemikalus; tarą, padėklus, maišus, kitas atsargas/prekes/žaliavas, ir ateityje pagaminamą produkciją, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos - 3 519 329,76 Eur. Antstolio 2019-01-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotas UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis; azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, perduotas saugoti UAB „BELOR“, pavedant turto apsaugą vykdyti apsaugos tarnybai UAB „G4S Lietuva“. 2019-01-31 antstolių kontoroje gautas UAB „UHB Agro“ skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, kurį 2019-02-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -ir Patvarkymas, Skundžiamas patvarkymas) antstolis L. L. tenkino.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog patvarkymas negalės būti vykdomas, nes yra neaiški ir nesuprantama šio patvarkymo vykdymo tvarka. Antstolis skundžiamame patvarkyme nenurodė, kuris konkrečiai areštuotas turtas (apibūdinant jį kiekiu ir kitais šį turtą identifikuojančiais požymiais), kurio saugojimas yra pavestas UAB „BELOR“, yra laikomas UAB „UHB Agro“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybe. UAB „BELOR“ nėra įgaliota spręsti klausimų dėl nuosavybės, be to, UAB „BELOR“ nėra pateikti jokie UAB „UHB Agro“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybės teisės į UAB „Arvi fertis“ teritorijoje esančias trąšas, žaliavas ir kitą turtą įgijimą pagrindžiantys dokumentai. Taigi, UAB „BELOR“ neturi įgaliojimų bei objektyvių galimybių nuspręsti, ką iš jai patikėto saugoti turto leisti išvežti iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos. Iš patvarkymo teksto, ypač tų dalių, kuriose pasisakoma, kad tenkinamas UAB „UHB Agro“ skundas dėl antstolio veiksmų, galima daryti prielaidą, kad antstolis šiuo skundžiamu patvarkymu siekia leisti UAB „UHB Agro“ laisvai disponuoti tokiomis turto apimtimis, kurios nurodytos pačiuose UAB „UHB Agro“ skunduose, t.y. trąšomis 5089 tonos, žaliavomis 2061 tonos ir kitu turtu - 7172 vnt/m2/l/kg. Pažymi, kad šie skaičiai yra nurodomi vienašališkai pačios UAB „UHB Agro“, nepateikus šios apimties turto nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Pareiškėjo nuomone, antstolis tiesiog patikėjo UAB „UHB Agro“ paaiškinimais, tačiau nepareikalavo buhalterinės apskaitos dokumentų (ne perdavimo aktų, ne krovinio važtaraščių, nes tai nėra buhalterinės apskaitos dokumentai), t .y. PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų (ar žiniaraščių), kuriuose matytųsi suminis atsiskaitymas, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktų patvirtintų nustatyta tvarka, t.y. su atsakingų asmenų parašais ir atspaudais, kurie patvirtintų pas skolininką rastų žaliavų priklausomybę UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise. UAB „UHB Agro“ nepagrindus, kad minėta produkcija buvo pagaminta iš žaliavos, kuri nuosavybės teise iki gamybos pradžios priklausė UAB „UHB Agro“, antstolis neturėjo pagrindo tiesiog patikėti tuo, kad tokia produkcija yra tapusi UAB „UHB Agro“ nuosavybe.
Pareiškėjas teigia, kad antstolis neįvertino to, kad sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ 3.6 p. įtvirtinta, jog šalys susitarė, kad „gamintojui įvykdžius užsakovo užsakymą ir pagaminus produktus, gamintojas užsakovui pateikia sąskaitą- faktūrą už suteiktas paslaugas ir/ar papildomus gamybos procese patirtus kaštus. Sąskaita-faktūra turi būti apmokėta ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jos išrašymo dienos, jeigu prieduose nenumatyta kitaip“. Darytina išvada, jog šiuo konkrečiu atveju UAB „UHB Agro” įrodinėjant, jog skolininko žinioje yra pagamintų 5.089,00 tonų trąšų, visų pirma, turėjo pateikti įrodymus, jog skolininkas už šias pagamintas trąšas išrašė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, o UAB „UHB Agro“ jas apmokėjo, tačiau tokių buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė, o antstolis nepareikalavo šių buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. PVM sąskaitų faktūrų ir apmokėjimo dokumentų, buhalterinės apskaitos registrų (ar žiniaraščių). Antstolis, neturėdamas už pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktų paslaugų-5.089 tonų trąšų pagaminimą, apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, neturėjo nei teisės, nei pagrindo konstatuoti, jog 5089 tonų trąšų nuosavybės teise priklauso UAB „UHB Agro“.
Pažymėjo, jog skundžiamo patvarkymo 4 p. nurodoma „tenkinti UAB „UHB Agro“ skundo dalį, kurioje prašoma atlikti kitus veiksnius ir atskirti skolininko UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančio turto. Turto atskyrimą vykdyti sudarant skolininko UAB „ Arvi fertis “ turto aprašą ir patikslinant turto arešto aktą. Dėl turto atskyrimo tvarkos priimti atskirą patvarkymą ir apie tai informuoti proceso šalis“. Taigi, suprantama, jog nesant patvarkymo dėl turto atskyrimo bei nepatikslinus turto arešto akto, negalima identifikuoti, kuris turtas iš UAB „Arvi fertis“ veikios teritorijoje esančių trąšų, žaliavų ir kito turto yra UAB „Arvi fertis“, o kuris UAB „UHB Agro“ ar UAB „Agrofertis“ nuosavybė, bent jau antstolio ar pačių UAB „UHB Agro“ ar UAB „Agrofertis“ nuomone. Iš skundžiamo patvarkymo teksto nėra aišku, ar pirmiau antstolis priims patvarkymą dėl turto atskyrimo ir tuomet atskirta dalimi leis disponuoti UAB „UHB Agro“, ar visgi antstolis patvarkymu galimai nepagrįstai suponuoja, kad UAB „BELOR“ galės paskirstyti areštuotas prekes, nustačiusi, kam jos nuosavybės teise priklauso. Dėl to turėtų būti aiškiai ir suprantama nurodyta tokio patvarkymo vykdymo veiksmų chronologija.
2019 m. gegužės 7 d. teisme gautas UAB „Belor“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašyme detaliai nurodyti UAB „Belor“ žinomi antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 atlikti vykdymo veiksmai, t.y. kada ir kokie buvo priimti patvarkymai. Pateikiama informacija apie UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ vykdymo metu iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos išvežto turto kiekiai, bandymai turtą išvežti, duomenys apie šiuo metu UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje esantį turtą. Pateikta informacija apie UAB „Arvi fertis“ sutartinius santykius su UAB „UHB Agro“, UAB „Baltakis“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centru“, UAB „SME Finance“. UAB „Belor“ prašyme nurodo, kad nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto savininkas. UAB „Belor“ nurodo, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. 2YT-2056-399/2019, Nr. 2YT-2057-399/2019, Nr.2YT-2117-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, Nr. 2YT-2550-399/2019, šiose bylose, sprendžiant dėl antstolio L. L. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, antstoliui, be kita ko, be patikrinimo nusprendus, kad tam tikra areštuoto turto dalis yra ne skolininko, o kitų asmenų, ir leidus šiems disponuoti turtu, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto tikrasis savininkas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. e2-2919-852/2019, Nr. e2-3039-392/2019; Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėja civilinė byla Nr. e2-12200-820/2019. Šiose bylose reikšminga aplinkybė yra turto (trąšų ir kito turto) nuosavybės teisės nustatymas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019, priimta rašytinio proceso tvarka, patenkino pareiškėjų UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, kuria buvo numatyta pareiškėjo UAB ,,UHB Agro“ nuosavybės teise valdomų prekių ir žaliavų išvežimo tvarka iš pareiškėjo UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, t.y. imituojant taikų susitarimą pareiškėjų buvo susitarta dėl trąšų ir kito turto nuosavybės teisės. UAB „BELOR“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019, kuris šio teismo 2019-04-05 nutartimi, konstatavus, kad patvirtinta taikos sutartis gali turėti įtakos UAB ,,BELOR“ teisėms ir pareigoms, buvo priimtas (civilinė byla Nr. 2S-899-585/2019). Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutartimi yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2924-275/2019, kurioje yra patvirtinta šalių – UAB „Agrofertis“ ir UAB „Arvi fertis“ – sudaryta taikos sutartis, kuria šalys, taip pat imituodamos taikų susitarimą, susitarė, kad ieškovas UAB „Agrofertis“ arba jo pavedimu tretieji asmenys galės be apribojimų disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, t. y. tam tikru kiekiu trąšų. UAB „BELOR“ pateikė prašymą atnaujinti procesą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktą, t. y. teismui nusprendus dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (civilinė byla Nr. eA2-3132-619/2019). Atnaujinus procesą šioje civilinėje byloje, būtų iš naujo sprendžiama dėl nurodytų trąšų nuosavybės teisės. Pareiškėjas mano, kad atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-2055-399/2019 dalyką paminėtose civilinėse bylose nustatytinos aplinkybės dėl trąšų ir kito turto nuosavybės teisės neabejotinai turės šiai civilinei bylai prejudicinę reikšmę. Šios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodo, jog šiuo atveju areštuoto turto nuosavybės teisei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir šios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu. Pažymi, jog byloje būtina išreikalauti rašytinius įrodymus, kurie padėtų išsiaiškinti esminį klausimą - kas yra areštuotų trąšų ir kito turto savininkai. Pažymi, kad nagrinėjant šią civilinę bylą, būtina atsižvelgti į Kauno apygardos teismo 2019-04-26 nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-864-638/2019 išvadas. Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra abejonių nekeliančių areštuoto turto priklausymo dokumentų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, jog dalis 2019 m. sausio 29 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto, kurį antstolis atskyrė 2019-02-08 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, priklauso UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ ar kitiems tretiesiems asmenims. Šios abejonės turi būti iš esmės išspręstos nagrinėjant skundą dėl antstolio 2019 m. vasario 8 d. patvarkymo. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties kitoje civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, 15 pastraipoje įrašyta išvada, kad 2019 m. vasario 8 d. priimtas antstolio patvarkymas (...) iš esmės atskyrė UAB „Arvi fertis“ turtą nuo trečiųjų asmenų turto, nereiškia, kad tokia teismo išvada sukūrė/patvirtino nuosavybės teisės įgijimą, nes, kaip minėta, vien tik turto apjuosimas specialiomis juostomis, sandėliavimas atskirai ar aprašymas atskirame patvarkyme nėra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas CK 4.47 str. prasme.
Pareiškėjo nuomone, apeliacinės instancijos teismas iš esmės konstatavo, kad antstolio L. L. 2019-02-08 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) (būtina pabrėžti, jog antstolio L. L. 2019-02-04 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), apskųstas šioje civilinėje byloje, buvo pagrindas priimti šio antstolio 2019-02-08 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)) apskundimas reiškia, kad tarp šalių yra ginčas dėl areštuotų medžiagų nuosavybės, o nuosavybės teisės įgijimo pagrindai įtvirtinti CK 4.47 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, būtent nagrinėjant civilinę bylą dėl antstolio veiksmų turi būti sprendžiama dėl areštuoto turto nuosavybės pagal CK 4.47 straipsnio nuostatas. Be to, pareiškėjas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes, atsižvelgiant į ginčo specifiką, išieškotiną sumą, siekiant teisingai nustatyti trąšų ir kito turto nuosavybės teisę, žodinio proceso tvarka bylos aplinkybės bus ištirtos išsamiau, bus išklausyti visi dalyvaujantys byloje asmenys, betarpiškai ištirti įrodymai. Visa tai leistų priimti teisėtą ir pagrįstą teismo procesinį sprendimą.
Antstolis L. L. nesutikdamas su pareiškėjo pateiktais argumentais, 2019-02-12 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Belor” skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme antstolis pažymėjo, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019-01-29 turto areštu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui UAB “Arvi fertis” nuosavybės teise priklausantis turtinis kompleksas - visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis; azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, ir ateityje UAB “Arvi fertis” pagaminama gamybos produkcija nuo jos pagaminimo momento, neuždraudžiant tokios produkcijos gaminti, neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos, kurių buvimo vieta: (duomenys neskelbtini).
Pažymėjo, kad 2019-01-29 kartu su policijos pareigūnais, kviestiniais ir skolininko atstovais pateko į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini). Skolininkui nepateikus dokumentų nedelsiant pagal antstolio reikalavimą ir neteikiant paaiškinimų apie nuosavybės teise priklausantį turtinį kompleksą apžiūros metu, buvo apžiūrėtas ir pažymėtas skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje rastas turtas, nesudarant turto aprašo. Turto apžiūros metu dalyvavo išieškotojo UAB „Belor“ kviestinis - UAB Litinspektus atstovas S. B., kuriam buvo pavesta nustatyti gamyklos teritorijoje, esančio turto pavadinimus, kiekius, ir skiriamuosius požymius kaip nurodyta 2019-01-29 turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti atitinkamai ataskaitą. Po turto apžiūros, sužymėjimo ir areštuoto turto perdavimo saugoti išieškotojui, išvykstant iš skolininko gamyklos teritorijos, skolininko atstovas antstoliui įteikė šiuos dokumentus: UAB Arvi fertis atsargų apyvartos ataskaitą; UAB Arvi fertis atsargų apyvartos ataskaitą (saugojimas pagal neatlygintiną pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)); neatlygintinę pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „Arvi fertis“ atsargų apyvartos ataskaitą (saugojimas pagal neatlygintiną pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)); neatlygintinę pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
2019-02-04 priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), leista UAB „UHB Agro“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta. Nustatė, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybes teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka. Antstolis pažymėjo, kad prieš priimdamas 2019- 02-04 patvarkymą dėl skolininko 2019-01-31 UAB „UHB Agro“ skundo Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino skolininko UAB „Agrofertis“ žinioje esančias UAB „UHB Agro“ prekių ir žaliavų atsargas. Vertino tiek iš skolininko, tiek ir iš trečiojo asmens gautą informaciją, t. y.: NPK trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), neatlygintinės pasaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB „Arvi fertis‘ ir UAB „UHB Agro‘, UAB ‚Arvi fertis“ atsargų apyvartos ataskaitas, suvestinę apie UAB “Arvi fertis” sandėlyje (adresu (duomenys neskelbtini)) sandėliuojamas prekes ir atsargas, prekių priėmimo saugojimo aktus, trąšų fasavimo aktus, gamybos perdavimo – priėmimo aktus su UAB „UHB Agro“. Įvertinęs aukščiau paminėtų dokumentų duomenis ir UAB „UHB Agro“ pateiktus paaiškinimus nustatė, kad UAB „UHB Agro“ prekių ir žaliavų atsargos, esančios skolininko žinioje sudarė 5089 t. trąšų, 2061,48 t. žaliavų ir kito turto – 7172,76 vnt./m2/l/kg. Pažymėjo, kad surašė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vykdymas pavestas UAB „UHB Agro“; 2019-02-04 Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė užklausą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-02-04 priėmė patvarkymą dėl informacijos suteikimo apie suteiktą leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantis turto kiekis, kuris saugomas skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, išsiunčiant šį patvarkymą skolininkui, išieškotojui (turto saugotojui), UAB „UHB Agro“ ir saugos tarnybai. 2019-02-05 priimtas patvarkymas dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-02-06 sudarytas turto aprašas Nr.l (aprašytas skolininko UAB Arvi fertis nuosavybės (teise priklausantis turtas, adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant skolininko atstovams, išieškotojo atstovams ir kviestiniams). 2019-02-08 surašytas patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-01-29 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini); ir Nr. (duomenys neskelbtini) turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodyti turto arešto aktai patikslinti papildant juos 2019-02-06 turto apraše aprašytu turtu, informuojant skolininką, išieškotoją ir saugos tarnybą.
Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje trečiojo asmens UAB “UHB Agro” nuosavybės teise priklausantis turtas niekada nebuvo areštuotas. Turto arešto akte Nr. (duomenys neskelbtini) areštuoto turto savininkas - UAB “Arvi fertis”, 2019-02-08 turto arešto akte (patikslinantis) (duomenys neskelbtini) areštuoto turto savininkas - UAB “Arvi fertis”.
2019-03-06 antstolis L. L. pateikė teismui atsiliepimą į UAB „Belor“ skundą, kuriame pakartotinai pažymėjo, kad vykdomojoje byloje suinteresuotų asmenų vykdymo procese: UAB „UHB Agro“ ir UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas neareštuotas. 2019-02-05 priimtas patvarkymas dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinus skolininko suvestinę apie UAB „Arvi fertis“ sandėliuojamas prekes ir atsargas, kuri buvo pateikta 2019-02-01 ir 2019-02-05 pateikta atsargų apyvartos ataskaita ir ilgalaikio turto ataskaita su bandomuoju balansu (iš UAB „Arvi fertis“ nusidėvėjimo knygos) bei atsižvelgiant į tai, kad išieškotojas susipažinęs su aukščiau paminėtais dokumentais, 2019-02-06 pateikė antstoliui prašymą, kuriame aiškiai nurodė kokį turtą - prekes (atsargas) įtraukti į turto aprašą. 2019-02-06 buvo aprašomas skolininkui UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas, surašant 2019-02-06 turto aprašą Nr.l. Skolininko turto aprašymas buvo vykdomas sudarant 2019-02-06 turto aprašą Nr.l, dalyvaujant skolininko atstovams, kviestiniui ir išieškotojo atstovams. Turtas buvo aprašytas ir pažymėtas. 2019-02-06 sudarytas turto aprašas Nr. 1, 2019-02-07 buvo pateiktas turto arešto aktų registrų tvarkytojui. 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas turto areštu registrui, išsiųstas skolininkui, išieškotojui ir saugos tarnybai. Aukščiau paminėtu patvarkymu papildytas 2019-01-29 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas: Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2019-01-28 turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto akto identifikavimo kodas: Nr. (duomenys neskelbtini)). Pabrėžė, kad vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 buvo areštuotas skolininkui UAB „Arvi fertis“ nuosavybės teise priklausantis turtas. Skolininkui pateikus duomenis apie nuosavybės teise priklausančio turto sudėtį su informacija apie turto pavadinimus ir kiekius, buvo sudarytas turto aprašas pagal išieškotojo pateiktą prašymą ir remiantis sudarytu turto aprašu buvo patikslinti turto arešto aktai juos papildant. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044 imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomąjį dokumentą, tuo pačiu nepažeidžiant proceso šalių teisėtų interesų, todėl pareiškėjo UAB „Belor“ skundas dėl antstolio veiksmų yra nepagrįstas ir netenkintinas.
2019-02-21 ir 2019-02-28 UAB „UHB Agro“ pateikė teismui prašymus priimti papildomus dokumentus, kuriais grindė aplinkybę, kad skolininkas UAB „Arvi fertis“ pagal UAB „UHB Agro“ užsakymus iš UAB „UHB Agro“ perduotų jam žaliavų, medžiagų gamina kompleksines ir vienanares trąšas, fasuoja pagamintas trąšas į atitinkamą pakuotę ir sandėliuoja savo teritorijoje ir kad pagamintos trąšos nuosavybės teise nepriklauso skolininkui: (2018-11-30 NKP trąšų užsakomosios gamybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2 p. matyti, kad gamybos rezultatas yra UAB „UHB Agro“ nuosavybė). Teikia pirkimų suvestines, mokėjimo nurodymus, kuriais grindžia įsigyjamų žaliavų, medžiagų, reikalingų trąšų gamybai faktą, t.y. detalizuoja kokios prekės iš trečiųjų asmenų įsigytos UAB “UHB Agro” trąšų pagaminimui, kurias UAB “UHB Agro” užsakymu, pagamina skolininkas, pateikia mokėjimo dokumentų, kuriais yra atsiskaityta už tokias prekes kopijas. Teikia žaliavų pirkimo sutartis, užsakymų patvirtinimus, kurių pagrindu yra perkama trąšų gamybai reikalinga produkcija; į skolininko teritoriją įvežtų UAB „UHB Agro“ žaliavų suvestinę, važtaraščius, prekių priėmimo pardavimo aktus, kuriais pagrindžia, kad žaliavos, įsigytas iš trečiųjų asmenų buvo pristatytos į skolininko UAB „Arvi fertis“ teritoriją; prekių priėmimo saugojimo aktus, sudarytus tarp UAB „UHB Agro“ ir skolininko, kuriais grindžia, kad skolininko teritorijoje yra saugoma skolininko UAB „UHB Agro“ pagaminta produkcija.
2019-05-07 UAB „UHB Agro“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, jog skundžiamas patvarkymas negali sukelti teisinių pasekmių pareiškėjui, o jame aprašyta situacija neatitinka dabartinės faktinės situacijos ir yra neaktuali, todėl yra pagrindas bylą nutraukti CPK 291 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (byla nenagrinėtina teisme). Nurodė, jog nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra suteikiami įgaliojimai antstoliui priimti sprendimus (t. y. patvarkymus), kurie sukurtų teises ir/ar pareigas tretiesiems asmenims nesusijusiems su vykdomąją byla. Tai reiškia, kad antstolis pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukciją neturi kompetencijos priimti patvarkymus dėl trečiųjų asmenų leidžiant ar draudžiant išvežti šiems asmenims priklausantį turtą, todėl toks patvarkymas nesukuria teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad UAB „Belor“ apskundus patvarkymą ir teismui galimai tokį skundą tenkinus, UAB “UHB Agro” disponavimo teisės jo turtu niekaip nebūtų apribotos. UAB „UHB Agro“ nuomone, patvarkyme užfiksuota neaktuali situacija, kadangi skolininko teritorijoje šiuo metu nėra turto, kuris būtų apjuostas „STOP“ juosta, todėl palikus galioti tokį antstolio patvarkymą reikštų, kad UAB “UHB Agro” vėlgi negali išvežti savo turto, nes nėra turto, kuris apjuostas „STOP“ juosta. Taigi, UAB “UHB Agro” atžvilgiu nėra priimta jokių apribojimų dėl disponavimo skolininko teritorijoje esančiu turtu. Todėl net ir panaikinus antstolio patvarkymą, kuriuo UAB “UHB Agro” buvo leista atlikti tam tikrus veiksmus, jis neprarastų teisės disponuoti savo nuosavybės teise valdomu turtu, kuris saugomas skolininko teritorijoje. Atitinkamai, antstolio leidimai, sutikimai ir/ar kitokie patvirtinimai nesukuria ir/ar nepakeičia UAB “UHB Agro” teisių ir/ar pareigų, nes antstolis neturi kompetencijos priimti sprendimų UAB “UHB Agro” atžvilgiu, nes jis nėra antstolio vykdomos vykdomosios bylos šalis. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, patvarkymo galiojimas yra neaktualus ir nesukuriantis teisinių pasekmių, todėl yra pagrindas bylą nutraukti CPK 291 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.
UAB „UHB Agro“ pažymi, kad pateikęs rašytinius įrodymus pagrindžiančius UAB „UHB Agro“ nuosavybės teisę į prekes, esančias skolininko teritorijoje. Dar kartą akcentuoja, kad atliekant vykdymo veiksmus, 2019-02-05 buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto skolininko turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko turto aprašymas buvo vykdomas sudarant turto 2019-02-06 aprašą Nr. 1, dalyvaujant UAB „Belor“, UAB “UHB Agro”, skolininko atstovams ir kitiems kviestiniams asmenims. Šiuo atveju yra tiksliai žinoma, kuris turtas yra UAB “UHB Agro”, skolininko bei trečiųjų asmenų, ką be kita ko patvirtina: antstolio R. S. 2019-02-05 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytas turtas ir jo buvimo vieta; antstolio L. L. 2019-02-06 Turto aprašas, kuriuo buvo atskirtas skolininko turtas nuo trečiųjų asmenų turto, atskyrimo procedūroje dalyvaujant be kita ko UAB “UHB Agro”, skolininko, UAB „Belor“ ir kitiems kviestiniams asmenims. Akcentuoja, kad dėl 2019-02-06 Turto aprašo niekas nereiškė pretenzijų.
Pažymi, kad UAB „UHB Agro“ pateikus nuosavybės teisę pagrindžiančius dokumentus į skolininko teritorijoje saugomą turtą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 patvirtino tarp UAB „UHB Agro“ ir skolininko sudarytą taikos sutartį dėl skolininko teritorijoje saugomų UAB „UHB Agro“ prekių ir žaliavų išvežimo. Be to, UAB „UHB Agro“ prekės ir/ar žaliavos pagal Turto arešto aktų registro duomenis, nėra areštuotos, toks turtas skolininko apskaitoje įtrauktas kaip UAB „UHB Agro“ turtas. Vykdant išieškojimą pagal 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtinis kompleksas – visos skolininko apyvartoje esančios prekių atsargos. Remiantis antstolio patvirtinimais, įsiteisėjusiomis teismo nutartimis (Kauno apygardos teismo 2019-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-781-924/2019, Marijampolės apylinkės teismo 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2061-374/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/2019 ir kt.) pagal šį turto arešto aktą nebuvo areštuotas UAB „UHB Agro“ priklausantis turtas taip pat teismo nutartimis UAB „UHB Agro“ netaikomi jokie draudimai. Be to, antstolis atvykdamas nustatyti ir aprašyti skolininko turtą kartu atvyko su UAB „Litinspektus“ atstovu, kuris ėmė mėginius, kuriuos vežė į laboratoriją ištirti. Neatitikimų iki šiol nebuvo nustatyta. Nurodo, kad UAB „UHB Agro“ per laikotarpį nuo 2019-01-29 iki dabar yra sumokėjęs skolininkui 291948 Eur už gamybos paslaugas, tačiau nuo 2019-01-29 iki dabar išvežęs trąšų, kurių pagaminimo kaina lygi tik 64 680 Eur (+PVM), tai reiškia, kad UAB “UHB Agro” permokėjęs daugiau nei 200000 Eur už skolininko gamybos paslaugas.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų vadovaujasi vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0187/19/00044 esančia medžiaga, bei analizuoja civilinėje byloje šalių pateiktus duomenis.
Nustatyta, kad, antstolio L. L. žinioje užvesta vykdomoji byla Nr.0187/19/00044, kurioje atliekamas išieškojimas pagal 2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojo UAB ,,Belor“ naudai. Antstoliui atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-01-29 priimtu turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkui UAB ,,Arvi fertis“ priklausantis turtinis kompleksas, t. y. visos apyvartoje esančios prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio, fosforo trąšos; chemikalai; tara, padėklai, maišai, kitos atsargos /prekės/ žaliavos ir ateityje pagaminta produkcija, kurių buvimo vieta (duomenys neskelbtini), neviršijant bendros skolos ir vykdymo išlaidų sumos – 3519329,76 Eur (2019-01-29), skolininkui priklausantį areštuotą turtinį kompleksą 2019-01-29 priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti išieškotojui; pavedant turto apsaugą vykdyti išieškotojo UAB „Belor“ pasirinktai apsaugos tarnybai - UAB „G4S Lietuva“. 2019-02-04 antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo leido UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), leido UAB „UHB Agro“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta. Nustatė, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybes teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka.
Pareiškėjas antstolių kontorai pateikė skundą dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė pa(si)naikinti dalį antstolio L. L. 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis leido UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis” veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), leido UAB „UHB Agro“, įm.k.303402007, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB Belor, UAB Arvi fertis gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)), kuris pažymėtas STOP juosta. Nustatė, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybes teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka. Priimti patvarkymus ir išaiškinti areštuoto turto saugotojui UAB „Belor“ dėl to, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (t.y. nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitą identifikuojančią informaciją) bei kokiais kiekiais gali būti saugotojo perduodamos UAB „UHB Agro“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti. Priimti patvarkymus ir patikslinti turto arešto aktą dėl UAB „UHB Agro“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo.
Pareiškėjas UAB „Belor“ taip pat kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 tenkino išieškotojo prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - sustabdė antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, 2019-02-04 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dalyje, kuria antstolis: leido UAB ,,UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB ,,Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); leido UAB ,,UHB Agro“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB ,,Belor“, UAB ,,Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB ,,UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.
Antstolis L. L. nesutikdamas su pareiškėjo pateiktais argumentais, 2019-02-12 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „Belor” skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal juos gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Klaipėdos apygardos teismo2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-690-513/2016).
Pažymėtina, jog skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimo ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti.
Vykdomosios bylos Nr.0187/19/00044 duomenimis, atliekant priverstinio vykdymo veiksmus antstolis 2019-01-28 surašė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame areštuojamo turto savininkas nurodytas UAB „Arvi fertis“. 2018-02-08 antstolis surašė turto arešto aktą (patikslintą) Nr(duomenys neskelbtini), kuriame areštuoto turto savininkas nurodytas UAB “Arvi fertis” (vykdomosios bylos 487-488 p.,156-157 p., 135-140 p.). Taigi, vykdomosios bylos duomenimis Nr.0187/19/00044, trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas.
Teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad vykdomosios bylos duomenimis Nr.0187/19/00044, trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Dėl pareiškėjo skunde nurodyto, kad UAB „UHB Agro“ neįrodė, jog skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje yra ir jam priklausančio turto, ir UAB „UHB Agro“ į bylą pateiktų rašytinių įrodymų dėl minėto turto esančio skolininko veiklos teritorijoje, pažymėtina, kad CPK 603 straipsnio 1 dalis numato, kad ginčo dėl areštuoto turto nuosavybės teisės atveju, areštuoto turto savininkas ar teisėtas valdytojas gali pareikšti ieškinį dėl civilinės teisės, jeigu jis yra susijęs su turto, iš kurio išieškoma, priklausymu. Tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles. Ši nuostata atsispindi ir teisės doktrinoje bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2008, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-263-259/2019). Teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingąja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iš kurio vykdomas išieškojimas. Tiek civilinio proceso teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad ypatingosios teisenos bylos yra nedispozityvios, t. y. jose teismas turi būti aktyvus (CPK 179 straipsnio 2 dalis), nes pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės, tačiau teismas neturi teisės išeiti už pareikšto reikalavimo ribų, o reikalavimai nagrinėjamu atveju formuluojami skunde dėl antstolio veiksmų dėl 2019-02-04 antstolio L. L. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo.
Be to pažymėtina, kad 2018-11-30 NPK trąšų užsakomosios gamybos sutarties sudarytos tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB Agro“ 4.2 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisė į žaliavas, produktą (kompleksines ir vienanares NPK trąšas), UAB „UHB Agro“ pateiktas pagalbines medžiagas ir kitus produktus, naudojamus produkto (kompleksinių ir vienanarių NPK trąšų) gamyboje, bei visus kitus su jais susijusius ir /ar iš jų gamybos procese gaunamus daiktus (vaisius) visuomet priklauso UAB „UHB Agro“ ir UAB „Arvi fertis“ turi būti laikomi bei apskaitomi atskirai nuo UAB „Arvi fertis“ priklausančių daiktų (žaliavų, produktų, kt.). Nei vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, nei šioje civilinėje byloje nėra pateiktų neginčijamų įrodymų, kad aukščiau minėtos sutarties nuostatos sutarties šalys nesilaikė.
Pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų taip pat pažymi, kad skundžiamas patvarkymas negalės būti vykdomas, nes yra neaiški ir nesuprantama šio patvarkymo vykdymo tvarka, tačiau vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamo patvarkymo 3 punkte nustatyta UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančio turto išvežimo tvarka. Be to, antstolis 2019-03-05 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo“, kuriuo buvo nustatyta skolininkui UAB „Arvi fertis“, ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka ištisą parą skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje.
Pareiškėjas skundu prašo priimti patvarkymus ir išaiškinti areštuoto turto saugotojui UAB „Belor“ dėl to, kokios konkrečiai prekės, žaliavos ir kitos prekės (t.y. nurodant jų kiekius, pavadinimus, cheminę sudėtį bei kitą identifikuojančią informaciją) bei kokiais kiekiais gali būti saugotojo perduodamos UAB „UHB Agro“ ir UAB „Agrofertis“ laisvai disponuoti. Vykdomosios bylos Nr.0187/19/00044 duomenimis nustatyta, kad antstolis L. L. 2019-02-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyti tikslūs UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančių trąšų, žaliavų ir kito turto kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „UHB Agro“; 2019-02-01 priėmė patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyti tikslūs UAB „Agrofertis“ nuosavybės teise priklausančių trąšų kiekiai, kuriais leidžiama disponuoti UAB „Agrofertis“, todėl pareiškėjo prašymas dėl papildomo patvarkymo priėmimo nenagrinėtinas.
Pareiškėjas skunde prašo ir priimti patvarkymus ir patikslinti turto arešto aktą dėl UAB „UHB Agro“, UAB „Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo. Vykdomosios bylos Nr. 0187/19/00044 duomenimis nustatyta, kad antstolis L. L. 2019-02-05 priėmė patvarkymą dėl perduoto išieškotojui saugoti areštuoto skolininko UAB „Arvi fertis” turto atskyrimo nuo trečiųjų asmenų turto, aprašymo ir pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko turto aprašymas buvo vykdomas sudarant 2019-02-06 turto aprašą Nr. 1, dalyvaujant skolininko atstovams, kviestiniui ir išieškotojo atstovams. Turtas buvo aprašytas ir pažymėtas. 2019-02-06 sudarytas turto aprašas Nr. 1; 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl turto arešto aktų Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjo prašymas dėl turto arešto akto patikslinimo dėl UAB „UHB Agro“, UAB Agrofertis“ bei UAB „Arvi fertis“ turto atskyrimo pakartotinai nenagrinėtinas. Be to pažymėtina, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose civilinėje byloje Nr.2YT-2160-374/2019 buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio L. L. 2019-01-29 turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje, kuria areštuotas ne skolininkui UAB „Arvi fertis“ priklausantis turtas - prekių atsargos: akmens anglis, azotinės, kalio fosforo trąšos, chemikalai, tara, padėklai, maišai, kitos atsargos/prekės/žaliavos, ir ateityje UAB „Arvi fertis“ pagaminama gamybos produkcija, kuri nuosavybės teise priklauso ne UAB „Arvi fertis“, o tretiesiems asmenims įskaitant, bet neapsiribojant UAB „UHB Agro“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centras“ ir kt. Teismas 2019-04-18 nutartimi minėtoje civilinėje byloje skundą dėl turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje, kuria areštuotas trečiųjų asmenų turtas atmetė ir konstatavo, kad trečiųjų asmenų turtas, vykdomosios bylos duomenimis yra atskirtas nuo skolininko turto ir nėra areštuotas. Pažymėjo, kad UAB „UHB Agro“ negali disponuoti savo turtu esančiu skolininko teritorijoje dėl civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o ne turto arešto. 2019-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-2160-374/2019 įsiteisėjo 2019-04-26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsniu, kadangi šioje civilinėje byloje ir civilinėje byloje Nr.2YT-2160-374/2019 dalyvavo tie patys asmenys, aukščiau paminėtos aplinkybės nustatytos įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl prejudicinią galią turi faktas, jog trečiųjų asmenų turtas nėra areštuotas vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044.
Dėl 2019 m. gegužės 7 d. UAB „Belor“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo, bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kaip minėta anksčiau vykdomosios bylos duomenimis buvo nustatyta, kad trečiųjų asmenų turtas antstolio L. L. veiksmais vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0187/19/00044 nebuvo areštuotas, todėl spręstina, kad nėra teisinio pagrindo stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtos pareiškėjo prašyme nurodytos civilinės bylos. Pažymėtina, kad bylos sustabdymo institutas turi būti taikomas tik išimtinais atvejais, esant pagrįstam įsitikinimui, kad, nesustabdžius bylos, jos tikrai nebūtų įmanoma išnagrinėti. Priešingu atveju, nepagrįstas bylos sustabdymas gali pažeisti civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauti siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką (CPK 7 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-916-343/2019).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002). Nagrinėjamu atveju spręstina, kad šios civilinės bylos dėl antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo išnagrinėjimas galimas neišnagrinėjus pareiškėjo 2019-05-07 prašyme išvardintų civilinių bylų. Pažymėtina, kad Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme UAB „Belor“ civilinėje byloje Nr.e2-3186-565/2019 pateikusi ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „UHB Agro“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrofertis“, antstoliui L. L., dėl turto nuosavybės nustatymo, reikalavimo teisių nustatymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, tačiau šiai dienai ieškinys teismo nėra priimtas, todėl tai taip pat negali būti vada šios civilinės bylos sustabdymui.
Pareiškėjas formuluoja prašymą stabdyti bylą ir pagal CPK 164 straipsnio 2 punktą, nes prašo areštuoto turto nuosavybės teisei nustatyti skirti ekspertizę. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510 straipsnį ypatingąja teisena nenustatinėja kam priklauso turtas iš kurio vykdomas išieškojimas, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka, todėl šioje byloje nenustatytas pagrindas skirti ekspertizę dėl areštuoto turto nuosavybės nustatymo, todėl ir nesukuriamas CPK 164 straipsnio 2 punkte numatytas bylos sustabdymo pagrindas.
CPK 443 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Teismas nenustatė priežasčių kodėl skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, todėl UAB „Belor“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas, kaip neturintis esminės reikšmės šiai civilinei bylai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmetamas. UAB „Belor“ prašo priteisti iš suinteresuotų asmenų antstolio L. L., UAB „UHB Agro“, UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Agrofertis“ 2838 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas netenkintinas, atmestinas ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Kiti skundo argumentai esminės teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Pareiškėjo UAB “UHB Agro” skundas dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019-01-31 UAB „UHB Agro“ skundo atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu
n u t a r i a :
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Janina Zaržeckienė