Civilinė byla Nr. e2A-714-866/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16031-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Andriaus Veriko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pagal išnagrinėjo apelianto (ieškovo) O. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo O. O. ieškinį atsakovui Valstybės saugumo departamentui, dėl garbės ir orumo pažeidimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
1. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovo Valstybės saugumo departamento paskleista informacija neatitinka tikrovės ir yra žeminantys O. O. garbę ir orumą, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, bei priteisė iš ieškovo O. O. atsakovo Valstybės saugumo departamento, juridinio asmens kodas 188675233, naudai 2 470 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
3. Apeliaciniu skundu ieškovas O. O. prašo pripažinti, kad Valstybės saugumo departamento 2018 m. gegužės 16 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) paskleisti duomenys, kuriais teigiama, jog ieškovas neva kelia grėsmę Lietuvos nacionaliniam saugumui, nes tariamai palaiko artimus asmeninius ir verslo ryšius su asmenimis, kurie yra siejami su Rusijos politiniu ir verslo elitu, yra neatitinkantys tikrovės bei pažeidžia ieškovo garbę ir orumą.
4. Atsakovas Valstybės saugumo departamentas pateiktu atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, bei priteisti atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
5. 2022 m. kovo 22 d. ieškovas O. O. pateikė prašymą nagrinėti bylą nagrinėti uždarame teismo posėdyje bei pripažinti bylos medžiagą nevieša. 2022 m. balandžio 4 d. teisme gautas ir ieškovo pareiškimas dėl apeliacinio skundo bei ieškinio atsisakymo. Ieškovas nurodė palaikantis prašymus dėl posėdžio uždarumo ir medžiagos pripažinimo nevieša. Šį procesinį prašymą ieškovas iš esmės grindžia tuo, kad su šia byla susijusi nagrinėta administracinė byla buvo išnagrinėta uždarame teismo posėdyje, be kita ko pripažįstant ir medžiagos dalį nevieša, bei poreikiu apsaugoti asmens duomenis.
Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).
7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pateiktas ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir tokio atsisakymo nuo ieškinio prieštaravimas viešajam interesui. Be to, pareiškime aiškiai nurodoma, kad ieškovui yra žinomi ir suprantami ieškinio atsisakymo teisiniai padariniai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti ieškinio atsisakymą.
8. Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Priėmus ieškovės pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
9. Atsižvelgiant į tai, kad priėmus ieškinio atsisakymą, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir civilinė byla nutraukiama, darytina išvada, jog nutraukus bylą, nebeliko apeliacijos objekto, nepriklausomai nuo apelianto pareiškimo, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo.
10. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovui atsisakius ieškinio, jam grąžintina 75 proc. už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 112,50 Eur, sumokėto 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke, ir 100 proc. už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 170 Eur, sumokėto 2022 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke.
11. CPK
94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą, iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 2 470 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti. Atsakovas duomenų apie patirtas išlaidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė.
Dėl ieškovo prašymo
bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje ir bylos medžiagos pripažinimo nevieša
12. CPK 9 straipsnio 1 dalyje, 10 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos principinės nuostatos, kad visuose teismuose bylos nagrinėjamos viešai ir visa išnagrinėtos civilinės bylos medžiaga yra vieša. Teismas turi teisę motyvuota nutartimi skirti uždarą teismo posėdį ar nustatyti, kad bylos medžiaga yra nevieša, kai tai būtina žmogaus asmeninio ar šeiminio gyvenimo slaptumui apsaugoti, taip pat kai viešai nagrinėjama byla gali atskleisti valstybės, tarnybos, profesinę ar komercinę paslaptį arba kai teismas imasi priemonių šalims sutaikyti.
13. CPK
9 straipsnyje pakartojamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendras viešo bylų nagrinėjimo principas bei šio principo išimtys, kurias pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją galima taikyti tik tais atvejais, kai yra poreikis apsaugoti konkretų privatų ar viešąjį interesą ir ši apsauga pateisina neviešą bylos nagrinėjimą bei visuomenės neinformavimą apie teisingumo vykdymą konkrečioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017).
14. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis (CPK 321 straipsnio 1 dalis), į rašytinį teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, sprendžia, jog nėra pagrindo išvadai, dėl posėdžio uždarumo. Dėl to ieškovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo uždarame teismo posėdyje atmestinas.
15. Teismas, gavęs šalies prašymą dėl byloje pateiktos informacijos saugumo užtikrinimo ir (ar) bylos nagrinėjimo uždarame posėdyje, visų pirma turėtų spręsti, ar pateikta informacija laikytina saugotina, ar yra pagrindas visą ar dalį pateiktos informacijos laikyti nevieša. Jei teismas nustato tokios apsaugos būtinumą, jis turėtų spręsti dėl bylos neviešumo apimties. Pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017, 34 punktas).
16. Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje žemesnės instancijos teismas buvo paskyręs uždarą teismo posėdį ir (ar) pripažinęs visą ar dalį bylos medžiagos nevieša, nėra saistomas šio sprendimo ir gali parinkti kitą posėdžio viešumo ir (ar) bylos medžiagos viešumo apimtį ir būdą. Teismas, pripažindamas tam tikrą medžiagą nevieša ar skirdamas uždarą posėdį, sprendžia procesinio pobūdžio klausimą, teismo pasisakymas procesiniu klausimu neturi res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017, 34 punktas).
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti, kad administracinės bylos medžiagos pripažinimas nevieša lemia būtinybę ir šios civilinės bylos medžiagą pripažinti nevieša. Ieškovas, be kita ko remiasi ir būtinybe apsaugoti asmens duomenis. Pažymėtina, kad susipažinimas su bylos medžiaga vykdomas laikantis asmens duomenų apsaugos teisinio reguliavimo, todėl vien ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu nelemia prašymo pagrįstumo. Todėl, teismas prašymo dėl medžiagos pripažinimo nevieša netenkina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
ieškovo O. O. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo priimti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir civilinę bylą pagal ieškovo O. O. ieškinį atsakovui Valstybės saugumo departamentui, dėl garbės ir orumo pažeidimo, nutraukti.
Priteisti iš ieškovo O. O., gim. 1966 m. gegužės 27 d., atsakovo Valstybės saugumo departamento, juridinio asmens kodas 188675233, naudai 2 470 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Grąžinti ieškovui O. O., gim. 1966 m. gegužės 27 d., 112,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. birželio 3 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke, ir 170 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymu Luminor banke.
Teisėjai Ramunė Mikonienė
Asta Pikelienė