Baudžiamoji byla Nr. 1-1087-718/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16709-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.25.5.; 1.1.9.1.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 2.3.6.4.5.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 11 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,
sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei,
dalyvaujant prokurorei Vidai Lūžienie,
kaltinamajai L. B., jos gynėjai advokatei Astai Mačernytei,
viešame teisiamajame posėdyje (pagreitintas procesas ) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kretingoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, neteista, 2024-03-18 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 str.1d, 220 str.1d. vadovaujantis BK 40 str., nustatant vienerių metų laidavimo terminą,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamoji L. B. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, 2025 m. gegužės 13 d., apie 20.04 val., L. B., ties Perkūno g, 6, Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., vairavo P. E. B. priklausantį automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,29 promilių neblaivumas.
Kaltinamoji L. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 15 metų turi savo įmonę, dieną prieš įvykį sužinojo, kad pastatą pardavė, griauna, ir per du mėnesius reikia išsikraustyti. Tai buvo didžiulis šokas. Sukvietė kolektyvą, jie darbavosi, po to išgėrė kokteilių. Paprašė vyro, kad po pietų ją parvežtų namo, ir jis parvežė namo. Paskambino kolegė, kuri gyvena šalia, ir ji sėdo prie vairo ir važiavo apie 200 metrų iki kolegės. Važiuojant jos automobilį sustabdė vyriškis ir iškvietė policiją. Sustabdęs vyras sakė, kad ji vairavo netiesiai. Pripažįsta, tikrai buvo vartojusi alkoholio, dėl to aš nesiginčija. Per dieną galimai tris kokteilius buvo išgėrusi, įpūtė 2,2 prom. Atvyko policija, vyras. Automobilis „Peugeot“ priklauso jos vyrui, įgytas santuokos metu prieš porą metų. Turi šeimoje 4 automobilius. Kaltę pripažįsta, gailisi, pati nesupranta, kodėl taip pasielgė. Kuomet vyras parvežė iš darbo, ji alkoholio daugiau nevartojo. Sutinka, kad būtų konfiskuotas automobilis. Vyras nuolat komandiruotėse, gyvena užmiestyje, vairuotojo pažymėjimas jai labai reikalingas. Turi paėmę paskolą būstui, ji gaunu minimalią algą, vyras uždirba daugiau.
Kadangi kaltinamoji po prokurorės pareiškimo dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka paskelbimo prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamosios prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys.
Liudytojas K. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025-05-13 apie 19.57 val. važiavo pagrindine Smeltaites g., nuo Klaipėdos miesto pusės į Baukštininkų k., Klaipėdos r. sav., ir pastebėjo priešais nuo Baukštininkų k. atvažiuojantį juodos spalvos automobilį „Peugeot Partner“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po važiuojamąją kelio dalį, sukeldamas avarines situacijas, išvažinėdamas į priešpriešą. Pamatė už automobilio „Peugeot“ vairo šviesių plaukų moterį, ši buvo nuleidusi akis, pirmiausia pagalvojo, jog moteris vairuodama naudojasi telefonu, po to prasilenkęs per galinį vaizdo veidrodėlį pastebėjo, jog nuvažiuojantis „Peugeot“ automobilis toliau vinguriuoja po kelią. Apsisuko ir pradėjo sekti „Peugeot Partner“ iš paskos. Pamatė, jog automobilis pasuka į Perkūno g. Klemiškės II K., Klaipėdos r. sav., todėl nusekė jam iš paskos. Automobilis „Peugeot“ vairuojamas šviesių plaukų moters pristojo prie (duomenys neskelbtini) g. 6 namo, Klemiškės II k., Klaipėdos r. sav., o jis savo automobilį užstatė priešais moters vairuojamą automobilį. Išlipęs iš savo automobilio priėjo prie moters, atidarė vairuotojo priekines dureles. Moteris buvo pasimetusi, elgėsi neadekvačiai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, pastebėjo, jog moteris ant vairuotojo kilimėlio yra pripylusi skysčio, galimai alkoholio. Paklausus moters ką ji čia daro ir pasakius, jog įtaria, jog ši yra neblaivi, moteris įjungusi atbulinę pavarą bandė pasišalinti, tačiau jis tuoj pat išjungė pavarą, užgesino automobilį „Peugeot“ ir paėmė raktelius. Tik paėmęs raktelius kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Yra nufilmavęs, kaip automobilis „Peugeot Partner‘ įvažiuoja į (duomenys neskelbtini), Klemiškės II k., Klaipėdos r. sav., bei kaip sustabdo automobilį bei pateiks filmuotą medžiagą (t.1, b. l. 42-45).
Liudytojas P. E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam išaiškinta teisė jog jis gali neduoti parodymų byloje, kadangi žmona L. B. yra įtariamoji. Parodymus duoti sutinka. Automobilis „Peugeot Partner“, valstybinių numerio ženklų neatsimena, yra registruotas jo vardu. Automobiliu naudojasi abu su žmona. 2025-05-13 jam paskambino žmona L., tikslaus laiko nepasakys, bet buvo po pietų, ir paklausė, ar jis gali ją parvežti namo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, Klaipėdoje, nes ji su kolegomis geria kokteilius. Pasakė, kad darbe sužinojo, jog jos kontraktas pasibaigė ir ji turės išsikraustyti iš patalpų. Tai buvo netikėtos žinios, todėl ji vartojo alkoholį su kolegomis. (duomenys neskelbtini) gatvėje yra restoranas, tame restorane žmona su kolegomis ir buvo. Jis ją parvežė į namus jos prašymu. Kadangi pats turėjo daug reikalų, palikęs žmoną namie, išvažiavo į miestą. Į namus negrįžo gal iki 17 ar 18 valandos. Grįžus į namus matė, kad nėra automobilio „Peugeot Partner“ ir žmonos. Paskambino žmonai ir paklausė kur ji yra. Laura pasakė, kad yra kaimynystėje. Kadangi ji jam buvo sakiusi, jog ji dieną vartojo alkoholį ir matė, kad automobilio nėra namie, jai pasakė, kad jis atvažiuos jos paimti. Suprantama, kad vartojus alkoholio, vairuoti automobilio negalima. Tada, kaip supranta, ir įvyko tas susitikimas su kažkokiu vaikinu, kuris sustabdė jo žmoną ir jai iškvietė policiją. Jam tas vaikinas pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, po ko jis atvažiavęs pamatė policijos pareigūnus ir vaikiną. Jo žiniomis žmona (susituokę yra 18 metų) pirmą kartą vairavo automobilį neblaivi. Galvoja, kad viso to priežastis yra netikėta žinia apie nutrauktą kontraktą, kas reiškė, kad ji turėjo išsikraustyti iš patalpų po 15 metų darbo ten. Jai ši žinia buvo šokas, todėl vartojo alkoholį (t.1, b. l. 52-55).
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ekipaže kartu su vyr. patruliu T. Š. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog 2025-05-13, 20 val. 04 min., adresu (duomenys neskelbtini), Klemiškės II k., Klaipėdos r. sav., pranešėjas sulaikė ir atėmė raktelius iš moters, važiavusios su automobiliu „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nes moteris važiuodama kėlė avarines situacijas, vinguriavo po kelią. Moteris yra neblaivi, elgiasi agresyviai, konfliktuoja. Pranešėjas laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, ant važiuojamosios kelio dalies pastebėjo juodos spalvos automobilį „Peugeot Partner“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šalia automobilio buvo moteris ir pranešėjas K. P.. Nustatyta, jog šalia automobilio stovėjusi moteris yra L. B., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, stovėdama svirduliavo, buvo susijaudinusi, sunkiai orientavosi aplinkoje, tačiau nesielgė agresyviai. Paklausus moters, ar ji vartojo alkoholį, ji nurodė, jog vartojo alkoholį ryte, tikslaus laiko nesugebėjo nurodyti, galimai apie 10 val., darbovietėje. Teigė, jog kartu su kolektyvu vartojo alkoholį, po to neblaivi sėdo už automobilio „Peugeot Partner“ vairo ir važiavo namo. Kodėl būtent sėdo neblaivi už automobilio vairo ir važiavo, moteris nesugebėjo tiksliai nurodyti, teigė, jog norėjo grįžti namo. Su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0386, 2216072, 2025-05-13, 20.22 val. L. B. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, 20.37 val. L. B. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. L. B. sutiko vairavusi automobilį „Peugeot Partner“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, jai įteiktas šaukimas atvykti apklausai. Į įvykio vietą buvo atvykęs automobilio „Peugeot“ savininkas ir L. B. vyras P.E. B., kuriam suteikta informacija apie automobilio išvežimą į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. sav. Atlikta K. P. apklausa (t.1, b. l. 1-5).
Iš ROIK pranešimo Nr. 0125000267483 matyti, kad 2025-05-13, 20.04 val. gautas K. P. pranešimas, kad Klemiškės II k., (duomenys neskelbtini) sulaikė ir atėmė raktelius iš moters, važiavusios su automobiliu „Peugeot“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nes moteris važiuodama kėlė avarines situacijas, vinguriavo po kelią. Moteris yra neblaivi, elgiasi agresyviai, konfliktuoja. Pranešėjas laukia vietoje (t.1, b. l. 6-7).
Iš 2025-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra Klaipėdos r., Klemiškės II k. (duomenys neskelbtini) šalia gyvenamojo namo pažymėto 6 numeriu, kur ant žvyro kelio dangos rastas stovintis juodos spalvos automobilis ,,Peugeot Partner", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Automobilio daiktadėžėje sudėti dokumentai, t.y. šviesą atspindinti liemenė, loterijos bilietas, ant grindų prie keleivio sėdynės padėti norvegiški valstybinių numerių ženklai (lentelės). Bagažinės viduje daiktų nepastebėta. Ant automobilio kėbulo matomi įvairūs kėbulo apgadinimai (defektai), subraižymai (t.1, b. l. 12-22).
Iš 2025-05-14 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti penki pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip atvykę pareigūnai bendrauja su moterimi, žinoma ikiteisminiam tyrimui kaip L. B., ir aiškinasi automobilio „Peugeot Partner“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavimo aplinkybes. Moteris pareigūnams nurodo, kad ryte, Klaipėdoje, kartu su bendradarbiais vartojo alkoholinius gėrimus, ir, būdama neblaivi, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, tai yra, juo važiavo į namus, esančius Klemiškės II kaime. Pareigūnai L. B. pasiūlo pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Pirmu pūtimu jai nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Pastaroji sutinka su alkotesterio parodymais (t.1, b. l. 25-27).
Iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-05-20 liudytojas K. P. į tarnybinį elektroninį paštą atsiuntė 2025-05-13 filmuotą medžiagą, kuri prijungta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t.1, b. l. 28-29).
Iš 2025-05-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta liudytojo K. P. pateikta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kad priekyje žvyruotu keliu važiuoja automobilis, tamsios spalvos, galimai „Peugeot Partner“. Filmuojantis asmuo, t. y. K. P., važiuodamas iš paskos, sako: „trys avarinės situacijos per vieną minutę“. Matyti, kad automobilis lėtina greitį. Dar K. P. važiuodamas iš paskos sako: „girta visiškai“. Automobilis sustoja. Matyti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Matyti, kad K. P. savo automobiliu užstoja „Peugeot Partner“ automobilio priekį. Išlipęs iš savo automobilio, prieina prie sustojusio automobilio. Matyti, kad už vairo sėdi moteris, tyrimui žinoma kaip L. B.. K. P. paklausia kas čia atsitiko, moteris, trindama rankomis ir beveik verkdama, atsako : „nežinau“ (t.1, b. l. 30-32).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. B. 2025-05-13, 20.22 val. nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, 20.37 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (t.1, b. l. 33).
Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad 2025-05-13 automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Ožys“, adresu Gobergiškės g. 18, Šlapšilė (t.1, b.l. 35-37).
Iš AB „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuo 2024-11-14 registruotas Per E. B. vardu (t.1, b. l. 38).
Iš „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Peugeot Partner“ (2010 m.) , vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 2940 Eur (t.1, b. l. 39).
Veikos kvalifikavimas
Kaltinamosios L. B. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad ji, 2025 m. gegužės 13 d., apie 20.04 val., ties (duomenys neskelbtini), Klemiškės II k., Sendvario sen., Klaipėdos r., vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Jos kaltė įrodyta pačios prisipažinimu, liudytojo K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymias, neblaivumo nustatymo aktu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. nurodė, kad 2025-05-13 apie 19.57 val. važiavo pagrindine Smeltaites g., nuo Klaipėdos miesto pusės į Baukštininkų k., Klaipėdos r. sav., ir pastebėjo priešais nuo Baukštininkų k., atvažiuojantį juodos spalvos automobilį „Peugeot Partner“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po važiuojamąją kelio dalį, sukeldamas avarines situacijas, išvažinėdamas į priešpriešą. Pamatė už automobilio „Peugeot“ vairo šviesių plaukų moterį, moteris buvo nuleidusi akis, pagalvojo, jog ji vairuodama naudojasi telefonu. Po to prasilenkęs per galinį vaizdo veidrodėlį pastebėjo, jog nuvažiuojantis „Peugeot“ automobilis toliau vinguriuoja po kelią, todėl apsisuko ir pradėjo sekti „Peugeot Partner“ iš paskos. Pamatė, jog automobilis pasuka į Perkūno g. Klemiškės II K., Klaipėdos r. sav., todėl nusekė jam iš paskos. Automobilis „Peugeot“ pristojo prie (duomenys neskelbtini) namo, Klemiškės II k., Klaipėdos r. sav., o jis savo automobilį užstatė priešais šį automobilį. Išlipęs iš savo automobilio priėjo prie moters, atidarė vairuotojo priekines dureles. Moteris buvo pasimetusi, elgėsi neadekvačiai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus moters ką ji čia daro ir pasakius, jog įtaria, jog ši yra neblaivi, moteris įjungusi atbulinę pavarą bandė pasišalinti, tačiau jis tuoj pat išjungė pavarą, užgesino automobilį „Peugeot“ ir paėmė raktelius. Paėmęs raktelius kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu. Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad L. B. 2025-05-13 20.37 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Ši kaltinamosios veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Bausmės skyrimas
Kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji dirba, yra neteista, bausta administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo, 2024-03-18 ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 40 straipsnio pagrindais. Kaltinamoji iš karto pripažino savo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir tokia jos pozicija padėjo nustatyti tiesą byloje ir užtikrinti savalaikį baudžiamąjį procesą, teisminio nagrinėjimo metu taip pat prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus baudą, jos dydį nustatant nežymiai didesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimalus dydis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.
Taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis, ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina 1/3.
Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamosios finansinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.
L. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų ( vairuotojo pažymėjimo) paėmimas paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymas panaikintinas pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kitų klausimų
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). L. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. gegužės 14 d.
BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Taigi, sąmoningas transporto priemonės panaudojimas darant šioje teisės normoje numatytą tyčinę nusikalstamą veiką yra įtrauktas į BK 281(1) straipsnio 1 dalyje aprašytą nusikaltimo sudėtį kaip būtinasis požymis, nes būtent ją naudojant ir yra sudaromos sąlygos įvykdyti tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Kad transporto priemonė, numatyta 281(1) straipsnio 1 dalies dispozicijoje, laikytina šioje teisės normoje aprašytos nusikalstamos veikos priemone, kuri turi būti konfiskuojama, pripažįstama ir suformuotoje kasacinio teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018 ir kt.). Išimtis iš šios taisyklės galėtų būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).
Kaip jau minėta, L. B. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,29 prom. neblaivumas, todėl automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje, padarymas. Nustatyta, kad ši transporto priemonė registruota P. E. B., kaltinamosios vyro, vardu. Nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualus naujausias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, pateiktas 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-788/2023. Minėtoje kasacinio teismo praktikoje dar kartą pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020). Kartu akcentuojant, kad BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip matyti, automobilis priklauso kaltinamosios vyrui, jis įgytas santuokos metu, kaltinamoji sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, todėl transporto priemonė – automobilis „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas, ir 2025-05-14 prokurorės nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pratęstinas iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to jis panaikintinas. L. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas AB „Regitra“.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kurioje prašoma valstybės naudai už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą priteisti iš L. B. 95, 83 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš kaltinamojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta kaltinamojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad kaltinamajai bylos nagrinėjimo teisme metu antrinę teisinę pagalbą teikė advokatė Asta Mačernytė, kaltinamajai gynėja paskirta BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamosios teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamosios būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iš kaltinamosios nepriteistinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dvi CD-R laikmenos, esančios voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
L. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 60 MGL dydžio (3 000 eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. galutinę bausmę – 40 MGL dydžio (2 000 eurų) baudą.
Nustatyti, kad L. B. paskirta 40 MGL dydžio (2000 eurų) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi, L. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. gegužės 14 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.
2025 m. gegužės 14 d. prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Peugeot Partner“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pratęsti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo, po to laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios atmesti.
L. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų ( vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti iki bausmės vykdymo pradžios; specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. L. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti AB „Regitra“.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dvi CD-R laikmenas, esančios voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
Teisėja Laimutė Venckuvienė