Civilinė byla Nr. e2S-325-440/2022

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06947-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.6; 3.1.7.8; 3.3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Puikus Būstas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų
2022 m. balandžio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-819-1003/2022 pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Puikus Būstas“ dėl teismo leidimo išdavimo prijungti elektros energijos tiekimą be bendraturčio sutikimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė M. B. kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama išduoti teismo leidimą ieškovei M. B. pajungti elektros energijos tiekimą be bendraturčio atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Puikus Būstas“ sutikimo; priteisti iš atsakovės UAB „Puikus Būstas“ valstybei visas dėl ieškovės reiškiamų reikalavimų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad butui, adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas) nuo 2011 m. yra atjungtas elektra. Atsakovei įsigijus dalį Buto, ieškovė ne kartą kreipėsi į bendraturtę, kurios vardu sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis, dėl elektros energijos tiekimo Butui atnaujinimo, tačiau atsakovė nenurodydama svarbių priežasčių atsisakydavo duoti sutikimą bei reikalaudavo padengti esamą įsiskolinimą elektros tiekėjui.

3.       Atsakovė prašė ieškovės M. B. ieškinį atmesti ir priteisti atsakovei UAB „Puikus būstas“ iš ieškovės M. B. visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei, kaip Buto bendrasavininkei, atsakovė 2021 m. lapkričio 9 d. elektroniniame laiške siūlė sudaryti Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį savo vardu, prieš tai, a) sumokėjus per pusę beveik 200 Eur skolą akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“; b) susitvarkius elektros instaliaciją, kuri yra sena ir netvarkinga. Elektros energijos tiekėja „AB „Energijos skirstymo operatorius“ yra sudariusi Sutartį su atsakove ir sąskaitą išrašo atsakovės vardu už suteikiamą galią visam Butui, todėl ieškovė būdama Būto bendrasavininke kartu su atsakove solidariai atsako už visam Butui paskaičiuotą galios mokestį ir taip pat privalo solidariai apmokėti mokesčius (CK 4.86 straipsnio 1 dalis).

4.       Trečiasis asmuo UAB „Ignitis“ atsiliepime nurodė, kad trečiasis asmuo ir Atsakovas 2019 m. sausio 15 d. sudarė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį, dėl elektros energijos tiekimo bendroms namo reikmėms. Energijos skirstymo operatorius suvartotai elektros energijai Bute, apskaityti yra įrengęs atskirą vienkainį elektros apskaitos prietaisą, kurio rodmenų pagrindu atsakovė privalo atsiskaityti už patiektą elektros energiją. Elektros energijos tiekimas nutrauktas.

5.       Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius atsiliepime nurodė, kad 2019 m. balandžio 29 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ gavusi M. B. prašymą atnaujinti elektros energijos tiekimą Bute, 2019 m. gegužės 27 d., išsiuntė atsakymą, kuriame nurodė, kad elektros energijos tiekimas gali būti atnaujintas tik sumokėjus susidariusį įsiskolinimą. 2019 m. sausio 15 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutartis (toliau – Sutartis) buvo sudaryta su UAB „Puikus Būstas“, (suteiktas vartotojo kodas (duomenys neskelbtini). Skola 2021 m. gruodžio 29 d. yra 189,63 Eur.

6.       Atsakovė UAB „Puikus Būstas“ pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad UAB „Puikus būstas“ nebuvo 2019 m. sausio 15 d. sudariusi su AB „Energijos skirstymo operatorius“ Elektros energijos pirkimo-pardavimo (persiuntimo paslaugos) sutarties, objektui (duomenys neskelbtini).

7.       Ieškovė M. B. pateikė prašymą ir patikslintą prašymą, kuriuose nurodė, kad elektros energijos tiekimo sutartis su ja buvo sudaryta, todėl ji atsisako nuo ieškinio reikalavimo, nes nebeliko ginčo objekto. Prašo priteisti iš atsakovės ieškovei tenkančią sumokėti 50 procentų valstybės patirtų išlaidų dalį bei padengti sumokėtą žyminio mokesčio dalį. Ieškovė nurodė, kad dėjo maksimalias pastangas išspręsti klausimus be teismo, ne kartą kreipėsi į atsakovę, o atsakovė iki teismo galėjo išsiaiškinti sudarytos ir šiuo metu panaikintos sutarties sąlygas, skolos klausimus, tačiau to nepadarė, ir viską išsprendė bylą nagrinėjant teisme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės M. B. prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Priėmė ieškovės M. B. ieškinio atsakovei UAB „Puikus Būstas“ teismo leidimo išdavimo prijungti elektros energijos tiekimą be bendraturčio sutikimo atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-819-1003/2022 nutraukė. Priteisė M. B. iš UAB „Puikus Būstas“ 10,62 Eur žyminį mokestį. Priteisė valstybei iš UAB „Puikus Būstas“, 42,50 Eur žyminį mokestį. Priteisė valstybei iš UAB „Puikus Būstas“ 471,01 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Priteisė valstybei iš UAB „Puikus Būstas“ 8 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei M. B. 2021 m. gruodžio 10 d. lėšų pervedimo nurodymu sumokėtą žyminį mokestį – 31,88 Eur.

9.       Teismas nurodė, kad ieškovė siekė iki bylos užvedimo teisme geranoriškai bendradarbiauti su atsakove ir atnaujinti elektros energijos Butui tiekimą, tačiau atsakovė nesutiko tenkinti ieškovės prašymo. Atsakovės susirašinėjimai su AB „Energijos skirstymo operatorius“ vyko jau esant iškeltai civilinei bylai. Teismas sprendė, kad atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga, nesiekė ginčo išspręsti iki teismo, ginčas buvo išspręstas bylos nagrinėjimui tęsiantis teisme nuo 2021 m. gruodžio 15 d. Teismas įvertinęs, kad  atsakovės elgesys lėmė ieškovės ir valstybės patirtas išlaidas teisminio proceso metu, padarė išvadą, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

10.       Teismas įvertinęs, kad už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę pagalbą susidarė 471,01 Eur išlaidos, bei tai, kad ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista 50 procentų, sprendė, kad ieškovė privalėtų apmokėti 50 procentų valstybės patirtų išlaidų, tai yra 235,51 Eur, tačiau, atsižvelgęs į minėtus atsakovės veiksmus teisminio nagrinėjimo metu, iš atsakovės valstybei priteisė 471,01 Eur advokato išlaidas už ieškovei teiktą valstybės garantuojamą antrinę pagalbą (dalį kurią ieškovė būtų turėjusi sumokėti ir likusi dalis, nuo kurios mokėjimo ieškovė buvo atleista).

11.       Teismas įvertinęs, kad už reiškiamą reikalavimą turėjo būti mokamas 85 Eur žyminis mokestis ir atsižvelgęs, kad ieškovui atsisakius pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis), sprendė, kad ieškovei turėtų būti grąžinta 65,25 Eur žyminio mokesčio dalis. Teismas atsižvelgęs, kad ieškovė bųdama 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, už ieškinio reikalavimą sumokėjo 42,50 Eur žyminį mokestį, ieškovei grąžino 31,88 Eur sumą bei likusią 10,62 Eur suma ieškovei priteisė iš atsakovės. Taip pat, valstybei priteisė iš atsakovės likusią valstybei nesumokėtą žyminio mokesčio dalį – 42,50 Eur bei valstybei iš atsakovės priteisė 8 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

12.       Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Puikus Būstas“ prašė Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. balandžio 5 d. nutartį pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – atsisakyti tenkinti ieškovės M. B. reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; arba jei nutartis būtų palikta nepakeista dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pakeisti nutartį dalyje dėl priteistino iš atsakovės žyminio mokesčio dydžio valstybei, nurodant – iš atsakovės UAB „Puikus būstas“ priteisti 10,63 Eur žyminį mokestį valstybei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

12.1.                      AB „Energijos skirstymo operatorius“ apskritai nesant sudarytos su UAB „Puikus būstas“ sutarties dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo, laikė, kad UAB „Puikus būstas“ yra sudariusi sutartį ir skaičiavo galios mokestį bei ieškovei paprašius elektros energijos tiekėjo atnaujinti butui elektros energijos tiekimą, nurodė klaidinančią informaciją, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis yra sudaryta su UAB „Puikus būstas“. Būtent dėl kaltų trečiojo asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ veiksmų, t. y. nurodytos klaidingos, tikrovės neatitinkančios informacijos ir tariamai sudarytos su UAB „Puikus būstas“ 2019 m. sausio 15 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kurią AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepagrįstai skaičiavo UAB „Puikus būstas“ elektros energijos galios mokestį, buvo suklaidinta ieškovė, kuri vadovaudamasi gauta iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ informacija kreipėsi į teismą ieškiniu dėl teismo leidimo išdavimo pajungti elektros energijos tiekimą be bendraturčio sutikimo, nors toks sutikimas, nesant sudarytos jokios sutarties dėl elektros energijos tiekimo Butui buvo nereikalingas.

12.2.                      Atsakovė niekada sutarties su AB „Energijos skirstymo operatorius“ nebuvo sudariusi o, AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepagrįstai laikė, kad 2019 m. sausio 15 d. atsakovė sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, todėl nėra jokios atsakovės kaltės, jog pats elektros energijos tiekėjas nesutiko sudaryti su ieškove elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties dėl elektros energijos teikimo Butui.

12.3.                      Jei AB „Energijos skirstymo operatorius“ nebūtų teikęs tiek atsakovei, tiek ieškovei klaidinančią informaciją (2021 m. rugpjūčio 17 d. ESO atsakymas į ieškovės atstovės pateiktą 2021 m. liepos 27 d. prašymą), nebūtų kilęs ginčas tarp bendraturčių dėl elektros energijos atnaujinimo Butui.

12.4.                      Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino, kad atsakovė nesutiko tenkinti ieškovės prašymo dėl elektros energijos tiekimo atnaujinimo butui. Iki ieškovei kreipiantis į teismą, atsakovė 2021 m. lapkričio 9 d. elektroniniame laiške, nurodė, kad sutinka, jog Butui būtų atnaujintas elektros energijos tiekimas, tačiau prieš tai patikrinant, ar Bute esanti elektros instaliacija yra tinkama saugiam naudojimui. Teismas taip pat parengiamojo teismo posėdžio metu buvo įpareigojęs ieškovę pateikti įrodymus, kad Bute esanti elektros instaliacija yra tinkama saugiam naudojimui, tačiau ieškovė tokių įrodymų teismui taip pat nepateikė.

12.5.                      Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovės elgesys lėmė ieškovės ir valstybės patirtas išlaidas teisminio proceso metu, ir neteisingai nusprendė priteisti iš atsakovės ieškovės ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas nesudaręs sąlygų atsakovei pasisakyti dėl ieškovės prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą ir atsakovės teisę duoti teismui paaiškinimus, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams, t. y. būti išklausytai, todėl nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra keistina, nepriteisinat iš atsakovės tiek valstybės, tiek ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12.6.                      Teismas neteisingai paskaičiavo iš atsakovės valstybei priteistiną žyminio mokesčio dalį, nurodydamas, jog iš atsakovės priteistinas 42,50 Eur žyminis mokestis. Tokia žyminio mokesčio suma būtų priteistina, ieškovei, esant atleistai 50 procentų nuo žyminio mokesčio, jei byla būtų išnagrinėta iš esmės. Šiuo atveju ieškovė atsisakė pareikšto ieškinio, todėl valstybei iš atsakovės gali būti priteista tik 25 procentai mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 10,63 Eur (42,50 Eur x 25 proc.=10,63 Eur).

13.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė M. B. prašo atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Nurodė, kad atsakovė be ieškovės, kaip bendraturtės, žinios sudariusi sutartį su AB „Energijos skirstymo operatorius“, neleido ieškovei atnaujinti Bute elektros energijos teikimą, todėl dėl atsakovės kaltės ieškovė ir valstybė patyrė bylinėjimosi išlaidas, susidariusias šioje byloje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

15.       Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

16.       Byloje kilo ginčas dėl priteistų iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir valstybei ieškovei atsisakius ieškinio reikalavimų.  

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

18.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

19.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Jei šalis šių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktas).

20.       Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).

21.       Vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016, 31 punktas).

22.       Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018 11 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

23.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ieškiniu prašė išduoti teismo leidimą ieškovei M. B. pajungti elektros energijos tiekimą be bendraturčio atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Puikus Būstas“ sutikimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė be svarbios priežasties atsisako duoti sutikimą atnaujinti Butui elektros tiekimą. Iš atsakovės atsiliepimo į ieškinį, iš 2021 m. lapkričio 9 d. elektroninio laiško pateikto kartu su ieškiniu nustatyta, kad atsakovė iš esmės sutiko, kad ieškovė elektros energijos pirkimo-pradavimo sutartį sudarytu su elektros tiekėju savo vardu, tačiau su sąlyga, kad ieškovės padengs pusę esamos skolos AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir sutvarkys bute elektros instaliaciją. Iš ieškovės ieškinio matyti, kad ieškovė nesutiko padengti pusės skolos sumos susidariusios elektros tiekėjui, todėl šalims nepavykus rastu sutarimo, ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą.

24.       Apeliantė, skunde nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos iš jos priteistos nepagrįstai, nes dėl to, kad ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu ir buvo iškelta byla nėra jos kaltės, kadangi šalis suklaidino, esama situacija, jog AB „Energijos skirstymo operatorius“ laikė, jog nuo 2019 m. sausio 15 d. buvo sudaryta su atsakove elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, ir tik bylą nagrinėjant teisme, 2022 m. kovo 16 d. elektroniniame laiške AB „Energijos skirstymo operatorius“ patvirtino, jog minėta sutartį, kurią laikė sudaryta su atsakove, panaikino.

25.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad atsakovė dėl 2019 m. sausio 15 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su AB „Energijos skirstymo operatorius“ aplinkybių pradėjo aiškintis tik iškėlus teisme bylą pagal ieškovės ieškinį (byloje esantys 2022 m. vasario 22 d. – kovo 16 d. atsakovės susirašinėjimai su AB „Energijos skirstymo operatorius“). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga, nedėjo pastangų ir nesiekė ginčo išspręsti iki ieškovei kreipiantis į teismą ieškiniu, bei savalaikiai nesiaiškino 2019 m. sausio 15 d. elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių, nors buvo laikoma viena iš šios sutarties šalių. Nagrinėjamu atveju, būtent atsakovės elgesys nulėmė, kad ieškovė siekdama apginti savo pažeistas teises, kreipėsi į teismą ieškiniu ir dėl to, tiek ieškovė, tiek valstybė suteikdama ieškovei antrinę teisinę pagalbą patyrė bylinėjimosi išlaidas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš atsakovės susidariusias bylinėjimosi išlaidas.

Dėl priteisto žyminio mokesčio

26.       Apeliantė nesutinka su iš jos valstybei priteista žyminio mokesčio dalimi, nurodydama, kad ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio valstybei iš atsakovės galėjo būti priteista tik 25 procentai mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 10,63 Eur (42,50 Eur x 25 proc.=10,63 Eur).

27.       CPK 87 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. 

28.       Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-07-15 sprendimo Nr. (8.4 Mr)TP-21-T-1583-6414 matyti, kad nuspręsta ieškovei suteikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą ir ieškovė 50 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų.

29.       Nagrinėjamu atveju už reiškiamą ieškinyje reikalavimą turėjo būti mokamas 85 Eur žyminis mokestis, kurio 50 procentų sumos, t. y. 42,50 Eur būtų apmokama valstybės lėšomis. Sutiktina su apeliante, kad ieškovei atsisakius pareikšto ieškinio, valstybei iš atsakovės gali būti priteista tik 25 procentai mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 10,63 Eur (42,50 Eur x 25 proc.=10,63 Eur), todėl šioje dalyje skundžiama nutartis pakeistina.

Dėl bylos procesinės baigties

30.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas ir tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir teisingai sprendė, jog yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės ir valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors pirmosios instancijos teismas ir vadovavosi CPK 87 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kurios numato, kad jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Tačiau pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl priteistino iš atsakovės žyminio mokesčio dydžio valstybei netinkamai nurodė iš atsakovės priteistiną sumą, todėl šioje dalyje skundžiama nutartis keistina, nustatant, kad iš atsakovės priteistinas 10,63 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31.       Byloje nėra duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacines instancijos teisme.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutarties dalį dėl valstybei iš atsakovės UAB „Puikus Būstas“ priteisto žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš UAB „Puikus Būstas“, juridinio asmens kodas 304634987, 10,63 Eur (dešimties eurų 63 ct) žyminį mokestį.

Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                Vilija Valantienė