Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-479-159/2013
Teisėja Lina Rakštelytė (Proceso Nr. 2-06-3-07222-2012-9)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
32.5; 122.4; 128.17
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. kovo 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininkų A. G. ir B. K. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9577-897/2012 pagal kreditorės AB DNB banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,
n u s t a t ė:
kreditorė AB DNB bankas 2012-12-04 su pakartotiniu pareiškimu kreipėsi į teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto ir nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-08-16 nutartimi skolininkai ir įkeisto daikto savininkai buvo įspėti apie būtinumą grąžinti skolą, tačiau per nustatytą vieno mėnesio terminą skolos negrąžino. Pagal 2008-01-25 pasirašytą kredito sutartį Nr. 2300-2008-34351 (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) skolą sudaro 167 362,70 EUR, 142 Lt žyminis mokestis, 5,54 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo 2 189,60 EUR ir 8,84 proc. palūkanos nuo 145 692,47 EUR negrąžintos skolos. Prašė išieškoti iš skolininkų G. V. (B.), A. G., B. K. G. 167 362,70 EUR skolą, 142 Lt žyminį mokestį, 5,54 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo 2 189,60 EUR ir 8,84 proc. palūkanos nuo 145 692,47 EUR negrąžintos skolos ir už skolą parduoti iš varžytynių skolininkei G. V. (B.) nuosavybės teise priklausantį ir kreditorei įkeistą butą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 66–67).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-05 nutartimi tenkino kreditorės pareiškimą ir nutarė iš skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės G. V. (B.), skolininkų A. G., B. K. G. išieškoti kreditorei AB DNB bankui 167 362,70 EUR skolą, 142 Lt žyminį mokestį, 5,54 proc. dydžio procesines palūkanas nuo 2 189,60 EUR ir 8,84 proc. dydžio metines palūkanas nuo 145 692,47 EUR negrąžinto kredito. Taip pat nutarė už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – butą su bendro naudojimo patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise G. V. (B.) (b. l. 77–78).
Atskiruoju skundu skolininkai A. G. ir B. K. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartį. Nurodė, kad nutartis priimta ne tiems skolininkams, nes kreditorius neteisingai pareiškime nurodė skolininkės B. K. G. vardą, o išieškojimas galimas tik iš tų asmenų, kurie yra įkeistų daiktų savininkai. Teismas vadovavosi nebegaliojančiomis teisės normomis, kurios nebegali būti taikomos, nes išieškojimas nebuvo pradėtas iki 2012-07-01. Skolininkai teigia, kad kreditorius su pakartotinu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi praleidęs 2 mėnesių terminą. Teismas tik formaliai patikrino kreditoriaus pareiškimo pagrįstumą, nepatikrino skolos ir delspinigių dydžio pagrįstumo. Teismas nesprendė klausimo dėl kito įkeisto turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo bei įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilės. Dėl to hipotekos kreditorius nepagrįstai gali išieškojimą vykdyti iš abiejų įkeistų daiktų (b. l. 82-84).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė AB DNB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, o ginčijamą nutartį palikti nepakeistą, Teigia, kad nutartis teisėta ir pagrįsta (b. l. 91-93).
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apeliantai teigia, kad teismas neteisingai skundžiamoje nutartyje nurodė skolininkės B. K. G. vardą, dėl to išieškojimas nepagrįstai gali būti vykdomas iš kito asmens. Toks atskirojo skundo teiginys atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, be kitų reikalavimų, nurodė, kad skola išieškoma iš skolininkės B. K. G., taip pat nurodė jos gimimą datą. Tai, kad teismas antrajame skolininkės varde neteisingai įrašė vieną raidę, nesudaro pagrindo išvadai, kad išieškojimas bus vykdomas iš kito asmens. Tuo labiau, kad skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta skolininkės gimimo data.
Atskirajame skunde apeliantai teigia, kad teismas vadovavosi nebegaliojančiomis teisės normomis, nes nutartis priimta po 2012-07-01. Su tokiu apeliantų teiginiu apeliacinis teismas nesutinka. Kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo pirmą kartą kreipėsi 2012-06-14 (b. l. 3–4). Taigi procesas dėl priverstinio skolos išieškojimo prasidėjo kreditoriui pateikus pirminį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, bet ne teismui priėmus 2012-08-16 nutartį dėl įkeistų daiktų arešto. Dėl to teismas pagrįstai vadovavosi iki CPK normomis, galiojusiomis iki 2012-07-01.
Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos nustatytos CPK XXXVI skyriuje. Pagal CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui.
Apeliantai atskirajame skunde teigia, kad kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi praleidęs nustatytą 2 mėnesių terminą, dėl to teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliantų teiginiu. CPK 558 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš Turto arešto aktų registro. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkams A. G. ir B. K. G. įspėjimas apie turto pardavimą iš varžytynių įteiktas 2012-08-25 (b. l. 49–50, 52–53), tačiau kitai skolininkei G. V. teismo įspėjimo įteikti nepavyko, nes ji neatsiliepė į pranešimus (b. l. 54). Teismo procesiniai dokumentai skolininkei G. V. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-23 nutartimi įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 63). Dėl to laikytina, kad teismo procesiniai dokumentai, tarp jų ir įspėjimą, visiems skolininkams įteikti 2012-10-23, t. y. po to, kai G. V. viešai pranešta apie teismo procesinius dokumentus. Kreditorius pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo padavė 2012-12-04 nepraleidęs įstatymo nustatyto 2 mėnesių termino.
Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas formaliai patikrino kreditoriaus pareiškimo pagrįstumą, nepatikrino skolos pagrįstumo ir delspinigių dydžio pagrįstumo. Šis argumentas atmestinas. Hipotekos teisėjas, atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą, nesprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo, turto įkeitėjo ir kitų įkeistu turtu besinaudojančių asmenų teisių ir interesų apsaugos, dėl sutartyje nustatytų delspinigių dydžio pagrįstumo. Remiantis CPK 558 str. 1 d. hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamą hipotekos kreditoriaus pareiškimą, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją Turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Prieš priimdamas atitinkamą nutartį, hipotekos teisėjas išanalizuoja gautą pareiškimą, ištiria ir įvertina prie pareiškimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, išsiaiškina, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, ar pareiškėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas privalėjo tirti pačią kreditavimo sutartį, tuo labiau, kad skolininkai dėl to reikalavimų nekėlė ir dėl sutarties pripažinimo negaliojančia nesikreipė. Teismas bylose dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto nesprendžia ginčo dėl teisės.
Apeliantai teigia, kad teismas nesprendė klausimo dėl įkeisto turto pardavimo iš varžytynių tvarkos, dėl to kreditorius galės lygiagrečiai pardavinėti visą įkeistą turtą. Šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Šioje byloje nebuvo keliamas klausimas dėl įkeistų daiktų pardavimo iš varžytynių eilės nustatymo, nes pačiame hipotekos lakšte skolininkai ir kreditorius nustatė įkeičiamų daiktų pardavimo eilę (CK 4.183 str.). Faktas, kad kreditorius kitoje byloje kreipėsi į teismą ir dėl kito įkeisto turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), priverstinio pardavimo nereiškia, kad kreditorius įgyja teisę nukreipti išieškojimą į paskesne eile įkeistą turtą, nes hipotekos lakšte nustatyta kita įkeisto turto pardavimo tvarka.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kreditorei AB DNB bankui iš skolininkų A. G. ir B. K. G. priteistina po 181,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str., b. l. 98–99).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditorei AB DNB bankui, įmonės kodas 112029270, iš skolininkų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir B. K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 181,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Teisėja Eugenija Morkūnienė