Administracinė byla Nr. eAS-500-415/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00241-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.13

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Ž. Š. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. Š. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas Ž. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. (AG1-227/08-2022) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl nenaudojamų žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ dalį, kurioje į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą įtrauktas Ž. Š. priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas taip pat pareiškė procesinio pobūdžio prašymus sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-3499-402/2023 nagrinėjimą ir pradėti tyrimus dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimo.  

II.

 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. liepos 7 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI3-3499-402/2023 iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1662-442/2023.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2023 m. vasario 28 d. buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. eI2-430-428/2023 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krinona“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl administracinio akto dalies panaikinimo. Šioje byloje pareiškėjas ginčijo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. A1-1453 „Dėl nenaudojamų žemės sklypų 2022 metų sąrašo patvirtinimo“ dalį, kurioje į Nenaudojamos žemės sklypų 2022 metų sąrašą įtrauktas pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Krinona“ priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, jog UAB „Krinona“ ginčija įsakymą analogiško pobūdžio argumentais, kaip ir nagrinėjamoje byloje, jog žemės mokestis gali būti diferencijuojamas tik pagal (ne) naudojimą, o ne jo sutvarkymą. Sklypo „(ne) tvarkingumas“ nėra tarp įstatyme išvardintų kriterijų, remiantis kuriais galėtų būti nustatomi skirtingi mokesčio tarifai, todėl atsakovo įsakymas, kuriuo pareiškėjo žemės sklypas apmokestintas padidintu 4 procentų tarifu dėl, seniūnijos nuomone, nepakankamo tvarkingumo prieštarauja Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo                             6 straipsnio 3 dalies nuostatoms, dėl ko turėtų būti panaikintas. Be to, savivaldybės taryba gali reglamentuoti švaros ir tvarkos reikalavimus tik viešose vietose, o ne privačiuose žemės sklypuose. Teismas, išnagrinėjęs UAB „Krinona“ skundą 2023 m. vasario 28 d. sprendimu atmetė jį kaip nepagrįstą, šis teismo sprendimas apskųstas ir yra nagrinėjamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, tačiau dar nėra išnagrinėtas. Teismas nurodė, kad šioje byloje ir apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinėje byloje yra pateikti prašymai ištirti norminius aktus.

Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ir išnagrinėtoje Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-430-428/2023 ginčijami analogiško pobūdžio administraciniai aktai iš esmės tapačiais teisiniais pagrindais ir panašiomis aplinkybėmis, skunduose keliami reikalavimai tam pačiam atsakovui ir dėl tų pačių teisinių santykių. Todėl teismas, siekdamas užtikrinti vienodą administracinių teismų teisės taikymo praktiką iš esmės analogiško pobūdžio ginčo bylose dėl tų pačių teisinių santykių teisinio vertinimo, nutarė nagrinėjamą administracinę bylą sustabdyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodytu pagrindu iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-1662-442/2023.

III.

           Pareiškėjas Ž. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. (atskirajame skunde klaidingai nurodoma nutarties priėmimo data, turėtų būti – 2023 m. liepos 7 d.) nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

           Pareiškėjas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Teismas bylą sustabdyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte nurodytu pagrindu galėtų tik tuomet, jeigu pats objektyviai negalėtų išnagrinėti bylos iki kol nebus nustatytos kitoje byloje nagrinėjamos aplinkybės. Tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės neegzistuoja ir teismas turi galimybę pats išspręsti visus bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą ir pagrįstumą. Be to, kitoje byloje, dėl kurios sustabdytas šios administracinės bylos nagrinėjimas, nebus nustatytos jokios prejudicinę galią šioje byloje turinčios aplinkybės.

            Pareiškėjas teigia, jog sustabdžius bylos nagrinėjimą yra pažeidžiama jo teisė į bylos išnagrinėjimą per kuo įmanoma trumpiausią laiką. Kol nėra išspręstas ginčas, pareiškėjas patiria finansinius nuostolius. Pareiškėjas negali disponuoti savo pinigais, kadangi buvo priverstas sumokėti delspinigius pagal, jo nuomone, neteisėtai nustatytą maksimalų mokesčio tarifą. Pareiškėjas atskirąjį skundą, be kita ko, grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika aktualia nagrinėjamai bylai, ir laikosi pozicijos, kad skundžiama teismo nutartis neatitinka šių teismų suformuotos praktikos.

           Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

           Atsakovas pažymi, kad UAB „Krinona“ administracinėje byloje Nr. eI3-430-428/2023 pateiktuose procesiniuose dokumentuose nekėlė klausimo dėl norminių teisės aktų ištyrimo, o tai padarė teikdama apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl UAB „Krinona“ prašymas bus sprendžiamas apeliacine tvarka, o šį prašymą patenkinus – bus tiriami pareiškėjo nurodytų teisės aktų atitikimai aukštesnės galios teisės aktų nuostatoms. Atsakovas akcentuoja, kad būtent Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja teismų praktiką administracinėse bylose, todėl jeigu UAB „Krinona“ prašymas bus patenkintas, jis turės tiesioginės įtakos ir šios administracinės bylos eigai bei teisinėms išvadoms.

            Atsakovas tvirtina, kad pareiškėjo atskirajame skunde minimi patiriami finansiniai nuostoliai, kurie, be kita ko, nėra patvirtinti jokiais objektyviais įrodymais, yra bandymas suklaidinti teismą, kadangi pareiškėjas, kol vyksta teisminiai procesai, gali sumokėti mokestį, ir jeigu pavyks – laimėti bylą, t. y. susigrąžinti sumokėtą mokestį po galutinio teismo sprendimo priėmimo, tačiau dėl nurodytų aplinkybių negali būti panaikinama skundžiama teismo nutartis. Turi būti įvertinta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas bylą sustabdė ne savavališkai ir viršydamas savo įgaliojimus, o paties pareiškėjo prašymu. Prašymas dėl bylos sustabdymo buvo patenkintas pareiškėjo naudai, todėl atsakovui nesuprantama, kodėl pareiškėjas skundžia teismo nutartį, kuria jo prašymas buvo patenkintas.

            Atsakovas vertina, kad teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą sustabdyti šią administracinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla, kuri tiesiogiai susijusi su šioje byloje keliamais norminių teisės aktų teisėtumo klausimais.

           Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

           Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų                        2023 m. liepos 7 d. nutarties, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-1662-442/2023, pagrįstumas ir teisėtumas.

           Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ir išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-430-428/2023 skundžiami analogiško pobūdžio administraciniai aktai, tais pačiais teisiniais pagrindais ir panašiomis faktinėmis aplinkybėmis, skunduose keliami reikalavimai tam pačiam atsakovui ir dėl tų pačių teisinių santykių, sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytu pagrindu (kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina). Teismas, sustabdymas šios administracinės bylos nagrinėjimą, siekė užtikrinti vienodą administracinių teismų teisės taikymo praktiką iš esmės analogiško pobūdžio ginčo bylose dėl tų pačių teisinių santykių teisinio vertinimo.

           Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtina, kad nagrinėjama administracinė byla galėjo būti išnagrinėta ir nesustabdžius jos nagrinėjimo. Be to, tarp Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eA-1662-442/2023 ir šios bylos nėra prejudicinio ryšio ir apeliacine tvarka išnagrinėta byla neturės jokios įtakos šios administracinės bylos procesinei baigčiai.  

            Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai yra įtvirtinti ABTĮ 100 straipsnyje. ABTĮ                         100 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyta galimybė sustabdyti bylos nagrinėjimą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylos nagrinėjimą sustabdyti yra būtina. Šioje teisės normoje nurodomas fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas, t. y. teismui suteikta teisė sustabdyti bylą, nustačius, kad yra teisiškai reikšmingos aplinkybės, dėl kurių bylą sustabdyti būtina.

            Pabrėžtina, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Administracinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą.

             Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalyką, jo aplinkybes, pareikštus skundo reikalavimus, konstatuoja, kad šiuo atveju nebuvo ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatyto pagrindo, dėl kurio administracinė byla turėjo būti sustabdyta ir negalėjo būti nagrinėjama. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė šios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eA-1662-442/2023 tarpusavio ryšio, nepagrindė, kad ryšys yra prejudicinis, neįvardijo, kokie nagrinėjamam ginčui reikšmingi faktai ar aplinkybės bus nustatyti administracinėje byloje Nr. eA-1662-442/2023, kurių nenustačius šios administracinės bylos nagrinėjimas nėra įmanomas. Vien tai, kad paminėta administracinė byla ir nagrinėjama byla yra panašios faktinėmis aplinkybėmis, negali būti pripažįstama pagrindu sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Šios ir kitos teismo nurodytos aplinkybės, susijusios su vienodos teismų praktikos analogiško pobūdžio ginčo bylose užtikrinimu, netrukdo teismui visapusiškai ir objektyviai nustatyti esmines šios administracinės bylos aplinkybes, taikyti teisę ir bylą išnagrinėti iš esmės.  

             Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas patenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

     Pareiškėjo Ž. Š. atskirąjį skundą patenkinti.  

     Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

     Nutartis neskundžiama.

           Teisėjai                                 Gintaras Kryževičius

                                                Jolanta Malijauskienė

                                                Dainius Raižys