Byla Nr. 1S-1053-114/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Smolsko, teisėjų  Jurgio Kiškio, Gyčio Večersko,  sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo  nuteistojo V. G. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutarties, kuria atmestas Alytaus pataisos namų administracijos teikimas dėl nuteistojo V. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,  ir

n u s t a t ė :

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2001-12-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str. laisvės atėmimu 7 metams. 2008-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi grąžintas į laisvės atėmimo vietą, galutinė bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2008-03-27.

Bausmės pabaiga – 2012-02-01.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2011-06-30 nutartimi atmetė Alytaus pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo V. G. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, motyvuodamas tuo, jog nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės nėra pakankamo pagrindo.

Skundu V. G. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-06-30 nutartį ir tenkinti pataisos namų administracijos teikimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Padaryto nusikaltimo sunkumą ir pobūdį jau įvertino teismas skirdamas bausmę, todėl, nuteistojo nuomone, Alytaus rajono apylinkės teismas nepagrįstai šią aplinkybę vertino dar kartą. BVK 157 str., 164 str. nenumato tokio teikimo atmetimo pagrindo. Nuteistasis teigia atlikęs reikiamą bausmės dalį, todėl nepagrįstai tvirtina, kad likusi neatliktos bausmės dalis yra didelė. Apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis charakterizuojamas tik patenkinamai, prieštarauja faktams. Nuteistasis nurodo, kad visą bausmės atlikimo laiką dirba, mokėsi, įgijo dvi specialybes, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 6 kartus, bausmę atlieka lengvojoje grupėje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai. Nors jo atžvilgiu ir buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis jokio naujo nusikaltimo nepadarė, o BVK 164 str. nuostatos nedraudžia taikyti pakartotinio lygtinio paleidimo. 

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą atmesti.

Nuteistojo V. G. skundas atmestinas.

LR BVK 157 str. nustato, jog teismo gali būti lygtinai paleisti iš pataisos namų tik tie asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos yra pataisos priemonė nuteistajam, kuri taikoma atsižvelgiant į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį (BVK 8 str. 1 d.).

Nuteistasis V. G. atliko įstatyme numatytą bausmės dalį. Tačiau kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis neatitinka materialaus pagrindo - apylinkės teismas nenustatė, jog nuteistąjį įmanoma toliau taisyti, neizoliavus nuo visuomenės. Per bausmės atlikimo laiką V. G. drausmine tvarka nebaustas, skatintas 6 kartus, dirba, mokosi. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį, visuomenės interesą, kad pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, nedarytų analogiškų nusikaltimų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Nors V. G. charakterizuojamas teigiamai, tačiau bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, kas rodo didesnį nuteistojo pavojingumą visuomenei. Be to, nuteistojo atžvilgiu jau buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, tačiau jis teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino, ir už teismo nustatytų įpareigojimų nesilaikymą, administracinių teisės pažeidimų darymą buvo pasiųstas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Todėl net ir visos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nesudaro absoliutaus pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos namų.

Remiantis aukščiau išdėstytu, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad nuteistojo V. G. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BVK 157 str. ir jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, teismo  išvados nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir kolegijai abejonių nekelia, tokiu būdu, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos nuomone, paleidus V. G. iš laisvės atėmimo vietos, nebūtų įgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo  bei teisingumo principai.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmos instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.

Kolegija,  vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

n u t a r i a:

nuteistojo V. G. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį.             

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Algimantas Smolskas

Teisėjai                                                                                                                Jurgis Kiškis

                                                                                                                           Gytis Večerskas