Civilinė byla Nr. 2A - 41 - 252 – 2012
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03945-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
58; 121.14; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. C. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5745-452/2011 pagal ieškovo A. C. ieškinį atsakovei G. K. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 210 Lt skolos už prekes pagal 2005-06-27 prekių priėmimo sutartis, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal dvi 2005-06-27 prekių priėmimo sutartis atsakovė pardavimui priėmė iš ieškovo įvairių prekių už 398 Lt ir turėjo atsiskaityti su juo pardavusi prekes. Atsakovė 2010-11-18 jam sumokėjo 73 Lt už parduotas knygas, dalį neparduotų knygų bei 10 vienetų lempų jis atsiėmė, tačiau liko skolinga 210 Lt už neparduotas televizorių lempas. Likusias neparduotas lempas jis atsisakė priimti, kadangi tai yra ne tos lempos, kurias jis pridavė pardavimui.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad pagal dvi prekių priėmimo sutartis A. C. 2005-06-27 pridavė individualios įmonės savininkei G. K. pardavimui įvairių prekių – pagal vieną sutartį – lempas televizoriams bendrai 280 Lt sumai, pagal kitą sutartį – įvairias knygas, žurnalus rusų kalba bendrai 118 Lt sumai. Sprendė, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai atitinka komiso sutarties santykius (CK 6.780 str.), todėl atsakovei pareiga apmokėti ieškovui kyla nuo prekių realizavimo momento. Teismas pažymėjo, kad 2010-11-18 atsakovė ieškovui sumokėjo 73 Lt už parduotas prekes bei grąžino dalį knygų, todėl pagal vieną prekių priėmimo sutartį atsiskaitė. Tačiau pagal kitą sutartį ieškovas, žinodamas, kad parduotuvė uždaryta ir prekyba nebevyksta, pareikalavo sumokėti už priduotas knygas ir lempas, o ne grąžinti prekes, kaip buvo šalių sutarta. Nurodė, jog abi šalys pripažįsta, kad komisionieriui buvo priduota: 10 vnt. lempų 6?1?, 10 vnt. lempų 6D20?, 10 vnt. lempų 1?21?, 10 vnt. lempų 6?36C. Šie lempų modeliai sutampa su G. K. 2011-10-04 radijo lempų apžiūros akte nurodytais. Tuo tarpu ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių gražinamų lempų modelių neatitikimų su jo priduotomis lempomis. Teismas nenustatė, kad atsakovė ieškovo prekes prarado. Pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo metu pati atsakovė patvirtino, kad nerealizuotos prekės yra ir ji sutinka grąžinti jas ieškovui.
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad ieškovas teisėtai prašė atsakovės panaikinti komiso pavedimą ir grąžinti neparduotas prekes nežinodamas, kad prekyba nebevyksta. Tik po atsakovės paaiškinimo, kad prekes ji išmetė į konteinerį, buvo pareikalauta atlyginti už išmestas, o ne už neparduotas prekes, ką patvirtina ieškovo raginimai ir 3 laiškai. Teismas neįvertino to fakto, kad vienos rūšies detalės atitiko pavyzdžius, ir ieškovas jas sąžiningai pasiėmė, tačiau likusių detalių akivaizdžių neatitikimo pažymių pažiūrėti teismas atsisakė, tuo parodydamas neobjektyvumą ir šališkumą. Nors modeliai atitiko, bet išleidimo datos skyrėsi, kas ir įrodo, jog grąžinamos detalės buvo ne tos. Teigia, jog 2011-07-28 atsakovei buvo įteiktas pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo per 20 d. (iki 2011-08-17). Tačiau ieškovas atsiliepimą gavo tik 2011-08-31, t. y. seniai pasibaigus terminui. Be to, byloje nėra dokumento, kuris buvo pasirašytas atsakovės prašymu, apie tai, kad už knygas ieškovas 73 Lt gavo, 10 vnt. lempų paėmė, likusių 30 vnt. neima, nes ne jo.
Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad priešingai nei teigia apeliantas, 30 vnt. lempų niekuomet nebuvo išmestos, jos ir dabar saugomos ir bet kada gali būti grąžintos. 2011-10-04 radijo lempų apžiūros aktas patvirtina, kad lempų modeliai, nurodyti akte, sutampa su tais, kuriuos ieškovas pridavė 2005-06-27 prekių priėmimo sutarties pagrindu. Nepagrįstas yra ir ieškovo argumentas dėl to, kad atsakovės atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas praleidus teismo nustatytą 20 dienų terminą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsiliepimas į ieškinį teisme buvo gautas laiku. Tai, kad teismas atsisakė priimti tam tikrus dokumentus, kuriuos prie bylos prašė pridėti ieškovas, nepatvirtina, jog teismas buvo nešališkas. Šiuo atveju ieškovo prašomi pridėti dokumentai jokios reikšmės bylos aplinkybėms neturėjo.
Apeliacinis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytomis faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo A. C. apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjęs bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo teisėtam ir pagrįstam sprendimui panaikinti.
Byloje dėl nustatytų aplinkybių ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių ginčo nėra. Apeliantas skundą iš esmės grindžia tuo, kad neparduoti ir atsakovės jam norimi sugrąžinti lempų modeliai neatitinka priduotų lempų modelių. Esant tokiems neatitikimams, apelianto manymu, atsakovė privalo sumokėti 210 Lt skolą už neparduotas ar negrąžintas televizorių lempas. Teismas konstatuoja, jog apeliacinės instancijos teisme kilęs ginčas dėl 10 vnt. lempų 6?1?, 10 vnt. lempų 1?21? bei 10 vnt. lempų 6?36C (viso 210 Lt) (b. l. 5).
Išnagrinėjus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad lempų 6?1?, 1?21? bei 6?36C modeliai sutampa su G. K. 2011-10-04 radijo lempų apžiūros akte nurodytais, kuriuos pardavimui pateikė A. C. (b. l. 64). Byloje esančiais įrodymais niekuo nepatvirtintas apelianto argumentas apie tai, kad atsakovė galėjo išmesti neparduotas prekes. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais, bei liudytojų L. L. ir E. P. parodymais, paneigti apelianto nurodyti argumentai dėl neparduotų prekių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo sprendimu netenkinti ieškovo prašymo teismo posėdžio metu apžiūrėti detales, kurias jis atsinešė. A. C. teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių ginčijamų detalių įgijimo (b. l. 74-77), kurie patvirtintų apelianto teiginį, kad neparduotų lempų pagaminimo metai yra kiti, nei turi atsakovė. Priešingai, nei teigia apeliantas, atsakovė pagrindė, kokios prekės jai buvo perduotos pagal komiso sutartį. Šios bylos kontekste nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, ar labiau tikėtina, kad ieškovo įrodinėjami faktai buvo, ar labiau tikėtina, kad jų nebuvo. Remiantis tokia įrodymų vertinimo teisine logika, teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių gražinamų lempų modelių neatitikimų su jo priduotomis lempomis, be to, nenustatyta, kad atsakovė ieškovo prekes prarado. Tokiu būdu, yra pagrindas teigti, kad labiau tikėtina, jog ieškovo įrodinėjamo fakto nebuvo, nei jis buvo.
Nepagrįstas apelianto argumentas dėl to, kad atsakovės atsiliepimas į ieškinį buvo pateiktas praleidus teismo nustatytą 20 dienų terminą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-07-26 nutartimi nutarė išsiųsti atsakovei ieškinio ir jo priedų nuorašus bei įpareigojo ją per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį (b. l. 29). Ieškinys su priedais G. K. įteiktas asmeniškai 2011-07-28 (b. l. 31). Atsiliepimas į ieškinį Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas 2011-08-16, t. y. nepraleidus teismo nustatyto 20 dienų termino.
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamo teismo sprendimo išvadas visiškai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apelianto teiginiai dėl teismo neobjektyvumo ir šališkumo yra deklaratyvūs, įrodymais neparemti. Pažymėtina, jog ieškovas, be kitų teisių, turėjo teisę reikšti nušalinimus (CPK 42 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, A. C. apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokato padėjėjui atsakovė G. K. sumokėjo viso 250 Lt (b. l. 94). Prašomų priteisti išlaidų sumą patvirtina mokėjimo dokumentas, jų dydis neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė