Bylos Nr. A 2.1.-427-927/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00273-2013-2

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 39.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NU T A R T I S

         2013 m. kovo 5 d.

       Vilnius             

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. S.,

išnagrinėjusi A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, (duomenys neskelbtini), leido dirbti D. R. (D. R.) nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina.

Teismui pateikti dokumentai neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neišsamiai ir netiksliai.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Tuo tarpu teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka šių reikalavimų, nes:

- nenurodyta pažeidimo padarymo data ir laikas, o tik įvardinta, kad buvo leista D. R. nelegaliai dirbti;

- protokole nurodoma, kad A. S. leido nelegaliai dirbti D. R. būdamas darbdavio įgaliotu asmeniu, tačiau nekonkretizuojama, kam (kokius veiksmus atlikti) būtent A. S. buvo įgaliotas, o prie pateiktos medžiagos nepridėti jokie (duomenys neskelbtini) dokumentai, patvirtinantys, kas šioje bendrovėje yra atsakingas už asmenų įdarbinimą ir pan.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad (duomenys neskelbtini) vadovo teismui su medžiaga pateiktas 2013-02-13 rašytinis paaiškinimas yra visiškai neįskaitomas (b.l. 5).

Kadangi teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, todėl dokumentai grąžintini pateikėjui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.

n u t a r ė:

Grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai dokumentus dėl A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. kaip nepilnai paruoštus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Jolanta Bagdonienė