Civilinė byla Nr. 2-767-425/2012

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00307-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 113.8.; 116.1. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „AV investicija“ ieškinį atsakovei VĮ Ignalinos atominei elektrinei dėl vykdomo viešojo pirkimo sąlygų ir procedūrų ir

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „AV investicija“ ieškiniu ir dubliku prašė panaikinti atsakovės VĮ Ignalinos atominės elektrinės vykdomame Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų viešajame pirkime atviro konkurso būdu viešųjų pirkimų komisijos priimtą sprendimą atmesti UAB „AV investicija" pateiktą pretenziją, įpareigoti atsakovą VĮ Ignalinos atominė elektrinė pakeisti Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo atviro konkurso būdu pirkimo dokumentų nuostatas taip, kad pirkimo dokumentai atitiktų Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė vykdo Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu. Susipažinus su pirkimo dokumentais pastebėta, kad pateiktų pirkimo dokumentų reikalavimai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatoms, todėl vadovaujantis 94 str., UAB „AV investicija" pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. 2012 m. liepos 25 d. raštu Nr. ĮS-4599(13.67) Dėl konkurso Nr.123767 procedūrų atnaujinimo VĮ Ignalinos atominė elektrinė viešųjų pirkimų komisija pareikštą pretenziją atmetė, nurodydama, jog pretenzija pateikta praleidus nustatytą 10 dienų terminą, kadangi Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbimas apie pirkimą paskelbtas bei sąlygos paviešintos 2012-06-25, Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje apie pirkimą paskelbta 2012-06-30. Ieškovas UAB „AV Investicija“ nurodė, kad šiuo atveju termino pradžiai nustatyti turi būti vertinamas ne tik objektyvus kriterijus - momentas, kada pirkimo dokumentai buvo viešai paskelbti, bet ir subjektyvusis - nuo kada tiekėjas turėjo galimybę susipažinti su pateiktais dokumentais ir sužinoti apie savo teisių ir interesų pažeidimą. UAB „AV investicija“ kvietimą dalyvauti pirkime priėmė 2012-07-23 14:00 ir būtent tada jam tapo žinoma visa pirkimo informacija ir tik tuomet jis objektyviai galėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą bei imtis veiksmų pažeidimą ginčyti. Ieškovas pažymėjo, jog perkančioji organizacija tiekėjo pateiktą pretenziją nagrinėjo, todėl galima daryti išvadą, kad net ir pripažinusi terminą esant praleistą, jį atnaujino. Ieškovas nurodė, jog Pirkimo dokumentuose nustatoma, kad pirkimą sudaro dvi dalys: I pirkimo dalis - pavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymas; II pirkimo dalis - nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymas. Tos pačios pirkimo dokumentų dalies 6.4 punkte įtvirtinta, kad „kiekiai, nurodyti skirtingose pirkimo dalyse, nėra skaidomi. Paslaugų teikėjas gali siūlyti tik visas kiekvienoje dalyje nurodytas paslaugas". Taigi iš aukščiau nurodytų pirkimo dokumentų sąlygų galima daryti išvadą kad atskiros dvi pirkimo dalys į mažesnės apimties dalis neskaidomos. Iš pirkimo dokumentų nuostatų analizės ieškovas sprendė, kad perkančioji organizacija iš tikrųjų numato kiekvienu užsakymu atnaujinti tiekėjų varžymąsi tik dėl tam tikros dalies atliekų tvarkymo paslaugų teikimo kiekvienoje pirkimo dalyje, o tai ir reiškia kiekvienos pirkimo dalies skaidymą į dalis. Nustatytos procedūros prieštarauja kitoms pirkimo dokumentų sąlygoms ir LR VPĮ nuostatoms, todėl negali būti vykdomos. Pretenzijoje UAB „AV investicija" išreiškė nuomonę, kad nagrinėjamu atveju preliminariojoje sutartyje yra nustatytos visos pirkimo sąlygos, todėl nėra pagrindo atnaujinti tiekėjų varžymąsi kaip tai numato LR VPĮ 63 str. 9 d. 2 p. Triplike ieškovas pažymėjo, jog pagal atsakovo pateiktas pirkimo sąlygas, preliminarioje sutartyje bus numatyti tik tiekėjai ir maksimalūs paslaugų įkainiai, tačiau perkančiajai organizacijai reikalingos paslaugos nebus nupirktos - dėl paslaugų įsigijimo bus atnaujintas tiekėjų varžymasis, taigi VPĮ 3 str. 2 d. įtvirtintas pirkimo tikslas nebus pasiektas. Remiantis atsakovo pozicija, jo organizuojamo pirkimo tikslu taptų tiekėjų pasirinkimas, tačiau toks tikslas prieštarauja LR VPĮ 3 str. 2 d. nuostatoms. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirkimas preliminariosios sutarties sudarymu nebus baigtas ir pasibaigs tik pasirašius pagrindinę pirkimo sutartį. Atnaujintas varžymasis yra reglamentuotas viešųjų pirkimų įstatymo ir neabejotinai laikytinas viena iš pirkimo procedūrų. Nors, kaip teisingai nurodo atsakovas, atnaujintu varžymusi nėra atnaujinamas pirkimas ar vykdomas naujas pirkimas, iš tikrųjų juo toliau tęsiamas jau vykstantis viešasis pirkimas. Atnaujindama tiekėjų varžymąsi perkančioji organizacija teigia, kad preliminariojoje sutartyje nėra numatytos visos pirkimo sąlygos. Ieškovas teigė, jog nagrinėjamu atveju preliminariojoje sutartyje yra nustatytos visos pirkimo sąlygos, todėl nėra įstatyme numatyto pagrindo atnaujinti tiekėjų varžymąsi. Tiekėjo pirminiame pasiūlyme nurodyta ir preliminariojoje sutartyje įtvirtinta kaina neabejotinai yra esminė sutarties sąlyga, kuri negali būti keičiama. Pirkimo dokumentų A dalies Nurodymuose paslaugų teikėjams įtvirtinta kad „tiekėjų varžymosi metu geriausias pasiūlymas bus išrenkamas atsižvelgiant į mažiausią pasiūlytą įkainį. Tiekėjai varžymosi metu negalės pasiūlyti didesnio įkainio, nei buvo nurodyta preliminariojoje sutartyje. Varžymosi metu įkainis galės būti arba mažinamas, arba nekeičiamas". Ieškovas darė išvadą kad po atnaujinto tiekėjų varžymosi pasirašant pagrindinę sutartį preliminariojoje sutartyje nurodyti įkainiai ir paslaugų kaina galės būti keičiami, o tai yra draudžiama viešųjų pirkimų įstatymo. Pirkimo dokumentų A dalies 4.2 papunktyje numatyta, kad „Jeigu laimėjusių tiekėjų bus daugiau nei 1, dėl kiekvieno paslaugų teikimo užsakymo vykdymo bus atnaujinamas tiekėjų varžymasis". Taigi pagal minėtą 4.2 papunktį aptariamu atveju preliminarioji sutartis gali būti sudaroma su keliais tiekėjais ir tuomet, kai tiekėjų yra tik du. Tokia tvarka prieštarauja LR VPĮ nuostatoms ir pirkimo procedūrų vykdymo metu galimai būtų pažeistas skaidrumo principas, todėl kiltų abejonių dėl perkančiosios organizacijos priimamų sprendimų teisėtumo.

Atsakovė VĮ Ignalinos atominė elektrinė atsiliepimu ir tripliku prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad 2012-07-24 gavo UAB „AV Investicija" pretenziją „Dėl pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo atviro konkurso būdu". Atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad Konkurso sąlygos buvo viešai paskelbtos 2012-06-25, nustatė, kad pretenzija pateikta praleidus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - Viešųjų pirkimų įstatymas) 94 str. 1 d. 2 p. nustatytą 10 dienų terminą pretenzijai pareikšti, todėl pripažino ją nenagrinėtina ir atmestina, tačiau, siekdama visiško pirkimo dokumentų aiškumo tiekėjams, nusprendė ją išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl joje pateiktų argumentų. 2012-07-25 atsakovės viešųjų pirkimų komisijos posėdyje buvo priimtas sprendimas pripažinti Pretenziją nepagrįsta ir ją atmesti. Pasiūlymus konkursui pateikė 4 dalyviai. Tarp pasiūlymus pateikusių dalyvių yra ir jungtinės veiklos pagrindu veikianti ūkio subjektų grupė, kurios atsakingasis partneris yra UAB „ AV Investicija". Atsakovė pažymėjo, kad ieškovas, teikdamas pasiūlymą Konkursui kaip ūkio subjektų grupės partneris, 2012-08-03 paslaugų teikėjo pasiūlyme dėl pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo atviro konkurso būdu nurodydamas, kad „Šiuo pasiūlymu pažymime, kad sutinkame su visomis šio pirkimo sąlygomis, nustatytomis pirkimo dokumentuose“ sutiko su Konkurso sąlygomis. Atsakovė paaiškino, kad pretenzija buvo priimta ir nagrinėjama, nepaisant to, jog buvo praleistas pateikimo terminas. Be to, ieškovas nepagrįstai pretenzijos padavimo terminą sieja su subjektyviuoju kriterijumi – momentu, kada ieškovas susipažino su pateiktais dokumentais. Ieškovui buvo suteikta pakankamai laiko iš anksto sužinoti apie pradedamą konkursą bei pakankamai laiko susipažinti su konkurso sąlygomis, ieškovas turi pakankamai patirties kaip viešųjų pirkimų dalyvis, o tiekėjai su konkurso informacija gali susipažinti ir nebūdami registruotais Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos vartotojais, todėl terminas, per kurį ieškovas turėjo teisė pateikti pretenziją kaip ir kitiems tiekėjams buvo vienodas ir skaičiuojamas nuo skelbimo apie pirkimą paskelbimo. Ieškovas nepagrįstai tapatina reikalavimus, kurie yra taikomi viešajam pirkimui, kurio metu ir pagal kurio rezultatus bus atrenkami tiekėjai, preliminariųjų sutarčių sudarymui su reikalavimais, kurie bus taikomi preliminarios sutarties šalims preliminarios sutarties vykdymo metu. Atsakovė pažymėjo, kad konkurso dokumentų nuostatos draudžia teikti pasiūlymą ne visa tos dalies apimtimi, kuriai teikiamas pasiūlymas, tačiau šios nuostatos nėra taikomos preliminarios sutarties vykdymui. Atnaujintas varžymasis nėra laikomas nauju viešuoju pirkimu, o jam taikomi reikalavimai skiriasi nuo viešojo pirkimo procedūroms taikomų reikalavimų ir tvarkos. Sudarius preliminariąją sutartį, viešasis pirkimas, pagal kurio rezultatus buvo atrinktas laimėtojas, laikomas pasibaigusiu. Tokios viešojo pirkimo sąlygos neprieštarauja nei VPĮ, nei kitiems teisės aktams. Šis konkursas vykdomas siekiant sudaryti preliminariąją sutartį todėl, kad VĮ Ignalinos atominė elektrinė negali numatyti tikslaus perkamų paslaugų kiekio prieš sutarties sudarymą ir negali įsipareigoti viso jo įsigyti. Tiekėjų, su kuriais sudaromos preliminarios sutartys pasirinkimas, preliminariųjų sutarčių sudarymas, atnaujinto varžymosi proceso vykdymas, remiantis LR VPĮ 63 straipsnio normomis yra priemonės - pagrindinėms sutartims sudaryti, tuo pačiu ir LR VPĮ nustatytam viešojo pirkimo tikslui pasiekti t. y. sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovė sutiko, kad ta pačia apimtimi gali būti vykdomas ne vienas atnaujintas varžymasis, jei atsirastų tokių paslaugų poreikis ir pagrindinė sutartis sudaroma tai apimčiai dėl kurios atnaujintas varžymasis buvo vykdomas, tačiau vykdant atnaujintą varžymąsi mažėja išlaidos, patiriamos rengiant konkursus, užtikrinama geresnė paslaugų kokybė dėl tiekėjo patirties didėjimo, skatinama tiekėjų konkurencija. VĮ Ignalinos atominės elektrinės atstovas atsiliepime pažymėjo, jog Viešųjų pirkimų įstatymo 63 straipsnio 9 d. 2 p. nuostatos nereglamentuoja aplinkybių, kurios yra būtinos tam, kad galima būtų vykdyti atnaujintą varžymąsi, t. y. nereglamentuoja atvejų, kada gali būti vykdomas atnaujintas varžymasis, o numato 3 galimus atnaujinto varžymosi atvejus, susijusius su preliminariosios sutarties sąlygų išbaigtumu (tikslumu), taigi, atnaujintas varžymasis gali vykti pagal preliminariojoje sutartyje esamas sąlygas arba pagal patikslintas arba pagal kitas sąlygas jei preliminariojoje sutartyje nebuvo numatytos visos sąlygos. Atsakovė, konkurso dokumentuose numačiusi sudaryti pagrindinę sutartį vykdant atnaujintą varžymąsi, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų nepažeidė. Pagal Konkurso sąlygų nuostatas sudarant preliminariąją sutartį (sutartis) bus fiksuojami maksimalūs paslaugų įkainiai, kurie sutarties (sutarčių) vykdymo metu galės kisti, kaip tai numatyta Konkurso sąlygose. Konkurso sąlygose preliminariosios sutarties projekte numatyta, kad geriausią pasiūlymą atnaujintam varžymuisi pateikęs tiekėjas nustatomas preliminariojoje sutartyje nustatytu pasiūlymų vertinimo kriterijumi t. y. mažiausia pasiūlyta kaina. Atnaujinto varžymosi vykdymas pagal preliminariojoje sutartyje ir pagrindinės sutarties projekte nustatytą tvarką negali būti laikomas esminių pagrindinės sutarties sąlygų pakeitimu. Triplike atsakovė pažymėjo, kad preliminarioji sutartis, vadovaujantis LR VPĮ 63 straipsnio 1 ir 8 dalimis, gali būti sudaroma su vienu ar keliais tiekėjais. Su nemažiau kaip trimis tiekėjais preliminarioji sutartis turi būti sudaroma tuo atveju, jai jei yra trys ir daugiau tiekėjų, atitikusių nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikusių priimtinus pasiūlymus. LR VPĮ nuostatos nedraudžia sudaryti preliminarią sutartį su tiekėjais, atitikusiais perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir pateikusiais priimtinus pasiūlymus tuo atveju, kai tokių tiekėjų yra mažiau nei 3.

Ieškinys atmestinas.

VĮ Ignalinos atominė elektrinė 2012-06-13 leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 47 paskelbė informaciją apie pradedamą Pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų pirkimą (T. 2, b. l. 10), 2012-06-25 paskelbtas skelbimas apie atvirą konkursą bei paviešintos konkurso sąlygos (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt duomenimis), 2012-06-30 apie pirkimą paskelbta Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje Nr. 212/S 124-205312. 2012-07-23 ieškovas UAB „AV Investicija“ atsakovei VĮ Ignalinos atominei elektrinei kaip perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad dalis konkurso nuostatų neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo normų ir prašė nuostatus pakeisti, kad šie atitiktų VPĮ reikalavimus (T. 1, b. l. 94-96). VĮ Ignalinos atominė elektrinė išnagrinėjo pretenziją bei 2012-07-25 raštu nurodė ieškovui, jog pretenzija yra nepagrįsta. Ieškovas Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. nustatyta tvarka ir terminu 2012-08-02 pateikė teismui ieškinį. Ieškovas 2012-08-03 pateikė pasiūlymą konkursui kaip ūkio subjektų grupės partneris paslaugų teikėjo pasiūlyme dėl pavojingų ir nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų viešojo pirkimo atviro konkurso būdu bei nurodė, kad „Šiuo pasiūlymu pažymime, kad sutinkame su visomis šio pirkimo sąlygomis, nustatytomis pirkimo dokumentuose“ (T. 2, b. l. 153-161).

dėl termino pretenzijai pateikti

LR Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 2 p. numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai per 10 dienų nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jei įstatyme nėra numatyto reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Perkančioji organizacija VĮ Ignalinos atominė elektrinė paskelbė apie organizuojamą viešąjį pirkimą bei išviešino konkurso sąlygas 2012-06-25. Sąlygų išviešinimo diena laikytina termino pareikšti pretenzijai pradžia, kadangi visi norintieji turėjo galimybę susipažinti su paskelbtu viešuoju pirkimu bei jo sąlygomis būtent nuo 2012-06-25. Ieškovas UAB „AV Investicija“ nurodo, kad 10 dienų termino pradžia turėtų būti skaičiuojama nuo momento, kada prie pirkimo prisijungė tiekėjas. Toks LR VP įstatymo normos interpretavimas yra nepagrįstas. Viešųjų pirkimų santykiuose egzistuoja viešasis interesas, todėl tiek pretenzijų, tiek kilusių neaiškumų ar bylų teisme nagrinėjimo terminai yra sutrumpinti, siekiant maksimaliai užtikrinti visuomenės interesus. Tiekėjai prie pirkimo gali prisijungti visą pasiūlymų teikimo laikotarpį (šiuo atveju iki 2012-08-06), todėl tiekėjui prie pirkimo prisijungus paskutiniąją pasiūlymų teikimo dieną ir nuo tos datos skaičiuojant 10 dienų terminą pretenzijai pareikšti būtų vilkinamas visas viešasis pirkimas ir pažeidžiamas tiek viešasis interesas, tiek ir pačių konkursui paraiškas pateikusių tiekėjų teisės. LR Viešųjų pirkimų įstatymas imperatyviai numato, kad 10 dienų terminas pradedamas skaičiuoti nuo sprendimo priėmimo dienos, šiuo atveju – nuo konkurso nuostatų išviešinimo datos – 2012-06-25. Ieškovas turėjo galimybę susipažinti su minėtomis sąlygomis ir pateiktais dokumentais nuo 2012-06-25, todėl 2012-07-23 pretenzija buvo pateikta praleidus terminą. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad perkančioji organizacija pretenziją pripažino nenagrinėtina ir atmetė dėl to, kad buvo praleistas 10 dienų terminas. VĮ Ignalinos atominė elektrinė pažymėjo, jog pretenzija paduota praleidus įstatymo numatytą terminą, tačiau siekdama viešųjų pirkimų tikslų ir racionalaus lėšų panaudojimo, šią pretenziją priėmė ir išnagrinėjo joje pateiktus argumentus, kuriuos pripažino nepagrįstais per se, o ne dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino.

dėl viešojo pirkimo dalių išskaidymo

Konkurso nuostatų 6 skyriuje numatyta, kad pirkimą sudaro dvi dalys: I pirkimo dalis – pavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymas ir II pirkimo dalis – nepavojingų gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų tvarkymas. Nuostatų 6.4 punktas numato, jog paslaugų teikėjas gali siūlyti tik visas kiekvienoje dalyje nurodytas paslaugas, o kiekiai, nurodyti skirtingose pirkimo dalyse, nėra skaidomi. Ieškovas teigia, kad konkurso nuostatai leidžia daryti išvadą, jog perkančioji organizacija sudariusi preliminarias sutartis, atnaujins tiekėjų varžymąsi tik tam tikrai pavojingų gamybos ir ūkinės veiklos atliekų tvarkymo paslaugų daliai ir taip pat nepavojingų atliekų daliai, o tai reiškia, kad kiekviena pirkimo dalis bus skaidoma į smulkesnes dalis ir net keli tiekėjai turės galimybę laimėti atnaujintame tiekėjų varžymesi ir teikti absoliučiai tas pačias pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo paslaugas, kas, ieškovo nuomone, būtų visiškai nelogiška ir neracionalu. Pažymėtina, kad ieškovas, pateikdamas tokius argumentus, painioja pasiūlymų pirkimui teikimo sąlygas bei preliminariosios sutarties sąlygas. Konkurso nuostatai numato, jog tiekėjas gali teikti pasiūlymą tik visai I ar II pirkimo daliai, o pasiūlymai skirti tik daliai reikalingų paslaugų nebus svarstomi. Tokia sąlyga užtikrina viešojo pirkimo koncentruotumą ir tik kvalifikuotų tiekėjų teikiamus pasiūlymus. Būtent šioje pirkimo stadijoje – pasiūlymų teikime – pirkimo I ir II dalys yra neskaidomos. Nustačius konkurso laimėtojus, kurių pagal nuostatų 4.1 punktą gali būti penki ir mažiau, su jais bus sudaroma preliminarioji sutartis. Laimėtojui esant ne vienam, kiekvieno paslaugų teikimo užsakymo vykdymui bus atnaujinamas tiekėjų varžymasis. Darytina išvada, kad varžymasis tarp laimėtojų gali būti atnaujinamas tiek ir dėl visos paslaugų dalies, tiek ir dėl vienos ar kelių paslaugų vykdymo. Toks dalių išskaidymas nepažeidžia viešųjų pirkimų įstatymo normų ar principų, priešingai, užtikrina, jog paslaugos bus suteiktos mažiausiomis sąnaudomis ir suteikia keliems tiekėjams galimybę konkuruoti bei gauti pelno. Ieškovas nurodo, kad toks dalių išskaidymas pažeidžia viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, tačiau teiginys deklaratyvus, nėra nurodoma, kokias konkrečias normas tokia sąlyga pažeidžia, todėl teismas konstatuoja argumentą esant nepagrįstu.

preliminariosios sutarties sąlygos

Ieškovas UAB „AV Investicija“ ieškinyje nurodo, kad vadovaujantis VPĮ 63 str. 9 d. 2 p., varžymasis atnaujinamas gali būti tik tuo atveju, jei preliminarioje sutartyje nebuvo nustatytos visos pirkimo sąlygos. Ieškovas laikė, kad šiuo atveju preliminarioje sutartyje yra nustatytos visos sąlygos, todėl varžymasis atnaujinamas būti negali. Ieškovo nurodomas Viešųjų pirkimų įstatymo 63 str. 9 d. 2 punktas nustato, kad „Pirkimo sutartis preliminariosios sutarties, sudarytos su keliais tiekėjais, pagrindu gali būti sudaroma atnaujinant tiekėjų varžymąsi tokiomis pačiomis, kokios nustatytos preliminariojoje sutartyje, arba patikslintomis, o jeigu būtina, kitomis nei preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis šio straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, jeigu preliminariojoje sutartyje nebuvo nustatytos visos pirkimo sąlygos“. UAB „AV Investicija“ nepagrįstai šią normą aiškina kaip suteikiančią teisę atnaujinti tiekėjų varžymąsi tik nesant nustatytų visų pirkimo sąlygų. LR VPĮ 63 str. 9 dalis suteikia teisę perkančiajai organizacijai sudaryti pirkimo sutartį tiek varžymųsi neatnaujinant, tiek tiekėjams varžantis iš naujo. Varžymasis gali būti atnaujinamas arba tokiomis pačiomis sąlygomis, kokios numatytos preliminarioje sutartyje, arba šias sąlygas patikslinus, arba nustačius kitokias sąlygas 63 str. 10 d. tvarka, jei sutartyje nebuvo nustatytos visos pirkimo sąlygos. Kaip nurodė perkančioji organizacija 2012-07-25 rašte-atsakyme į UAB „AV Investicija“ pretenziją, konkurso nuostatuose bei preliminariosios sutarties projekte yra aptartos atnaujinto varžymosi sąlygos, todėl naujos sąlygos varžymuisi nustatomos nebus. Įstatymas nenumato atvejų, kada atnaujintas varžymasis yra galimas, tačiau pateikia nurodymus, susijusius su preliminariosios sutarties nuostatų išbaigtumu, kurių vienas leidžia varžymąsi vykdyti kitokiomis sąlygomis nei numatė preliminarioji sutartis, jei sutartyje nebuvo nustatyta visų pirkimo sąlygų. Be to, negalima teigti, kad preliminariojoje sutartyje yra numatytos visos pirkimo sąlygos, kadangi įsigyjamų atliekų tvarkymo paslaugų kiekiai yra preliminarūs, nėra numatyta paslaugų teikimo terminų, fiksuojamas tik paslaugų teikimo įkainių maksimalus dydis, bet ne konkreti paslaugos teikimo kaina (T. 1, b. l. 39-43). Pagrindinė sutartis bus sudaroma konkrečiai nurodant perkamų paslaugų kiekius, kainą, terminus ir kitas sąlygas. Teismas konstatuoja, kad ieškovas nepagrįstai nurodo, kad varžymasis pagal dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo sudarytas preliminariąsias sutartis nėra galimas.

Ieškinys grindžiamas argumentu, jog viešasis pirkimas baigiamas, kai yra sudaroma sutartis, kuria pasiekiamas pirkimo tikslas, tuo tarpu sudarius preliminariąsias sutartis paslaugos nebus nupirktos, o dėl paslaugų įsigijimo bus atnaujintas tiekėjų varžymasis, todėl viešasis pirkimas bus baigtas tik pasirašius pagrindinę sutartį. Pažymėtina, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 4 d. pirkimas (ar atskiros dalies pirkimas) pasibaigia, kai: 1) sudaroma pirkimo sutartis (preliminarioji sutartis) arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas; 2) atmetamos visos paraiškos ar pasiūlymai; 3) nutraukiamos pirkimo procedūros; 4) per nustatytą terminą nepateikiama nė viena paraiška ar pasiūlymas; 5) pasibaigia pasiūlymų galiojimo laikas ir pirkimo sutartis nesudaroma dėl priežasčių, kurios priklauso nuo tiekėjų; 6) visi tiekėjai atsiima pasiūlymus ar atsisako sudaryti pirkimo sutartį. Taigi viešojo pirkimo pabaigą gali lemti ne tik pagrindinės pirkimo sutarties sudarymas, bet taip pat ir kiti atvejai: tinkamų pasiūlymų nebuvimas, nepateikimas, sutarties nesudarymas dėl tiekėjų kaltės ir kt. Įstatymas tiesiogiai numato, kad viešasis pirkimas gali baigtis ir sudarant preliminariąją sutartį su pirkimo laimėtoju. Nagrinėjamu atveju viešasis pirkimas bus baigtas nustačius laimėtoją (laimėtojus) ir su juo (jais) pasirašius preliminariąją sutartį. Jau po preliminariosios sutarties pasirašymo vyksiantys tiekėjų varžymaisi, nors ir iš dalies reglamentuojami Viešųjų pirkimų įstatymo, nėra viešojo pirkimo dalis. Atnaujintų varžymųsi metu pagal patikslintą informaciją apie ketinamas įsigyti paslaugas, bus atrinktas laimėtojas konkrečiam paslaugų teikimui, bet ne iš naujo vykdomas ar tęsiamas viešasis pirkimas.

dėl fiksuotos kainos

Preliminariųjų sutarčių projektai dėl atliekų tvarkymo paslaugų pirkimo numato, kad paslaugų teikėjo paslaugos įkainis yra laikomas maksimaliu paslaugos įkainiu, kuris negali būti didesnis nei nurodytas preliminarioje sutartyje bei negalės būti padidintas varžymosi metu. Varžymosi įkainis galės būti arba mažinamas, arba nekeičiamas, o geriausias pasiūlymas bus išrenkamas atsižvelgiant į mažiausią pasiūlytą įkainį (Konkurso nuostatų 4.2 p.). Ieškovas teigia, kad Viešųjų pirkimų įstatymas draudžia ne tik padidinti kainą, bet apskritai ją keisti, o draudimą reglamentuojančios normos yra imperatyvios, todėl preliminarioje sutartyje nurodytas kainų keitimas sudarant pagrindinę sutartį yra VPĮ nuostatų pažeidimas. Viešųjų pirkimų įstatymo 63 str. 10 d. 4 p. nustato, kad varžymosi metu geriausias pasiūlymas yra išrenkamas, vadovaujantis preliminarioje sutartyje nustatytais kriterijais, ir su šį pasiūlymą pateikusiu tiekėju yra sudaroma pirkimo sutartis. Kaip jau minėta, perkančioji organizacija VĮ Ignalinos atominė elektrinė geriausio pasiūlymo nustatymo kriterijumi pasirinko mažiausią paslaugų kainą. Ieškovo nurodoma LR VPĮ 18 str. 3 d. numato, kad sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina. Atnaujinto varžymosi metu išrinkus geriausią pasiūlymą, su jį pasiūliusiu tiekėju pagrindinė pirkimo sutartis bus sudaroma būtent laimėjusio pasiūlymo sąlygomis, nekeičiant pasiūlytos paslaugų kainos, todėl darytina išvada, jog Viešųjų pirkimų įstatymų normos nebus pažeistos.

dėl tiekėjų, su kuriais sudaroma preliminarioji sutartis, skaičiaus

UAB „AV Investicija“ nurodo, kad preliminarioji sutartis turi būti sudaroma su trimis ar daugiau tiekėjų, todėl konkurso nuostatų 4.2 punktas, numatantis, jog „jeigu laimėjusių tiekėjų bus daugiau nei vienas, dėl kiekvieno paslaugų teikimo užsakymo vykdymo bus atnaujinamas tiekėjų varžymasis“ prieštarauja Viešųjų pirkimų įstatymui. Tokia išvada yra daroma nepagrįstai. Pagal LR VPĮ 63 str. 8 d. preliminariąją sutartį sudarant su keliais tiekėjais, šių tiekėjų turi būti ne mažiau kaip trys, jei yra trys ir daugiau perkančiosios organizacijos nustatytus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančių ir priimtinus pasiūlymus pateikusių tiekėjų. Jei vykdant pirkimą kvalifikacinių reikalavimus atitinkančių tiekėjų bus tik du, preliminarioji sutartis bus sudaroma su šiais dviem tiekėjais ir toks sutarties sudarymas nepažeis VPĮ nuostatų, kadangi objektyviai neatsirado trečiojo reikalavimus atitinkančio tiekėjo. Ieškovo nurodomas argumentas yra paremtas netinkamų Viešųjų pirkimų įstatymo aiškinimu, todėl jis yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Bylos faktinių aplinkybių visuma, priešingai nei teigia ieškovas, neleidžia daryti išvados, kad atsakovo pirkimo dokumentai ir sutarčių projektai pažeidžia specialiųjų teisės aktų imperatyviąsias nuostatas, viešųjų pirkimų skaidrumo, racionalaus valstybės lėšų panaudojimo principus, o atsakovas be teisėto pagrindo atmetė UAB „AV Investicija“ pretenziją. Remdamasis išvardintomis aplinkybėmis, teismas netenkina ieškovo UAB „AV Investicija“ ieškinio dėl vykdomo viešojo pirkimo sąlygų ir procedūrų. Kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės nei 10 Lt, vadovaujantis LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr.1R-231/1K-355, jos iš ieškovo nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

UAB „AV Investicija“ ieškinį atsakovei VĮ Ignalinos atominei elektrinei dėl vykdomo viešojo pirkimo sąlygų ir procedūrų atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

teisėjas                                                                      Laimantas Misiūnas