Administracinė byla Nr. A2.11.-978-158/2014

(Proceso Nr. 4-06-3-00697-2014-2)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 47.4.; 52.3.

Registro objektas Nr. 4LM1800907/RŽ51-198

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K. ir jo atstovui advokatui Č. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2013-12-06 apie 11:00 val., LM18 | Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, nustatė, kad Estijos muitinėje Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros vykdymui naudojantis Naujosios kompiuterizuotos tranzito sistemos priemonėmis 2013-11-04 buvo įforminti tranzito lydintieji dokumentai Nr. 13EE4700EEN1619069 ir Nr. 13EE4700EEN1618840. Kroviniai – paminklams skirti akmenys. Procedūros vykdytojas - OSAUHING COLLADE (EE), vežėjas - UAB „LKW Transportas". Prekės paskirties įstaigai – Klaipėdos krovinių postui, turėjo būti pateiktos iki 2013-11-07. Tranzito lydintieji dokumentai ir juose nurodyti kroviniai paskirties įstaigai buvo pateikti 2013-11-08, t. y. su pažeistu tranzito terminu. Krovinius pristatė vežėjas UAB „LKW Transportas". Taip pat paskirties įstaigoje buvo nustatyta, kad kroviniai atvyko kitose transporto priemonėse, negu nurodyta aukščiau minėtuose tranzito lydinčiuosiuose dokumentuose ir kartu pateiktuose CMR važtaraščiuose Nr. 4LA0742930 (2013-10-29) ir Nr. 4LA 0742929 (2013-10-29): dokumentuose nurodyti transporto priemonių registracijos numeriai yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)YV621, kroviniai atvyko transporto priemonėse (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – BMK), 96 str. 2 d. nurodyta, kad prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą. Pagal 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 361 str. 2 d., jeigu prekės į paskirties įstaigą pateikiamos suėjus išvykimo įstaigos nustatytam terminui ir jei šio termino nesilaikoma dėl aplinkybių, kurių paaiškinimas paskirties įstaigai yra priimtinas ir kurios atsiranda ne dėl vežėjo ar vykdytojo kaltės, pastarieji laikomi nepažeidusiais nustatyto termino. Paskirties įstaigai buvo pateikti UAB „Westimport" direktoriaus G. B., krovinius gabenusių UAB „LKW Transportas" vairuotojų A. G. ir T. Š. paaiškinimai, kuriuose pažymėta, kad transporto priemonės, gabenusios krovinius, 2013-11-02 Rusijoje pateko į avariją, pateiktos Rusijos Federacijos pažymos apie užfiksuotą autoįvykį, tačiau tranzito procedūra Estijos muitinėje buvo įforminta 2013-11-04, t. y. po minėto autoįvykio, todėl šie dokumentai, kaip įrodymas, kad tranzito terminas nepažeistas, paskirties įstaigai nepriimtini. BMK 46 straipsnio l dalyje numatyta, kad prekės turi būti iškraunamos iš jas gabenusių transporto priemonių tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose. Kaip jau buvo minėta, paskirties įstaigai kroviniai buvo pateikti kitose transporto priemonėse, negu nurodyta išvykimo įstaigoje įformintuose tranzito lydinčiuosiuose dokumentuose Nr. 13EE4700EEN1619069 ir Nr. 13EE4700EEN1618840 ir juose nurodytuose CMR važtaraščiuose Nr. 4LA 0742930 ir Nr. 4LA 0742929. Kroviniai buvo perkrauti be muitinės žinios. Savo paaiškinimuose vairuotojai A. G. ir T. Š. pažymėjo, kad nepagalvojo, jog apie krovinių perkrovimą į kitas transporto priemones reikėjo informuoti muitinės pareigūnus, kadangi kroviniai buvo neplombuoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad aukščiau išvardinti pažeidimai įvyko dėl netinkamo bendrovės veiklos organizavimo. Už UAB „LKW Transportas" veiklos organizavimą yra atsakingas vadovas A. K., todėl jis atsakingas už teisės aktuose nurodytų reikalavimų nesilaikymą perkraunant krovinius, nurodytus tranzito lydinčiuosiuose dokumentuose Nr. 13EE4700EEN1619069 ir Nr. 13EE4700EEN1618840, iš juos gabenusių transporto priemonių be muitinės žinios.

A. K. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad krovinys buvo gabenamas iš Rusijos, kelyje Murmanskas – Sankt Peterburgas vilkiko, kuriuo buvo gabenamas krovinys, vairuotojas padarė eismo įvykį, šiuo vilkiku toliau krovinio vežti nebuvo galima, todėl jam teko siųsti kitą vilkiką ir krovinį perkrauti. Nurodė, kad dėl tokių rūpesčių dėl patirties stokos nepagalvojo, jog reikia informuoti muitinę apie gabenamo krovinio perkrovimą į kitą vilkiką .

A. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paaiškinimais, tranzito dokumentais ir kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte, sudėtis. A. K. skirtina administracinė nuobauda.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad A. K. darbo užmokestis per mėnesį sudaro 400 Lt neatskaičius mokesčių, į tai, kad A. K., būdamas UAB „LKW Transportas“ direktoriumi dėl šio įvykio patyrė didelę žalą, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į tai, kad asmuo administracine tvarka nebaustas, taip pat į tai, kad reali turtinė žala nėra padaryta. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bus pasiekti A. K. pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. 2000 Lt dydžio baudą, ir mažesnę nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punkto sankcijoje numatytą nuobaudą, t. y. 4000 Lt dydžio baudą.

A. K. pateikė teismui prašymą paskirti viešuosius darbus vietoje piniginės baudos. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos – baudos – keitimo kita administracine nuobauda galimybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnyje, t. y. nutarimo skirti baudą vykdymo procese. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnį, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą 40 dienų terminą, nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jeigu nutarimą priima teismai ar administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų, – protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti. Jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigūno), priėmusio nutarimą skirti baudą, nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos. Atsižvelgiant į tai, kad nutarimas, kuriuo A. K. paskirta bauda dar neįsiteisėjęs ir nėra pateiktas vykdyti antstoliui, taigi nėra aišku, ar asmuo neturi turto ar lėšų, iš kurių būtų galima baudą išieškoti, teismas pripažįsta, kad A. K. prašymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 33 straipsniais, 209 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2091 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r ė:

A. K. skirti administracines nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2091 straipsnio 1 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 209 straipsnio 1 dalies 4 punktą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirti galutinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Zita Romanovaitė