Civilinė byla Nr. e2A-3106-1070/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04006-2024-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.1; 3.3.1.19.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ievos Navickaitės-Sakalauskienės, Svetlanos Paninos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudnera“ (buvusios N. J. individualios įmonės) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudnera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JP Prekyba“ dėl daikto pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos grąžinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vudnera“ (buvusi N. J. individuali įmonė) padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė nutraukti 2023 m. lapkričio 17 d. Staklių pirkimo-pardavimo sutartį, priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „JP Prekyba“ 6292 Eur sumą, sumokėtą už stakles, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose, kad 2023 m. lapkričio 17 d. sudarė su atsakove Staklių pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti juostines medžio tašo dalinimo stakles (toliau – ir Staklės, ir įranga), suteikti 12 mėn. garantiją, pateikti garantinį lapą, technines charakteristikas, darbo su staklėmis aprašus (toliau – ir įrangos dokumentai) bei apmokyti ieškovę naudoti stakles. Staklės buvo pagamintos ir atsiimtos 2023 m. gruodžio 18 d., o ieškovė sumokėjo už jas pagal atsakovės pateiktą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) sąskaitą faktūrą. Atsiimant stakles, šios buvo įjungtos trumpam, nepakankamai tam, kad būtų galima pastebėti netinkamą transporterio juostos sujungimą, plyšimą, detalių laisvumą ar didelę vibraciją, nes trūkumai buvo paslėpti arba atsirado tik įrenginį parsivežus ir įjungus darbo vietoje. Atsakovė perduodama Stakles neperdavė įrangos dokumentų, neapmokė darbo su įranga principų. Apžiūrėjusi Stakles ieškovė nustatė, kad jos turi defektų: netinkamą transporterio juostos sujungimą ir plyšimą, detalių laisvumą ir didelę vibraciją; transportavimo juostos plotis nesutapo su komerciniame pasiūlyme nurodytu pločiu. Dėl šių priežasčių ieškovė nepradėjo darbo su Staklėmis, jos nebuvo eksploatuojamos. Apie įrangos trūkumus atsakovė buvo informuota 2023 m. gruodžio 20–22 d. telefonu, buvo aptarta trūkumų ištaisymo ar grąžinimo galimybė, tačiau atsakovė daugiau nesusisiekė su ieškove dėl to. Ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę 2024 m. sausio 10 d. elektroniniu laišku, atsakovės atstovas pažadėjo atvykti sausio 22 d., bet taip ir nepasirodė bei nepateikė duomenų apie naujos transportavimo juostos užsakymą. 2024 m. sausio 25 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti įrangos dokumentus, tačiau atsakovė nepateikė jų ir nebesusisiekė su ieškove. 2024 m. liepos 10 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl netinkamos Staklių kokybės. Atsakovė atsakė, jog atostogauja liepos 1–31 d., o kitą dieną telefonu patvirtino trūkumų pripažinimą ir pažadėjo pašalinti trūkumus. Ieškovė sutiko taikiai spręsti ginčą, tačiau atsakovė nesusisiekė su ja po atostogų, nepašalino trūkumų ir nepateikė atsakymo. Dėl to ieškovė negalėjo naudoti Staklių ir įsigijo kitas, turėdama dėl to nuostolių. Tik 2024 m. spalio 10 d. atsakovė atsiuntė prašomus dokumentus, nurodydama, kad siunčia juos pakartotinai, nors anksčiau neperdavė jų ieškovei. Atsakovė iš esmės pažeidė pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio, 6.318 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo (toliau – PPĮPĮ) 2 dalies nuostatas.

3.       Atsakovė UAB „JP Prekyba“ savo procesiniuose dokumentuose prašė atmesti ieškovės reikalavimus. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. ieškovei buvo pateiktas komercinis pasiūlymas ir sutarties projektas. Kitą dieną ieškovė pateikė atsakovei papildomus pageidavimus staklėms, kuriuos atsakovė įvykdė ir šalys sudarė ginčo sutartį. Ieškovė neteikė atsakovei reikalavimo dėl juostos sujungimo ar pločio. Staklės buvo išbandytos, dalyvaujant ieškovės atstovui, jis buvo apmokytas dalyvaujant keliems atsakovės darbuotojams. Apmokymas dirbti su ginčo gaminiu vyko apie vieną valandą, ieškovės atstovas nepareiškė atsakovei pastabų dėl Staklių kokybės. Visi ieškovės nurodomi trūkumai yra akivaizdūs ir turėjo būti matomi gaminio perdavimo metu. 2024 m. sausio pradžioje ieškovė nurodė atsakovei, kad dėl transporterio juostos sujungimo atsiranda gaminio netikslumas. Atsakovė sutiko pakeisti juostą ir užsakė naują. 2024 m. sausio 10 d. atsakovė sulaukė ieškovės raginimų keisti juostą nedelsiant, nors pagal Sutartį atsakovė neturėjo tokios pareigos. 2024 m. sausio 17 d. atsakovei gavus naują juostą ir pasiūlius ieškovei ją pakeisti, ši atsisakė priimti atsakovės darbuotojus ir siekė grąžinti gaminį. Ieškovė neįteikė atsakovei 2024 m. sausio 25 d. pretenzijos, kurioje nurodyti trūkumai ir reikalaujama pateikti įrangos dokumentus. Po pusmečio, t. y. 2024 m. liepos 11 d., ieškovė pateikė pretenziją dėl neperduotų įrangos dokumentų, neatliktų kitų sutartinių įsipareigojimų bei visų įrangos trūkumų. Atsakovė buvo perdavusi visus įrangos dokumentus kartu su Staklėmis, o nurodyti trūkumai (juostos plyšimas, detalių laisvumas) atsirado vėliau arba dėl netinkamo eksploatavimo (Staklių nepritvirtinimo prie grindų), todėl atsakovės kaltė dėl jų neįrodyta. Atsakovė nesusisiekė su ieškove vėliau, nes nematė prasmės, kadangi ieškovės atstovė informavo telefonu, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl Sutarties nutraukimo, be to, atsakovė nesutiko su pretenzija. Tarp šalių susiklostė rangos santykiai, o ieškovės nurodyti trūkumai nėra esminiai ir gali būti pašalinti, todėl pagrindo nutraukti Sutartį nėra. 

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. sprendimu atmetė ieškovės UAB „Vudnera“ (N. J. IĮ) ieškinį.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2023 m. lapkričio 17 d. šalys sudarė staklių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagaminti juostines medžio tašo dalinimo stakles, suteikti staklėms 12 mėnesių garantiją, pateikti garantinį lapą, technines charakteristikas, darbo su staklėmis aprašus, paaiškinti staklių veikimo principus, pagrindinius reikalavimus, pateikti pagrindinius reguliavimo ypatumus bei apmokyti darbui su įrengimu. Staklės pagamintos ir atsiimtos 2023 m. gruodžio 18 d. Už stakles ieškovė sumokėjo pagal atsakovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Vėliau ieškovės atstovas N. J., apžiūrėjęs stakles, įjungęs įrenginį, pastebėjo staklių defektus: netinkamas transporterio juostos sujungimą, transporterio juostos plyšimą, detalių laisvumą, itin didelę viso įrenginio vibraciją, transportavimo juostos pločio neatitiktį 2023 m. lapkričio 17 d. komerciniame pasiūlyme nurodytai staklių charakteristikai (pasiūlyme nurodytas juostos plotis 300 mm, buvo – 195 mm). 2024 m. sausio 25 d. raštu ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti Staklių garantinį lapą, technines charakteristikas bei darbo su staklėmis aprašus, pasiūlymus dėl apmokymo darbui su įrengimu. 2024 m. liepos 10 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės įrangos pardavimo pagal šalių sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį.

6.       Teismas nurodė, kad šalių sutartiniuose santykiuose dominavo prekė kaip daiktas ir jos kaina, ieškovės užsakymas (juostinės medžio tašo dalinimo staklės (bekeris), papildytas ieškovės nurodytais papildomais įrenginiais. Pasak teismo, iš esmės buvo perkamos pagamintos staklės, kurias reikėjo papildyti keliomis funkcijomis, neturėjusiomis reikšmingos piniginės vertės viso pirkinio kainoje.

7.       Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir teismo posėdžio metu šalių bei liudytojo duotais parodymais, nustatė kad ieškovė pateikdama užsakymą nenurodė, koks turi būti transporterio juostos sujungimas, priimdama Stakles ji taip pat netikrino sujungimo. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendė, kad dėl šių priežasčių atsakovė pagamino užsakytą gaminį standartiniais metodais, kad diržo sujungimas nebuvo esminis ieškovės pirkinio trūkumas, nes ieškovė neteikė jam išskirtinio dėmesio. Teismas nustatė, kad, paaiškėjus prekės trūkumui, atsakovė (pardavėja) siūlė neatlygintinai per protingą terminą pašalinti daikto trūkumus, pakeičiant netinkamą transporterio juostą į tinkamą, užsakė ją pas gamintojo tiekėją. Atsakovė operatyviai siekė pakeisti ieškovei netinkamą juostą, t. y. 2024 m. sausio 10 d. gavusi pranešimą apie netinkamą juostos sujungimą, jau 2024 m. sausio 17 d. pareiškė, kad gali atvykti sutvarkyti šį trūkumą. Teismo vertinimu, ieškovės nustatytas itin trumpas terminas („šioje savaitėje“, t. y. 2 darbo dienos) nebuvo protingas tokio pobūdžio trūkumui pašalinti, o atsakovės reakcija per septynias dienas atitinka protingumo kriterijų. Teismo teigimu, ieškovė nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės siūlomą trūkumo šalinimą.

8.       Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, atsižvelgė į tai, kad atsakovė nurodė, jog juostos pločio neatitiktis komerciniam pasiūlymui neturi įtakos pagaminto įrenginio naudojimui, kad ieškovės atstovas teigė, jog pamatė diržo siaurumą iš karto staklių atsiėmimo metu, tačiau nurodė, kad siaurumas nėra problema, juostos plotis nėra esminis trūkumas, ir priimdamas prekę, nereiškė pretenzijų dėl juostos pločio. Dėl to teismas sprendė, kad šis daikto trūkumas nėra toks reikšmingas, kad pateisintų sutarties nutraukimą.

9.       Teismas, pasisakydamas dėl transportavimo juostos plyšimo kaip įrenginio trūkumo, vadovavosi atsakovės, ieškovės atstovų teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais bei vertino, kad šios juostos plyšimas net ir esant atsakovės kaltei, nesudarytų pagrindo nutraukti sutartį. Pasak teismo, tai yra pašalinamas trūkumas ir pati ieškovė atsisakė priimti atsakovės siūlomą trūkumo šalinimą t. y. naują juostą pagal ieškovės pageidavimus.

10.       Teismas priėmė sprendimą, vadovaudamasis ieškovės parodymais apie tai, kad prekės atsiėmimo metu Staklės buvo įjungtos ir pademonstruotas jų veikimas, pastabų dėl laisvumo nebuvo; ieškovė pastebėjo laisvumą ir vibraciją tik persivežusi įrenginį į buveinės vietą ir įjungus jį; ieškovė nepritvirtino Staklių prie pagrindo, neįsitikino, kad pagrindas yra lygus. Pasak teismo, ieškovė nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių Staklių vibraciją ar detalių laisvumą. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovės atstovas ir byloje dalyvavęs liudytojas D. Š. nurodė, jog detalių laisvumą galėjo lemti tai, jog ieškovė netinkamai eksploatavo įrenginį, t. y. nepritvirto Staklių prie lygaus pagrindo ir nesureguliavo jų. Teismas, vadovaudamasis pirmiau nurodytais įrodymais, padarė išvadą, kad labiau tikėtina, jog tokio pobūdžio staklės (kuriose yra judantys sunkūs mechanizmai) turi būti pritvirtintos prie žemės dėl judančių mechanizmų keliamos vibracijos ar veikiamų kitų jėgų. Dėl to teismas konstatavo, kad vien ieškovės paaiškinimai, jog po Staklių nupirkimo atsirado detalių laisvumas, nesudaro pagrindo pripažinti įrodytu faktą, kad įrenginio laisvumas atsirado dėl netinkamo atsakovės pagaminimo, o pats Staklių detalių laisvumas, neįrodžius kad jis atsirado dėl atsakovės kaltės, nesudaro pagrindo patenkinti ieškovės reikalavimą dėl sutarties nutraukimo.

11.       Pirmosios instancijos teismas kritiškai vertino į bylą pateiktą MB „Konsultuokis“ medžio tašo dalinimo staklių (bekerio) CE atitikties vertinimą ir nesivadovavo juo, motyvuodamas tai tuo, kad neaiški vertinimą surašiusio asmens kompetencija tokioms išvadoms pateikti. Teismo teigimu, MB „Konsultuokis“ teikia teisines, o ne staklių gamybos ar ekspertizės paslaugas, o atsakovė pateikė į bylą staklių gaminio CE atitikties sertifikatą.

12.       Teismas nustatė, kad ieškovei buvo perduoti garantinis lapas, techninės charakteristikos, darbo aprašas ir CE sertifikatas, todėl vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, atmetė kaip nepagrįstą ieškovės reikalavimą nutraukti 2023 m. lapkričio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13.       Ieškovė UAB „Vudnera“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą patenkinti ieškinį arba grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė, pateikdama užsakymą, nenurodė transporterio juostos sujungimo būdo, todėl atsakovė teisėtai pagamino gaminį standartiniais metodais. Nors nurodytas trūkumas gal ir nebūtų esminis, teismas nepagrįstai pateisino atsakovės veiksmus, neatsižvelgdamas į tai, kad gaminys buvo kuriamas pagal specialų ieškovės užsakymą. Tokiu atveju atsakovė turėjo pareigą suderinti juostos sujungimo technologiją su užsakove, o ne savarankiškai priimti sprendimą sau patogiu būdu ir mažesnėmis sąnaudomis.

13.2.        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad 2024 m. sausio 10 d. ir 2024 m. sausio 17 d. šalių susirašinėjimas patvirtina ieškovės nepagrįstą atsisakymą priimti atsakovo siūlomą trūkumų šalinimą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų rūpestingai, sąžiningai ir operatyviai siekusi pašalinti trūkumus. Priešingai, atsakovė vengė atsakomybės, kurį laiką buvo nepasiekiama telefonu ir reagavo tik gavusi skambutį iš kito numerio. Be to, ieškovės nustatytas terminas „šioje savaitėje“ negali būti laikomas nepagrįstai trumpu, nes pirmosios instancijos teismas nenustatė momento, nuo kurio atsakovė sužinojo apie trūkumus. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė nedelsdama būtų užsakiusi naują transportavimo juostą.

13.3.        Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino kaip pagrįstą atsakovės poziciją dėl transporterio juostos pločio. Nors tai nelaikyta esminiu trūkumu, akivaizdu, kad atsakovė neįvykdė komerciniame pasiūlyme pateiktos sąlygos naudoti 300 mm pločio juostą ir savavališkai sumontavo 195 mm pločio juostą. Tai iš esmės netenkino užsakovės.

13.4.        Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus dėl esminio Staklių trūkumo – detalių laisvumo ir didelės vibracijos. Todėl teismas padarė klaidingą išvadą, jog vien ieškovės paaiškinimai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad trūkumas kilo dėl netinkamos atsakovės pagamintų staklių kokybės. Teismas vadovavosi tik atsakovės bei liudytojo D. Š. spėlionėmis dėl tariamai ieškovės netinkamos gaminio eksploatacijos, nors liudytojo parodymai turėjo būti vertinami kritiškai. Liudytojas neprisiminė ieškovės ir pačios situacijos, jo parodymai buvo akivaizdžiai nepatikimi. Ieškovė niekada neteigė, kad Staklių laisvumas ir vibracija atsirado po įsigijimo, byloje nėra duomenų, kad įrenginys būtų buvęs eksploatuotas. Todėl akivaizdu, kad jo trūkumai egzistavo jau perdavimo metu. Be to, pati atsakovė pripažino, kad įrenginyje yra detalių laisvumas ir vibracija. Tai patvirtina 2024 m. sausio 17 d. susirašinėjimas, kuriame atsakovė įsipareigojo pašalinti šiuos trūkumus. Pagal teisės normas ir teismų praktiką, šalies pripažinimas laikomas įrodymu, kurio nereikia papildomai pagrįsti. Vis dėlto teismas neįvertino šių esminių aplinkybių, nesiekė atskleisti ir nustatyti esminio trūkumo priežasties, neatskleidė bylos esmės ir ignoravo atsakovės prieštaringus bei abejonių keliančius paaiškinimus dėl Staklių gamybos kokybės.

13.5.        Pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovės kaip padidinto pavojaus įrenginių gamintojos atsakomybės, sąžiningumo ir rūpestingumo. Pagal PPĮPĮ 2 dalį gamintojai privalo užtikrinti, kad įrenginiai būtų pagaminti, sumontuoti ir išbandyti pagal norminius reikalavimus bei turėtų jų saugą patvirtinančius dokumentus. Šiuo atveju atsakovė pažeidė šias pareigas: ieškovei buvo perduotas netinkamas, nekokybiškas ir dėl vibracijos pavojingas gaminys, neatitinkantis CE reikalavimų. Nepaisydamas to, teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovei esą buvo perduotas garantinis lapas, techninės charakteristikos, darbo aprašas ir CE sertifikatas. Nors byloje yra priešingas aplinkybes patvirtinantys įrodymai: 2024 m. sausio 25 d. ieškovės raštas, siųstas atsakovei registruotu paštu, ieškovės atstovo žodiniai paaiškinimai. Atsakovės teiginys, kad dokumentacija buvo palikta įrenginio elektros dėžėje nepranešus apie tai ieškovės atstovui, yra neįtikinamas, atsirado tik viename teismo posėdyje, jo nepatvirtina bylos procesiniai dokumentai. Be to, faktą, kad atsakovė tik bylos nagrinėjimo metu atsiuntė ieškovei elektroniniu paštu reikalaujamus dokumentus neva „pakartotinai“, patvirtina, jog Staklių perdavimo metu šie dokumentai ieškovei nebuvo pateikti.

13.6.        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovei buvo pateiktas CE atitikties sertifikatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovės parduotas įrenginys neturėjo CE ženklinimo, o Staklių perdavimo metu ieškovei nebuvo pateiktas nei CE sertifikatas, nei kiti privalomi dokumentai. Europos Bendrijos atitikties sertifikatą, datuotą neva 2024 m. sausio 31 d., atsakovė pateikė tik 2024 m. gruodžio 4 d., tačiau neįrodė, kad šį dokumentą būtų perdavusi ieškovei anksčiau, kad įrenginys buvo laiku paženklintas CE ženklu. Parduodant padidinto pavojingumo įrenginį privaloma pateikti techninę dokumentaciją, instrukcijas, priežiūros žinyną, schemas, CE deklaraciją bei ženklinimą. Šiuo atveju nė vienas iš šių privalomų dokumentų ieškovei nebuvo perduotas, todėl be CE ženklinimo įrenginys negali būti eksploatuojamas, juolab turėdamas esminių nepataisytų trūkumų.

13.7.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino 2024 m. sausio 10 d. ir 17 d. šalių susirašinėjimą ir neatsižvelgė į tokią svarbią aplinkybę kaip 2024 m. liepos 11 d. ieškovės pretenziją atsakovei. Pretenzija buvo išsiųsta elektroniniu atsakovės paštu, į ją atsakovė atsakė, kad įmonė atostogauja liepos 1-31 d., tačiau kitą dieną atsakovės atstovas telefonu sutiko su nurodytais trūkumais ir žadėjo ištaisyti juos. Ieškovė sutiko su sąlyga dėl defektų ištaisymo. Nepaisydama to, grįžusi po atostogų atsakovė nesusisiekė su ieškove, neįvykdė pretenzijos reikalavimų ir nesiekė ginčą spręsti taikiai. Teismas nepagrįstai ignoravo šią aplinkybę, nors ji buvo patvirtinta dokumentais ir ieškovės paaiškinimais. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu melagingai nurodė, kad  nesusisiekė su ieškove, kadangi „nebuvo prasmės, nes ieškovė jau kreipėsi į teismą“. Atsakovė vėliau patvirtino, jog šie jos teiginiai buvo neteisingi. Ieškovė teisėtai pasinaudojo įstatymo suteikta teise ir kreipėsi dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo bei sumokėtos kainos grąžinimo, nes per pakankamai ilgą laiką atsakovė nesutiko ištaisyti esminių, jos pačios pripažintų trūkumų, dėl kurių Staklių eksploatavimas buvo praktiškai neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ir vertino kritiškai ieškovės pateiktą rašytinį įrodymą – MB „Konsultuokis“ Medžio tašo dalinimo staklių CE atitikties vertinimą, kuriame užfiksuoti visi esminiai trūkumai.

13.8.        Teismas netinkamai nurodė sprendime ieškovę, nepaisydamas to, kad proceso metu individuali įmonė buvo reorganizuota į UAB, nors juridinio asmens kodas ir teisinis tęstinumas liko nepakitę. Teismas paminėjo ieškovą tik kaip individualią įmonę, neatsižvelgdamas į pasikeitusią juridinę formą. Dėl to gali kilti neaiškumų vykdant sprendimą. Vadovaujantis teismų praktika, teismo sprendime turi būti tiksliai nurodyti proceso dalyviai bei jų faktinė ir teisinė būklė. Todėl šis netikslumas turi reikšmės sprendimo teisėtumui.

14.       Atsakovė UAB „JP Prekyba“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės skundą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais: 

14.1.        Atsakovė nesutinka su apeliantės teiginiais, esą ji turėjo suderinti su ieškove transporterio juostos sujungimo technologiją. Kaip matyti iš bylos dokumentų, prieš pasirašydamos Staklių pirkimo-pardavimo sutartį, šalys derino gaminamų staklių parametrus, o ieškovei išsiųstame komerciniame pasiūlyme nebuvo pateikta nurodymų dėl juostos sujungimo. Todėl juosta buvo sujungta įprastu būdu, kurį ieškovės atstovas matė atsiimdamas Stakles, tačiau nereiškė pretenzijų dėl to. Atsakovė įvykdė Sutartyje numatytas sąlygas dėl Staklių komplektacijos, o ieškovė, neįtraukusi į Sutartį juostos sujungimo būdo, negali reikalauti taikyti atsakovei atsakomybę dėl netinkamo sujungimo būdo. Be to, nors atsakovė ir neprivalėjo, bet pasiūlė pakeisti juostą savo sąskaita, tačiau ieškovė atmetė šį pasiūlymą.

14.2.        Atsakovė nesutinka su apeliantės teiginiais, esą atsakovė vengė atsakomybės ir buvo nepasiekiama telefonu, nes apeliantė nepateikė įrodymų šiems teiginiams patvirtinti. Priešingai, iš susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad 2024 m. sausio 10 d. 22:08 val. ieškovė nurodė „laukiu šioje savaitėje“, t. y. nustatė nerealiai trumpą vos dviejų darbo dienų terminą juostai pakeisti, nors atsakovė neturėjo tokios pareigos. Todėl pirmos instancijos teismo išvada dėl per trumpo termino yra pagrįsta ir teisinga. Be to, iš laiškų matyti, kad jau 2024 m. sausio 10 d. ieškovė planavo įsigyti kitas stakles, o 2024 m. sausio 17 d. patvirtino jų užsakymą. Todėl visi ieškovės priekaištai atsakovei siejami ne su trūkumų šalinimu, o su ieškovės noru grąžinti stakles ir susigrąžinti pinigus. Tai patvirtina ieškovės pateikta sąskaita faktūra, kurioje nurodyta, kad naujos staklės kainavo bent 1000 Eur mažiau.

14.3.        Nesutiktina, kad pagrindinis ir esminis Staklių trūkumas buvo detalių laisvumas. Liudytojo D. Š. parodymai yra nuoseklūs, objektyvūs ir patikimi, nes liudytojas nebedirba pas atsakovę ir nėra susaistytas su ja darbo ar kitais santykiais. Liudytojo negebėjimas atpažinti ieškovės atstovo teismo salėje per ekraną neturi įtakos jo parodymų patikimumui. Sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad detalių laisvumas negali būti laikomas esminiu trūkumu, nes jis nesunkiai pašalinamas, tinkamai pritvirtinant stakles prie pagrindo, o to ieškovė nepadarė parsivežusi Stakles. Ieškovė turi įrodyti savo teiginius apie įrenginio eksploatavimą, bet ne atsakovė. Iš rašytų pretenzijų ir elektroninio susirašinėjimo matyti, kad Staklių vibracijos problema pasireiškė dar 2024 m. sausio mėn., o detalių laisvumas pirmą kartą buvo nurodytas tik 2024 m. liepos 11 d. pretenzijoje. Todėl akivaizdu, kad ieškovė netinkamai eksploatavo Stakles. Vibracija atsirado dėl netinkamo Staklių pritvirtinimo prie pagrindo, apie kurio būtinumą liudijo ir D. Š., ir atsakovės atstovas V. B., o ieškovės atstovas N. J. pripažino, kad nepritvirtino Staklių. Dėl šių priežasčių detalių laisvumas atsirado Staklių naudojimo metu, o atsakovės kaltės dėl to nėra, nes ieškovė neužsakė Staklių tvirtinimo (paleidimo) paslaugos.

14.4.        Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atsakovė neįvykdė Sutarties sąlygų ir neperdavė Staklių atsiėmimo metu nei garantinio lapo, nei techninės charakteristikos, nei kitų su įrenginiu susijusių dokumentų. Liudytojas D. Š. patvirtino, kad visi dokumentai, apie kuriuos kalba apeliantė, buvo sudėti į Staklių elektros dėžutę, todėl buvo perduoti. Be to, jie dar kartą elektroniniu laišku buvo išsiųsti ieškovei, pateikus ieškinį teisme. Todėl nėra pagrindo nutraukti šiuo pagrindu tarp šalių sudarytą Sutartį.

14.5.        Nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad Staklės neatitinka CE ženklinimo reikalavimų. Įrenginio neatitiktį reikalavimams privalo įrodyti ieškovė. Apeliantė nepateikė patikimų įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, o jos pateikta specialisto išvada dėl staklių CE atitikties, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vertintina kaip niekinė, nes neaiški vertinimą pateikusio asmens kompetencija. MB „Konsultuokis“ teikia teisines, o ne technines ar gamybos ekspertizės paslaugas. Atsakovė pateikė į bylą ginčo staklių CE atitikties sertifikatą. Todėl laikytina, kad apeliantė neįrodė, jog atsakovės pagamintos Staklės neatitinka reikalavimų ir negali būti ženklinamos CE ženklu. Be to, sudarydama Staklių pirkimo-pardavimo sutartį apeliantė nepateikė reikalavimo dėl ginčo įrenginio atitikties CE reikalavimams.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a:

IV.                      Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo nustatytas ribas.

16.       Apeliacijos objektą sudaro Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. sprendimo atmesti ieškovės ieškinį dėl daikto pirkimo-pardavimo sutarties su atsakove nutraukimo ir sumokėtų sumų grąžinimo ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

17.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 17 d. atsakovė pateikė ieškovei komercinį pasiūlymą dėl juostinių medžio tašo dalinimo staklių (bekerio), nurodydama jame bendrą charakteristiką, Staklių parametrus, bendrą galingumą, maitinimo įtampą ir kt. duomenis, tarp jų – pjovimo juostos plotį 300 mm, ir Staklių kainą – 5200 Eur be PVM. 2023 m. lapkričio 17 d. elektroniniu paštu ieškovei buvo pateiktas ir Staklių pirkimo-pardavimo sutarties tekstas, kurį ieškovė paprašė papildyti, nurodant, jog transporterio greitis reguliuojasi dažnio keitikliu.

18.       2023 m. lapkričio 17 d. ginčo šalys sudarė Staklių pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje susitarė dėl juostinių medžio tašo dalinimo staklių pardavimo už 6292 Eur (su PVM). Atsakovė kaip pardavėja įsipareigojo pagaminti užsakytas stakles per 14 darbo dienų nuo 1000 Eur avanso gavimo dienos, suteikti 12 mėnesių garantiją nuo įrengimo pardavimo datos; kartu su parduotomis staklėmis perduoti jų garantinį lapą, technines charakteristikas bei darbo su staklėmis aprašus. Be to, atsakovė įsipareigojo paaiškinti staklių veikimo principus, pagrindinius reikalavimus, pateikti pagrindinius reguliavimo ypatumus bei apmokyti darbui su įrenginiu (Sutarties 4.1-4.4 punktai). Kaip papildomi Staklių reikalavimai buvo nurodyti: galvos kilnojimas elektriniu būdu, ruošinio prispaudimo volai abiejose pjovimo galvos pusėse, transporterio greičio valdymas dažnio keitikliu (Sutarties 4.5 punktas).

19.       2023 m. gruodžio 18 d. atsakovė išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą dėl 6292 Eur sumokėjimo už medžio tašo dalinimo stakles, kurią ieškovė apmokėjo 2023 m. lapkričio 20 d sumokėdama 1000 Eur avansą, ir 2024 m. gruodžio 18 d. – likusią sumą.

20.       Byloje pateiktas šalių direktorių susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovės direktorius, nustatęs tam tikrus Staklių trūkumus (įrenginio vibraciją, netinkamą juostos sujungimą), bandė susisiekti su atsakovės direktoriumi 2024 m. sausio 3 d., skambindamas šiam iš skirtingų telefono numerių. Atsakovės direktorius nurodė žinutėje, kad yra užsienyje, kad grįš 8 dieną. Ieškovės atstovas paklausė žinutėje, ar atsakovės direktorius gali kalbėti, bet šis nurodė, kad jam atsiliepimas į skambutį kainuoja 7 Eur.

21.       2024 m. sausio 10 d. elektroniniu laišku atsakovei ieškovės atstovas nurodė, kad lauks atvažiuojant per šią savaitę, jam jau reikia dirbti, kad nereikėtų atsakovei mokėti nuostolių už prastovą. Įspėjo, kad jei atsakovės darbuotojas neatvažiuos nurodytą savaitę – atveš bekerį pirmadienį ir jie atsiskaitys. Į šį laišką atsakovės atstovas atsakė, kad užsakytas diržas Latvijoje, paduotos įvorės įstatyti į naujus vamzdžius. Ieškovės atstovas elektroniniu laišku pareikalavo spręsti problemą tą pačią savaitę.

22.       2024 m. sausio 15 d. ieškovei buvo išrašyta UAB „Botlas“ sąskaita faktūra dėl 4961 Eur sumokėjimo už medžio stakles, kurią ieškovė turėjo apmokėti iki 2024 m. sausio 22 d. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė įsigijo kitas stakles savo darbui, nes negalėjo naudoti atsakovės parduotų staklių pagal paskirtį (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

23.       2024 m. sausio 17 d. elektroniniu laišku atsakovės darbuotojas informavo ieškovę, kad pirmadienį planuoja pasirodyti pas ieškovę dėl juostos pakeitimo ir vibracijos pašalinimo, klausė, kokiu adresu vykti. Tos pačios dienos elektroniniu laišku ieškovė pranešė, kad ruošiamas aktas „Vartotojų teisėms“, kad ieškovę domina tik Staklių grąžinimas, nes užsakytas naujas bekeris, taisyti Stakles beprasmiška, o atsakovė nekontaktuoja. Atsakovė pasitikslino, ar ieškovė atsisako jos apsilankymo. Ieškovė nurodė, kad atsakovės darbuotojai gali atvykti tik siekdami pasiimti Stakles ir grąžinti pinigus.

24.       2024 m. sausio 25 d. prašymu atsakovė kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad pirkėjai perdavus užsakytas Stakles, jai nebuvo perduoti visi būtini dokumentai: garantinis lapas, techninės charakteristikos bei darbo su staklėmis aprašai. Pretenzijoje taip pat buvo nurodoma, kad pardavėja neįvykdė Sutarties įsipareigojimo paaiškinti Staklių veikimo principus prieš jų atsiėmimą, pagrindinius reikalavimus, pagrindinius reguliavimo ypatumus, apmokyti darbui su įrenginiu. Ieškovė nurodė, kad dėl dokumentų neperdavimo negali pradėti Staklių eksploatavimo ir patiria dėl to nuostolių. Dėl to ieškovė pareikalavo iš atsakovės per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo perduoti joje nurodytus dokumentus kartu su pasiūlymu apmokyti darbui su įrenginiu. Pretenzijoje buvo įspėjama, kad neįvykdžius joje nurodytų prašymų, ieškovė kreipsis į Valstybinės darbo inspekcijos techninės saugos specialistus siekdama įvertinti, ar įrenginys atitinka saugumo reikalavimus. Ieškovė pateikė į bylą 2024 m. sausio 29 d. AB Lietuvos pašto kvitą, patvirtinantį, kad minėtą dieną ieškovė siuntė atsakovės buveinės adresu Adampolio 1, Pasvalio r. pašto siuntą. Byloje nėra duomenų apie šios siuntos įteikimą atsakovei, atsakovės direktorius neigia gavęs šį ieškovės prašymą.

25.       2024 m. liepos 11 d. pretenzija ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama: 1) per vieną dieną nuo šios pretenzijos gavimo dienos pateikti ieškovės atstovui Staklių garantinį lapą, technines charakteristikas, darbo su staklėmis aprašą; 2) ne vėliau, kaip per 7 kalendorines dienas grąžinti ieškovei 6292 Eur, sumokėtus pagal 2023 m. gruodžio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą, bei pasiimti savo lėšomis iš ieškovės netinkamos kokybės stakles. Pretenzijoje buvo nurodoma, kad Staklių gamintojas ir pardavėjas dėl nežinomų priežasčių neperdavė kartu su staklėmis pirkėjui nei garantinio lapo, nei techninių charakteristikų, nei darbo su staklėmis aprašų, neatliko kitų, Sutarties 4 punkte numatytų įsipareigojimų. Ieškovės savininkas N. J., apžiūrėjęs stakles bei įrenginį įjungęs, pastebėjo, kad jo nupirktos staklės turi ne vieną defektą: netinkamas transporterio juostos sujungimas, transporterio juostos plyšimas, aiškiai matomas kai kurių detalių laisvumas (kurio neturi būti) ir itin didelė viso įrenginio vibracija; transportavimo juostos plotis neatitinka 2023 m. lapkričio 17 d. komerciniame pasiūlyme nurodytos staklių charakteristikos (pasiūlyme nurodytas juostos plotis 300 mm, faktiškai-195 mm). N. J. sprendė, jog staklės nėra saugios naudoti, todėl nepradėjo darbo su jomis. 2024 m. sausio pradžioje ieškovė informavo UAB „JP Prekyba“ direktorių V. B. dėl visų nurodytų defektų bei siūlė abipusių derybų keliu spręsti iškilusią problemą. Staklių gamintojas ir pardavėjas neginčijo N. J. nurodytų įrenginio defektų, tačiau atsisakė spręsti ginčą abipusių derybų keliu ir nutraukė bet kokį bendravimą su ieškovės savininku N. J.. Ieškovei iki šiol nepateikti garantinis lapas, techninės charakteristikos, darbo su staklėmis aprašas. Pretenzijoje įspėjama, kad neįvykdžius joje pateiktų prašymu, ieškovė kreipsis į teismą. Ši pretenzija buvo išsiųsta atsakovei elektroniniu paštu.

26.       2024 m. liepos 15 d. elektroniniu laišku ieškovės atstovė informavo atsakovę, kad ieškovė sutinka su atsakovės pasiūlyta sąlyga dėl Staklių defektų ištaisymo, todėl prašo 1) įvykdyti Pretenzijos reikalavimo 1 punktą nedelsiant, t. y. pateikti individualios įmonės savininkui N. J. visus reikalingus dokumentus: staklių garantinį lapą, technines charakteristikas, darbo su staklėmis aprašą, ir 2) ne vėliau, kaip iki 2024 m. liepos 19 d. 16 val. suderinti su ieškovės atstovu Staklių defektų ištaisymo terminus, kitas susijusias sąlygas, įforminant tai rašytiniu tarpusavio susitarimu. 2024 m. liepos 15 d. elektroniniu laišku atsakovės direktorius atsakė, kad negali suderinti nei pirmo, nei antro punkto, nes jo nėra Lietuvoje, keliauja su „kemperiu“, grįš apie 27-28 d. ir iš karto susisieks su ieškovo atstovu. Šalių atstovų (direktorių) paaiškinimais atsakovės atstovas nesusisiekė su ieškovės atstovu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas parodė, kad atsakovės direktorius nesusisiekė su ieškovės direktoriumi dėl to, kad manė, jog suėjus 2024 m. liepos 15 d. pretenzijoje nurodytam ieškovės terminui, nėra prasmės kreiptis į šią dėl Staklių trūkumų šalinimo. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu nepatvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, kad po 2024 m. liepos 15 d. gavo iš ieškovės atstovų pranešimą dėl atsisakymo šalinti Staklių trūkumus bei gauti jų dokumentaciją.

27.       2024 m. spalio 10 d. atsakovės atstovas elektroniniu laišku išsiuntė ieškovei Staklių garantinę pažymą, techninę specifikaciją ir naudojimo instrukciją. Atsiųstoje garantinėje pažymoje nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja per 12 mėnesių šalinti visus gedimus, jeigu jų būtų dėl jos kaltės. Garantijoje taip pat nurodoma, kad ji netaikoma, jei atsirado dėl įrenginio naudojimo nesilaikant gamintojo instrukcijoje numatytų sąlygų ar netinkamai naudojantis įrenginiu. Garantinėje pažymoje taip pat nurodyta gedimo šalinimo eiga: pirmiausia gedimo pobūdis nustatomas nuotoliniu būdu; nepavykus nustatyti gedimo nuotoliniu būdu per 10 darbo dienų gamintojo atstovas atvyksta į vietą, nustačius gedimą, jis taisomas vietoje; nesant galimybės pašalinti gedimą, gamintojo atstovas surašo garantinių gedimų lentelėje reikiamų pakeisti ar suremontuoti detalių poreikį, kuri/kurios per 3 darbo dienas privalo būti pakeistos ar suremontuotos ir pristatytos klientui, išskyrus atvejus, kai reikia pakeisti užsakomas komplektuojančias dalis iš kitų tiekėjų. Tuo atveju gedimo pašalinimo laikas derinamas atskiru susitarimu.

28.       Persiųstoje Techninėje specifikacijoje ir naudojimo instrukcijoje nurodyti tokie staklių paruošimo darbai, kaip: Staklių montavimas, patalpoje rėmo kojas ankeruojant prie betoninio pagrindo, esant tam tikro dydžio aikštelei (5,5 m×3 m).

29.       Ieškovė, įrodinėdama esminį Sutarties pažeidimą, pateikė į bylą MB „Konsultuokis“ parengtą Medžio tašo dalinimo staklių (Bekerio) CE atitikties vertinimą, parengtą 2024 m. spalio 28 d. Šiame vertinime nurodyta, kad įrenginiais prekiauti ES galima tik tuomet, jei jie pažymėti CE ženklu. CE ženklas reiškia, kad produktą įvertino gamintojas ir kad jis laikomas atitinkančiu ES saugos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimus. Tiekiant įrenginį privalo būti paruošta techninė dokumentacija, instrukcija, priežiūros žinynas, schemos (elektros, pneumo ar hidraulika), CE deklaracija, CE ženklas. Žymėti CE ženklu privaloma tuos produktus, kurių ES specifikacijos nustatytos ir jose reikalaujama, kad produktas būtų žymimas CE ženklu. Prieš žymint produktą CE ženklu, būtina įsitikinti, kad jis atitinka visus šiuos reikalavimus: parengtas techninių dokumentų rinkinys, kuriuo patvirtinama atitiktis; atliktas rizikos vertinimas; parengta ir pasirašyta ES atitikties deklaracija. Apžiūrėjus įrenginį ir įvertinus techninę dokumentaciją, nustatyti šie trūkumai: didelė vibracija (netenkina saugos reikalavimų), nepateiktos elektros schemos; elektros valdymo skyde elektros laidai nemarkiruoti; elektros kabelių pajungimai nepažymėti jungimo schemose; nepateikta naudojamų komponentų atitiktis CE deklaracijai; nėra įrenginio duomenų lentelės; elektros valdymo sistemoje nėra naudojami avarinio stabdymo relė bei avarinio stabdymo galiniai išjungėjai; nėra naudojami saugos atstatymo įtaisai (Reset), visi mygtukai turi būti sužymėti, avarinis stabdymo mygtukas neturi geltono žiedo; elektros instaliacija įrengta išorėje, neapsaugant kabelių nuo mechaninio poveikio; atviri pavojingi elementai: atviras neuždengtas ratas, žemiau besisukanti ašis ar pan. (turi būti apsaugota uždengiant apsauginiais gaubtais; atidarius / nuėmus apsaugas, įrenginys turi būti stabdomas avariniu būdu); atviros judančios dalys (visas apibrauktas mechanizmas, žr. nuotraukoje apačioje), cilindras, grandinės viršuje ir apačioje, turėtų būti uždengta mechaninėmis apsaugomis). Apibendrinant pateiktus duomenis nurodyta išvada, kad įrenginys nebuvo eksploatuojamas dėl didelių trūkumų; apžiūrėjus įrenginį, įvertinus pateiktą dokumentaciją, įrenginys neatitinka CE reikalavimų, todėl negali būti eksploatuojamas.

30.       Po šios išvados pateikimo byloje atsakovė pateikė į bylą 2024 m. sausio 31 d. datuotą EB (Europos Bendrijos) atitikties sertifikatą, pasirašytą atsakovės direktoriaus. Šiame sertifikate nurodoma, kad UAB „Jp prekyba“ pareiškia, jog gaminys – juostinės medžio tašo dalinimo staklės JP600 (gaminio identifikavimo numeris 202312JP600) atitinka Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/37/EB sveikatos ir saugos reikalavimus. Sertifikate taip pat nurodoma, kad gaminys atitinka darniųjų standartų techninius reikalavimus: LST EN 1807-2:2012, LST EN 60204-1:2018, LST EN 982:2000+A1:2009.

31.       Bylos nagrinėjimo metu 2025 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. Š. (buvęs atsakovės darbuotojas) parodė, kad jis nepažįsta ieškovės atstovo. Liudytojas prisiminė, kad 2023 m. pabaigoje demonstravo pagamintą bekerį atsakovės klientui kartu su atsakovės vadovu ir dar vienu bendradarbiu, aiškino, kaip reikia reguliuoti juostą, paleido bekerį, jis veikė apie 5 minutes, juosta apsisuko penkis kartus, sprendė apie tai pagal metalinį sujungimą. Juosta buvo sujungta standartiškai metalinėmis detalėmis. Bekeris turi būti naudojamas, pritvirtinant jį prie pagrindo ir sureguliuojat aukštį. Supažindinimo su staklėmis procesas trūko apie 45 minutes. Tuo metu juosta neturėjo defektų. Techniniai dokumentai paprastai buvo dedami supakuoti į elektros valdymo skydelį. Liudytojas jų ten nedėjo, bet supakavo juos. Staklės paprastai gaminamos apie 5 mėnesius, bet klientui reikėjo skubiau per kelias savaites. Staklių demonstravimo metu jos nebuvo pritvirtintos, nes kiekvieno kliento pagrindas yra skirtingas. Anksčiau atsakovei ir liudytojui nebuvo reiškiamos pretenzijos dėl staklių kokybės. Staklių demonstravimo metu detalių laisvumo ir vibracijos nebuvo. Vibracija galėjo atsirasti dėl staklių stovėjimo vietos, jos metu galėjo atsilaisvinti detalės. Galima detales suveržti ir staklės veiks. Jei klientas tinkamai pastatytų stakles, pritvirtintų jas, vibravimo problemų nebūtų. Liudytojo darbas buvo pagal jam duotą brėžinį padaryti ir surinkti stakles. Liudytojas prieš posėdį buvo supažindintas su šioje byloje kilusia situacija, jo buvo prašoma pateikti paaiškinimus teismui.

32.       Nagrinėjamu atveju ieškovė nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, jos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino bylos įrodymų apie atsakovės elgesį po ieškovei perduoto daikto trūkumų nustatymo, būtinų dokumentų perdavimo ieškovei aplinkybes, atsakovės perduoto daikto esminius trūkumus (t. y. ieškovės pateiktos MB „Konsultuokis“ išvados apie Staklių atitiktį Europos Sąjungos teisės aktų keliamiems gaminių reikalavimams). Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl skundžiamo teismo sprendimo (ne)teisėtumo šių apeliacinio skundo argumentų kontekste.

Dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatant reikšmingas bylos aplinkybes

33.       CK 6.318 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pardavėjas kartu su daiktais privalo perduoti su jais susijusius dokumentus ir nuosavybės teisę į daiktus patvirtinančius dokumentus, kai to reikalauja sutartis ar šis kodeksas.

34.       Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

35.       Aiškindamas pirkėjo teisių gynimo būdo pasirinkimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė pirkėjui grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis pažeidimas, suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-686/2016, kt.). CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta galimybė atsisakyti sutarties yra ultima ratio priemonė, t. y. išimtinė priemonė pirkėjo teisėms ginti. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardytų pirkėjo teisių gynimo būdų pasirinkimas turi būti proporcinga priemonė, skirta pirkėjo dėl daikto kokybės trūkumų patirtiems praradimams kompensuoti, taikoma atsižvelgiant į kokybės trūkumų mastą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 31 punktas).

36.        Ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi būti sprendžiama pagal CK 6.217 straipsnyje nustatytus kriterijus. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

37.       Esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Esminio sutarties pažeidimo įrodinėjimas reiškia, kad turi būti konstatuota, jog sutarties nevykdymas atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus; kiekvienu sutarties pažeidimo atveju tai yra vertinamojo pobūdžio aplinkybės, todėl kita šalis gali gintis įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas buvo neesminis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010).

38.       Sutartis gali būti nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas; kad daikto trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015; 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016). 

39.       Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

40.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024 106 punktą).

41.       Teismo sprendimas remtis vienais įrodymais ir jų pagrindu konstatuoti buvus ar nebuvus tam tikras bylos aplinkybes, o kitus įrodymus atmesti ir jais nesivadovauti turi būti tinkamai motyvuotas. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019 24 punktą; 2025 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-85-684/2025, 56 punktas).

42.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, vertinant šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimus ir liudytojų parodymus pagal CPK 185 straipsnį, turi būti remiamasi įrodymų patikimumo principu. Parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-378/2024, 31 punktas).

43.       Nagrinėjamu atveju ieškovė bylos nagrinėjimo pradžioje buvo nurodžiusi tokius esminius Staklių trūkumus, kaip: netinkamą transporterio juostos sujungimą, per siaurą transporterio juostą, didelę vibraciją ir detalių laisvumą bei juostos plyšimą. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė iki pat 2024 m. liepos 15 d. elektroninio laiško surašymo reikalavo iš atsakovės pateikti jai dokumentus (garantiją, techninę charakteristiką bei darbo su staklėmis aprašą) pagal CK 6.318 straipsnio 1 dalį (žr. šio sprendimo 24-26 punktus). Nors byloje liudytoju apklaustas D. Š. ir parodė, kad visi dokumentai buvo sudėti į elektros skydinę, ieškovė neigė šias aplinkybes. Vertinant šio liudytojo parodymus, reikšminga tai, kad nors jis ir nebuvo atsakovės darbuotoju tuo metu, kai davė paaiškinimus teismui, tačiau buvo apklausiamas apie jo pagamintas stakles, jų kokybę ir naudojimą. Dėl pirmiau nurodytų aplinkybių jo parodymai turėjo būti vertinami kritiškai kitų byloje esančių objektyvių įrodymų kontekste (šio sprendimo 42 punktas). Ieškovė reikalavo dokumentų perdavimo ir pašalinimo nuo 2024 m. sausio 25 d., o Staklių trūkumų šalinimo siekė nuo 2024 m. sausio pradžios, kai skambino atsakovės atstovui dėl to, rašė elektroninius laiškus bei prašymus šalinti staklių trūkumus. Nors atsakovė tvirtina, kad negavo iš ieškovės 2025 m. sausio 25 d. prašymą, teisėjų kolegijos nuomone, tai neturi esminės reikšmės, nustatant aplinkybes dėl šalių bendradarbiavimo 2024 m. liepos mėnesį, kai ieškovė dar kartą raštu kreipėsi į atsakovę dėl Staklių dokumentacijos ir trūkumų bei elektroniniu paštu informavo, kad sutinka, jog atsakovė imtųsi trūkumų šalinimo.

44.       Pirmosios instancijos teismas iš esmės nustatė ieškovės nurodomą aplinkybę, kad Staklių detalės buvo laisvos ir net nurodė priežastis, dėl kurių šios detalės galėjo būti laisvos (t. y. dėl virbacijos, atsiradusios eksploatuojant nepritvirtintas prie pagrindo stakles), nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu buvo nurodęs, kad Staklių detalės galėjo būti laisvos ir dėl nepakankamo detalių užsukimo po jų dažymo. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė atsisakė atsakovės pasiūlymo dėl trūkumų šalinimo 2024 m. sausio mėn., tačiau nesutinka su tuo, jog šis ieškovės atsisakymas galėjo turėti reikšmės tolimesniems šalių sutartiniams santykiams. Šiuo atveju reikšminga tai, kad nors 2024 m. sausio mėn. ieškovė kategoriškai nurodė atsakovei, kad siekia grąžinti Stakles ir kreipsis į kompetentingas institucijas, jei nebus grąžintos lėšos, Staklės  nebuvo grąžintos atsakovei, ieškovė  iš karto nepranešė atsakovei apie jų sutartinių santykių nutraukimą, nesikreipė į teismą dėl Sutarties nutraukimo. Byloje esantis 2024 m. sausio 25 d. raštas, kurio atsakovė teigia negavusi, patvirtina, kad nepaisydama 2024 m. sausio 10 d. pareiškimo apie atsisakymą nuo trūkumų šalinimo, ieškovė siekė išsaugoti šalių sutartinius santykius ir pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu jos teisės gynimo būdu. Tai, jog ieškovė siekė išsaugoti šalių sutartinius santykius patvirtina ir tai, kad nors 2024 m. liepos 11 d. pretenzijoje kalbėjo apie sutartinių santykių nutraukimą, 2024 m. liepos 15 d. elektroniniu paštu informavo, kad sutinka su atsakovės trūkumų šalinimu. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad atsakovės atstovas eilinį kartą nurodydamas, kad yra išvykęs į užsienį, taip pat nurodė, jog grįžęs liepos pabaigoje susisieks su ieškovu dėl Staklių trūkumų pašalinimo (žr. šio sprendimo 26 punktą). Ieškovė nesikreipė į teismą iki 2024 m. rugsėjo 24 d., tai sudaro pagrindą išvadai, kad ji vis dar tikėjosi, jog atsakovė susisieks su ja dėl Staklių trūkumų šalinimo ir dokumentacijos pateikimo.

45.       Teisėjų kolegija, nustačiusi šias aplinkybes, konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismo nustatyti atsakovės pagamintų Staklių trūkumai, dėl kurių ieškovė reiškė pretenzijas atsakovei iki ieškinio padavimo teisme, ir buvo neesminiai bei pašalinami, o 2024 m. sausį ieškovė atsisakė jų šalinimo, teismas nevertino šalių elgesio ir pastangų siekiant išsaugoti sutartinius santykius po 2024 m. liepos 11 d. ieškovės pretenzijos pateikimo. Dėl to, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo šio sprendimo 44 punkte nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad  pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieškovė atsisakė atsakovės paslaugų šalinant neesminius Staklių trūkumus.

46.       Teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas padarė išvadą apie Staklių techninės dokumentacijos perdavimą ieškovei, neįvertinęs objektyvių bylos įrodymų, susijusių su šių aplinkybių nustatymu. Teisėjų kolegija mano, kad šiuo atveju svarbu tai, jog atsakovė, atsakydama į ieškovės elektroninius laiškus, derino trūkumų šalinimo darbus, bet nepasisakydavo dėl dokumentų perdavimo, pvz. kad dokumentai yra Staklių elektros skydinėje, kad dokumentai jai buvo perduoti, nesiuntė tų dokumentų kartu su atsakymais į ieškovės elektroninius laiškus. Todėl byloje esant duomenims, kad ieškovės reikalauti dokumentai buvo išsiųsti jai elektroniniu paštu tik 2024 m. spalio 10 d., pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis nei subjektyviais atsakovės direktoriaus nei liudytoju apklausto D. Š. parodymais apie tai, kad dokumentai buvo perduoti ieškovei tinkamai kartu su Staklėmis (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

47.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimus, turėjo įvertinti šalių sutartinius santykius ne tik CK 6.334 straipsnio 1 dalies kontekste, tačiau ir pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė siekė nutraukti sutartinius santykius dėl esminių Sutarties pažeidimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių santykius pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus, sutinka, kad ieškovės reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo buvo pagrįstas. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė negavo to, ko tikėjosi jos numatytu laiku: nors ieškovei perduotos Staklės ir neturėjo esminių trūkumų, ieškovė neturėjo galimybės dirbti su jomis, nes jai nebuvo laiku perduota Staklių techninė dokumentacija, instrukcija, kurioje būtų nurodyta jų naudojimo tvarka (tarp jos – poreikis pritvirtinti (ankeruoti) Stakles prie lygaus paviršiaus). Byloje nėra duomenų, kad Staklių demonstravimo metu ieškovės direktorius buvo informuotas, kad Staklės turi būti pritvirtintos prie pagrindo. Liudytojo D. Š. parodymais Staklių demonstravimo metu jos nebuvo pritvirtintos prie pagrindo.

48.       Byloje nėra duomenų, kad iki ieškinio padavimo teisme atsakovė negalėjo protingai numatyti susiklosčiusios situacijos. Kai pirkėjui neperduodama būtina techninė įrangos dokumentacija, išsamiai nepaaiškinti pagrindiniai tinkamo staklių veikimo reikalavimai, natūralu, kad pirkėjui gali kilti sunkumų tinkamai ir saugiai naudoti nupirktą iš pardavėjo įrangą. Atsižvelgiant į Staklių paskirtį, naudojimo specifiką, teisėjų kolegijos vertinimu, griežtas sąlygų dėl techninės dokumentacijos perdavimo laikymasis turėjo esminės reikšmės šalių sutartiniams santykiams. Byloje nėra duomenų, kad dėl ieškovės kaltės ar pakartotinio atsisakymo šalinti Staklių trūkumus Staklių techninė dokumentacija nebuvo perduota ar ieškovės nurodomi kad ir neesminiai Staklių trūkumai nebuvo šalinami atsakovės po 2024 m. liepos 15 d. informavimo apie ieškovės sutikimą su trūkumų šalinimu. Atsakovės atstovas, nurodęs 2024 m. liepos 15 d. elektroniniame laiške, kad susisieks su ieškovės atstovu grįžęs po atostogų, ir to nepadaręs, neperdavęs ieškovei techninės dokumentacijos iki pat ieškovės kreipimosi į teismą dienos, veikė tyčia arba dėl didėlio neatsargumo (nerūpestingumo). Jo teiginius apie tai, kad jis manė, jog ieškovė pakartotinai atsisakė trūkumų šalinimo, nes suėjo 2024 m. liepos 11 d. rašytinėje pretenzijoje nurodytas terminas, paneigia į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas, patvirtinantis, kad tarp šalių po 2024 m. liepos 11 d. pretenzijos pateikimo buvo sudarytas naujas susitarimas dėl trūkumų šalinimo, kurio atsakovės atstovas nevykdė, nebuvus svarbių priežasčių. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovei sutikus su trūkumų šalinimu 2024 m. liepos mėn., atsakovė neįgyvendino garantinėje pažymoje nurodytų įsipareigojimų (žr. šio sprendimo 27 punktas).

49.       Ieškovės direktoriaus parodymai apie tai, kad atsakovės direktorius vengė su juo kalbėtis, neatsiliepdavo į skambučius 2024 m. sausį, byloje nustatytas atsakovės direktoriaus pasyvumas po 2024 m. liepos 15 d. susirašinėjimo iki ieškinio padavimo teisme, patvirtina, kad šie atsakovės direktoriaus veiksmai ir neveikimas davė ieškovei pagrindą 2024 m. rugsėjo mėn. nesitikėti, kad Sutartis bus įvykdyta ateityje, t. y. kad atsakovė visgi perduos jai Staklių techninę dokumentaciją bei pašalins kad ir neesminius Staklių trūkumus. Byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad nutraukus šalių Sutartį, atsakovė patirtų didelių nuostolių. Be to, šiuo atveju svarbu tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog po 2024 m. liepos 15 d. susirašinėjimo su ieškovės atstove atsakovė rengtųsi vykdyti ir vykdė Sutartį.

50.       Pirmiau nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė pagrindą taikyti CK 6.217 straipsnio 1, 4 dalių ir 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas bei patenkinti ieškovės reikalavimus dėl Sutarties nutraukimo. Byloje nustatytos vadovaujantis pagrįsto įsitikinimo standartu aplinkybės leido daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė atsisakė taisyti kad ir neesminius Staklių trūkumus bei pateikti ieškovei būtiną tinkamam eksploatavimui Staklių techninę dokumentaciją po 2024 m. liepos 15 d., kai šalių sutartiniai santykiai dar nebuvo visiškai nutrūkę. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei netinkamai nustatęs esmines bylos faktines aplinkybes dėl šalių sutartinių santykių vykdymo, priėmė neteisingą sprendimą atmesti ieškovės ieškinį. Todėl teisėjų kolegijai konstatavus, kad atsakovė iš esmės pažeidė šalių sudarytą Sutartį, neperdavusi ieškovei Staklių techninės dokumentacijos ir atsisakydama šalinti neesminius Staklių trūkumus iki ieškinio padavimo teisme, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, tenkinant apeliacinį skundą, byloje turi būti priimtas naujas sprendimas tenkinti ieškinį, nutraukiant šalių Sutartį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 6.217 straipsnio 1, 4 dalys, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

51.       Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo, byloje turi būti taikoma restitucija, grąžinant atsakovei ieškovei perduotas Stakles ir įpareigojant atsakovę grąžinti ieškovei šios sumokėtą 6552 Eur sumą (CPK 6.222 straipsnio 1 dalis).

52.       Teisėjų kolegija, tenkindama apeliacinį skundą, nurodo, kad nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės apeliacinio skundo argumentai, susiję su reikalavimais, keltais ieškovės Staklėms iki Sutarties sudarymo (t. y. kad ji tikėjosi 300 mm pločio juostos bei kitokio juostos sujungimo). Juolab kad perklausius ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdžio metu jis iš esmės nurodė, kad prašė atsakovės pagaminti Stakles be kažkokių specifinių reikalavimų, kad tai turėjo būti įprastos ir niekuo neypatingos medžio tašo dalinimo staklės, kad jis matė Staklių atsiėmimo metu, jog juosta yra siauresnė, nei nurodyta komerciniame pasiūlyme, bet jis nelaikė to esminiu trūkumu.

53.       Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu MB „Konsultuokis“ Medžio tašo dalinimo staklių (Bekerio) CE atitikties vertinimo išvados įvertinimu. Nurodyta išvada yra nepakankamai informatyvi, kad ji būtų įvertinta kaip pakankamas ir objektyvus įrodymas ieškovės įrodinėjamoms aplinkybėms dėl esminių Staklių trūkumų įrodyti. Šioje išvadoje nenurodyta ją parengusio asmens kompetencija, deklaratyviai nurodoma, kad Staklės neatitinka Europos Sąjungos saugos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimų, konkrečiai nenurodant nei teisės aktų, kurių Staklės neatitinka, nei to, ar tie neatitikimai yra esminiai ir nepašalinami per protingą terminą. Tai, kad viešais Internete esančiais duomenimis ši bendrija užsiima teisinių paslaugų teikimu, savaime nepatvirtina joje dirbančių subjektų kompetencijos teikti išvadas šioje byloje nagrinėjamais klausimais. Todėl pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai nesivadovavo šiuo įrodymu kaip nepatikimu. Nors ir pavėluotai atsakovė pateikė į bylą Staklių CE atitikties sertifikatą, kuriame deklaravo, kad Staklės atitinka konkrečių teisės aktų reikalavimus. Be to, ieškovė reikšdama ieškinį bei palaikydama jį teismo posėdžiuose neakcentavo CE atitikties deklaracijos nepateikimo kaip esminio Staklių trūkumų ir esminio Sutarties pažeidimo.

54.       Teisėjų kolegija pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, taip pat nurodo, kad medinės staklės nėra priskirtinos prie pavojingos įrangos, nurodytos Potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros įstatymo 3 straipsnyje. Todėl nagrinėjamu atveju byloje neturi būti taikomos šio įstatymo nuostatos.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, paskirstymo

55.       Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs visų byloje pateiktų įrodymų visumos, nenustatė visų reikšmingų bylos aplinkybių apie šalių sutartinių santykių vykdymą iki ieškinio padavimo teisme. Dėl to byloje buvo padarytos nepagrįstos išvados apie ieškovės atsisakymą su atsakovės pasiūlymus dėl neesminių trūkumų šalinimo. Pirmosios instancijos teismas vertino subjektyvius atsakovės atstovo ir liudytojo parodymus, neatsižvelgdamas į kitus byloje esančius objektyvius įrodymus apie Staklių techninės dokumentacijos neperdavimą ieškovei. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo prie išvadų, kad ieškovei perduotų Staklių neesminiai trūkumai galėjo būti pašalinti iki ieškinio padavimo teisme, o techninė dokumentacija jai buvo perduota laiku.

56.       Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino šalių sutartinių santykių vykdymo CK 6.217 straipsnio 2 dalies kontekste, todėl priėjo prie nepagrįstos išvados, kad atsakovė iš esmės nepažeidė savo sutartinių prievolių. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sutartinius santykius pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytus kriterijus, prieina prie išvados, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo sutartines pareigas šalinti ieškovei perduoto daikto trūkumus garantiniu terminu bei perduoti daikto techninę dokumentaciją. Todėl ieškovė pagrįstai pareiškė ieškinį dėl Sutarties nutraukimo. Nustačius šias aplinkybes, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – tenkinti ieškovės ieškinį (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis).

57.       Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, byloje turi būti perskirstytos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, byloje yra pagrindas priteisti iš atsakovės visų ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir atmesti atsakovės reikalavimą dėl jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

58.       Šioje byloje ieškovė turėjo 142 Eur žyminio mokesčio išlaidas ir 1500 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai, susijusiai su ieškinio, dubliko parengimu bei ieškovės atstovavimu teismo posėdžiuose. Ieškovės prašomos atlyginti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, numatytų maksimalių advokato padėjėjo paslaugų, rengiant ieškinį, dubliką bei atstovaujant šalies interesus teismo posėdžiuose, įkainių dydžių (Rekomendacijų 5, 7, 8.2, 8.3, 8.19 punktai). Todėl panaikinus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą tenkinti ieškovės ieškinį visiškai, apeliacinės instancijos teismas priteisia iš atsakovės ieškovės naudai 1642 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

59.       Patenkinus ieškovės apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 142 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinio skundo padavimą (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 93 straipsnio 1, 3, 5 dalimis,

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudnera“ apeliacinį skundą.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudnera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JP PREKYBA“.

Nutraukti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudnera“ (buvusi N. J. individuali įmonė), juridinio asmens kodas 304186345, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JP PREKYBA“, juridinio asmens kodas 302615504, 2023 m. lapkričio 17 d. sudarytą Staklių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 140 ir taikyti restituciją.

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę „Vudnera“, juridinio asmens kodas 304186345, grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „JP PREKYBA“, juridinio asmens kodas 302615504, juostines medžio tašo dalinimo stakles, perduotas pagal nutrauktą 2023 m. lapkričio 17 d. Staklių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 140.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „JP PREKYBA“, juridinio asmens kodas 302615504, grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vudnera“ (buvusi N. J. individuali įmonė), juridinio asmens kodas 304186345, 6292 (šešis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt du) Eur, sumokėtus pagal 2023 m. lapkričio 17 d. Staklių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 140.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „JP PREKYBA“, juridinio asmens kodas 302615504, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vudnera“ (buvusi N. J. individuali įmonė), juridinio asmens kodas 304186345, 1642 (vieno tūkstančio šešių šimtų keturiasdešimt dviejų) Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, ir 142 (vieno šimto keturiasdešimt dviejų) Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja jo priėmimo dieną.

Teisėjos         Ieva Navickaitė – Sakalauskienė

         Svetlana Panina

         Jūra Marija Strumskienė