Administracinė byla Nr. eA-644-556/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01890-2017-1
Procesinio sprendimo kategorija 29.7
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūrai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims T. Š., A. D., R. D., O. P., R. K., V. L., V. Ž., D. R., E. J., D. J., J. J., N. V., A. Ž. ir uždarajai akcinei bendrovei „Pyragainė“ dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Šilutės būstas“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: 1) Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (dabar – Lietuvos administracinių ginčų komisija) (toliau – ir Komisija) 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 3R-116 (AG-73/03-2017) ir UAB „Šilutės būstas“ skundą tenkinti, t. y. viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Būsto energijos taupymo agentūros (toliau – ir atsakovas, BETA, Agentūra) 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas) panaikinti ir bylą nutraukti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Agentūros sprendime, kurio pagrindu buvo priimtas sprendimas susigrąžinti permokėtas lėšas, nei Komisijos sprendime, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo skundas, nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo būtų pažeisti teisės aktai. Agentūra tik išvardina teisės aktų nuostatas, tačiau nepateikia jokių aplinkybių ir nenurodo jokių motyvų, todėl skundžiamas individualus aktas akivaizdžiai neatitinka jam keliamų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio reikalavimų. Be to, Agentūra, įteikdama skundžiamą sprendimą pareiškėjui, kaip atstovui, pažeidė teisės aktų reikalavimus, kadangi tokiais veiksmais užkirto kelią tikriesiems šio administracinio akto gavėjams reikšti pretenzijas dėl sprendimo, apskųsti per įstatymo nustatytą terminą ar įgyvendinti kitas savo turimas teises.
3. Pareiškėjo teigimu, jis būdamas namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas ir gyventojų sprendimu paskirtas kaip projekto administratorius atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose, t. y. išoriniuose santykiuose, tačiau neatsako pagal gyventojų prievoles ir neprivalo įvykdyti savininkų prievolių sustabdžius ar nutraukus daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto (toliau – ir Projektas) įgyvendinimą. Permokėtos lėšos yra tos lėšos, kurios dėl projekto administratoriaus pateiktų klaidingų duomenų arba kitų aplinkybių buvo išmokėta per didelė valstybės parama, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pateikta jokių duomenų, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėjas ir kokiais veiksmais pažeidė teisės aktus. Pabrėžė, kad valstybės parama daugiabučiams namams modernizuoti teikiama daugiabučio namo patalpų savininkams, bet ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar projekto administratoriui. Atsakovas dėl neva permokėtų lėšų susigrąžinimo privalėjo kreiptis arba į namo bendrasavininkus, arba į valdytoją, kurie gavo finansinę naudą.
4. Pareiškėjas pažymėjo, kad butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo 2013 m., kai Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 (toliau – ir Taisyklės), nebuvo sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo, kai projektas neįgyvendinamas, t. y. gyventojams nebuvo žinoma, o ir pagrįstai to numatyti negalėjo, kad ši sąlyga bus įtraukta į teisės aktą su vėlesniais pakeitimais – todėl akivaizdu, reikalaujant susigrąžinti neva neteisėtai išmokėtas valstybės lėšas, yra pažeidžiami gyventojų teisėti interesai, jų lūkesčiai, nėra užtikrinamas viešasis interesas.
5. Atsakovas BETA atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
6. Atsakovas nurodė, kad Pagėgių rajono savivaldybės taryba 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 paskyrė Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi – UAB „Šilutės būstas“. 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų, protokoliniu sprendimu, be kita ko, nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas projekto administratoriui, t. y. UAB „Šilutės būstas“. Pareiškėjas yra ir daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pareiškėjas savo iniciatyva nutraukė projekto įgyvendinimą, grįsdamas, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nepatvirtino patikslinto investicijų plano, taigi, nutraukdamas projekto įgyvendinimą, savo iniciatyva prisiima visus įsipareigojimus numatytus teisės aktuose. Agentūra valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, tačiau Agentūros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, todėl pareiškėjas turi grąžinti išmokėtą valstybės paramą Agentūrai. Agentūra valstybės paramą perveda į pareiškėjo prašyme nurodytą sąskaitą, priklausomai nuo prašymo pobūdžio, bet ne individualiai kiekvienam daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkui, todėl tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą terminą.
7. Atsakovas nesutiko su pareiškėju, kad Agentūra vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Ši Taisyklių nuostata galiojo ir tuo metu, kai daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino investicijų planą, tik ši nuostata buvo suformuluota kitaip. Pareiškėjui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą ir neatlikus Taisyklių 5 punkte numatytų funkcijų bei savo iniciatyva nutraukus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, valstybės parama negalėjo būti suteikta butų ir kitų patalpų savininkams, nes nebuvo įgyvendintas projektas.
II.
8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Šilutės būstas“ skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, kad Agentūra 2013 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. BETA-2-703 suderino Pagėgių rajono savivaldybės administracijos pateiktą investicijų planą, kuriame numatomų įgyvendinti atnaujinimo (modernizavimo) priemonių skaičiuojamoji kaina yra: I paketas – 362 550,00 Lt, II paketas – 359 204,00 Lt. Pagėgių rajono savivaldybės taryba 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-193 paskyrė Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi – UAB „Šilutės būstas“ (toliau – ir Projekto administratorius), kuris vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo – techninės priežiūros eksploatavimo administravimą Pagėgių savivaldybėje. 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas), butų ir kitų patalpų savininkai, daugumos savininkų, protokoliniu sprendimu, patvirtino B indeksu (II paketas) pažymėtą investicijų planą, pritarė preliminariam investicijų ir kredito butų ir kitų patalpų savininkams paskirstymui, pateiktam Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plane ir nustatė, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Paskirstant lėšas butų ir kitų patalpų savininkams, įvertinamos bendrosios investicijos, kurios paskirstomos proporcingai daliai bendrojoje nuosavybėje ir individualios investicijos. Taip pat nusprendė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas projekto administratoriui, t. y. UAB „Šilutės būstas“. Agentūra 2015 m. sausio 27 d. gavo Pagėgių savivaldybės patikslintą investicijų planą derinimui ir 2015 m. vasario 5 d. raštu Nr. (4)-B2.1-819 pritarė patikslintam investicijų planui, tačiau daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nepritarė patikslintam investicijų planui ir jo nepatvirtino. Pareiškėjas 2014 m. lapkričio 4 d., 2015 m. balandžio 20 d., 2015 m. rugpjūčio 19 d. ir 2015 m. spalio 26 d. Agentūrai pateikė prašymus Nr. U0113598, Nr. U0120819, Nr. U0127769 apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas už laikotarpius nuo 2013 m. spalio 28 d. iki 2014 m. gegužės 31 d., nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. birželio 6 d. ir nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Agentūra 2015 m. sausio 28 d. raštu Nr. (4)-B2.1-501, 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. (4)-B2.1-4332, 2015 m. spalio 13 d. raštu Nr. (4)-B2.1-7283 ir 2015 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. (4)-B2.1-9327 informavo pareiškėją apie valstybės paramos suteikimą butų ir kitų patalpų savininkams už projekto įgyvendinimo administravimą ir pervedė suteiktą valstybės paramą į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą.
10. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo Komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimo Nr. 3R-116 (AG-73/03-2017), kuriuo atmestas pareiškėjo skundas panaikinti Agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau – ir Paramos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalimi. Teismas taip pat įvertino Taisyklių 85 punktą (Vyriausybės 2014 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 290 pakeistų Taisyklių redakcija), kuriame nustatyta, jog ,,jeigu paaiškėja, kad <... savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama apmokant kredito ir palūkanų įmokas nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo“.
12. Teismas nustatė ir ginčo byloje dėl aplinkybės, kad Pagėgių savivaldybės energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi paskirta UAB „Šilutės būstas“, kuri vykdo daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo – techninės priežiūros eksploatavimo administravimą Pagėgių savivaldybėje. Pareiškėjas Agentūrai 2017 m. kovo 21 d. raštu Nr. SB-RS-17-0139 pranešė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), renovacijos procesas nutrauktas. Pareiškėjas neginčija, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą, tuo pačiu nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos. Šių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, jog namo renovacija per du metus nebuvo atlikta ir nepasiektas investicijų plane nustatytas namo energetinis efektyvumas. Teismas pažymėjo, kad iš 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, jog namo gyventojai nusprendė pavesti pareiškėjui organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, t. y. paskyrė pareiškėją namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus. Taigi pareiškėjas yra atsakingas už tinkamą projekto įgyvendinimą, ir, kadangi Agentūra valstybės paramą teikia per butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotą projekto administratorių, todėl neabejotina, kad pareiškėjas ir prisiima visus įsipareigojimus numatytus teisės aktuose.
13. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjo prašymu projekto įgyvendinimo administravimo lėšos buvo pervestos į pareiškėjo sąskaitą, yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Pagal teisinį reglamentavimą, Agentūrai priėmus sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų susigrąžinimo, pareiga pervesti Agentūros išmokėtas ir (ar) permokėtas lėšas į atsakovo sąskaitą nustatyta projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkams. Kadangi, kaip įrodyta, visos lėšos buvo pervestos pareiškėjo prašyme nurodytu būdu į pareiškėjo sąskaitą, Projekto administratorius, savo iniciatyva nutraukęs projekto įgyvendinimą, prisiima prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą ir pareiškėjas privalo sugrąžinti permokėtas paramos lėšas kaip teisėtas naudos gavėjų atstovas.
14. Teismas taip pat nesutiko su pareiškėju, kad Agentūra, priimdama sprendimą, vadovaujasi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas, priimdamas 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, savo sprendimą grindė šio sprendimo priėmimo metu galiojančia Taisyklių redakcija, t. y. papildyta nuostata, jeigu paaiškėja, kad projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad projekto administratoriui neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo terminą ir pareiškėjui neatlikus Taisyklių 5 punkte numatytų funkcijų ir savo iniciatyva nutraukus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, valstybės parama negalėjo būti suteikta, nes nebuvo pasiektas tikslas – nebuvo įgyvendintas projektas.
15. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumento, kad ginčijamas Agentūros sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nurodė, jog nagrinėjamu atveju ginčijamas Agentūros sprendimas atitinka bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir laikytinas pakankamai motyvuotu, kadangi jame aiškiai nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas, jis priimtas tam įgalioto subjekto, pasirašytas įgalioto subjekto.
16. Teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, priėjo prie išvados, kad Agentūros ir Komisijos sprendimai yra tinkamai motyvuoti tiek teisės aktų nuostatomis, tiek faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtinta administracinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, priimtas atsakovo kompetencijos ribose ir nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jie atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus, o pareiškėjo reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundo nėra pagrindo. Kadangi pareiškėjo skundas atmestas, teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
III.
17. Pareiškėjas UAB „Šilutės būstas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą, Komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 3R-116 (AG-73/03-2017), pareiškėjo skundą tenkinti, t. y. VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimą Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“ panaikinti ir bylą nutraukti. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde pareiškėjas vadovaujasi tokiais pagrindiniais argumentais:
17.1. Pareiškėjas, gyventojų sprendimu paskirtas kaip projekto administratorius, atstovavo savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose, t. y. išoriniuose santykiuose, tačiau neatsako pagal gyventojų prievoles ir neprivalo įvykdyti savininkų prievolių sustabdžius ar nutraukus Projekto įgyvendinimą. Teismas nepagrįstai nurodė, jog BETA su pareiškėju susieta administraciniais teisiniais santykiais, o ne su namo savininkais, todėl permokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB „Šilutės būstas“. Pagal Taisyklių 2 punktą, valstybės parama teikiama daugiabučių namų savininkams, parengusiems ir įgyvendinantiems projektą. Taisyklių 5 punktas numato, kad projekto administratorius, vadovaudamasis daugiabučio namo savininkų patvirtintu investicijų planu, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir finansavimą, atlieka kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas. Šios Taisyklių nuostatos įrodo, kad už atliktus darbus apmoka ir valstybės paramą gauna būtent daugiabučio namo savininkai, o projekto administratorius už atlygį organizuoja visus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbus. Projekto administravimo išlaidas turi apmokėti gyventojai, jie neturi pareigos atsiskaityti už projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas tik tokiu atveju, jei Projekto administratorius nesiima jokių veiksmų, kurie numatyti Taisyklėse. Taigi Agentūrą ir Namo bendraturčius sieja tiesioginiai administraciniai teisiniai santykiai, o Projekto administratorius tik tarpininkauja ir atlieka visus organizacinius veiksmus tarp Agentūros ir gyventojų.
17.2. Teismo konstatavimas, jog jis nagrinėja tik tuos ginčus, kurie kilę iš administracinių teisinių santykių, pažeidžia ekonomiškumo principą. Sprendimas ir veiksmai nėra nagrinėjami teisme pavieniui, tačiau šiuo konkrečiu atveju galutinis sprendimas patenka į administracinių teismų kompetencijos ribas.
17.3. Pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą visapusiškai išnagrinėti bylą, o neapsiriboti vien tik fakto konstatavimu, jog Agentūra turėjo tiesioginius santykius su pareiškėju, bet ne su gyventojais. Teismas nenurodė, kuo vadovaujantis jis padarė išvadą, jog Projekto administratorius savo iniciatyva nutraukė projekto įgyvendinimą ir dėl to turi prisiimti visus sutartinius įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose.
17.4. Teismo sprendimas, kuriuo pritariama atsakovo BETA sprendimui grąžinti valstybės išmokėtą sumą, kuri yra valstybės parama gyventojams, yra pažeista tiek Taisyklėse, tiek pavedimo sutartyje įtvirtinta teisė gauti projekto administravimo mokestį, kurį gauti pareiškėjas turi teisę įvykdęs Taisyklių 5 punkte nurodytas funkcijas.
17.5. Namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje nusprendė dar 2003 m., kada Taisyklių 85 punktas nenumatė permokėtų lėšų grąžinimo atvejo, kai projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Buvo numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada valstybės parama turėtų būti grąžinta. Agentūros veiksmai, taikant gerokai vėliau įsigaliojusias elgesio normas, sunkina silpnesniosios šalies – t. y. butų ir kitų patalpų savininkų teisinę padėtį, todėl ir dėl šios priežasties jos priimtas ginčijamas sprendimas turi būti naikinamas.
18. Atsakovas VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
19. Atsakovas nurodo, kad daugiabučio Namo butų ar kitų patalpų savininkai nei priimdami sprendimą dalyvauti atnaujinimo (modernizavimo) programoje ar tvirtindami investicijų planą, nei vėliau, įgyvendindami projektą, neturėjo jokio teisinio pagrindo tikėtis, jog valstybės parama skirta Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui, jo neįgyvendinus, neturės būti grąžinama. Taisyklių 85 punkto nuostata grąžinti permokėtas lėšas, neįvykdžius projekto per Taisyklių nustatytą terminą, galiojo ir tuo metu, kai namo savininkai patvirtino investicijų planą, tik ši nuostata buvo šiek tiek kitaip suformuluota. Programos tikslai nebūtų pasiekti, jei lėšos, skirtos projekto įgyvendinimui, būtų naudojamos „bandymams“ įgyvendinti projektus, o ne realiems ir iki galo pabaigtiems projektams finansuoti. Nagrinėjamu atveju reikalavimas grąžinti lėšas nepažeidžia nei Namo butų ir kitų patalpų savininkų teisėtų interesų ir lūkesčių, nei tuo labiau viešojo intereso.
20. Atsakovo teigimu, visus administracinius teisinius veiksmus, įgyvendinant atnaujinimo (modernizavimo) projektą, yra pavedama atlikti Projekto administratoriui, o ne atskiriems Namo butų ir kitų patalpų savininkams. Šių veiksmų įgyvendinimo tvarką nustato Taisyklių 5 punkte išvardinti teisės aktai, kurie neabejotinai priskiriami administracinės teisės reguliavimo sričiai. Namo butų ir kitų patalpų savininkai savo teisę dalyvauti programoje įgyvendino per įgaliotą asmenį, t. y. Projekto administratorių, kurį 2013 m. spalio 28 d. protokoliniu sprendimu įgaliojo atstovauti savininkus organizuojant, vykdant ir administruojant Projektą. Tuo pačiu protokoliniu sprendimu Namo butų ir kitų patalpų savininkai patvirtino investicijų planą ir nustatė, kad pareiškėjas atliks investicijų ir kredito paskirstymą butų ir kitų patalpų savininkams bei tvarkys visus kitus klausimus susijusius su patvirtinto investicijų plano įgyvendinimu. Namo butų ir kitų patalpų savininkus ir pareiškėją sieja tiesioginiai civiliniai teisiniai santykiai, o pareiškėją ir Agentūrą tiesioginiai administraciniai teisiniai santykiai. Tuo metu Agentūros ir Namo butų ir kitų patalpų savininkų nesieja jokie tiesioginiai teisiniai santykiai, nes jie savo teises įgyvendina per atstovą, kuris atlieka visus teisinius administracinius veiksmus.
21. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo bei atsakovo procesiniuose dokumentuose prašymus dėl paramos projekto administravimo išlaidoms apmokėti teikė pareiškėjas, o ne atskirai kiekvienas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkas. Tuo pagrindu valstybės parama buvo pervesta į pareiškėjo banko sąskaitą.
22. Agentūra, atsižvelgdama į tai, jog Namo butų ir kitų patalpų savininkai protokoliniu sprendimu pareiškėjui pavedė vykdyti visus veiksmus susijusius su Projekto įgyvendinimu, tai, kad šis pavedimas nebuvo atšauktas, į tai, jog Projektas nebuvo įgyvendintas per Taisyklių ir kitų teisės aktų numatytą terminą, į tai, kad visi mokėjimai už Projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas buvo pervesti į pareiškėjo sąskaitą, o ne atskirai kiekvienam iš Namo butų ar kitų patalpų savininkui, taip pat į tai, jog Agentūros ir Namo butų ir kitų patalpų savininkų nesieja joks tiesioginis teisinis santykis, galiausiai į tai, kad Taisyklių 85 punktas numato, jog permokėtas lėšas turi grąžinti projekto administratorius, nurodė, jog Agentūros sprendimas reikalauti permokėtų lėšų gražinimo iš pareiškėjo, kaip Projekto administratoriaus, yra pagrįstas ir teisėtas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
23. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl atsakovo VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros 2017 m. vasario 2 d. sprendimo Nr. (4)-B2-844 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, kuriuo pareiškėjas UAB „Šilutės būstas“ įpareigotas grąžinti permokėtą valstybės paramą (1 454,98 Eur), pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas byloje yra pareiškęs ir reikalavimą panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 3R-116 (AG-73/03-2017), kuriuo Sprendimas pripažintas pagrįstu ir teisėtu.
24. Pareiškėjas ginčija Sprendimą iš esmės tuo, kad be teisėto pagrindo jis (pareiškėjas) yra įpareigotas grąžinti valstybės paramą, ir laikosi pozicijos, jog daugiabučio namo savininkai turi grąžinti valstybės paramą, o ne Projekto administratorius (pareiškėjas).
25. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, susiklosčiusius teisinius santykius tarp pareiškėjo ir atsakovo, tarp pareiškėjo ir daugiabučio namo savininkų, padarė išvadą, kad Sprendimu pagrįstai būtent pareiškėjas įpareigotas grąžinti valstybės paramą, nes pareiškėjas, vykdydamas jam pavestas funkcijas, daugiabučio namo savininkų vardu, kreipėsi į atsakovą dėl Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo, atsakovas į pareiškėjo banko sąskaitą pervedė numatytą valstybės paramą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktų nustatytą terminą, ir padarė išvadą, jog nutraukęs Projekto vykdymą, bet gavęs valstybės paramą, pareiškėjas valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai ir būtent pareiškėjui, kaip šias lėšas administruojančiam daugiabučio namo savininkų atstovui, kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti atsakovui.
26. Teisėjų kolegija, tikrindama šių pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ginčo teisinius santykius reguliuoja Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (2014 m. liepos 17 d. įstatymo Nr. XII-1054 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių nuostatos.
27. Paramos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo. Pagal Taisyklių 85 punktą (Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija), jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo.
28. Būtina pažymėti ir tai, kad 2013 metais galiojusios Paramos įstatymo ir Taisyklių 2 ir 6 punktų nuostatos nustatė, jog valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą, t. y. parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu. Tuo metu galiojęs Taisyklių 85 punktas taip pat nustatė, jog jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
29. Byloje surinkti įrodymai tvirtina, kad 2013 m. spalio 28 d. daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventojai nusprendė pavesti pareiškėjui organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, t. y. paskyrė pareiškėją namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus. Pareiškėjas 2014–2015 m. prašymais kreipėsi į atsakovą dėl Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo. Atsakovas pareiškėją informavo apie Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų išmokėjimą ir suteikė valstybės paramą.
30. Tikrinamu atveju pareiškėjas neginčija aplinkybių, kad Projektas nebuvo įgyvendintas teisės aktų nustatytais terminais ir nebuvo pasiektas investicijų plane numatytas namo suvartojamos energijos efektyvumo lygis, kuris yra būtina sąlyga gauti valstybės paramą namo atnaujinimo (modernizavimo) tikslu, t. y. kad neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Taip pat neginčijama aplinkybė, kad tikslinė valstybės parama buvo pervesta pareiškėjui, o ne daugiabučio namo gyventojams.
31. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad ne iš pareiškėjo turi būti reikalaujama grąžinti valstybės paramą, akcentuotina, jog teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, jog valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, jog projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019; 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019 ir jose išdėstytus argumentus).
32. Įvertinus šioje byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo argumentai dėl neteisingų pirmosios instancijos teismo išvadų, jog būtent pareiškėjas ir Agentūra susieti administraciniais teisiniais santykiais, pareiškėjas be teisėto pagrindo disponuoja valstybės parama, kuri buvo skirta Projektui įgyventi, o Projektas neįgyvendintas, nėra pagrįsti teisės aktų nuostatomis ir bylos faktais, todėl nepripažintini pagrįstais.
33. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas atsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, įvertino visus byloje surinktus ir bylos šalių išsakytus argumentus dėl ginčo esmės, teisingai išnagrinėjo tarp bylos šalių kilusį ginčą, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 ir 87 straipsnių reikalavimus.
34. Apeliaciniame skunde suformuluotas reikalavimas bylą nutraukti, tačiau nenurodomi pagrindai, dėl kurių byla turėtų būti nutraukta.
35. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo ir patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
36. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas tarp šalių kilusį ginčą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes ginčui išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės.
37. Pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl atsakovo Sprendimo ir Komisijos sprendimo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
38. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas netenkinamas, t. y. sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, nėra jokio pagrindo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Ramutė Ruškytė
Arūnas Sutkevičius