Administracinė byla Nr. AS-256-552/2022
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02942-2021-6
Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1
(S)
N U T A R T I S
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteisti 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą.
Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 straipsnio reikalavimų, 2021 m. gruodžio 7 d. Regionų apygardos administracinio teismo nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2021 m. gruodžio 21 d. Kadangi pareiškėjas prašė teismo priteisti neturtinės žalos atlyginimą už jo patirtus išgyvenimus, patyčias, kurios dar tęsis iki 2022 m. birželio 20 d., teismas minėtoje nutartyje pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundo aplinkybes ir reikalavimą nurodant konkretų laikotarpį (apibrėžtą konkrečiomis datomis, nuo kada iki kada), kuriuo galimai buvo pažeidžiamos (o ne galimai bus pažeistos ateityje) pareiškėjo teisės ar teisėti interesai ir kildinama prašoma priteisti neturtinė žala.
2021 m. gruodžio 15 d. teisme gautas pareiškėjo skundas trūkumams patikslinti, papildyti, kuriuo pareiškėjas prašė: užkirsti kelią pažeidimui, pripažinti, priteisiant neturtinę žalą už patirtas skriaudas ir išgyvenimus. Kadangi ir pareiškėjo 2021 m. gruodžio 15 d. skundas neatitiko ABTĮ keliamų reikalavimų, Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi pareiškėjui pakartotinai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti iki 2022 m. sausio 5 d., pasiūlant pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimą, nurodant prašomos priteisti neturtinės žalos sumą, taip pat skunde nurodyti visas aplinkybes, kuriomis jis grindžia skundą, patikslinti skundo reikalavimą, nurodant konkretų laikotarpį (apibrėžtą konkrečiomis datomis, nuo kada iki kada), kuriuo galimai buvo pažeidžiamos (o ne galimai bus pažeistos ateityje) pareiškėjo teisės ar teisėti interesai ir kildinama prašoma priteisti neturtinė žala. Taip pat 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, jog reikalavimas, kuriuo jis prašo užkirsti kelią pažeidimui, nėra adresuotas kitai bylos šaliai (t. y. atsakovui), tačiau pačiam teismui, todėl toks reikalavimas negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
2022 m. sausio 7 d. teisme gautas pareiškėjo 2021 m. sausio 4 d. skundo papildymas, kuriame jis nurodė, jog pažeidimo laikas skaičiuojamas nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki šio skundo papildymo išsiuntimo dienos (2022 m. sausio 4 d.), bei prašė teismo pripažinti pažeidimus ir priteisti neturtinę žalą, kurią jis patyrė, skaičiuojant pagal minimalią mėnesinę algą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 18 d. nutartimi nutarė pareiškėjo V. B. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktais, 33 straipsnio 1 dalimi, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nustatė, kad pareiškėjas nepašalino teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų – nepateikė teismui skundo, kuriame būtų nurodyti visi skundo elementai, t. y. skundo dalykas (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindas (visos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą), nepatikslino skundo reikalavimo, nurodant prašomos priteisti neturtinės žalos sumą.
Teismas sprendė, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos pašalinti skundo trūkumus, dėl to skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų Administracinių bylų teisenos įstatymo 24 ir 25 straipsnių reikalavimus.
III.
Pareiškėjas V. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį ir priimti nagrinėti pareiškėjo skundą.
Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamą 2022 m. sausio 18 d. nutartį gavo 2022 m. vasario 1 d., kadangi buvo kliūčių dėl šios nutarties įteikimo pareiškėjui pasirašytinai, ir jis praleido skundo padavimo terminą.
Pareiškėjas nesutinka su skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartimi, nes ji yra neteisėta ir nepagrįsta. Pareiškėjas pažymi nurodęs teismui visas aplinkybes, kad valstybės tarnautojai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, žmogaus teises, piktnaudžiauja savo pareigomis, užsiima biurokratizmu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo V. B. skundą laikė nepaduotu, konstatavus, kad pareiškėjas nepašalinto teismo nustatytų skundo trūkumų (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų nustatytų 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi, t. y. pareiškėjas tiek skunde, tiek patikslintuose skunduose nenurodė visų skundo elementų, t. y. skundo dalyko (pareiškėjo reikalavimo) ir pagrindo (visų aplinkybių, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą), nepatikslino skundo reikalavimo, nurodant prašomos priteisti neturtinės žalos sumą. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su skundžiamoje nutartyje teismo nurodytais argumentais, bei teigia nurodęs teismui visas aplinkybes, kad valstybės tarnautojai pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, žmogaus teises, piktnaudžiauja savo pareigomis, užsiima biurokratizmu.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 24 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turi atitikti minėtame straipsnyje numatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą (skundo dalyką), aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat skunde turi būti nurodyti viešojo administravimo subjekto ar kito asmens, kurio teisės aktas arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus skundžiami, pavadinimas (ABTĮ 24 str. 2 d. 4 p.)
Pažymėtina, kad skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, jog būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama. Reikalavimas skundo dalyką formuluoti aiškiai, o skundo pagrindą sudarančias aplinkybes išdėstyti nuosekliai, skirtas tam, kad šie skundo elementai būtų suprantami byloje dalyvaujantiems asmenims ir teismui. Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012).
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).
Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).
Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas nepatikslino savo skundo taip, jog skundą būtų galima nagrinėti ABTĮ nustatyta tvarka, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006). Būtina pažymėti, kad sprendžiant, ar pateiktas skundas yra pakankamai aiškus, ar reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, reikia atsižvelgti į pareikšto skundo reikalavimo esmę ir skunde nurodytas aplinkybes, kurios yra skundo pagrindas ir kuriomis yra grindžiami skundo reikalavimai. Tuo atveju, kai iš skundo yra aišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo arba kokios teisminės gynybos prašoma teismo, nors ir nėra labai tiksliai suformuluoti reikalavimai, negali būti daroma išvada, kad skundas nepriimtinas ir jo pagrindu negali būti pradėtas teismo procesas, nes tokiu būdu nepagrįstai būtų suvaržyta asmens teisė kreiptis į teismą ir pažeistas teisminės gynybos prieinamumo principas.
Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 24 d. pateikė skundą teismui, prašydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimą už laikotarpį iki 2022 m. birželio 20 d., nurodė aplinkybes, kuriomis jis grindžia patirtą neturtinę žalą, bei jos dydį – 5 000 Eur.
Vertinant pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, turi būti nustatyta, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė 2021 m. gruodžio 7 d. nutartyje skundo trūkumus, kuriuos privalėjo pašalinti pareiškėjas, t. y. nurodė tuos skundo trūkumus, kurių nepašalinus negali būti pradėtas teismo procesas.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje vertino pareiškėjo pareikštą skundo reikalavimą priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, pažymėtina, jog pareiškėjas skunde suformulavo reikalavimą priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą, taip pat nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia šios žalos atsiradimą (neteisėti Marijampolės PN pareigūno veiksmai), tačiau nenurodė tikslaus laikotarpio, už kurį jis prašo neturtinės žalos atlyginimo (pareiškėjas nurodė, kad jis neturtinę žalą patirs visą buvimo Marijampolės PN laikotarpį – t. y. iki 2022 m. birželio 20 d.). Įvertinusi skundo turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi pareiškėjui pagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnyje išdėstytų reikalavimų (pareiškėjas laikotarpį, už kurį prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimą, apibrėžė data, kuri dar bus ateityje), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė pareiškėjui patikslinti skundo aplinkybes ir reikalavimą, nurodant konkretų laikotarpį (apibrėžtą konkrečiomis datomis, nuo kada iki kada), kuriuo galimai buvo pažeidžiamos pareiškėjo teisės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog kitokių skundo trūkumų (dėl neaiškiai nurodytų bylos aplinkybių, nenurodyto žalos dydžio ar kt.) nebuvo nustatyta.
Pareiškėjas, šalindamas nustatytus trūkumus, pateikė patikslintą skundą, kuriame nurodė, kad neturtinę žalą patyrė nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki skundo teismui pateikimo dienos, bei kad ši žala tęsiasi iki šiol, taip pat prašė užkirsti kelią pažeidimams ir pripažinti, atlyginant neturtinę žalą, jo patirtas skriaudas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo, 2021 m. gruodžio 15 d. skundo patikslinimo ir 2022 m. sausio 4 d. skundo papildymo turinį, pažymi, jog iš pareiškėjo pirminiame skunde suformuluoto reikalavimo priteisti jam 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą matyti, kad prašoma priteisti suma nurodyta aiškiai, skunde taip pat nurodytos aplinkybės, iš kurių pareiškėjas kildina neturtinę žalą (galimai neteisėti Marijampolės PN pareigūno veiksmai, atlikti 2021 m. rugsėjo 29 d.), o iš pareiškėjo 2021 m. gruodžio 15 d. šalinant skundo trūkumus pateikto skundo patikslinimo matyti, jog neturtinę žalą jis skaičiuoja nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. iki skundo teismui pateikimo dienos (2021 m. lapkričio 24 d.), nes 2022 m. birželio 20 d. nurodyta kaip data, iki kada jis bus kalinamas Marijampolės PN, taigi, iš pareiškėjo skundo ir jo patikslinimo galima nustatyti skundo reikalavimus, aplinkybes, dėl kurių jam turi būti priteistas neturtinės žalos atlyginimas, todėl konstatuotina, jog pareiškėjas, pateikęs 2021 m. gruodžio 15 d. skundo patikslinimą, pašalino pirmosios instancijos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino pareiškėjo pateiktą 2021 m. gruodžio 15 d. skundą kaip naują (patikslintą) skundą, kadangi pareiškėjas jį teikė kaip skundą, skirtą trūkumams pašalinti, todėl jame nurodytos aplinkybės turėjo būti vertinamos kartu su pirminiame skunde nurodytomis aplinkybėmis, bei sprendžiama, ar minėtu skundo papildymu ištaisyti teismo nustatyti trūkumai.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas patikslintame skunde, šalia reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, reiškė naują reikalavimą – užkirsti kelią pažeidimui. Teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartyje konstatavo, kad šis reikalavimas nėra adresuotas kitai bylos šaliai (t. y. atsakovui), tačiau pačiam teismui, kuris nagrinėjamoje byloje nėra ir negali būti laikomas bylos šalimi, todėl toks reikalavimas negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, tačiau nenurodė, kad šis trūkumas turi būti šalinamas, taigi, nenustatė, kad šie trūkumai yra esminiai, trukdantys pradėti administracinę teiseną.
Teisėjų kolegija, apibendrindama nustatytas aplinkybes, susijusias su pirmosios instancijos teismo išvados pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu pagrįstumu ir teisėtumu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo pradinio skundo, patikslinto 2021 m. gruodžio 15 d. skundo patikslinimu, priėmimo klausimą, nepagrįstai 2021 m. gruodžio 22 d. nutartyje nustatė skundo trūkumus, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – priimti jo skundą nagrinėti Regionų apygardos administraciniame teisme netenkinamas, nes skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. B. skundo ir jo 2021 m. gruodžio 15 d. skundo patikslinimo su 2021 m. sausio 4 d. skundo papildymu priėmimo klausimą perduoti Regionų apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Gintaras Kryževičius