Civilinė byla Nr. e2-20252-925/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15068-2021-4

                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8;

                                                                                                                             2.2.2.7; 3.2.6.1.          

(S)                                               

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2021 m. lapkričio 23 d.

                                                                     Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Tadui Zarembai,

atsakovės atstovei advokatei Eglei Latauskienei,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Mokymų organizavimo grupė“ ir T. V. ieškinį atsakovei Inžinerinio sektoriaus asociacija dėl juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovai UAB „Mokymų organizavimo grupė“ ir T. V. (toliau – ir ieškovai) pareikštu ieškiniu prašo teismo: 1) pripažinti negaliojančiu Inžinerinio sektoriaus asociacijos (toliau – ir Asociacija) 2021-04-16 eiliniame narių susirinkime priimtą sprendimą dėl ieškovo T. V. pašalinimo iš Asociacijos narių; 2) pripažinti negaliojančiu Asociacijos 2021-04-16 eiliniame narių susirinkime priimtą sprendimą dėl ieškovės UAB „Mokymų organizavimo grupė“ pašalinimo iš Asociacijos narių; 3) priteisti ieškovams iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovai ieškinį grindžia šiais pagrindiniais argumentais ir motyvais:

2.1.        Asociacija yra pagal Asociacijų įstatymą įsteigtas ir veikiantis juridinis asmuo, turintis savo įstatus. Asociacijos steigėjai (atitinkamai ir nariai) yra ieškovas T. V. (toliau – ir ieškovas), J. Č. (Asociacijos direktorė) bei J. Č. sūnus D. Č. Ieškovė UAB „Mokymų organizavimo grupė“ (toliau – ir Bendrovė) taip pat yra Asociacijos narys. Bendrovės akcininkai yra ieškovas (pagrindinis akcininkas bei direktorius) bei J. Č. (smulkioji akcininkė). J. Č. Bendrovėje dirbo iki (duomenys neskelbtini). Dar dirbdama Bendrovėje J. Č. 2020-04-02 įsteigė MB „Mokymų grupė“. Atkreipė dėmesį, jog pavadinimas yra klaidinančiai panašus į Bendrovės pavadinimą (išbrauktas tik vienas žodis), ir tik vėliau buvo pakeistas į MB Mokymų energija. Apie tokios įmonės įsteigimą J. Č. ieškovų neinformavo. Bendrovė, po J. Č. išėjimo iš darbo sužinojusi apie MB Mokymų grupė įsteigimą, pradėjo ginti savo interesus teisinėmis priemonėmis. Ieškovų teigimu, J. Č., nepatenkinta tokiais Bendrovės veiksmais bei būdama Asociacijos direktore ir valdybos pirmininke, ėmėsi veiksmų prieš ieškovus.

2.2.       J. Č. iniciatyva buvo sušauktas Asociacijos 2020-10-09 narių susirinkimas, kuriame, be kita ko, pažeidžiant Asociacijos įstatus, buvo pakeista Asociacijos valdybos sudėtis, iš jos pašalinant ieškovą. Bendrovei dėl 2020-10-09 susirinkimo pasikreipus į teismą su ieškiniu (Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2963-1080/2021), J. Č. sušaukė 2021-01-22 narių susirinkimą, kuriame Asociacijos nariai atšaukė dalį 2020-10-09 priimtų sprendimų, Asociacijos valdybos narį ieškovą pakeitė kitu valdybos nariu, be to, patvirtino Asociacijos Etikos kodeksą, kuris numatė Asociacijos narių pašalinimo galimybę pagrįstas abejones keliančiais pagrindais, kas leido manyti, jog Etikos kodekso priėmimą J. Č. inicijuoja ieškovų pašalinimo iš Asociacijos narių tikslais, dėl to Bendrovė balsavo prieš Etikos kodekso patvirtinimą.

2.3.        2021-03-17 J. Č. atsiuntė pranešimą apie 2021-03-31 šaukiamą eilinį visuotinį Asociacijos narių susirinkimą su atitinkama darbotvarke. 2021-03-16 Bendrovė pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui atsakovams MB „Mokymų energija“, J. Č. ir D. Č. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir nutraukimo, priemonių, kuriomis vykdomi nesąžiningos konkurencijos veiksmai, sunaikinimo, ir šiais veiksmais sukeltos žalos atlyginimo (civilinės bylos Nr. e2-1913-656/2021). Paminėtoje Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje 2021-03-19 nutartimi buvo taikytos įrodymų užtikrinimo priemonės, kurios MB „Mokymų energija“ patalpose buvo netrukus ir įgyvendintos. 2021-03-29, t. y. prieš pat numatytą Asociacijos 2021-03-31 narių susirinkimą, buvo gautas J. Č. el. laiškas, kuriuo pranešta, jog 2021-03-31 susirinkimas atšaukiamas, nenurodant jokių tokio atšaukimo priežasčių. 2021-04-02 buvo gautas J. Č. el. laiškas, kuriuo pranešta, jog 2021-03-30 įvyko Asociacijos valdybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas dėl ieškovų galimai nesąžiningų ir kenkėjiškų veiksmų Asociacijos atžvilgiu kreiptis į Asociacijos visuotinį narių susirinkimą ir pateikti svarstymui klausimą dėl ieškovų veiksmų vertinimo ir galimo pašalinimo iš Asociacijos narių. Taip pat buvo pateiktas ir pats valdybos protokolas. Taip pat tą pačią dieną, t. y. 2021-04-02, buvo gautas J. Č. el. laiškas su priedais, kuriuo pranešta, jog 2021-04-16 šaukiamas Asociacijos narių susirinkimas (toliau – ir Susirinkimas), kurio darbotvarkė yra identiška 2021-03-31 turėjusio vykti susirinkimo darbotvarkei, tik papildyta iš esmės vienu klausimu – dėl ieškovų pašalinimo iš Asociacijos narių, kas rodo, jog 2021-03-31 susirinkimas buvo atšauktas su vieninteliu tikslu – pašalinti kuo skubiau ieškovus iš Asociacijos. 2021-04-16 įvyko Asociacijos narių susirinkimas, kurio metu nubalsuota pašalinti ieškovus iš Asociacijos narių.

2.4.       Ieškovai laiko, kad jie iš Asociacijos narių buvo pašalinti neteisėtai, todėl pareikštu ieškiniu ginčija Susirinkimo metu priimtus sprendimus dėl jų pašalinimo iš Asociacijos narių. Ieškovams kartu su pranešimu apie šaukiamą Susirinkimą buvo pateikta 2021-04-16 šaukiamo susirinkimo santrauka, kurioje dėl ieškovų pašalinimo nebuvo įvardintas joks konkretus ieškovų pašalinimo iš Asociacijos narių teisinis pagrindas, išskyrus bendro pobūdžio Etikos kodekso nuostatas. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieškovų pašalinimo klausimas galėjo būti svarstomas tik tais pagrindais, kurie buvo nurodyti iš anksto pateiktoje Susirinkimo santraukoje, todėl ieškovai nurodo savo nesutikimo argumentus dėl tų pašalinimo pagrindų (aplinkybių), kurios nurodytos Susirinkimo santraukoje:

2.4.1.                      Dėl kreipimosi į teisėsaugos institucijas. Teisę kreiptis į teismą garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija. Be to, Bendrovė į kompetentingas institucijas kreipėsi ne dėl Asociacijos, o dėl privačių asmenų veiklos, niekaip nesusijusios su Asociacijos veikla. Taigi Bendrovės kreipimasis į teisėsaugos institucijas neturi nieko bendro su Asociacijos veikla ir negalėjo būti pagrindas Bendrovės pašalinimui iš Asociacijos.

2.4.2.                      Dėl 2018-12-31 PVM sąskaitos-faktūros. Asociacijos direktorės parengtoje Susirinkimo santraukoje ieškovus buvo siūloma pašalinti ir tuo pagrindu, jog Bendrovė buvo Asociacijai 2018-12-31 išrašiusi PVM sąskaitą-faktūrą už negautas paslaugas. Lieka neaišku, kodėl šis kaltinimas adresuojamas ir ieškovo atžvilgiu, kadangi PVM sąskaitą-faktūrą išrašė Bendrovė. Kartu Asociacijos direktorė klaidino Asociacijos narius ir nenurodė tos aplinkybės, jog Bendrovė tai pačiai sumai išrašė kreditinę sąskaitą, dėl ko Asociacija Bendrovei nemokėjo ir neprivalo nieko mokėti pagal PVM sąskaitą-faktūrą. Be to, PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta ir į Asociacijos buhalterinę apskaitą buvo įtraukta tuo metu, kai Asociacijos direktore buvo J. Č., tačiau tuo metu J. Č. jokio klausimo dėl PVM sąskaitos-faktūros nekėlė, todėl lieka neaišku, kodėl klausimą dėl aptariamos PVM sąskaitos-faktūros Asociacijos direktorė iškėlė praėjus daugiau nei dvejiems metams po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo ir kokią žalą Asociacijai ir/ar jos nariams sukėlė minėtos PVM sąskaitos-faktūros išrašymas.

2.4.3.                      Dėl sutarties su UAB „Bitė Lietuva“. Susirinkimo santraukoje taip pat nurodoma, jog ieškovas, neturėdamas Asociacijos įgaliojimo veikti Asociacijos vardu ir jos naudai, savarankiškai sudarė sutartį su telekomunikacines paslaugas teikiančia bendrove dėl telekomunikacinių paslaugų gavimo, tačiau už gaunamas paslaugas visiškai vengia atsiskaityti su Asociacija. Nurodė, jog sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ pasirašė ieškovas, kadangi tuo metu J. Č. nebuvo ir ji fiziškai negalėjo pasirašyti sutarties. Ieškovo teigimu, iš karto po sutarties pasirašymo Asociacija pradėjo gauti UAB „Bitė Lietuva“ sąskaitas, kurias Asociacija vadovaujant J. Č. apmokėdavo. Jei Asociacijos direktorė laiko, kad sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ buvo pasirašyta ieškovui viršijus ar neturint įgaliojimų, tokiu atveju Asociacija turėjo nedelsdama siekti jos nutraukimo šalių susitarimu arba ginčyti sutartį kaip sudarytą neįgalioto atstovo, o ne ją vykdyti. Vadovaujantis CK 1.79 str. 1 d. ir 2 d. 1 p., Asociacija, vykdydama sutartį ir atlikdama pagal ją mokėjimus, prarado teisę ją ginčyti.

2.4.4.                      Dėl susirinkimo protokole nurodytų pašalinimo pagrindų. Ieškovų teigimu, iš Susirinkimo protokolo matyti, jog sprendimai dėl ieškovų pašalinimo priimti remiantis abstrakčiomis formuluotėmis, pagal kurias negalima suprasti, dėl kokių konkrečiai aplinkybių ir kokiu pagrindu buvo pašalinti ieškovai iš Asociacijos, taip pat neaišku, ar ieškovai pašalinti visais susirinkimo santraukoje nurodytais pagrindais, ar vis dėlto dėl kai kurių pagrindų ieškovas arba Bendrovė buvo „išteisinti“. Susirinkimo protokole nurodoma, jog ieškovai veikė prieš Asociacijos interesus, tačiau kuo pasireiškė toks veikimas bei kokią žalą Asociacijai tai sukėlė, taip ir neaišku. Nei iš susirinkimo santraukos, nei iš Susirinkimo protokolo neaišku, kokių konkrečių savo veiklos tikslų negalėjo pasiekti Asociacija ar kaip buvo apribotos Asociacijos veiklos galimybės. Ieškovų įsitikinimu, jie buvo pašalinti už kitos nuomonės turėjimą bei nesitaikstymą su J. Č. ir jos įmonės MB Mokymų energija neteisėtais veiksmais Bendrovės atžvilgiu, tokiu būdu atsikratant Asociacijoje bet kokios „opozicijos“.

2.4.5.                      Dėl Etikos kodekso ir alternatyvių sankcijų.  Susirinkimo protokole nurodyta, jog Ieškovai yra šalinami ir tuo pagrindu, jog jie pažeidė Etikos kodeksą, tačiau nei iš susirinkimo santraukos, nei iš Susirinkimo protokolo taip ir neaišku, koks konkretus kiekvieno ieškovo veiksmas ar neveikimas pažeidė ir kaip pažeidė kurią nors konkrečią Etikos kodekso nuostatą (vien visos Etikos kodekso nuostatos pacitavimas nereiškia, jog ji buvo pažeista). Pažymėjo, kad pašalinimas iš Asociacijos yra kraštutinė sankcija, todėl jos taikymas turi būti labai aiškiai pagrįstas, tačiau šiuo atveju buvo iš esmės išdėstytos tik deklaracijos. Be to, ieškovų pašalinimas negalėjo būti grindžiamas Etikos kodeksu. Asociacijos statymo 12 str. 2 d. 7 p. numato, jog asociacijų įstatai turi numatyti naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarką bei sąlygas, todėl negalima šalinti asociacijos narių tokiais pagrindais, kurie neišplaukia iš asociacijos įstatų. Asociacijos įstatai nenumato nei Etikos kodekso ir jo priėmimo, nei jo priėmimo tvarkos, nei jo privalomumo Asociacijos nariams bei kylančių pasekmių jo nesilaikant. Kitaip tariant, Etikos kodeksas yra ne teisinis, o tik moralinis imperatyvas. Be to, ieškovams neaišku, kodėl jiems iš karto buvo pritaikyta pati griežčiausia sankcija – pašalinimas iš Asociacijos narių, o alternatyvių sankcijų netaikymas nemotyvuotas ir jų taikymo galimybė svarstyta nebuvo.

2.4.6.                      Dėl kompetencijos pažeidimo. Sprendimą dėl asociacijos nario pašalinimo gali priimti tik tas organas, kuriam tokia kompetencija suteikta pagal įstatus. Asociacijos įstatų 4.11.6 punktas numato, jog Asociacijos narių pašalinimo klausimų sprendimas yra priskirtas Asociacijos valdybos kompetencijai, tačiau sprendimą dėl ieškovų pašalinimo priėmė ne Asociacijos valdyba, o Asociacijos narių susirinkimas, dėl ko skundžiami Susirinkimo sprendimai yra neteisėti ir šiuo pagrindu.

3.       Atsakovė Inžinerinio sektoriaus asociacija (toliau – ir atsakovė, Asociacija, ISA) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Pagrindiniai nesutikimo su ieškiniu motyvai yra šie:

3.1.        Atsakovė laiko, kad atsakovės kompetentingi organai (valdyba ir direktorė) atliko visus privalomus parengiamuosius veiksmus iki ISA metinio visuotinio narių susirinkimo sušaukimo, jos narių informavimo ir visų privalomų dokumentų pateikimo ISA nariams iki susirinkimo dienos likus 14 dienų, nurodant aplinkybes dėl pakartotinio susirinkimo sušaukimo. ISA narių – ieškovų atžvilgiu buvo įvykdytos ir užtikrintos visos pašalinimo iš ISA narių procedūrinės taisyklės (garantijos). Tai yra ieškovai net prieš 14 dienų iki visuotinio susirinkimo datos turėjo pakankamai protingo laiko pasirengti susirinkimui, pateikti papildomos informacijos ir dokumentus, pristatyti savo poziciją ir nuomonę. Ieškovams buvo sudarytos visos teisinės galimybės (įskaitant jų iniciatyva pakviesto advokato dalyvavimas) tinkamai atstovauti savo teisinius interesus dėl jiems pareikšto nepasitikėjimo, kurio pagrindas ir buvo pašalinimas iš ISA narių.

3.2.       Dėl 2018-12-31 PVM sąskaitos-faktūros atsakovė nurodė, kad ši sąskaita yra fiktyvi, sąskaitoje nurodyti mokymai nebuvo užsakyti, dėl šių mokymų nebuvo jokio rašytinio susitarimo (sutarties) su atsakove, tai yra visiškai apsimestinė buhalterinės apskaitos operacija, žinant, kad tokie mokymai nebus vykdomi. Kartu atsakovė nurodė, kad šis apsimestinis sandoris individualiai buvo reikalingas ieškovui T. V., ieškovės (Bendrovės) akcininkui ir vadovui, siekusiam pasididinti įmonės metinį pelną dėl transporto priemonių įsigijimo lizingo būdu iš kredito įstaigos, kuri reikalavo pateikti atitinkamus buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius 2018 metų Bendrovės balanso duomenis. Pažymėjo, kad ši ieškovo T. V. pateikta ieškovės (Bendrovės) PVM sąskaita - faktūra išrašyta ypatingai didelei ISA sumai, kurios metinės ISA pajamos 2018 m. sudarė tik 4098 Eur, 2019 m. sudarė tik 13805 Eur, o 2020 m. – 6229 Eur. Vertinant ISA gautinas pajamas už tris metus nuo ISA įsteigimo, matyti, kad fiktyvaus sandorio vertė neatitinka jokių ISA lūkesčių ir atsiskaitymo pajėgumų, bet svarbiausia dėl šio sandorio nebuvo jokio susitarimo tarp atsakovės ir ieškovų, kuris patvirtintų PVM sąskaitoje- faktūroje nurodytas pagrįstas aplinkybes.

3.3.       Atsakovės teigimu, ISA narys ieškovas T. V., viršydamas ISA nario – valdybos nario kompetenciją, neteisėtai veikė ISA vardu, tai yra neturėdamas ISA įgaliojimo veikti ISA vardu ir jos naudai, savarankiškai sudarė sutartį su telekomunikacines paslaugas teikiančia bendrove dėl telekomunikacinių paslaugų gavimo, tačiau už gaunamas paslaugas visiškai vengia atsiskaityti su ISA. Atsakovė nurodė, kad toks T. V. veiksmas (sutarties su telekomunikacines paslaugas teikiančia bendrove sudarymas) nebuvo suderintas su ISA valdymo organu – direktoriumi, nuo jo buvo nuslėpta ir tik gavus iš šios bendrovės sąskaitą už suteiktas paslaugas apmokėjimo, buvo suteikta visa informacija.

3.4.       Atsakovės teigimu, tokie ieškovų sistemingi ir savanaudiški, diskredituojantys ISA veiksmai tikėtinai ISA nariams sudarė teisinį ir faktinį pagrindą pašalinti juos iš ISA narių, nes savo neteisėtų veiksmų ieškovai nepripažino, nesuprato, kokią reputacinę žalą daro ISA vardui ir iškeltiems tikslams bei veiklai iš esmės, ISA nariai balsavo laisva valia ir veikdami jiems suteiktų įgaliojimų apimtyje. Ieškovai iš ISA narių bendruomenės buvo pašalinti vadovaujantis ISA įstatų 3.4.1; 3.4.3; 3.6 punktais, ISA Etikos kodekso ir Asociacijos įstatymo nuostatomis, kaip veikusieji prieš ISA interesus, peržengiant ISA įgaliojimus bei vengiant vykdyti pagrįstus ISA įgaliotojo organo prašymus. Atsakovės vertinimu, tokia ieškovų pašalinimo iš ISA narių pasekmė – sankcija yra adekvati ir proporcinga padarytiems ISA narių grubiems pažeidimams prieš ISA ir jos narius, pažeidė jos Etikos kodekso reikalavimus ir ISA įstatų nuostatas.

3.5.       ISA visuotinis narių susirinkimas, gavęs ISA valdybos 2021-03-30 sprendimą, turėjo teisę priimti ginčijamą sprendimą dėl ieškovų pašalinimo iš ISA narių bendruomenės. Papildomai nurodė, kad kaip ir nurodo patys ieškovai, ISA valdybą sudaro trys ISA nariai, išrinkti ISA visuotinio narių susirinkimo metu (2021-01-22), jais yra ISA steigėjai D. Č., J. Č. ir R. L.. Teismui ieškovas nurodė, kad su ISA steigėjais ir valdybos nariais - D. Č., J. Č. – pastaruosius metus sieja ypatingai konfliktiški santykiai. Tokiu atveju, siekiant užtikrinti protingumo, objektyvumo (nešališkumo) ir sąžiningumo principus bei vadovaujantis ISA Etikos kodekso nuostata dėl to, kad šalinant ISA narį iš jos bendruomenės, valdyba teikia rekomendaciją visuotiniam ISA narių susirinkimui dėl galutinio sprendimo priėmimo, ISA kolegialūs ir paskirti valdymo organai, siekdami apginti teisėtus ISA interesus, elgėsi pagal teisės aktų reikalavimus.

4.       Ieškovai dublike papildomai dėl 2018-12-13 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros nurodė, kad Asociacijos direktorė, rengdama Susirinkimo santrauką, klaidino Asociacijos narius ir nenurodė tos aplinkybės, jog Bendrovė tai pačiai sumai išrašė kreditinę sąskaitą, be to, PVM sąskaita –faktūra buvo išrašyta ir į Asociacijos buhalterinę apskaitą įtraukta tuo metu, kai Asociacijos direktore buvo J. Č., todėl neaišku, kodėl J. Č. į buhalterinę apskaitą priėmė aiškiai fiktyvų dokumentą. Ieškovų teigimu, tarp Asociacijos, atstovaujamos J. Č., ir Bendrovės buvo susitarta (žodinio susitarimo pagrindu, nes tuo metu jokie konfliktai nebuvo prasidėję), jog Asociacijos nariams bus organizuojami mokymai. Kadangi tokie mokymai buvo numatyti Asociacijos nariams, buvo sutarta, jog mokymai vyks per Asociaciją, kuri savo ruožtu mokymams pasitelks Bendrovę. Kadangi mokymus buvo numatyta vykdyti metus laiko, atitinkamai ir PVM sąskaitos-faktūros apmokėjimo terminas buvo numatytas vieneri metai. Tačiau tokio susitarimo nepavykus įgyvendinti ir mokymams neįvykus, Bendrovė nedelsdama išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą, kurią pateikė Asociacijai. Tačiau Asociacijos direktorė aplinkybę dėl kreditinės sąskaitos išrašymo slėpė nuo Asociacijos narių.

5.       Atsakovė triplike papildomai nurodė, kad ieškovų nurodyta kreditinė PVM sąskaita-faktūra nebuvo pateikta atsakovei iki dubliko pateikimo dienos, apie ją visi Asociacijos nariai išgirdo ginčo susirinkimo metu, tačiau ji nebuvo pateikta iki ginčo susirinkimo kartu su Bendrovės pozicija, kuri buvo išdėstyta el. laiško pranešime, siųstame iš T. V. el. pašto. Be to, atsakovė pažymėjo, kad 2018-12-31 PVM sąskaita-faktūra (tuo metu ji nebuvo kreditinė) nebuvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą, nes atsakovės direktorė negalėjo jos įtraukti kaip tikrovės neatitinkančio dokumento be jokių kitų pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų (pvz., mokymo paslaugų teikimo sutarties, mokymo paslaugų užsakymo-paraiškos dokumentų, kuriuose atsispindėtų tokia mokėjimo forma, periodiškumas ir suteiktų paslaugų dalykas). Be to, atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovai nepateikė jokių pagrįstų aplinkybių dėl sandorio su UAB „Bitė Lietuva“ sudarymo poreikio ir atsakovės direktorės „nebuvimo“. Kilus Asociacijos direktorės pretenzijoms dėl ieškovo T. V. įgaliojimų viršijimo, Asociacijos direktorė nurodė pačiam ieškovui T. V. apmokėti iš tokio sandorio gautą pridėtinę vertę ieškovo – UAB „Mokymų organizavimo grupė“ lėšomis ir ji atsisakė apmokėti ieškovo T. V. sudaryto sandorio apmokėjimo dokumentus. Tokiu atveju, ieškovas juos apmokėdavo iki to momento, kol nustojo tai daryti.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas palaikė ieškovų pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose išdėstytus ieškinio reikalavimus pagrindžiančius argumentus ir prašė patenkinti ieškinį.

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsakovės pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose išdėstytus nesutikimo su ieškinio reikalavimais argumentus, kuriais remiantis prašė ieškinį atmesti.

                       Ieškinys atmestinas

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. buvo įsteigta Inžinerinio sektoriaus asociacija, kuri Juridinių asmenų registre įregistruota 2018 m. rugpjūčio 22 d. ISA steigėjais buvo J. Č., D. Č. ir ieškovas T. V.. ISA valdymo organai buvo ISA direktorė, kuria buvo J. Č., ISA valdyba, kurios nariais nuo 2018-08-22 buvo J. Č., D. Č. ir ieškovas T. V. (iki 2021-01-22, nuo 2021-01-22 T. V. pakeistas kitu valdybos nariu – R. L.). Iki 2021-04-16 (taip pat ir 2021-04-16 vykusio visuotinio narių susirinkimo metu) ISA nariais buvo 16 narių. 2012-04-16 vykusiame susirinkime dalyvavo 14 narių. Šio susirinkimo metu susirinkime dalyvavusių narių balsų dauguma buvo priimti sprendimai pašalinti ieškovus iš ISA narių.

9.       Iš 2021-04-16 ISA Visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo matyti, jog buvo nutarta, vadovaujantis ISA įstatų 3.6 punktu, pašalinti ieškovą T. V. iš ISA narių, kaip pažeidusį ISA įstatų 3.4.1; 3.4.3  punktus, ISA Etikos kodekso ir Asociacijos įstatymo nuostatas, veikusį prieš ISA interesus ir peržengiant ISA įgaliojimus bei vengiant vykdyti pagrįstus ISA įgaliotojo organo prašymus. „Už“ ieškovo pašalinimą balsavo 10 narių, „prieš“ – 2 nariai (ieškovai UAB „Mokymų organizavimo grupė“ ir T. V.), „susilaikė“ – 1 narys (J. Č.), „nebalsavo“ – 1 narys (UAB „Jodesta“ direktorius V. P.).

10.       Iš 2021-04-16 ISA Visuotinio narių susirinkimo posėdžio protokolo matyti, jog buvo nutarta, vadovaujantis ISA įstatų 3.6 punktu, pašalinti ieškovę UAB „Mokymų organizavimo grupė“ iš ISA narių, kaip pažeidusią ISA įstatų 3.4.1; 3.4.3 punktus, ISA Etikos kodekso ir Asociacijos įstatymo nuostatas, veikusią prieš ISA interesus ir peržengiant ISA įgaliojimus, pateikiant ISA dokumentus, neatitinkančius faktinės tikrovės dėl paslaugų apmokėjimo bei diskredituojant ISA veiklą ir jos priimamus sprendimus. „Už“ ieškovės pašalinimą balsavo 10 narių, „prieš“ – 2 nariai (ieškovai UAB „Mokymų organizavimo grupė“ ir T. V.), „susilaikė“ – 2 nariai (J. Č. ir UAB „Jodesta“ direktorius V. P.).

11.       Atsakovė – ISA – yra savanoriškas susivienijimas narystės pagrindu, veikiantis pagal Asociacijų įstatymą. Jos nariais gali tapti – nepriekaištingos reputacijos Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių piliečiai, atitinkantys jiems įstatuose keliamus reikalavimus ir vykdantys šiuos įstatus bei įsipareigoję mokėti nario įmokas (Įstatų 1.1, 3.1 punktai). ISA įstatų 3.3 punkte nustatytos ISA narių teisės, o 3.4 punkte – pareigos. Įstatų 3.6 punkte nustatyta, kad Asociacijos nariai gali būti pašalinti valdybos sprendimu tuo atveju, jeigu grubiai pažeidžia šiuos įstatus, nesilaiko Asociacijos veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nevykdo Asociacijos valdymo organų nutarimų ir teisėtų nurodymų, akivaizdžiai veikia prieš Asociaciją, viršija įgaliojimus, nemoka nario mokesčio (jei mokestis už einamus metus nesumokamas iki einamųjų metų paskutinės dienos), ilgiau nei vienus metus nedalyvauja Asociacijos veikloje. Įstatų 4.1 punktas numato, kad Asociacijos organizacinę struktūrą sudaro visuotinis narių susirinkimas, Asociacijos direktorius ir valdyba. Valdybai, kuri yra kolegialus Asociacijos valdymo organas, pagal Įstatuose numatytą kompetenciją yra priskirta priimti sprendimą dėl Asociacijos narių pašalinimo arba naujų Asociacijos narių priėmimo (Įstatų 4.11.6 punktas). ISA Etikos kodekso, priimto 2021-01-22 ISA visuotinio narių susirinkimo metu, 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad ISA narius už Etikos kodekso pažeidimus svarsto Asociacijos valdyba. Valdybos nutarimu nariui gali būti taikomos Etikos kodekse (6.1 p.) numatytos nuobaudos, tarp kurių  yra numatyta teikti rekomendaciją Asociacijos visuotiniam narių susirinkimui pašalinti Asociacijos narį iš Asociacijos.  

12.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).

13.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021-03-30 vykusio ISA Valdybos posėdžio metu buvo priimtas sprendimas dėl ieškovų galimai nesąžiningų ir kenkėjiškų veiksmų ISA atžvilgiu kreiptis į ISA visuotinį narių susirinkimą ir pateikti svarstymui klausimą dėl ieškovų veiksmų vertinimo ir galimo pašalinimo iš ISA narių. Apie šį ISA valdybos sprendimą ieškovai buvo informuoti 2021-04-02 el. laiškais. Be to, tą pačią dieną ieškovai iš Asociacijos vadovės gavo el. laišką su priedais, kuriuo ieškovams pranešta apie 2021-04-16 šaukiamą Asociacijos susirinkimą ir šio susirinkimo darbotvarkę, į kurią įtrauktas ir klausimų dėl ieškovų pašalinimo iš Asociacijos narių svarstymas. Kaip ieškovų nesąžiningi ir kenkėjiški veiksmai atsakovės atžvilgiu yra įvardinta: 1) ISA steigėjas T. V. siekė galimai dėl savo savanaudiškų tikslų pasinaudoti ISA ir pateikė ISA (jo kaip akcininko UAB „Mokymų organizavimo grupė“) PVM sąskaitą-faktūrą 30000 Eur sumai už nevykdytus mokymus, dėl kurių net nenorėjo pateikti detalios informacijos, o tik nurodė, kad tokių paslaugų negavo; 2) ISA steigėjas T. V., neturėdamas ISA įgaliojimo veikti ISA vardu ir jos naudai, savarankiškai sudarė sutartį su telekomunikacines paslaugas teikiančia bendrove dėl telekomunikacinių paslaugų gavimo, tačiau už gaunamas paslaugas visiškai vengia atsiskaityti su ISA (2021-04-02 el. laiško 5 punktas). Pažymėtina, kad į šį el. laišką ieškovai atsakovei ir ISA nariams pateikė atsakymą 2021-04-08 el. laišku, kuriame išdėstė savo poziciją dėl 2021-04-02 atsakovės el. laiške nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas Asociacijos valdybos sprendimas teikti visuotiniam narių susirinkimui svarstyti klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš ISA narių.

14.       Teismo vertinimu, į bylą pateikti dokumentai ir jų turinys patvirtina, kad ieškovai buvo tinkamai informuoti ir ieškovams aiškiai nurodyti pagrindai, kuriais remiantis yra teikiama Asociacijos visuotiniam narių susirinkimui svarstyti jų pašalinimo iš Asociacijos klausimus (atsakovės ieškovams pateiktas 2021-03-30 ISA valdybos sprendimas ir 2021-04-02 el. laiškas, kurio 5 punkte yra įvardinti ir apibrėžti ieškovų veiksmai, kurie laikomi nesąžiningais ir kenkėjiškais ISA atžvilgiu). Apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą ir jo darbotvarkę ieškovai ir kiti Asociacijos nariai buvo informuoti iki susirinkimo dienos likus 14 dienų. Taigi, teismo vertinimu, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ieškovai iš anksto žinojo, kokiais pagrindais (dėl kokių pažeidimų) visuotiniame narių susirinkime bus svarstomi jų pašalinimo iš Asociacijos klausimai; ieškovai galėjo pateikti savo paaiškinimus, ką ir padarė 2021-04-08 el. laišku ISA nariams bei dalyvaudami ir duodami paaiškinimus visuotinio narių susirinkimo metu, t. y. ieškovams buvo sudaryta galimybė būti išklausytiems ir jie šia galimybe pasinaudojo (pasinaudojo teise į gynybą). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad 2021-04-16 susirinkimas organizuotas ir surinkimo sprendimai priimti Įstatuose nustatyta tvarka (ISA įstatų 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 punktai).

15.       Teismas nesutinka su ieškovų vertinimu, kad atsižvelgiant į tai, jog pagal Asociacijos įstatų 4.11.6 punktą Asociacijos narių pašalinimo klausimų sprendimas yra priskirtas Asociacijos valdybos kompetencijai, o sprendimą dėl ieškovų pašalinimo priėmė ne Asociacijos valdyba, o Asociacijos narių susirinkimas, dėl to skundžiami Susirinkimo sprendimai dėl jų pašalinimo yra neteisėti. Teismas laiko, kad ISA visuotinis narių susirinkimas, gavęs ISA valdybos 2021-03-30 sprendimą, turėjo teisę priimti ginčijamus sprendimus dėl ieškovų pašalinimo iš ISA narių. Tai yra teismas laiko, jog 2021-03-30 sprendimu ISA valdyba iš esmės delegavo savo kompetenciją dėl narių pašalinimo visuotiniam narių susirinkimui, kaip aukščiausiam asociacijos organui. Ieškovai ieškinyje nurodė, kad juos su ISA steigėjais ir valdybos nariais J. Č. ir D. Č. pastaruosius metus sieja konfliktiški santykiai, todėl ISA valdyba, kurią sudaro 3 nariai, visiškai pagrįstai sprendė, jog jai svarstant ieškovų veiksmus, kaip galimai prieštaraujančius ISA veiklai ir paskirčiai, ir pačiai valdybai sprendžiant dėl jų pašalinimo, galėjo būti pažeisti objektyvumo, šališkumo ir teisingumo principai svarstomų narių atžvilgiu. Dėl to Asociacijos valdyba pagrįstai, taip pat vadovaudamasi ir visuotinio narių susirinkimo patvirtinto ISA Etikos kodekso nuostatomis, perdavė ieškovų veiksmus galutinai vertinti visuotiniam narių susirinkimui ir spręsti dėl jų pašalinimo. Nors patys ieškovai pažymėjo, kad nagrinėjami ginčai tarp ieškovų ir ISA valdybos narių su Asociacija nesusiję ir neturi įtakos jos veiklai bei nagrinėjamo ginčo situacijoje neginčijo Asociacijos valdybos kompetencijos spręsti jų, kaip narių, pašalinimo klausimus, tačiau tai, kad Asociacijos valdyba jos kompetencijai spręsti priskirtą klausimą (dėl narių pašalinimo), įvertinusi susiklosčiusią situaciją, siekdama užtikrinti skaidrumą ir nešališkumą, perdavė spręsti visuotiniam narių susirinkimui savaime nelaikytina Asociacijos įstatymo 7 straipsnio 7 dalies ir ISA Įstatų pažeidimu ir nesudaro pagrindo dėl to ieškovų atžvilgiu priimtus susirinkimo sprendimus pripažinti negaliojančiais.

16.       Teismas sutinka su ieškovų ieškinyje išdėstytais motyvais, kad kreipimasis į teismą ar kitas institucijas dėl galimų kitų Asociacijos narių pažeidimų (jų veiksmų ištyrimo) savaime negali laikomas veikimu prieš Asociacijos narius ir būti pagrindu pašalinti asmenį iš asociacijos narių. Kartu teismas, išklausęs atsakovės atstovės teisme duotus paaiškinimus bei įvertinęs Susirinkimo santraukoje ir Susirinkimo protokole nurodytas formuluotes, daro išvadą, kad minėtuose dokumentuose nurodytos aplinkybės apie ISA narės ieškovės UAB „Mokymų organizavimo grupė“ inicijuotus teisminius procesus bei kreipimąsi į teisėsaugos institucijas tėra informacinio pobūdžio aplinkybės, bet ne pagrindai, kuriais remiantis buvo teikta svarstyti ieškovų pašalinimą iš Asociacijos narių, todėl teismas plačiau aplinkybių, susijusių su ieškovės inicijuotais procesais kreipiantis į teisėsaugos institucijose, nevertina ir dėl jų nepasisako. Teismas laiko, kad 2021-04-16 Visuotinio ISA narių susirinkimo santraukoje yra pakankamai išsamiai ir aiškiai nurodyta, kuo remiantis atskleidžiami nesąžiningi ir kenkėjiški ISA narių T. V. ir UAB „Mokymų organizavimo grupė“ veiksmai ISA atžvilgiu, t. y. PVM sąskaitos-faktūros išrašymas 30000 Eur sumai už nevykdytus mokymus ir T. V., neturint ISA įgaliojimų veikti ISA vardu ir jos naudai, savarankiškai su su telekomunikacijų bendrove sudaryta sutartis. Todėl teismas toliau pasisako tik dėl šių ieškovų veiksmų, kaip pagrindų jų pašalinimui iš ISA narių, vertinimo.   

17.       Dėl 2018-12-31 PVM sąskaitos-faktūros. Teismas nagrinėjamu atveju pažymi, kad nėra pagrindo visiškai savarankiškai ir atskirai vertinti kiekvieno iš ieškovų veiksmus, nes ieškovai yra tarpusavyje susiję, t. y. T. V. yra UAB „Mokymų organizavimo grupė“ vadovas ir pagrindinis akcininkas, taigi visi UAB „Mokymų organizavimo grupė“ veiksmai ir sprendimai buvo organizuojami ir priimami per T. V., pastarojo valia ir jam žinant. Atsakovė nurodė, kad 2018-12-31 PVM sąskaita-faktūra, išrašyta ieškovės UAB „Mokymų organizavimo grupė“, yra fiktyvi sąskaita-faktūra, nes šių mokymų atsakovė net neužsakė, dėl šių mokymų nebuvo jokio rašytinio susitarimo (sutarties) su atsakove, tai yra visiškai apsimestinė buhalterinės apskaitos operacija, žinant, kad tokie mokymai nebus vykdomi. Atsakovė taip pat nurodė, kad šis apsimestinis sandoris individualiai buvo reikalingas ieškovui T. V., ieškovės UAB „Mokymų organizavimo grupė“ akcininkui ir vadovui, siekusiam pasididinti įmonės metinį pelną dėl transporto priemonių įsigijimo lizingo būdu iš kredito įstaigos, kuri reikalavo pateikti atitinkamus buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius 2018 metų Bendrovės balanso duomenis. Tuo tarpu iš į bylą pateikto 2018 metų išplėstinės formos atsakovės balanso matyti, kad 2018-12-31 sąskaita-faktūra (kuri tuo metu nebuvo kreditinė), priešingai nei teigia ieškovai, nebuvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitą. Kaip matyti iš ieškovų 2021-04-02 siųsto laiško ISA nariams, kartu su šiuo laišku ieškovų minima kreditinė PVM sąskaita-faktūra, kuri teismui buvo pateikta tik kartu su dubliku, ISA nariams nebuvo pateikta. Atsakovė nurodė, kad ieškovų ieškinyje ir dublike minimą kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą pirmą kartą pamatė ir gavo tik kartu su dubliku (pažymėtina, kad kartu su ieškiniu ši kreditinė sąskaita, nors ir nurodyta ieškinyje, tačiau į bylą nebuvo teikta). Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovai šią sąskaitą atsakovei būtų pateikę anksčiau nei su dubliku. Ieškovai taip pat nepateikė įrodymų, kad egzistavo sandoris, sudaręs pagrindą 2018-12-31 PVM sąskaitos-faktūros išrašymui, t. y. ieškovai nenurodė ir neįrodė konkretaus sandorio sąlygų, kuriomis atsakovė ir ieškovė būtų pasiekusios susitarimą (CK 6.162 straipsnis). Nors ieškovai teigė, kad toks susitarimas dėl paslaugų teikimo tarp ieškovės UAB „Mokymų organizavimo grupė“ ir atsakovės buvo sudarytas žodžiu, tačiau ieškovė net neįrodinėjo ir nekonkretizavo susitarimo dalyko, t. y. dėl kokių konkrečių paslaugų teikimo buvo susitarta, tuo tarpu atsakovė susitarimo faktą neigė, todėl teismas laiko, kad ieškovai neįrodė, jog ieškovė ir atsakovė buvo susitarusios dėl paslaugų, kurioms apmokėti ieškovė 2018-12-31 buvo išrašiusi PVM sąskaitą-faktūrą, teikimo, ką patvirtina ir atsakovės pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai (2018 m. balanso duomenys). Teismas nesutinka su ieškovų teiginiais, kad vien ta aplinkybė, kad 2018-12-31 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros atsakovei nereikia apmokėti, nes šiai dienai yra išrašyta kreditinė PVM sąskaita-faktūra tai pačiai sumai, reiškia, jog atsakovei nėra padaryta žalos. Pažymėtina, kad vien sąskaitos išrašymas už paslaugas, kurios nebuvo kitos pusės užsakytos ir dėl jų teikimo nebuvo tarp šalių pasiektas susitarimas, rodo sąskaitą išrašiusios šalies nesąžiningumą (sąskaita išrašyta be teisinio pagrindo) ir toks sąskaitos išrašymas vienareikšmiškai naudingas tik ją išrašiusiam subjektui, kuris tokios sąskaitos išrašymu siekia tam tikros naudos sau (gauti sąskaitoje nurodytą sumą ar ją atspindėti įmonės balanse, tokiu būdu pagerinant savo įmonės finansinės padėties rodiklius).  

18.       Dėl sutarties su UAB „Bitė Lietuva“. Atsakovės teigimu, ISA narys ieškovas T. V., viršydamas ISA nario – valdybos nario kompetenciją, neteisėtai veikė ISA vardu, tai yra neturėdamas ISA įgaliojimo veikti ISA vardu ir jos naudai, savarankiškai sudarė sutartį su telekomunikacines paslaugas teikiančia bendrove dėl telekomunikacinių paslaugų gavimo, tačiau už gaunamas paslaugas visiškai vengia atsiskaityti su ISA. Atsakovė nurodė, kad toks ieškovo T. V. veiksmas (sutarties su telekomunikacines paslaugas teikiančia bendrove sudarymas) nebuvo suderintas su ISA valdymo organu – direktoriumi. Byloje nustatyta, kad ieškovas T. V. ISA vardu 2019-09-23 sudarė sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl mobilaus ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią buvo įsigyti 3 abonentiniai numeriai. Ieškovas T. V. byloje neginčijo, kad jis neturėjo įgaliojimų veikti ISA vardu ir pasirašyti paminėtos sutarties su UAB „Bitė Lietuva“. Nors ieškovas teigė, jog sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ jis pasirašė, kadangi tuo metu J. Č. nebuvo ir ji fiziškai negalėjo pasirašyti sutarties, tačiau tokių aplinkybių (J. Č. negalėjimo pasirašyti sutartį nurodytu laiku) leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, taip pat ieškovas nepateikė ir jokių įrodymų, jog sutarties sudarymas buvo suderintas su atsakovės vadove ir sutartis sudaryta ISA interesais, t. y., kad nurodytas paslaugas būtų buvę reikalinga užsakyti nedelsiant (nelaukiant, kol sutartį galės pasirašyti atsakovės vadovė), kad atsakovė būtų turėjusi poreikį ieškovo užsakytų paslaugų gavimui ir ieškovo užsakytomis paslaugomis naudojusius. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad pagal sudarytą sutartį atsakovė buvo tik formaliu telekomunikacinių paslaugų gavėju, tuo tarpu paslaugomis pagal šią sutartį visą laiką faktiškai naudojosi ieškovo vadovaujamos bendrovės – ieškovės UAB „Mokymų organizavimo grupė“ darbuotojai. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad už pagal šią sutartį teikiamas paslaugas sąskaitos atsakovei buvo pradėtos siųsti tik 2020-04-06. Nors atsakovė dalį sąskaitų paslaugų teikėjui UAB „Bitė Lietuva“ apmokėjo, tačiau šios sąskaitos buvo persiųstos atsakovei ieškovo T. V. ir jas apmokėjusi atsakovė iš karto pareikalaudavo, jog šias sąskaitas apmokėtų faktinis paslaugų gavėjas – UAB „Mokymų organizavimo grupė“ (išrašydavo „regresinę“ sąskaitą). Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė šios sutarties sudarymą būtų patvirtinusi ir laikiusi save tikrąja paslaugų gavėja (CK 2.133 straipsnis). Kaip matyti iš atsakovės atstovės paaiškinimų, tokios sutarties sudarymas atsakovės vadovei buvo siurprizas. Ieškovas byloje neįrodė, kada ir kokiu būdu jis informavo atsakovės vadovę apie šios sutarties sudarymą, nepagrindė, kaip ši sutartis atitiko/ galėjo atitikti atsakovės interesus, kodėl tokią sutartį reikėjo sudaryti nedelsiant, negavus įgaliojimų tokiai sutarčiai sudaryti ar nelaukiant, kol sutartį galės pasirašyti įgaliotas asmuo, t. y. atsakovės vadovė. Kaip nustatyta iš rašytinės bylos medžiagos ir atsakovės atstovės duotų paaiškinimų, atsakovė (per vadovę) iš pradžių siekė susidariusią situaciją (dėl įgaliojimų neturinčio asmens (ieškovo) atsakovės vardu sudarytos sutarties, kurios sudaryti atsakovė jokio intereso neturėjo) išspręsti gražiuoju, todėl sąskaitos, gaunamos atsakovės, buvo nukreipiamos tikrajam paslaugų gavėjui – UAB „Mokymų organizavimo grupė“, o nuo 2020-04-21 sutartis su UAB „Bitė Lietuva“ iš viso nutraukta. Ieškovai byloje neginčijo, kad toliau minėtoje sutartyje nurodytų paslaugų gavimą yra perėmusi ieškovė UAB „Mokymų organizavimo grupė“. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė UAB „Mokymų organizavimo grupė“ nėra iki šiol apmokėjusi 2020-04-07 išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kuri ieškovei atsakovės išrašyta iš UAB „Bitė Lietuva“ gautos už suteiktas paslaugas sąskaitos pagrindu. Įvertinęs visas minėtos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes, teismas laiko, kad tokius ieškovo T. V. veiksmus, kuomet jis, neturėdamas įgaliojimų, sudaro sutartį atsakovės vardu su paslaugų teikėju, niekuo nepagrindžia tokios sutarties sudarymo būtinumo ir reikalingumo atsakovei, neįrodo, jog paslaugos būtų buvę teikiamos su atsakovės veikla susijusiems interesams užtikrinti, yra pakankamas pagrindas vertinti kaip nesąžiningą veikimą atsakovės atžvilgiu bei priešingai atsakovės tikslams ir interesams.   

19.       Įvertinęs aukščiau aptartus ieškovų veiksmus, kurie yra įvardinti ir aptarti 2021-04-16 susirinkimo santraukoje, teismas nesutinka su ieškovų teiginiais, kad ginčijami susirinkimo sprendimai dėl ieškovų pašalinimo iš Asociacijos priimti remiantis abstrakčiomis formuluotėmis, pagal kurias ieškovams negalima suprasti, dėl kokių konkrečių aplinkybių ir kokiu pagrindu ieškovai buvo pašalinti iš Asociacijos. Pažymėtina, kad Susirinkimo protokole nurodant ieškovų atžvilgiu priimtus susirinkimo sprendimus yra įvardinti konkretūs Įstatų punktai (3.4.1 – laikytis nustatytų teisės aktų reikalavimų, 3.4.3 – vadovautis įstatais, Asociacijos valdymo organų sprendimais), kuriuos ieškovai pažeidė Susirinkimo santraukoje nurodytais veiksmais (neatitinkančios faktinės tikrovės 2018-12-31 PVM sąskaitos-faktūros išrašymu ir sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ sudarymu viršijant ISA įgaliojimus). Būtent dėl šių veiksmų ieškovai teikė savo paaiškinimus raštu 2021-04-08 el. laiške, taip pat ir susirinkimo metu, todėl teismas laiko, jog bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovams buvo aišku, kokiais konkrečiais pažeidimais jie yra kaltinami. Aukščiau aptarti ieškovų pažeidimai akivaizdžiai padaryti nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nurodytų pažeidimų nėra pagrindo vertinti kaip atsitiktinių ar mažareikšmių, jie susiję su atitinkamų savanaudiškų tikslų, nesusijusių su Asociacijos veikla ir neatitinkančių Asociacijos interesų, siekimu, todėl teismas laiko, jog susirinkimo sprendimai pašalinti ieškovus iš Asociacijos priimti pagrįstai.

20.       Teismas neturi pagrindo sutikti, kad ieškovams taikytos sankcijos – jų pašalinimas iš Asociacijos narių – yra neadekvačios ir neproporcingos jų padarytiems pažeidimams. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovai jiems nurodytų pažeidimų ir savo neteisėtų veiksmų (išrašant 2018-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą ir sudarant sutartį su UAB „Bitė Lietuva“) nepripažino, dėl jų padarymo nesigailėjo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovams būtų buvęs pagrindas taikyti alternatyvias, t. y. ne tokias griežtas sankcijas kaip pašalinimas iš Asociacijos narių.

21.       Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas nenustatė CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų ieškovų ginčijamiems ISA visuotinio narių susirinkimo sprendimams dėl ieškovų pašalinimo iš ISA narių pripažinti negaliojančiais, todėl ieškovų ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

  Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Ieškinį atmestus, atsakovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str. 1 d.). Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė byloje patyrė iš viso 1850 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (už atsiliepimo į ieškinį, tripliko surašymą, atstovavimą teisme teismo posėdžiuose), kurios vertintinos pagrįstomis iš priteistinos iš ieškovų lygiomis dalimis, t. y. po 925 Eur iš kiekvieno ieškovo.  

   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

   Ieškinį atmesti.

   Priteisti iš ieškovų UAB „Mokymų organizavimo grupė“, į. k. 302861025, ir T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 925 Eur (devynis šimtus dvidešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Inžinerinio sektoriaus asociacijai, j. a. k. 304896498.

    Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Jorūnė Pukinskienė