Bylos Nr. 2KT-23/2011

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                            93.1; 94.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugpjūčio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, susipažinusi su Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo R. Dilio 2011-08-11 nutartimi dėl civilinės bylos Nr. 2-9724-676/2011 perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui,

n u s t a t ė :

2011-08-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovo G. Mazurkos PĮ „Mados oazė“ patikslintas ieškinys atsakovams Lietuvos valstybei, Klaipėdos miesto apylinkės teismui, Klaipėdos apygardos teismui, tretiesiems asmenims teisėjams L. Š., E. M., S. K. bei Klaipėdos m. Žemėtvarkos skyriaus vedėjui S. M. dėl žalos atlyginimo.

2011-08-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo raštu byla perduota Klaipėdos apygardos teismui spręsti klausimą dėl civilinės bylos Nr. 2-9724-676/2011 perdavimo kitam Klaipėdos apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, nes byloje atsakovais yra patraukti Klaipėdos miesto apylinkės ir Klaipėdos apygardos teismai, trečiaisiais asmenimis kai kurie šių teismų teisėjai.

Byla neperduotina kitam apylinkės teismui.

Teisėjai vykdydami teisingumą yra nepriklausomi nuo teismų administracijos, todėl niekas neturi teisės paimti iš teismo jam teismingą bylą ir perduoti ją kitam tos pačios grandies teismui, išskyrus įstatyme numatytus atvejus (LR Konstitucijos 109 str., Teismų įstatymo 3 str.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas numato, kad jei kaip byloje dalyvaujantis asmuo yra teisėjas, o byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, aukštesnės pakopos pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas perduoda tokią bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui (LR CPK 35 str. 4 d.).

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi minėta civilinė byla neperduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Nutartyje išaiškinta, kad visų pirma būtina tinkamai išsiaiškinti ieškinio elementus (dalyką ir pagrindą), taip pat išspręsti ieškinio priėmimo bei dalyvaujančių byloje asmenų statuso klausimą, nes žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų, atlygina valstybė, o valstybei bylose dėl žalos atlyginimo atstovauja Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (CK 6.272, 6.273 str. 1 d.). Tik po to, esant įstatyme numatytiems pagrindams, galima spręsti klausimą dėl bylos perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui. 

Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2011-06-28 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje nurodyti veiksmai neatlikti, joks kitas įstatyminis pagrindas, kuriuo remiantis bylą būtų galima perduoti kitam apylinkės teismui vadovaujantis LR CPK 35 straipsniu, nenurodytas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, perduoti bylą nagrinėti kitam teismui nėra pagrindo.

Vadovaudamasi LR CPK 35 straipsnio 2 dalimi bei 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

neperduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-9724-676/2011 nagrinėti kitam Klaipėdos apygardos teismo teritorijoje esančiam apylinkės teismui.

L. e. Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas                                             Virginija Nijolė Griškevičienė