Civilinė byla Nr. 2-1624-370/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00368-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1694-480/2020, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas Z. V. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016, panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo Z. V. ieškinį tenkinti, t. y. priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ žalos atlyginimą iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admivita“ ir Lietuvos valstybės, priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas, kreiptis į Vilniaus apygardos prokuratūrą dėl 2019 m. balandžio 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos Ūkinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvados Nr. 04/10-2-184675 ir medžiagos, kurios pagrindu priimta ši išvada, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17, išreikalauti iš BUAB „FF Lizingas“ administratorės UAB „Admivita“ apskaitos duomenis apie šios bylos ginčui aktualius BUAB „FF Lizingas“ kreditoriaus AB DNB banko finansinius reikalavimus, juos pagrindžiančius dokumentus, liudytojais apklausti pirmąjį UAB „Admivita“ atstovą A. G. ir teisėją D. R., o UAB „Admivita“ direktoriaus E. D. dalyvavimą pripažinti būtinu.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 buvo atmestas BUAB „FF Lizingas“ kreditoriaus Z. V. netiesioginis ieškinys dėl žalos atlyginimo trečiojo asmens BUAB „FF Lizingas“ naudai dėl bankroto administratorės UAB „Admivita“ ir UAB „FF Lizingas“ bankroto bylą nagrinėjusio teisėjo D. R. neteisėtų. Nurodė, kad iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties turinio (4 lapo) sužinojo apie ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 (toliau – ikiteisminis tyrimas) 2019 m. balandžio 26 d. FNTT VAV ŪVTS specialisto išvadą Nr. 04/10-2-18-4675 (toliau – išvada), kurioje pagal tyrimui pateiktus duomenis buvo nustatytos šios aplinkybės: 1) negalima patvirtinti ir nustatyti, kada UAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir ar turėjo galimybę atsiskaityti pagal pradelstus reikalavimus; 2) nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF lizingas“ nemokumą ir bankroto bei žalą kreditoriams; nenustatyti objektyvieji veikos (sąmoningo blogo įmonės valdymo), jos padarinių (bankrotas, didelė žala kreditoriams) ir priežastinio ryšio požymiai; 3) tyrimui nepateikti UAB „FF lizingas“ buhalterinės apskaitos visų sąskaitų registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai ir t. t. iki 2013 m. lapkričio 13 d., t. y. 2013 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties dėl UAB „FF lizingas“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną, todėl negalima patvirtinti, kad įmonės balanse nurodyti teisingi turto ir įsipareigojimų likučių duomenys. 

3.       Pareiškėjo vertinimu, naujai paaiškėjusios aplinkybės paneigia UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindus, taip pat kreditorių reikalavimų įmonei UAB „FF Lizingas“ dydį ir jų pagrįstumą, pateikiant juos teismui tvirtinti, nepatikrinus pagal UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenis, todėl teismo sprendimas atmesti ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 nėra pagrįstas. Be to, šios aplinkybės siejamos ir su kitais reikšmingais faktais, t. y. dėl duomenų buvimo vertinant įmonės faktinio nemokumo momentą ir pagrindą bankroto bylai iškelti.

4.       Atsakovė nemokumo administratorė UAB „Admivita“ su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui 2019 m. balandžio 26 d. FNTT VAV ŪVTS specialisto išvados Nr. 04/10-2-18-4675 (toliau – išvada), pareiškėjas nepateikia konkrečių argumentų, kurie suteiktų teisinį pagrindą atnaujinti šioje byloje procesą, nes šioje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas BUAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas.

5.       Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo ieškinį dėl neva pareiškėjui padarytos žalos jam atlyginimo bei nurodė, kad jis neįrodė deliktinės atsakomybės sąlygų. Pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės jokios esminės reikšmės išnagrinėtai bylai neturi. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nurodyti duomenys iš specialisto išvados, nesudaro jokio pagrindo teigti, kad civilinė byla           Nr. 2-825-254/2016 buvo išnagrinėta neteisingai.

6.       Trečiasis asmuo BUAB „FF Lizingas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Admivita“, su pareiškėjo prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime į pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad pareiškėjo argumentai apie naujai paaiškėjusias aplinkybes yra paneigti Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-1099-273/2019, išnagrinėjus Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje dėl BUAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, iš esmės grindžiamą tapačiais argumentais kaip prašymas šioje civilinėje byloje, dalyje dėl BUAB „FF Lizingas“ nemokumo nustatymo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atmetė pareiškėjo Z. V. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016.

8.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės neatitinka nurodyto naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio – esminės reikšmės bylai turėjimo – todėl negali būti pripažintomis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme bei nesudaro pagrindo atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis ir joje aptarta išvada nėra susijusi su išnagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016, nes nurodytoje civilinėje byloje nebuvo nagrinėjamas UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, taip pat išvadoje yra pateikta aplinkybių, egzistavusių iki Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 10 d. nutarties iškelti UAB „FF Lizingas“ bankroto bylą, įvertinimas. UAB „FF Lizingas“ nemokumo momentas nesusijęs su civilinės bylos Nr. 2-825-254/2016 ginčo dalyku.

9.       Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių toje byloje asmenų ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylą, todėl padarė išvadą, kad nėra pagrindo atnaujinti bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes neatskleista bylos ginčo esmė. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios byloje aplinkybės, jog ikiteisminiame tyrime pateiktoje išvadoje buvo nustatyta aplinkybė, kad iš UAB „FF Lizingas“ bankroto administratorės UAB „Admivita“ ikiteisminiam tyrimui pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti UAB „FF lizingas“ kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir dydžių.

11.       Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir pagrįstai jį atmetė.

12.       Atsakovė UAB „Admivita“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą ir kitų šalių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, todėl nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

13.       Trečiasis asmuo BUAB „FF Lizingas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Admivita“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino visas pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir surinktus įrodymus ir atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

16.       Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-825-254/2016 atmetė ieškovo (pareiškėjo) ieškinį atsakovei UAB „Admivita“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys BUAB „FF Lizingas“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Teismas padarė išvadą, kad pagal ieškovo (Z. V.) ieškinyje nurodytas aplinkybes nėra pagrindo nustatyti, kad atsakovai savo neteisėtais veiksmais / neveikimu padarė žalą bankrutuojančiai įmonei, tai reiškia, kad ieškovas neįrodė, jog jo skolininkė BUAB „FF Lizingas“ turi tam tikrą turtinę teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, o atsakovai turi pareigą vykdyti savo prievolę, todėl ieškovo netiesioginis ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas (CPK 178 straipsnis, CK 6.68 straipsnis).

17.       Kauno apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-430-413/2017, UAB „FF lizingas“ bankrotą pripažino tyčiniu. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartis pakeista, pašalinant iš nutarties motyvuojamosios dalies teismo argumentus, susijusius su įvertinimu suinteresuoto asmens Z. V. veiksmų, sudarant atsakovės UAB „FF lizingas“ ir AB DNB banko 2007 m. gruodžio 10 d. laidavimo sutartį, atsakovės UAB „FF lizingas“ ir V. G. bei R. G. 2009 m. birželio 15 d. mainų sutartį, atsakovės UAB „FF lizingas“ ir UAB ,,GVK“ 2010 m. gruodžio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, atsakovės UAB „FF lizingas“ ir R. S., UAB ,,Marigora“, I. V. 2010 m. sausio 29 d., 2010 m. vasario 1 d. paskolos sutartis. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis palikta nepakeista.

18.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17, pradėtame dėl UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nustatė, kad ikiteisminiame tyrime priimta išvada, kad vien UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimas tyčiniu nėra pakankamas pagrindas patraukti UAB „FF Lizingas“ direktorių Z. V. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį. Teismas pažymėjo, kad tyčinis bankrotas ir nusikalstamas bankrotas yra skirtingos teisinės sąvokos, nes tyčinis bankrotas konstatuojamas teismui išnagrinėjus įmonės bankroto bylą civilinio proceso nustatyta tvarka ir jokiu būdu nelemia nusikalstamo bankroto kaip baudžiamosios teisės kategorijos.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo

19.       Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. atsiradus naujai paaiškėjusioms esminėms bylos aplinkybėms, kurios, kaip nurodo pareiškėjas, jam nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Prašyme atnaujinti procesą civilinėje byloje, kaip naujai paaiškėjusia ir esminę reikšmę byloje priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumui ir (ar) pagrįstumui turinčia aplinkybe, prašoma pripažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi konstatuotą faktą, jog išvadoje nurodyta aplinkybė dėl BUAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenų sudaro pagrindą atnaujinti procesą byloje, nes ši išvada yra susijusi su išnagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2020. 

20.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;   3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

21.       Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

22.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio    30 d. nutartyje nurodyta aplinkybė dėl BUAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenų nesudaro pagrindo atnaujinti procesą byloje, nes ši išvada nesusijusi su išnagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016, nes joje nebuvo nagrinėjamas UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimas tyčiniu klausimas.

23.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo nurodomos aplinkybės nėra susijusios su išnagrinėta civiline byla Nr. 2-825-254/2016, nes joje nebuvo nagrinėjamas UAB „FF Lizingas“ bankroto pripažinimo tyčiniu klausimas, o vien formalus rėmimasis sužinojimu iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties turinio apie specialisto išvadą, kartu atsižvelgus ir nustatytus faktus (ž. r. nutarties 18 p.) nesudaro pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose įtvirtintų proceso atnaujinimo pagrindų

24.       Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-2-00059-17 nustatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės pagal pateiktą išvadą, paneigia aplinkybes pripažinti UAB „FF Lizingas“ bankrotą tyčiniu, taip pat paneigia kreditorių reikalavimų UBA „FF Lizingas“ dydį ir pagrįstumą, todėl Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje 2-825-254/2016 priėmė nepagrįstą sprendimą atmesti ieškinį dėl žalos atlyginimo.

25.       CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog procesas gali būti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. To paties straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą.

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo būtų nustatyti žinomai melagingi bankroto administratorės ar kitų su bylos nagrinėjimu susijusių asmenų parodymai, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti. Taip pat sutiktina su apskųstoje nutartyje padaryta išvada, kad byloje nėra pateiktas ir įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo būtų nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių toje byloje asmenų ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant bylą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose.

Dėl procesinės bylos baigties

27.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pagrįstos ir teisėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                        Danguolė Martinavičienė