Civilinė byla Nr. 2A-143-259/2020
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00142-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1;
2.6.29.4; 3.1.16.;3.1.7.6; 3.3.1.20
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. G. ir Z. G. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. G. ir Z. G. ieškinį atsakovams I. D., uždarajai akcinei bendrovei „Geometra“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl žemės sklypų ribų nustatymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – valstybės įmonė „Registrų centras“, M. K. individuali įmonė.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinę (3 t. b. l. 18-22), prašė:
1.1. Nustatyti žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. D., su žemės sklypu, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu V. G. ir Z. G., šiaurės vakarų pusėje esančią ribą pagal Žemės sklypo plane M1:500, sklypo plotas 0,2759 ha, parengtame M. K. individualios įmonės 2019 m. sausio 22 d. pažymėtą taškais 1 ir 11, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra – taško 1 – X 6043772.90, Y 443441,86 ir taško 11 – X 6043719,87, Y 443398.40, ir su žemės sklypu, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu V. G. ir Z. G., šiaurės vakarų pusėje esančią ribą pagal Žemės sklypo plane M1:1000, sklypo plotas 0,8018 ha, parengtame M. K. individualios įmonės 2019 m. sausio 22 d., pažymėtą taškais 1 ir 12, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra – taško 1 – X 6043719.87, Y 443398.40 ir taško 12 – X 6043665,94, Y 443360,61;
1.2. Panaikinti UAB „GEOMETRA“ 2017 m. gruodžio 15 d. atliktą Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 1405, kuriuo paženklintos 0,2608 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos, ir UAB „GEOMETRA“ 2018 m. sausio 22 d. sprendimą dėl V. G. ir Z. G. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus;
1.3. Priteisti iš atsakovų ieškovų naudai jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad 2001 m. sausio 24 d. nusipirko pastatą - gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinys, kanalizacijos šulinys, rūkykla, lauko tualetas, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2009 m. spalio 22 d. nusipirko 0,2778 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas yra namų valdos žemės sklypas po 2001 m. sausio 24 d. pirktais pastatais. Pakeitus kelio (duomenys neskelbtini) (0,000 km - 1,936 km) ribą, atlikus kadastro duomenų tikslinimą, ieškovams nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plotas nustatytas 0,2759 ha (Žemės sklypo planas M1:500, parengtas 2019 m. sausio 22 d. M. K. individualios įmonės). Gauta paklaida 0,0019 ha yra leistina pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 23 straipsnį. Namų valdos žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pietine riba ribojasi su ieškovams nuosavybės teise priklausančiu 0,8700 ha žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotu registro Nr. 39/22885. Šį žemės sklypą ieškovai įsigijo 2009 m. kovo 9 d. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1471 pagrindu. Atliekant 0,8700 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, dėl to, kad per žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), eina kelias, suformuoti du žemės sklypai - vienas 0,8018 ha ploto, kitas 0,0712 ha ploto, bendras plotas – 0,8730 ha (Žemės sklypo planas M1:1000, sklypo plotas 0,8018 ha, parengtas 2019 m. sausio 22 d. M. K. individualios įmonės, ir Žemės sklypo planas M1:1000 sklypo plotas 0,0712 ha, parengtas 2019 m. sausio 22 d. M. K. individualios įmonės). Gauta paklaida 0,0030 ha yra leistina pagal Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 23 straipsnį. Darant I. D. žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, norima pakeisti ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribą: nustatinėjant I. D. žemės sklypo ribas 2017 m. gruodžio 22 d., buvo įmatuota į ieškovams priklausančius žemės sklypus, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovės žemės sklypo ribų derinimas vyko daug kartų. 2017 m. gruodžio 16 d. iš UAB „GEOMETRA“ ieškovai gavo 2017 m. gruodžio 15 d. rašytą raštą Dėl pakartotino žemės sklypo, kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), ribų derinimo, prie kurio buvo pridėta žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto kopija ir žemės sklypo plano fragmentas (ištrauka). Nesutikdami su pateiktais dokumentais, ieškovai UAB „GEOMETRA“ 2018 m. sausio 11 d. parašė Pretenziją, nurodydami UAB „GEOMETRA“ žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimo-parodymo vietovėje 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. 1405 trūkumus. Iš UAB „GEOMETRA“ ieškovai gavo 2018 m. sausio 12 d. sprendimą Dėl V. G. ir Z. G. raštu pateiktų pastabų, atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kuriame nuspręsta netikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Ieškovams nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus atlieka M. K. individuali įmonė. Žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis teisiniais aktais bei sklypo nusistovėjusiomis naudojimosi ribomis ir sklypo ribos nustatytos teisingos.
3. Atsakovė I. D. su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovams nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu (Nr. (duomenys neskelbtini)) ribojasi Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, t. y. atsakovės namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, tačiau šio žemės sklypo kadastriniai matavimai kol kas nėra atlikti, kadangi nėra patvirtintos byloje minimų žemės sklypų ribos. Kitas ieškovams nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribojasi su atsakovei nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovų reikalavimas dėl jiems nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų nustatymo pagal 2019 m. sausio 22 d. M. K. individualios įmonės parengtus žemės sklypo planus negali būti tenkinamas, kadangi matininkas M. K., atlikdamas ieškovams priklausančių žemės sklypų kadastrinius matavimus, nesilaikė 2007 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Hidroprojektas“ parengto to paties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) plano bei jame nurodytų ribų, t. y. atliko kadastrinius matavimus ne tomis pačiomis ribomis, bet jas pakeitė. Kadangi ieškovams nuosavybės teises priklausantys žemės sklypai, kurių ribas prašoma teismo nustatyti, ribojasi vienas su kitu, tai ir jų matavimai negali būti atsieti vienas nuo kito. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad atliekant atsakovei priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus norima pakeisti jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribą. Atsižvelgiant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. rugpjūčio 28 d. rašte Nr. 1SS-2192-(10.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodytą būtinumą tikslinti atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribą pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FD-176-(14.19.141) rezultatus, UAB „Geometra“ matininkė V. A. 2017 m. gruodžio 15 d. patikslino atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir apie tai įstatymų nustatyta tvarka informavo ieškovus. Tačiau su šia patikslinta žemės sklypų riba ieškovai nesutiko ir parašė Pretenziją, tačiau UAB „Geometra“ priimtu sprendimu buvo nuspręsta netikslinti atsakovei priklausančio žemės sklypo ribų. Mano, jog toks UAB „Geometra“ sprendimas yra visiškai pagrįstas ir teisingas, kadangi jai priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai yra atlikti vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis.
4. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. Taip pat nurodė, kad ieškovų žemės sklypai buvo suprojektuoti (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemėtvarkos projekte, patvirtintame Marijampolės apskrities viršininko 2001 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 42 ŽV „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės asmeninio ūkio žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ (toliau – Projektas). Pagal Projektą 2007 m. rugpjūčio 8 d. buvo parengtas (rengėjas UAB „Hidroprojektas“) Žemės sklypo planas M 1:500 (toliau – 2007 m. planas), atlikus kadastrinius matavimus, nenustatant ribos posūkio taškų koordinačių (preliminarūs matavimai). 2007 m. plane yra nurodyti ieškovų žemės sklypo ribų ilgiai ir atstumai nuo stabilių vietovės objektų - kelio (duomenys neskelbtini) vidurio ir žemės sklype esančių pastatų kampų: 2007 m. plane sutartiniais ženklais pažymėta, kad šiaurės rytinė ieškovų žemės sklypo riba su keliu (duomenys neskelbtini) sutampa su tvora, o atstumas nuo šiaurinio ieškovų žemės sklypo ribos taško, pažymėto Nr. 1, iki kelio vidurio yra 7,40 m, atstumas nuo to paties taško iki gyvenamojo namo kampo 19,80 m; atstumas nuo rytinio žemės sklypo ribos taško, pažymėto Nr. 2, iki kelio vidurio yra 7,00 m, atstumas nuo to paties taško iki gyvenamojo namo priestato kampo 26,33 m., 2007 m. plane pažymėta, kad pietrytinė ir šiaurės vakarinė ieškovų žemės sklypo riba taip pat sutampa su tvora, o atstumas nuo ribos posūkio taško, pažymėto Nr. 5, iki mūrinio ūkinio pastato kampo yra 27,91 m. Nacionalinės žemės tarnybos specialistai atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, surašant 2017 m. rugpjūčio 9 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FD-176-(14.19.141.), ir nustatė, kad vietovėje yra išlikusi prie ieškovų žemės sklypo šiaurės rytinės ribos ir šiaurės vakarinės ribos esančios tvoros dalis. Vietoje išmatavus atstumą nuo tvoros šiaurinio kampo, plane pažymėto Nr. 1, iki gyvenamojo namo kampo, nustatytas 20,02 m atstumas (2007 m. plane tas pats atstumas nurodytas 19,80 m), atstumas nuo to paties žemės sklypo kampo iki kelio vidurio - 7,40 m (atitinka nurodytą 2007 m. plane). Vietovėje tvoros prie šiaurės vakarinės žemės sklypo ribos dalis prie ribos taško 2007 m. plane pažymėto Nr. 5, yra neišlikusi, tačiau yra likusi duobė, kurioje tiek ieškovų, tiek I. D. teigimu, buvo tvoros stulpas. Išmatavus atstumą nuo buvusios tvoros stulpo duobės iki mūrinio ūkinio pastato kampo nustatytas 27,37 m atstumas (2007 m. plane tas pats atstumas yra 27,91 m). Be to, vietovėje matavimo prietaisu užfiksuota išlikusios tvoros padėtis keliose vietose. Nustatyta, kad vietovėje tvora nėra tiesi, be to, dėl želdinių nėra užtikrintas šiaurės vakarinės ribos matomumas. Pietrytinė ieškovų žemės sklypo riba su laisva valstybine žeme tiek į ieškovų žemės sklypo pusę, tiek į laisvos valstybinės žemės pusę yra apaugusi medžių ir krūmų želdiniais, o 2007 m. plane pažymėtos tvoros, ieškovų teigimu, šio plano rengimo metu vietovėje nebuvo (patikrinimo metu tvoros taip pat nebuvo). Faktinių duomenų patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir nežymūs tikrintų atstumų ilgių skirtumai rodo, kad 2007 m. plane nurodyti duomenys atitinka faktines vietovėje esančias ieškovų žemės sklypo ribas. Nacionalinė žemės tarnyba išnagrinėjusi matininko M. K. 2017 m. balandžio 25 d. parengto Žemės sklypo plano M 1:500 (toliau - 2017 m. planas) duomenis, nustatė, kad ieškovų žemės sklypo ribų ilgiai nežymiai skiriasi nuo 2007 m. plane nurodytų ribų ilgių, tačiau žemės sklypo padėtis stabilių vietovės objektu atžvilgiu yra pasikeitusi: atstumas nuo šiaurės rytinės ribos iki kelio (duomenys neskelbtini) vidurio 2017 m. plane nustatytas 9 m (buvo 7,00-7,40 m), atstumas nuo šiaurinio žemės sklypo kampo, 2017 m. plane pažymėto Nr. 1, iki gyvenamojo namo kampo - 18,58 m (buvo 19,80 m), atstumas nuo vakarinio žemės sklypo kampo, 2017 m. plane pažymėto Nr. 4, iki mūrinio ūkinio pastato kampo nustatytas 30,51 m (buvo 27,91 m). Nustatyti atstumų skirtumai rodo, kad matininkas M. K., atlikdamas ieškovų žemės sklypo kadastrinius matavimus, nesilaikė 2007 m. plane nurodytų ribų, t. y. atliko kadastrinius matavimus ne tomis pačiomis ribomis, bet jas pakeitė. Tačiau teisės aktai reikalauja, kad atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus, privaloma užtikrinti, jog anksčiau nustatytos žemės sklypo ribos vietovėje nebūtų keičiamos ir atstatant žemės sklypo ribas būtų vadovaujamasi patvirtintais teritorijų planavimo dokumentais, žemės sklypų planais. Matininkas M. K. 2019 m. vasario 19 d. Nacionalinei žemės tarnybai pateikė žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą tikrinimui. 2019 m. vasario 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos specialistė sutikrinus pateiktą kadastro duomenų bylą surašė žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 19KAM-17379, kuriame nurodė, kad <..neteisinga žemės sklypo geografinė padėtis ir šis žemės sklypas ribojasi su žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurio geografinė padėtis taip pat neteisinga..>, bei pastabose nurodė, kad <..paženklinus minėtą žemės sklypų pagal žemės sklypo plane nurodytą visą informaciją linijų ilgius ir „pririšimus“ nuo stabilių objektų (statinių kampų) šio žemės sklypo geografinė padėtis bus tikslinga ir teisinga.>. 2019 m. vasario 6 d. matininkas M. K. Nacionalinei žemės tarnybai pateikė žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą tikrinimui. 2019 m. vasario 19 d. Nacionalinės žemės tarnybos specialistė sutikrinus pateiktą kadastro duomenų bylą surašė žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. 19KAM-13120, kuriame nurodė, kad <..neteisinga žemės sklypo geografinė padėtis ir šio žemės sklypo privatizavimo plane yra nurodyti „pririšimai1' nuo natūroje esančių statinių kampų. Prašome naudoti visą informaciją nurodytą žemės sklypo plane („pririšimus“) o ne jos dalį (linijų ilgius).>. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, nėra pagrindo nustatyti ribą, vadovaujantis CK 4.45 straipsniu, nes žemės sklypų ribos nustatytos ir aiškios: ieškovams priklausančio 0,2778 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2007 m. rugpjūčio 8 d., surašant žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą bei nubraižant žemės sklypo planą, 0,8700 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2002 m. liepos 2 d. surašant asmeninio ūkio žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo aktą bei nubraižant žemės sklypo planą, o atsakovei I. D. priklausančio 0,2500 ha žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2005 m. liepos 28 d., surašant asmeninio žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktą ir nubraižant žemės sklypo planą.
5. Atsakovė UAB „Geometra“ su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus atliko vadovaudamasi LR nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis, išlaikytos visos privalomos sklypo ženklinimo procedūros. Šio žemės sklypo kadastriniai matavimai atlikti vadovaujantis 2005 m. liepos 28 d. paženklinto UAB „Hidroprojektas“ matininko A. B. planu, (duomenys neskelbtini) vietovės asmeninio ūkio žemės reformos žemėtvarkos projektu, patvirtintu Marijampolės apskrities viršininko 2001 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 42 ŽV, bei atsižvelgiant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus 2017 m. rugpjūčio 9 d. faktinių duomenų tikrinimo Nr. FD-176-14.19.141 rezultatus. Žemės sklypas 2017 m. vasario 2 d., 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. birželio 23 d., atsižvelgiant į tai, kad riboženkliai neišlikę, buvo ženklinamas išlaikant linijų ilgius, esančius pirminiame atsakovės žemės sklypo plane. Ženklinimų metu buvo stengiamasi surasti bendrą kaimyninių sklypų savininkų konflikto dėl bendros ribos sprendimą, tačiau bendras sutarimas nebuvo pasiektas. 2017 m. gruodžio 15 d. ženklinimo metu, atsižvelgiant į visų suinteresuotų pusių motyvus, buvo nutarta pakeisti linijų ilgius ir žemės sklypo ribą nustatyti vietoje, kurioje prieš visus minimus paženklinimus stovėjo tvora. Pailginus sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), liniją, besiribojančią su žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkų nuosavybės teisės nepažeidžiamos, nes žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), didėja į sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), pusę, nekertant sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymi, kad atsakovės žemės sklypo riba su nesuformuotu sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), paskutinio ženklinimo metu (su atsakovės I. D. sutikimu) buvo sumažinta 1,11 m ir atitraukta toliau nuo sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
7. Teismas nustatė, kad ieškovų ir atsakovės I. D. žemės sklypai buvo suprojektuoti (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemėtvarkos projekte, patvirtintame Marijampolės apskrities viršininko 2001 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 42 ŽV „Dėl (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės asmeninio ūkio žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“. Ieškovams priklausančio 0,2778 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2007 m. rugpjūčio 8 d., surašant žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą bei nubraižant žemės sklypo planą, 0,8700 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2002 m. liepos 2 d. surašant asmeninio ūkio žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo aktą bei nubraižant žemės sklypo planą, o atsakovei I. D. priklausančio 0,2500 ha žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2005 m. liepos 28 d., surašant asmeninio žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktą ir nubraižant žemės sklypo planą.
8. 2007 m. rugpjūčio 8 d. parengtame ieškovams priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane M 1:500 yra nurodyti ieškovų žemės sklypo ribų ilgiai bei atstumai ir nuo stabilių vietovės objektų – kelio (duomenys neskelbtini) vidurio ir žemės sklype esančių pastatų kampų: plane sutartiniais ženklais pažymėta, kad šiaurės rytinė ieškovų žemės sklypo riba su keliu (duomenys neskelbtini) sutampa su tvora, o atstumas nuo šiaurinio ieškovų žemės sklypo ribos taško, pažymėto Nr. 1, iki kelio vidurio yra 7,40 m, atstumas nuo to paties taško iki gyvenamojo namo kampo 19,80 m; atstumas nuo rytinio žemės sklypo ribos taško, pažymėto Nr. 2, iki kelio vidurio yra 7,00 m, atstumas nuo to paties taško iki gyvenamojo namo priestato kampo 26,33 m., plane pažymėta, kad pietrytinė ir šiaurės vakarinė ieškovų žemės sklypo riba taip pat sutampa su tvora, o atstumas nuo ribos posūkio taško, pažymėto Nr. 5, iki mūrinio ūkinio pastato kampo yra 27,91 m. Šalims priklausančių ginčo žemės sklypų ribos pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje (1 t., b. l. 17), duomenų, kad žemės sklypų ribas nustatantys dokumentai prieštarautų vieni kitiems, nėra.
9. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus specialistai 2017 m. rugpjūčio 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, t. y. patikrino, ar M. K. individualios įmonės matininko M. K. 2017 m. balandžio 19 d. paženklintos ir 2017 m. balandžio 25 d. parengtame žemės sklypo plane M 1:500 pažymėtos ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos atitinka žemės sklypo suformavimo metu 2007 m. rugpjūčio 8 d. parengtame žemės sklypo plane M1:500 nurodytas ribas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 8 d. plane nurodyti duomenys iš esmės atitinka faktines vietovėje esančias ieškovų žemės sklypo ribas.
10. Teismas vertino, jog ieškovams priklausančių žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), ribos yra aiškios, nustatytinos pagal (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemėtvarkos projektą, patvirtintą Marijampolės apskrities viršininko 2001 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 42 ŽV „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės asmeninio ūkio žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“, ir jo pagrindu UAB „Hidroprojektas“ parengtus, atitinkamai, 2002 m. liepos 2 d. ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypų planus.
11. Teismas nurodė, kad pagrindinis ginčas tarp šalių kilo dėl to, kad matininkas M. K., atlikdamas ieškovams priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir parengdamas 2017 m. balandžio 25 d. žemės sklypo planą M 1:500, bei pažymėdamas žemės sklypo ribas vietoje, nors iš esmės išlaikė žemės sklypo ribų ilgius, tačiau pakeitė žemės sklypo padėtį stabilių vietovės objektų atžvilgiu: 2017 m. balandžio 25 d. plane atstumas nuo šiaurės rytinės ribos iki kelio (duomenys neskelbtini) vidurio plane nustatytas 9 m (buvo 7,00-7,40 m), atstumas nuo šiaurinio žemės sklypo kampo, 2017 m. plane pažymėto Nr. 1, iki gyvenamojo namo kampo – 18,58 m (buvo 19,80 m), atstumas nuo vakarinio žemės sklypo kampo, 2017 m. plane pažymėto Nr. 4, iki mūrinio ūkinio pastato kampo nustatytas 30,51 m (buvo 27,91 m). Nors matininkas M. K. ne vieną kartą teikė patikslintus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planus, tačiau ir pagal 2019 m. sausio 22 d. parengtą žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planą žemės sklypo padėtis stabilių vietovės objektų atžvilgiu, lyginant su 2007 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypo planu, yra išlikusi pakitusi: 2007 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypo plane atstumas nuo mūrinio ūkinio pastato iki žemės sklypo vakarinio kampo nurodytas 27,91 m, o matininko M. K. parengtame žemės sklypo plane – 28,73 m. Nei ieškovai, nei trečiojo asmens M. K. individualios įmonės atstovas M. K. šios aplinkybės dėl minėto atstumo neatitikimo neginčijo, nurodė, kad šios linijos ilgis nėra teisiškai reikšmingas, nes nenurodytas kampo tarp pastato ir linijos dydis laipsniais, dėl ko minėtą liniją galima dėlioti bet kaip; pagrindiniai dydžiai – žemės sklypo linijų ilgiai ir plotas – matininko M. K. 2019 m. sausio 22 d. parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane M 1:500, yra išlaikyti, atsižvelgta į žymėjimą (tvoros vietą) 2007 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypo plane.
12. Teismas, atsižvelgdamas į žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų nuostatas (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (pvz., jų 76.1.8 papunktis), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės (pvz., jų 6 punktas), patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2018 m. vasario 20 d. įsakymo Nr. 3D-96 redakcija), sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovų bei trečiojo asmens M. K. individualios įmonės atstovo nuomone, jog nagrinėjamu atveju nebūtina atsižvelgti į žemės sklypo „pririšimus“ prie stabilių vietovės objektų, konkrečiai – laikytis 2007 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypo plane nurodyto atstumo nuo mūrinio ūkinio pastato iki žemės sklypo vakarinio kampo.
13. Teismas nesutiko su teiginiu, jog minėtas atstumas yra neinformatyvus, nes nėra nenurodytas kampo tarp pastato ir minėtos linijos dydis laipsniais. Kadangi žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), šiaurinis kampas susietas su stabiliu objektu – keliu (duomenys neskelbtini), ir nustatytas vakarų šiaurinės žemės sklypo ribos ilgis bei minėto atstumo tarp mūrinio ūkinio pastato iki žemės sklypo vakarinio kampo dydis, teismo vertinimu, kampo tarp pastato ir minėtos linijos dydis laipsniais nėra reikalingas. Be to, atsižvelgus į šiuos „pririšimus“ prie stabilių vietovės objektų, bus galima nustatyti tikslią ir teisingą žemės sklypo geografinę padėtį.
14. Teismas nurodė, kad kai žemės sklypo kadastriniai matavimai atliekami neatsižvelgiant į šiuos „pririšimus“ prie stabilių vietovės objektų, pakeičiamos žemės sklypo ribos. O teismų praktikoje pripažįstama, kad gretimų žemės sklypų bendrų ribų pakeitimas yra galimas tik nustačius objektyvų pagrindą – žemės sklypo savininko negalėjimą tinkamai įgyvendinti turimos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir (ar) sklype esančius statinius, t. y. negalėjimas naudoti nuosavybės teisės objektų pagal tokių objektų tikslinę paskirtį (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458-403/2017). Nagrinėjamu atveju ieškovai ir jų pusėje veikiantis trečiasis asmuo M. K. individuali įmonė neįrodė egzistuojant objektyvų pagrindą keisti žemės sklypo ribas.
15. Teismas pažymėjo, kad nors buvo teigiama, kad pakeitus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), padėtį, šio žemės sklypo ribos bus kitokios, nei yra faktiškai, ieškovams nuosavybės teise priklausanti tvora liks atsakovės valdomame žemės sklype, tačiau šios aplinkybės neįrodytos (CPK 12, 178 straipsniai).
16. Taip pat teismas vertino, kad ieškovai neįrodė, jog UAB „GEOMETRA“ atliktas atsakovei I. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimas (2017 m. gruodžio 15 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 1405) pažeidžia jų teises, t. y. kad ieškovai netenka dalies jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ploto (žemės sklypų ribos persidengia). Teismas nurodė, kad nors į bylą yra pateiktas matininko M. K. 2019 m. balandžio 25 d. parengtas žemės sklypų ribų persidengimo planas M 1:1000, tačiau dėl paties matininko M. K. nustatytos neteisingos žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), geografinės padėties, taip pat atsižvelgdamas į atsakovių Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, UAB „GEOMETRA“ ir I. D. pateiktus paaiškinimus ir argumentus (1 t., 55, 3 t., b. l. 40, 2019 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 11 sek. – 27 min. 40 sek.), sprendė, kad nėra pagrindo vienareikšmiškai išvadai, jog žemės sklypų ribos persidengia.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. Apeliaciniame skunde ieškovai V. G. ir Z. G. prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovų solidariai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pakeista kelio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plotas ir ribos bei naujos ribos įregistruotos 2018 m. birželio 13 d. VĮ Registrų centre, registro Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas nepasisakė, kaip ši aplinkybė įtakojo namų valdos plane nurodytus žemės sklypo ribų ilgius.
17.2. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, prieštarauja pats sau. Teismas pripažino, kad <...>pagrindiniai dydžiai – žemės sklypo linijų ilgiai ir plotas - matininko M. K. 2019 m. sausio 22 d. parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane M 1:500, yra išlaikyti, atsižvelgta į žymėjimą (tvoros vietą) 2007 m. rugpjūčio 8 d. žemės sklypo plane <...>, tačiau daro prieštaraujančią įrodymams išvadą, kad pakitusi žemės sklypo padėtis stabilių objektų atžvilgiu. Apeliantų nuomone, vadovaujantis protingumo kriterijais, darytina išvada, kad negali būti pakitusi žemės sklypo padėtis stabilių objektų atžvilgiu, nes matininko M. K. 2019 m. sausio 22 d. parengtame žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane M 1:500, žemės sklypo riba, besiribojanti su atsakovės naudojamu žemės sklypu, pažymėta taškais 1 ir 11, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra – taško 1 – X 6043772.90, Y 443441,86 ir taško 11 – X 6043719,87, Y 443398.40, sutampa su stabiliu objektu – tvora, kuri yra įregistruota VĮ Registrų centre. Šią stabilią ribą 2019-10-17 teismo posėdžio metu patvirtino ir atsakovė I. D., kuri pripažino, kad tvora tarp žemės sklypų yra nuo neatmenamų laikų ir sklypų riba sutapo su ieškovams priklausančios žemės riba. Teismas neteisingą išvadą byloje padarė dėl to, kad vertino ne stabilių objektų įrodymų visumą, o tik vieną pririšimą prie pastato, kurio kampas laipsniais nėra parodytas.
17.3. Nors teismas konstatavo, jog „<...> jeigu ribų nustatyti neįmanoma, prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo, teisiškai įtvirtinto sklypo <...>“, tačiau ši taisyklė neatitinka faktinių aplinkybių šioje byloje, nes atsakovei žemės sklypai formuojami padidinant jai nuosavybės teise priklausantį žemės plotą ieškovų žemės sklypo sąskaita, neatsižvelgiant į sklypų ribą – tvorą (stabilaus objekto vietą). Atsakovės 0,2500 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „GEOMETRA“ atlikti kadastriniai matavimai ir surašytas Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas 2017-12-15 Nr. 1405 nesutampa su nusistovėjusia sklypų riba. Todėl nepanaikinus neatitinkančio įstatymų normų reikalavimų šio akto, nebūtų galima nustatyti žemės sklypų ribas nei pagal teismo sprendimą, nei pagal esamus dokumentus nusistovėjusiomis faktinėmis ribomis.
17.4. Teismas neanalizavo ir nenustatė, ar būtų pažeistos atsakovės teisės, jei ribos tarp žemės sklypų būtų nustatytos pagal Žemės sklypo planą M1:500, sklypo plotas 0,2759 ha, parengtą M. K. individualios įmonės, ir pagal Žemės sklypo planą M1:1000, sklypo plotas 0,8018 ha, parengtą M. K. individualios įmonės. Atsakovė prieštaravo vien motyvuodama tuo, kad jai neliks pravažiavimo pro ūkinį pastatą, tačiau šios aplinkybės neįrodė.
17.5. Teismas padarė visiškai teisiškai nepagrįstą išvadą, jog „<...> ieškovai neįrodė, kad UAB „GEOMETRA“ atliktas atsakovei I. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribų paženklinimas (2017 m. gruodžio 15 d. Žemės sklypo ribų paženklinimo aktas Nr. 1405) pažeidžia jų teises, t. y. kad ieškovai netenka dalies jiems nuosavybės teise priklausančio ploto (žemės sklypų ribos persidengia) <...>., nors akivaizdu, kad pateiktame matininko M. K. 2019 m. balandžio 25 d. parengtame Žemės sklypų persidengimo plane M 1:1000, ieškovų žemės sklypų riba sutampa su tvora (šią aplinkybę pripažino ir atsakovė), o UAB „GEOMETRA“ parengtame plane sklypas persidengia su ieškovų sklypu.
17.6. Teismas nevertino M. K. parodymų ir nepasisakė, kodėl atmetė jo teisiškai pagrįstus argumentus. Trečiojo asmens M. K. individualios įmonės savininkas M. K. teismo posėdyje išsamiai paaiškino, kad žemės sklypo planas M1:500, sklypo plotas 0,2759 ha, ir žemės sklypo planas M1:1000, sklypo plotas 0,8018 ha, yra parengti vadovaujantis įstatymais, galiojančiais teisės ir poįstatyminiais aktais, nusistovėjusiomis žemės sklypų naudojimosi ribomis, Patilčių kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu, vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo ir tikslinimo taisyklėmis.
18. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
18.1. Apeliantų teiginys, jog „<...> teismas neteisingą išvadą byloje padarė dėl to, kad vertino ne stabilių objektų įrodymų visumą, o tik vieną pririšimą prie pastato kampo, kurio kampas laipsniais nėra parodytas <...>“, buvo paneigtas teismo posėdyje liudijusios specialistės L. K. parodymais, kuri teismui išsamiai paaiškino, kad net nesant nurodytam kampo tarp pastato ir linijos dydžio laipsniais, šis matmuo gaunamas automatiškai, laikantis žemės sklypo plane nurodytų kampų taškų. Todėl trečiojo asmens M. K. individualios įmonės atstovo M. K. teiginys, jog „<...> nenurodytas kampo tarp pastato ir linijos dydis laipsniais, dėl ko minėtą liniją galima dėlioti bet kaip...<...>“ yra visiškai nepagrįstas.
18.2. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, nėra pagrindo nustatyti ribą, vadovaujantis LR CK 4.45 straipsniu. Minėto straipsnio, reglamentuojančio žemės sklypo ribų nustatymą, pirmoje dalyje yra įtvirtintas žemės sklypų ribų nustatymas teismine tvarka tais atvejais, kai kyla žemės sklypų savininkų ginčas dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų. Apeliantams priklausančio 0,2778 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2007 m. rugpjūčio 8 d. surašant žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą bei nubraižant žemės sklypo planą, 0,8700 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2002 m. liepos 2 d. surašant asmeninio ūkio žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo aktą bei nubraižant žemės sklypo planą, o atsakovei I. D. priklausančio 0,2500 ha žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2005 m. liepos 28 d., surašant asmeninio žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktą ir nubraižant žemės sklypo planą. Taigi žemės sklypų ribos nustatytos ir aiškios, todėl apeliantų reikalavimas nepagrįstas.
18.3. Atsakovė nesutinka su apeliantų argumentu, kad atliekant I. D. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, norima pakeisti ieškovams priklausančių žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0,8700 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribas. Būtent skyriaus specialistams atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietovėje (2017-09-9 faktinių duomenų patikrinimo vietovėje aktas Nr. FD-176-(14.19.141.)) ir išnagrinėjus matininko M. K. pateiktus dokumentus „Dėl išvados parengimo VĮ Registrų centrui“ nustatyti atstumų skirtumai rodo, kad matininkas M. K., atlikdamas apeliantų žemės sklypo kadastrinius matavimus, nesilaikė 2007 m. plane nurodytų ribų, t. y. atliko kadastrinius matavimus ne tomis pačiomis ribomis, bet jas pakeitė. Taip pat įvertinus ir 2018-04-12 parengtus žemės sklypų dokumentus akivaizdu, kad kadastriniai matavimai atlikti ne tomis pačiomis ribomis, bet pakeisti. Kadangi apeliantai pagal 2007 m. parengtą žemės sklypo planą ir 2002 m. parengtą žemės sklypo planą gali tinkamai įgyvendinti turimos nuosavybės teisės į žemės sklypus ir (ar) sklype esančius statinius, t. y. gali naudoti nuosavybės teisės objektus pagal tokių objektų tikslinę paskirtį, nėra pagrindo keisti apeliantų žemės sklypo ribas.
18.4. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tai, kad apeliantams priklausančio 0,2778 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bei 0,8700 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsakovei I. D. priklausančio 0,2500 ha žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos ir aiškios, bei pagal esamus dokumentus neprieštarauja vieni kitiems, į tai, kad matininkas M. K. apeliantų žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko nesilaikydamas Nuostatų ir Taisyklių reikalavimų, bei neatsižvelgė į 2007 m., 2002 m. plane nurodytas apeliantų žemės sklypo ribas bei teritorijų planavimo dokumentus ir taip pakeitė žemės sklypo padėtį stabilių vietovės objektų atžvilgiu, darytina prielaida, kad apeliantų skundo reikalavimai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisiškai pagrįstas ir atitinka bylos faktines aplinkybes.
19. Atsakovė I. D. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovų atsakovės naudai jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
19.1. Ieškovų nurodyta aplinkybė (kelio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ploto ir ribų įregistravimas) negalėjo turėti jokios įtakos ginčo sklypų ribų nustatymui, kadangi ieškovų ieškinys iš esmės yra atmestas dėl to, jog M. K. įmonė, atlikusi ieškovams priklausančių žemės sklypų kadastrinius matavimus, neatsižvelgė į žemės sklypo „pririšimus“ prie stabilių vietovės objektų, t. y. 2007 m. rugpjūčio 8 d. ieškovams priklausančio žemės sklypo plane nurodyto atstumo nuo mūrinio ūkinio pastato iki žemės sklypo vakarinio kampo. Tokį pažeidimą nustatė ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyrius, atlikdamas M. K. įmonės pateiktų ieškovams priklausančių žemės sklypų kadastro duomenų bylų tikrinimą.
19.2. Ieškovai neteisingai apeliaciniame skunde nurodo, jog atsakovė I. D. teismo posėdžio metu pripažino, kad tvora tarp žemės sklypų yra nuo neatmenamų laikų ir sklypų riba sutapo su ieškovams priklausančios žemės riba. Priešingai, tarp žemės sklypų esanti tvora yra kaip stabilus objektas, pagal kurį UAB „Geometra“ atliko atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus, atsižvelgdama į 2017 m. rugpjūčio 9 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FD-176-(14.19.141) rezultatus. Tačiau ieškovai su šia riba nesutinka ir jiems priklausančių žemės sklypų kadastrinius matavimus atlieka nesilaikydami norminių aktų reikalavimų (riboženklį pastatydami ne tvoros linijoje, o gerokai nutolusį nuo jos atsakovei priklausančiame sklype), todėl dėl šios priežasties ir gaunasi, jog sklypai persidengia. Ieškovams Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyrius dar 201 m. rugpjūčio 14 d. raštu Nr. l9SD-2356-(14.19.104.) detaliai paaiškino, dėl kokių priežasčių negali būti tvirtinamas (derinamas) M. K. individualios įmonės parengtas jiems priklausančio žemės sklypo planas bei kokių norminių aktų nesilaikyta, ar kokie iš jų buvo pažeisti jį rengiant. Deja, tai nebuvo priimta domėn, todėl ir 2019 m. sausio 22 d. M. K. individualios įmonės parengti žemės sklypų planai vėl neatitiko iš esmės tų pačių norminių aktų reikalavimų.
19.3. Ieškovų apeliaciniame skunde minimas Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas buvo parengtas atsižvelgiant į 2017 m. rugpjūčio 28 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašte Nr. lSS-2192-(10.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodytą būtinumą tikslinti atsakovei I. D. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribą pagal 2017 m. rugpjūčio 9 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FD-176-(14.19.141) rezultatus. UAB „Geometra“ 2017 m. gruodžio 15 d. patikslino atsakovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus ir apie tai įstatymų nustatyta tvarka informavo ieškovus. Tačiau, ieškovai su šia patikslinta žemės sklypų riba nesutiko ir parašė Pretenziją, tačiau UAB „Geometra“ priimtu sprendimu buvo nuspręsta netikslinti žemės sklypo ribų. Toks sprendimas yra visiškai pagrįstas ir teisingas, kadangi atsakovei priklausančio žemės sklypo kadastriniai matavimai yra atlikti vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis bei atsižvelgiant į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilkaviškio skyriaus Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktą Nr. l9KAM-72608.
20. Daugiau atsiliepimų apeliacinį skundą nepateikta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Todėl teisėjų kolegija patikrina skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal pateikto apeliacinio skundo argumentus.
22. Byloje sprendžiamas šalių ginčas žemės sklypo kadastrinio matavimo atlikimo tvarkos, žemės kadastrinio matavimo dokumentų tikslinimo, žemės sklypų ribų nustatymo, įgyvendinant nuosavybės teises į žemės sklypą.
23. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovams nuosavybės teise priklauso 0,8700 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įsigijimo pagrindas – 2009 m. kovo 9 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1471 (1 t., b. l. 120). Ieškovams priklauso ir 0,2778 ha namų valdos žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įsigijimo pagrindas – 2009 m. spalio 22 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4995 (1 t., b. l. 10-14). Ieškovams nuosavybės teise priklauso statiniai – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), viralinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (šulinys, kanalizacijos šulinys, rūkykla, lauko tualetas, tvora), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovai įsigijo 2001 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Nr. 483 (1 t., b. l. 7-9). Atsakovei I. D. nuosavybės teise priklauso 0,2500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), įsigijimo pagrindas – 2015 m. rugsėjo 15 d. Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 4526 (1 t., b. l. 52-53). Atsakovei I. D. nuosavybės teise priklauso statiniai – gyvenamasis namas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rūkykla, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įgijo pagrindas – 2016 m. spalio 17 d. pažyma Nr. (22)(3.14)FR-53 (3 t., b. l. 30-31). Po šiais statiniais yra atsakovės I. D. valdomas namų valdos žemės sklypas, priklausantis Lietuvos Respublikos valstybei. Tiek ieškovams, tiek atsakovei nuosavybės teise priklausantys minėti žemės sklypai suformuoti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti atlikus preliminarius matavimus (1 t., b. l. 14, 52, 120).
24. Ginčas tarp šalių dėl žemės sklypų ribų kilo, kai matininkas M. K., atliko ieškovams priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, parengė 2017 m. balandžio 25 d. žemės sklypo planą M 1:500, bei pažymėjo naujas ieškovų žemės sklypo ribas. Matininko M. K. atliktų matavimų pagrindu (2019 m. sausio 22 d. parengtas paskutinis žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) planas - 3 t. b. l. 21, 23-25, pagal kurį prašoma byloje nustatyti žemės sklypų ribas), ieškovai grindė savo poziciją byloje, teigė, kad jiems ir atsakovei I. D. priklausančių žemės sklypų ribos neaiškios, sklypai „persidengia“, dėl ko ieškovai netenka dalies jiems nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ploto.
25. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį atmetė (3 t. b. l. 122-134), sprendimą grindė tais motyvais, jog bylos šalių žemės sklypų ribos nustatytos ir aiškios, pagal esamus dokumentus neprieštarauja vieni kitiems, o matininkas M. K. apeliantų žemės sklypo kadastrinius matavimus atliko nesilaikydamas galiojančių Nuostatų ir Taisyklių reikalavimų, neatsižvelgė į 2007 m., 2002 m. planuose nurodytas apeliantų žemės sklypo ribas, bei teritorijų planavimo dokumentus, taip pakeitė žemės sklypo padėtį stabilių vietovės objektų atžvilgiu. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia ieškovai, apeliacinis skundas grindžiamas tais argumentais, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, atsakovei žemės sklypai formuojami padidinant jai nuosavybės teise priklausantį žemės plotą ieškovų žemės sklypo sąskaita, neatsižvelgiant į sklypų ribą – tvorą (stabilaus objekto vietą), ieškovai netenka dalies jiems nuosavybės teise priklausančio ploto (žemės sklypų ribos persidengia), teismas nevertino M. K. parodymų ir nepasisakė, kodėl atmetė jo teisiškai pagrįstus argumentus, bei neįvertino aplinkybės, kad bylos nagrinėjimo metu buvo pakeista kelio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo plotas ir ribos bei naujos ribos įregistruotos 2018 m. birželio 13 d. VĮ Registrų centre, registro Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nepasisakė, kaip ši aplinkybė įtakojo namų valdos plane nurodytus žemės sklypo ribų ilgius.
Dėl žemės sklypų kadastrinio matavimo dokumentų teisinių pasekmių asmens teisėms ir pareigoms
26. Nagrinėjamoje byloje ieškovai ieškiniu prašė ginti jų pažeistas teises, panaikinant UAB „GEOMETRA“ 2017 m. gruodžio 15 d. atliktą žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 1405, kuriuo paženklintos 0,2608 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos; bei UAB „GEOMETRA“ 2018 m. sausio 22 d. sprendimą dėl V. G. ir Z. G. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Teisėjų kolegija pažymi, jog žemės sklypų kadastriniai matavimai atliekami, ribų paženklinimo aktai surašomi, siekiant nustatyti tikslias žemės sklypo ribas ir tikslų jo plotą, kad vėliau naudojant, vykdant statybas, perkant, parduodant ar atliekant kitus teisinius veiksmus ar sandorius, nekiltų neaiškumų, nesusipratimų ir nesklandumų dėl faktiškai naudojamų žemės sklypo ribų ir žemės sklypo ploto vietovėje.
27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje e3K-3-304-695/2019, 2019 m. spalio 28 d. priimtoje nutartyje, vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokią teisės taikymo taisyklę: civilinėse bylose dėl administracinių aktų, priimtų panaudojant kadastrinių matavimų metu sudarytus dokumentus, panaikinimo nėra pagrindo reikšti ir nagrinėti reikalavimų dėl kadastrinių matavimų metu sudarytų faktinio pobūdžio dokumentų (aktų, planų, schemų, abrisų ir kitokių) panaikinimo (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Nurodytoje byloje kasacinio teismo kolegija konstatavo, kad kadastrinių matavimų metu yra renkami faktinio pobūdžio duomenys apie kadastro objektus, atliekami kitokie faktus nustatantys veiksmai, tokie kaip objekto ribų pažymėjimas vietovėje. Išaiškinta, kad šie veiksmai savo prigimtimi yra faktinio, o ne teisinio pobūdžio. Jie nenustato asmenų teisių ar pareigų, bet administracinėse procedūrose gali sudaryti pagrindą priimti teisinius sprendimus, kuriais ir yra nusprendžiama dėl asmenų teisių ir pareigų. Faktinių duomenų surinkimas, fiksavimas, atvaizdavimas sudaromuose dokumentuose administracinės procedūros metu, nors ir sudarantis pagrindą spręsti dėl asmenų teisių ir pareigų, net dokumentui ir tapus administracinio akto priedu, savarankiškai, be administracinio akto patvirtinimo ir galiojimo nenustato asmenų teisių ir pareigų. Atitinkamai išaiškinta, kad tai reiškia, kad tokie aktai, iškilus ginčui dėl administraciniu aktu su priedais nustatytų teisių ir pareigų galiojimo ar apimties, nesudaro savarankiško nagrinėjimo dalyko.
28. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasi suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika civilinėje byloje e3K-3-304-695/2019, sprendžia, jog UAB „GEOMETRA“ 2017 m. gruodžio 15 d. žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas Nr. 1405, kuriuo paženklintos 0,2608 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos; bei UAB „GEOMETRA“ 2018 m. sausio 22 d. sprendimas dėl V. G. ir Z. G. raštu pateiktų pastabų, atliekant žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kadastrinius matavimus, ieškovams jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl, kolegijos vertinimu, toks ieškovų reikalavimas negali būti savarankiškas reikalavimo dalykas ir ginčo teisme objektas.
29. Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs, jog tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-61-313/2019, 25 punktas).
30. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad ieškovų reikalavimas panaikinti UAB „GEOMETRA“ 2017 m. gruodžio 15 d. atliktą žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą Nr. 1405, kuriuo paženklintos 0,2608 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos; bei panaikinti UAB „GEOMETRA“ 2018 m. sausio 22 d. sprendimą dėl V. G. ir Z. G. raštu pateiktų pastabų, atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, negali būti savarankiškas reikalavimo dalykas ir ginčo teisme objektas. Kadangi pirmosios instancijos teismas minėtus reikalavimus priėmė nagrinėti teisme ir juos išsprendė skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas panaikinti administracinius aktus ir CPK 293 straipsnio 1 punkto tvarka nutraukti šią nagrinėjamos civilinės bylos dalį, nes šioje bylos dalyje pareikštas ieškovų reikalavimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.
Dėl žemės sklypų ribų nustatymo
31. Bylos šalių ginčas yra kilęs dėl žemės sklypo ribų, t. y. dėl nuosavybės teisės į žemę įgyvendinimo, nepažeidžiant kitų asmenų teisių į žemę. Vadovaujantis CK 4.45 straipsnio 1 dalies nuostata, kad jeigu žemės sklypų savininkai nesutaria dėl ginčytinų sklypo ribų ir jos nėra aiškios iš esamų dokumentų, ribas nustato teismas, atsižvelgdamas į dokumentus, faktiškai valdomo sklypo ribas bei kitus įrodymus. yra pripažįstama gretimų žemės sklypų bendrų ribų pakeitimo galimybė, tačiau tokiems pakeitimams atlikti turi būti nustatytas objektyvus pagrindas – žemės sklypo savininko negalėjimas tinkamai įgyvendinti turimos nuosavybės teisės į žemės sklypą ir (ar) sklype esančius statinius, t. y. negalėjimas naudoti nuosavybės teisės objektų pagal tokių objektų tikslinę paskirtį (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Be to, tokie pakeitimai negali būti daromi tik vieno (gretimo) žemės sklypo savininko interesų sąskaita. Gretimų žemės sklypų bendros ribos gali būti keičiamos, tik užtikrinus abiejų sklypų savininkų teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą.
32. CK 4.45 straipsnio 1 dalyje paminėti įrodymai, kuriuos turi įvertinti teismas, nustatydamas žemės sklypo ribą: tai dokumentai, faktiškai valdomo sklypo ribos bei kiti įrodymai, ir nurodyta, kaip šis klausimas turi būti sprendžiamas, kai ribų nustatyti neįmanoma: prie kiekvieno žemės sklypo turi būti prijungtos vienodo dydžio ginčytino ploto dalys, bet nė vienas tokiu būdu naujai suformuotas sklypas plotu neturi skirtis nuo esamo teisiškai įtvirtinto sklypo. Taigi, pagal šią teisės normą pirmiausia turi būti siekiama nustatyti anksčiau egzistavusią, formuojant žemės sklypus nustatytą žemės sklypų ribą, ir tik tokios galimybės nesant, riba nustatoma, ginčytiną plotą po lygiai priskiriant kiekvienam žemės sklypui.
33. Teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovų ir atsakovės žemės sklypai buvo suprojektuoti (duomenys neskelbtini) asmeninio ūkio žemėtvarkos projekte, patvirtintame Marijampolės apskrities viršininko 2001 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. 42 ŽV „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės asmeninio ūkio žemės reformos žemėtvarkos projekto tvirtinimo“ (1 t., b. l. 157). Ieškovams priklausančio 0,2778 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2007 m. rugpjūčio 8 d., surašant žemės sklypo ribų paženklinimo - parodymo aktą bei nubraižant žemės sklypo planą, 0,8700 ha žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2002 m. liepos 2 d. surašant asmeninio ūkio žemės sklypų ribų paženklinimo - parodymo aktą bei nubraižant žemės sklypo planą, o atsakovei I. D. priklausančio 0,2500 ha žemės sklypo, Nr. (duomenys neskelbtini), ribos nustatytos 2005 m. liepos 28 d., surašant asmeninio žemės sklypo ribų paženklinimo parodymo aktą ir nubraižant žemės sklypo planą (1 t., b. l. 13, 65-69, 158-159). Šiuose dokumentuose nurodytos žemės sklypų gretimybės, jų linijų ilgiai. 2007 m. rugpjūčio 8 d. parengtame ieškovams priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), plane M 1:500 yra nurodyti ieškovų žemės sklypo ribų ilgiai bei atstumai ir nuo stabilių vietovės objektų – kelio (duomenys neskelbtini) vidurio ir žemės sklype esančių pastatų kampų: plane sutartiniais ženklais pažymėta, kad šiaurės rytinė ieškovų žemės sklypo riba su keliu (duomenys neskelbtini) sutampa su tvora, o atstumas nuo šiaurinio ieškovų žemės sklypo ribos taško, pažymėto Nr. 1, iki kelio vidurio yra 7,40 m, atstumas nuo to paties taško iki gyvenamojo namo kampo 19,80 m; atstumas nuo rytinio žemės sklypo ribos taško, pažymėto Nr. 2, iki kelio vidurio yra 7,00 m, atstumas nuo to paties taško iki gyvenamojo namo priestato kampo 26,33 m., plane pažymėta, kad pietrytinė ir šiaurės vakarinė ieškovų žemės sklypo riba taip pat sutampa su tvora, o atstumas nuo ribos posūkio taško, pažymėto Nr. 5, iki mūrinio ūkinio pastato kampo yra 27,91 m. (1 t., b. l. 13). Šalims priklausančių ginčo žemės sklypų ribos pažymėtos Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje (1 t., b. l. 17), duomenų, kad žemės sklypų ribas nustatantys dokumentai prieštarautų vieni kitiems, nėra.
34. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytų byloje faktinių aplinkybių visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis, jog ginčo žemės sklypų ribos yra aiškios, šalių turimi žemės sklypai „nepersidengia“, ieškovai turi teisę ir galimybę naudotis visu jiems priklausančiu žemės sklypu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog matininkas M. K., atlikdamas ieškovams priklausančio žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir parengdamas 2017 m. balandžio 25 d. žemės sklypo planą M 1:500, bei pažymėdamas žemės sklypo ribas vietoje, nors iš esmės išlaikė žemės sklypo ribų ilgius, tačiau pakeitė žemės sklypo padėtį stabilių vietovės objektų atžvilgiu: 2017 m. balandžio 25 d. plane atstumas nuo šiaurės rytinės ribos iki kelio Nr. 5151 vidurio plane nustatytas 9 m (buvo 7,00-7,40 m), atstumas nuo šiaurinio žemės sklypo kampo, 2017 m. plane pažymėto Nr. 1, iki gyvenamojo namo kampo – 18,58 m (buvo 19,80 m), atstumas nuo vakarinio žemės sklypo kampo, 2017 m. plane pažymėto Nr. 4, iki mūrinio ūkinio pastato kampo nustatytas 30,51 m (buvo 27,91 m). Vadovaudamasis pirmiau nurodytomis išvadomis, teismas pagrįstai atmetė ieškovų reikalavimą nustatyti žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. D., su žemės sklypu, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu V. G. ir Z. G., šiaurės vakarų pusėje esančią ribą pagal Žemės sklypo plane M1:500, sklypo plotas 0,2759 ha, parengtame M. K. individualios įmonės 2019 m. sausio 22 d. pažymėtą taškais 1 ir 11, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra – taško 1 – X 6043772.90, Y 443441,86 ir taško 11 – X 6043719,87, Y 443398.40, ir su žemės sklypu, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu V. G. ir Z. G., šiaurės vakarų pusėje esančią ribą pagal Žemės sklypo plane M1:1000, sklypo plotas 0,8018 ha, parengtame M. K. individualios įmonės 2019 m. sausio 22 d., pažymėtą taškais 1 ir 12, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra – taško 1 – X 6043719.87, Y 443398.40 ir taško 12 – X 6043665,94, Y 443360,61.
35. Nurodytais šios nutarties 33 ir 34 pastraipose motyvais teisėjų kolegija atmeta apeliantų skundo argumentus, jog teismas, spręsdamas šalių ginčą, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, atsakovei žemės sklypas formuojamas padidinant jai nuosavybės teise priklausantį žemės plotą ieškovų žemės sklypo sąskaita. Dėl to apeliacinis skundas šioje dalyje atmetamas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis).
36. Teisėjų kolegija taip pat atmeta skunde apeliantų nurodomus argumentus, jog bylos nagrinėjimo metu buvo pakeistos kelio (duomenys neskelbtini) ribos, naujos ribos įregistruotos 2018 m. birželio 13 d. VĮ Registrų centre, dėl to riba tarp ieškovams priklausančio žemės sklypo ir atsakovei priklausančio žemės sklypo tapo neaiški ir ją teismui būtina nustatyti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog šioje byloje yra sprendžiamas šalių ginčas dėl ribos, skiriančios ieškovų ir atsakovės žemės sklypus, nustatymo. Aplinkybės dėl kelio (duomenys neskelbtini) ribos nustatymo, šios ribos įregistravimo VĮ Registrų centre, nėra šios bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir dalykas, todėl šios aplinkybės neturi jokios reikšmės skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
37. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovė I. D. turėjo 120 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (3 t. b. l. 156), šias išlaidas prašo priteisti iš apeliantų V. G. ir Z. G. (3 t. b. l. 155). Apeliacinį skundą atmetus, I. D. iš V. G. ir Z. G. priteisiama iš kiekvieno po 60 Eur turėtoms išlaidoms atlyginti (CPK 98 straipsnis)
38. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme valstybė turėjo 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Apeliacinį skundą atmetus, valstybei iš V. G. ir Z. G. priteisiama iš kiekvieno po 60 Eur turėtoms išlaidoms atlyginti (CPK 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškovų reikalavimai panaikinti UAB „GEOMETRA“, į. k. 160297055, atliktą Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą 2017 m. gruodžio 15 d. Nr. 1405, kuriuo paženklintos 0,2608 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ribos; panaikinti UAB „GEOMETRA“ 2018 m. sausio 22 d. Sprendimą dėl V. G. ir Z. G. raštu pateiktų pastabų atliekant žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovų reikalavimas nustatyti žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. D., su žemės sklypu, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu V. G. ir Z. G., šiaurės vakarų pusėje esančią ribą pagal Žemės sklypo plane M1:500, sklypo plotas 0,2759 ha, parengtame M. K. individualios įmonės 2019 m. sausio 22 d. pažymėtą taškais 1 ir 11, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra – taško 1 – X 6043772.90, Y 443441,86 ir taško 11 – X 6043719,87, Y 443398.40, ir su žemės sklypu, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiu V. G. ir Z. G., šiaurės vakarų pusėje esančią ribą pagal Žemės sklypo plane M1:1000, sklypo plotas 0,8018 ha, parengtame M. K. individualios įmonės 2019 m. sausio 22 d., pažymėtą taškais 1 ir 12, kurių koordinatės LKS-94 koordinačių sistemoje yra – taško 1 – X 6043719.87, Y 443398.40 ir taško 12 – X 6043665,94, Y 443360,61; paskirstytos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos, priteistos valstybei jos turėtos išlaidos, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, palikti nepakeistas.
Priteisti I. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 60 Eur sumą išlaidoms atlyginti, turėtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti valstybei iš V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 5,58 Eur turėtoms išlaidoms, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atlyginti (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Dalė Burdulienė
Raimondas Buzelis
Arvydas Žibas