Administracinė byla Nr. N(9)-1629/06

Procesinio sprendimo kategorija 35.

„(S)“

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2006 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimo A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

                                                                                    I.

Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2006 m. gegužės 13 d. A. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad ji, pakartotinai 2006 m. gegužės 12 d., apie 12.05 val., būdama girta pasirodė viešoje vietoje, t.y. Šilalės miesto J. Basanavičiaus gatvėje gulėjo ant žemės ir dėl didelio girtumo nesiorientavo aplinkoje tokiais savo veiksmais įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl savo veiksmais ji padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 25 d. nutarimu A. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo grąžino Šilalės rajono policijos komisariatui. Teismas nustatė, kad bylos medžiagoje nėra duomenų apie A. Č. girtumo laipsnį, todėl konstatavo, kad byla neparuošta nagrinėti teisme ir todėl bylą nutarė grąžinti Šilalės rajono policijos komisariatui.

                                                                      II.

Šilalės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių objektyviam ir visapusiškam įrodymų vertinimui bei faktinių aplinkybių nustatymui. Pažymi, kad pažeidėjos padarytas pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga: ATP protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pažeidėjos paaiškinimu. Teigia, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, girtumo nustatytas alkoholio kiekio matuokliu ir medicinos specialistų išvada neturi būti privalomai taikoma ATPK 178 straipsnyje numatytų pažeidimų atvejams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

                                                                                    III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigūnų L. Rameikio ir J. Stonio tarnybinių pranešimų, pačios pažeidėjos paaiškinimo matyti, kad A. Č. 2006 m. gegužės 12 d., apie 12.05 val., būdama girta pasirodė viešoje vietoje, t.y. Šilalės miesto J. Basanavičiaus gatvėje gulėjo ant žemės ir dėl didelio girtumo nesiorientavo aplinkoje tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, be to, ji septynis kartus per vienerius metus jau buvo bausta už girtos pasirodymą viešoje vietoje, todėl jos padaryta veika teisėtai ir pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį. Atsižvelgus į byloje esančią medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo nutarime nurodė, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų įrodančių pažeidėjos padarytą pažeidimą.

Be to, Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2001 m. liepos 27 d. konsultacijoje Nr. (3560) 98 pažymėjo, kad girtumas, konstatavus, jog padaryta veika atitinka ATPK 178 straipsnio dispoziciją, gali būti nustatinėjamas visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o girtumo nustatymas alkoholio kiekio matuokliu ar medicinos specialistų išvada nėra privalomas. Atsižvelgus į šią konsultaciją, darytina išvada, kad pažeidėjos girtumas byloje galėjo būti ir buvo įrodinėjamas kitomis įrodinėjimo priemonėmis: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad nuo pažeidėjos sklido stiprus alkoholio kvapas, ji nesugebėjo prisistatyti, nesiorientavo aplinkoje, pačios pažeidėjos paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad ji buvo girta, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra duomenų apie A. Č. girtumą, vertinama kaip nepagrįsta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir neobjektyviai, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

              Teisėjai                                                                                              Antanas Ablingis

                                                                                                                         Artūras Drigotas

         Ričardas Piličiauskas