Administracinė byla Nr. A-376-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03099-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos šprotai“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Banginis“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, akcinės bendrovės „Senoji Baltija“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“, akcinės bendrovės „Senoji Baltija“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Spika“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, buvusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sedija“, V. M. gamybinei-komercinei firmai „Stilma“, uždarajai akcinei bendrovei „Starkis“, uždarajai akcinei bendrovei „Banginis“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos šprotai“, uždarajai akcinei bendrovei „Monistico“, uždarajai akcinei bendrovei „Ramsun“, uždarajai akcinei bendrovei „Rikneda“, akcinei bendrovei „Laivitė“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos jūra“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltlanta“, uždarajai akcinei bendrovei „Grinvita“, uždarajai akcinei bendrovei „Strimelė“ ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos žuvys“ dėl posėdžio protokolo dalies panaikinimo.

Išplėstinė teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Spika“ ir akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Senoji Baltija“, UAB „Stekutis“ ir UAB „Prekybos namai „Aistra“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydami panaikinti Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo komisijos, sudarytos Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Žuvininkystės tarnyba) direktoriaus 2013 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V1-24 (toliau – ir Komisija), 2015 m. gegužės 11 d. posėdžio protokolo Nr. ŽKB-8 (6.1) (toliau – ir Protokolas) 2.2 papunkčio dalį, kuria UAB „Banginis“ skirta 175 t strimelių ir 252 t šprotų, UAB „Grinvita“ skirta 29 t strimelių ir 49 t šprotų, UAB „Baltlanta“ skirta 23 t strimelių ir 16 t šprotų, UAB „Baltijos šprotai“ skirta 202 t strimelių ir 285 t šprotų kvotų. 

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Stekutis“, AB „Senoji Baltija“, UAB „Prekybos namai „Aistra“ ir UAB „Spika“ skundą atmetė.

Pareiškėjai UAB „Spika“ ir AB „Senoji Baltija“ padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą tenkinti. 

Pareiškėjai UAB „Stekutis“ ir UAB „Prekybos namai „Aistra“ padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir pareiškėjų skundą patenkinti.

Nagrinėdamas apeliacinius skundus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi kreipėsi į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – Teisingumo Teismas) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą klausimu, ar 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB (toliau – ir Reglamentas Nr. 1380/2013), 17 straipsnis ir 2 straipsnio 5 dalies c punktas, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 20 straipsnius, aiškintini taip, kad valstybei narei naudojantis 16 straipsnio 6 dalyje nustatyta diskrecija, draudžiama pasirinkti jai paskirtų žvejybos kvotų paskirstymo metodą, lemiantį nevienodas sąlygas šioje srityje veiklą vykdantiems ūkio subjektams varžytis dėl didesnio žvejybos galimybių kiekio, net jei toks metodas yra pagrįstas skaidriu ir objektyviu kriterijumi.

Atsakydamas į šį prašymą, Teisingumo Teismas 2018 m. liepos 12 d. sprendime byloje UAB „Spika“ ir kt. prieš Žuvininkystės tarnybą prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (C-540/16, EU:C:2018:565) konstatavo, kad Reglamento Nr. 1380/2013 16 straipsnio 6 dalis, 17 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 ir 20 straipsniai aiškintini taip, kad jiems neprieštarauja valstybės narės teisės aktas, kuriame ši valstybė nustatė žvejybos galimybių paskirstymo metodą, kuris, nors ir grindžiamas skaidriu ir objektyviu paskirstymo kriterijumi, gali lemti skirtingą ūkio subjektų, valdančių su jos vėliava plaukiojančius žvejybos laivus, vertinimą, jei šiuo metodu siekiama vieno ar kelių Europos Sąjungos pripažįstamų bendrojo intereso tikslų ir paisoma proporcingumo principo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Spika“ ir AB „Senoji Baltija“, UAB „Stekutis“ ir UAB „Prekybos namai „Aistra“ apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų atstovas advokato padėjėjas J. P. 2018 m. gruodžio 11 d. išsiuntė teismui prašymą priteisti UAB „Baltijos šprotai“ ir UAB ,,Banginis“ iš pareiškėjų UAB „Spika“, AB „Senoji Baltija“, UAB „Stekutis“, UAB  „Prekybos namai „Aistra“ lygiomis dalimis po 3 243,52 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 16 d. nutartimi trečiųjų suinteresuotųjų asmenų UAB „Banginis“ ir UAB „Baltijos šprotai“ prašymą tenkino iš dalies, t. y. priteisė trečiajam suinteresuotajam asmeniui UAB „Banginis“ iš pareiškėjų UAB „Stekutis“, UAB „Prekybos namai“ Aistra“, AB „Senoji Baltija“ ir UAB „Spika“ lygiomis dalimis 1 740,56 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kiekvieno pareiškėjo po 435,14 Eur; prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo persiuntė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas UAB ,,Spika“ pateikė 2019 m. vasario 11 d. atsiliepimą į trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Banginis“ ir UAB „Baltijos šprotai“ prašymą, kuriame prašo minėtą prašymą dėl rekomendacijose viršijančių bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Pareiškėjas UAB ,,Spika“ nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos šprotai“ jokių bylinėjimosi išlaidų nepatyrė ir nepateikė jas pagrindžiančių dokumentų, todėl jų prašymas turi būti atmestas. Pareiškėjas UAB ,,Spika“ pažymi, kad už advokato padėjėjo teiktas paslaugas turi būti skaičiuojamas 80 procentų rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio atlyginimas. 2016 m. rugpjūčio 5 d. paaiškinimai į administracinę bylą pateikti nebuvo, todėl išlaidos už tai neturėtų būti priteisiamos. Atsiliepimo už apeliacinį skundą parengimo išlaidos viršija rekomenduojamą maksimalų priteistiną dydį, būtina įvertinti, ar prašomos išlaidos už šias paslaugas yra realios. Atlyginimas už atsiliepimo Teisingumo Teismo nagrinėtoje byloje parengimą negali viršyti 247 Eur, jame nenagrinėti sudėtingi teisės klausimai. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą taip pat atsižvelgtina į pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, kurios buvo 8 kartus mažesnės.

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d.) (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtino Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šioje normoje yra įtvirtintas reikalavimas šaliai pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus. Prašomų priteisti sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus, išsamus ir su pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta 2018 m. lapkričio 27 d., tretieji suinteresuoti asmenys prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsiuntė 2018 m. gruodžio 11 d., t. y. nepraleidę ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto keturiolikos dienų termino, todėl prašymas nagrinėtinas iš esmės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, taip pat į tai, ar procesiniame dokumente, už kurio parengimą yra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš esmės yra atkartojami argumentai, pateikti pirmosios instancijos teismui, ar kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis ir yra pateikiami argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atliktų atitinkamų aplinkybių aiškinimo ir vertinimo, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2014 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-346/2014; 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-707/2014 ir kt.).

Kaip matyti iš ABTĮ nuostatų, reglamentuojančių išlaidas, susijusias su bylų nagrinėjimų administraciniame teisme, jose tiksliai ir išsamiai nenumatyta, kokio pobūdžio išlaidos turėtų būti priteisiamos kaip išlaidos, susijusios su administracinės bylos nagrinėjimu, ir kiekvienu atveju toks įvertinimas paliekamas administracinio teismo prerogatyvai. Teismas, atsižvelgęs į bylos faktines aplinkybes, turi nustatyti konkretų išlaidų ryšį su byla ir pripažinti arba atsisakyti pripažinti atitinkamas išlaidas susijusiomis su administracinės bylos nagrinėjimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-393/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013)

Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju tretieji suinteresuoti asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pažymi, kad byloje įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimu pareiškėjų skundas atmestas. Byloje buvo ginčijamos aktų dėl kvotų tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Banginis“ ir UAB „Baltijos šprotai“ skyrimo, dalys, minėtos bendrovės prašė pareiškėjų skundą atmesti, todėl laikytina, kad sprendimu buvo apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, o patenkintų jų reikalavimų dalis sudaro 100 procentų, todėl UAB ,,Banginis“ ir UAB ,,Baltijos šprotai“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamentą, bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesu dėl prejudicinio sprendimo priėmimo, klausimą sprendžia prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas (102 str.). ABTĮ nėra aptartas teismo išlaidų, susidariusių dėl teismo kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, paskirstymo klausimas, tačiau, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, išlaidos už prašymo kreiptis į Teisingumo Teismą parengimą, rašytinių paaiškinimų ar nuomonės Teisingumo Teismui parengimą, taip pat išlaidos dėl siuntos, adresuotos Teisingumo Teismui, siuntimo bylą laimėjusiai proceso šaliai atlyginamos ir šis klausimas spręstas taikant bendrąsias nuostatas dėl teismo išlaidų atlyginimo administraciniame procese (žr., pvz., 2016 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-97-858/2016, 2016 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-97-858/2016, 2015 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-46/2014, 2014 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A422-23/2014, 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-12/2011).

Tretieji suinteresuoti asmenys prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė išlaidų apskaičiavimo lentelę (IV t. b. l. 76–82), kurioje detalizuoja suteiktas paslaugas: 2015 m. gruodžio 28–29 d. už apeliacinio skundo peržiūrą (3 val.) – 173,76 Eur, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (10 val.) – 579,20 Eur, atsiliepimo į apeliacinį skundą projekto peržiūrą, galutinės versijos rengimą (3 val.) – 173,76 Eur, bendra suma – 926,72 Eur; 2016 m. rugpjūčio 5 d. už paaiškinimų rengimą (5 val.) – 289,60 Eur; 2017 m. sausio 10–11 d. už Teisingumo Teismo bylos medžiagos analizę, šalių pateiktų procesinių dokumentų analizę (18 val.) – 1 042,56 Eur, 2017 m. vasario 1–2 d. už bendrovių atsiliepimo Teisingumo Teismo byloje rengimą ir galutinio projekto rengimą (23 val.) – 1 332,16 Eur. Pateikti šie patirtas išlaidas pagrindžiantys dokumentai: PVM sąskaitos faktūros serija BER Nr. 2004773, Nr. 2005096, Nr. 2005367, Nr. 2005406 (IV t., b. l. 87, 90, 91), mokėjimo nurodymai, patvirtinantys minėtų sąskaitų apmokėjimą (IV t., b. l. 95–96).

Pagal byloje esančias atstovavimo sutartis (I t., b. l. 112–113) UAB „Banginis“ įgalioti atstovauti advokatai E. B., L. S., advokato padėjėjas J. P., o UAB „Baltijos šprotai“ įgalioti atstovauti advokatas L. S. ir advokato padėjėjas J. P., iš advokatų kontoros ,,GLIMSTEDT Bernotas ir partneriai“.

Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraeito ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą apskaičiuojamas taikant koeficientą 1,3 (Rekomendacijų 8.11 p.). Atsiliepimą į apeliacinius skundus trečiųjų suinteresuotųjų asmenų vardu advokato padėjėjas J. P. rengė 2015 m. gruodžio mėnesį, t. y. 2015 m. IV ketvirtį, todėl maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinius skundus paslaugas sudaro 928,07 Eur (713,9 Eur (2015 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) x 1,3). Trečiųjų asmenų prašoma priteisti bendra suma už paslaugas, susijusias su atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu, yra 926,72 Eur ir neviršija rekomenduojamo dydžio.

Bylos duomenys patvirtina, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu advokato padėjėjas J. P. parengė ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. paaiškinimus (III t., b. l. 46–47), už kuriuos prašoma priteisti 289,60 Eur sumą. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimalus užmokesčio dydis paskaičiuojamas taikant koeficientą 0,4. Todėl maksimali priteistina suma už tokio pobūdžio dokumento parengimą sudarytų 299,20 Eur (748 Eur (2016 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) x 0,4) ir neviršija rekomenduojamo dydžio.

Tretieji suinteresuoti asmenys prašo priteisti ir išlaidas už 2017 m. sausio 10–11 d. Teisingumo Teismo bylos medžiagos analizę, šalių pateiktų procesinių dokumentų analizę (18 val.) – 1 042,56 Eur, už 2017 m. vasario 1–2 d. bendrovių atsiliepimo Teisingumo Teismo byloje rengimą ir galutinio projekto rengimą (23 val.) –1 332,16 Eur. Iš Teisingumo Teismo 2018 m. liepos 12 d. sprendimo byloje C-540/16 matyti, kad nagrinėjant bylą Teisingumo Teisme UAB ,,Banginis“, atstovaujama advokatų E. B., L. S. ir J. P., pateikė pastabas. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos paslaugos laikytinos vienos teisinės paslaugos – pastabų Teisingo Teismui parengimu. Rekomenduojamas išlaidų dydis už tokio pobūdžio teisines paslaugas apskaičiuotinas taikant Rekomendacijų 8.16 punktą ir sudarytų 317,32 Eur (793,30 Eur (2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) x 0,4).

Rekomendacijų 5 punktas nustato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Kadangi atsiliepimą į apeliacinius skundus, 2016 m. rugpjūčio 22 d. paaiškinimus trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu rengė advokato padėjėjas J. P., priteistina suma už minėtas paslaugas atitinkamai mažintina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad su prašymu priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos tik trečiojo suinteresuotojo asmens – UAB „Banginis“ vardu, jas apmokėjo taip pat minėta bendrovė, todėl išlaidos priteistinos UAB „Banginis“ naudai.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas tenkintinas iš dalies ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB ,,Banginis“ naudai priteistina bendra 1 297,72 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (926,72 + 299,20 = 1 225,92 / 80 proc. = 980,74 + 317,32 = 1 297,72 Eur). Kadangi pareiškėjai, kurių nenaudai priimtas galutinis procesinis sprendimas byloje yra keturi – UAB „Stekutis“, UAB „Prekybos namai „Aistra“, AB „Senoji „Baltija“ ir UAB „Spika“, bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisiamos iš visų pareiškėjų lygiomis dalimis, t. y. po 324,43 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, išplėstinė teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Banginis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos šprotai“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Banginis“ iš pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai“ Aistra“, akcinės bendrovės „Senoji Baltija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Spika“ po 324,43 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus keturiasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas