Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-2432-374/2015
Proceso Nr. 4-28-3-02093-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.14.2; 3.1.; 3.5.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. spalio 26 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
NUSTATĖ:
I. Š. 2015-07-15, 12 val. 45 min. vagystės būdu pagrobė smulkų turtą, t.y. iš „Swedbank" AB bankomato, esančio „Maximoje" adresu Sporto g. 16, Marijampolės m., pagrobė 100 eurų priklausančių A. L., viso tuo padarė 100 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
I. Š. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, yra prašymas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).
Iš byloje esančio I. Š. paaiškinimo matyti, jog kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta. Be I. Š. prisipažinimo, jo kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 15003997762, A. L. pareiškimas, paaiškinimas, Marijampolės AVPK dokumentų daiktų paėmimo protokolas, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus ir kita bylos medžiaga.
I. Š. atitinka ATPK 50 str. numatyto administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jo padarytose veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.
I. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 50str. I. Š. skirtina numatyta minimali bauda.
Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302 straipsniu,
NUTARĖ:
I. Š., už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 15003997762. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, I. Š..
Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.
Teisėja Rūta Gustienė