Civilinė byla Nr. e2-4428-907/2020

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00947-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2; 3.2.6.4; 3.2.6.1 

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 28 d.

Šiauliai

        Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (toliau – UAB „Juris LT“) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Exto“ (toliau – UAB „Exto“) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Exto“ 11,15 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas,- viso 51,15 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 8,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 1-3).

2.       Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. vasario 24 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Exto“ 51,15 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 51,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-02-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 8,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 23-25).

3.       2020-03-18 teisme gauti atsakovės UAB „Exto“ prieštaravimai, kuriuose atsakovė su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 24 d. preliminariu sprendimu ir ieškovės ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodo, jog ji jau kurį laiką patiria laikinus finansinius sunkumus, todėl 2020 m. vasario 24 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. eB2-397-357/2020). Prieštaravimų teikimo metu nėra priimtas sprendimas dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovei. Kai 2020 m. vasario 3 d. ieškovė pateikė atsakovei pranešimą dėl skolos išieškojimo išlaidų apmokėjimo, atsakovė jau buvo susidūrusi su laikinais finansiniais sunkumais, todėl negalėjo atlyginti šių išlaidų, nes taip būtų pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai, taip pat CK 6.9301 straipsnyje numatyta atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarka. Mano, jog tenkinus atsakovės prašymą ir jai iškėlus nemokumo (restruktūrizavimo) bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas būtų sustabdytas, taip pat palūkanų dydis negalėtų būti skaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (minėto įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Taip pat nesutinka su ieškovės prašomomis priteisti bylinėjimosi išlaidomis - 200 Eur išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, nes kartu su ieškinio priedais atsakovei nėra pateikti įrodymai, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – nėra pateikti dokumentai, pagrindžiantys išlaidų, patirtų advokato pagalbai, dydį, nėra aišku už kokias konkrečias advokato paslaugas buvo sumokėta, taip pat nėra aišku, ar už šias paslaugas buvo tinkamai atsiskaityta, todėl atsakovė negali įvertinti jų pagrįstumo ir šį reikalavimą laiko nepagrįstu. Atsakovė prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti (b. l. 28-30).

4.       Ieškovė UAB „Juris LT“ per nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareikštus atsakovės prieštaravimus, nurodydama, kad su atsakovės prieštaravimais nesutinka, mano, jog jie yra nepagrįsti ir atmestini ieškinyje nurodytais argumentais. Papildydama nurodė, jog ginčo byloje dėl paties reikalavimo perleidimo, tinkamo atsakovo informavimo apie tai nėra. Preliminarų sprendimą teismas priėmė 2020 m. vasario 24 d., kai atsakovės pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo dar nebuvo priimtas Šiaulių apygardos teisme, taigi teismui priimti preliminarų sprendimą nebuvo jokių teisinių kliūčių. Aplinkybė, jog preliminaraus sprendimo priėmimo dieną atsakovė pateikė pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos jai iškėlimo, nesudaro pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė dar 2020-01-17 pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo buvo nurodžiusi, kad atsakovės skolą sudaro ne tik pagrindinė skola (950,93 Eur), bet ir palūkanos bei ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Atsakovei sumokėjus tik pagrindinę skolą, jai buvo išsiųstas dar vienas pranešimas – 2020-02-03 – kuriame buvo nurodyta, kad, apmokėjus pagrindinę skolą, liko nepamokėtos palūkanos ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Taigi ieškovė reikalavimą apmokėti palūkanas ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atsakovei pateikė anksčiau nei 2020-02-03. Be to, atsakovė nepranešė ieškovei apie ketinimą inicijuoti restruktūrizavimo bylą, pati atsakovė nekontaktavo su ieškove po 2020-01-17 ir 2020-02-03 pranešimų gavimo, todėl atsakovės teiginiai apie ieškovės nebendradarbiavimą yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįsti atsakovės teiginiai, jog ieškovė nepagrindė reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys buvo parengtas ieškovės advokatui atlikus kliento (UAB „Juris LT“) pateiktų dokumentų teisinį įvertinimą, t.y. galimybių prisiteisti skolą įvertinimą, nustatymą ar pateiktų dokumentų pakanka skolai įrodyti ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė jos patirtų teisinių išlaidų detalizaciją ir realumą pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškinys yra pagrįstas, o naikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti nėra teisinio pagrindo (b. l. 34-35).

5.       Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, apie tai informavus šalis (CPK 441 straipsnis). Šalys prašymų, papildymų, rašytinių paaiškinimų nepateikė.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6.       Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pradinis kreditorius VšĮ „Energetikų mokymo centras“ atsakovei UAB „Exto“ suteikė PVM sąskaitose - faktūrose nurodytas atlygintinas mokymo - testavimo paslaugas (b. l. 12-15). Byloje pateiktos pradinės kreditorės VšĮ „Energetikų mokymo centras“ atsakovei UAB „Exto“ už suteiktas paslaugas išrašytos PVM sąskaitos - faktūros: 1) 2019 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita – faktūra ŠLS serija Nr. 012384 288,33 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. lapkričio 28 d., 2) 2019 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaita – faktūra ŠLS serija Nr. 012396 488,05 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. gruodžio 5 d., 3) 2019 m. gruodžio 13 d. PVM sąskaita – faktūra ŠLS serija Nr. 012477 134,55 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. gruodžio 27 d., 2019 m. gruodžio 27 d. PVM sąskaita – faktūra ŠLS serija Nr. 012494 40,00 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. sausio 10 d. Iš tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad pagal pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas - faktūras atsakovei buvo suteikta paslaugų viso - 950,93 Eur (b. l. 4). Kiekvienoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta, jog ji turi būti apmokėta per 14 kalendorinių dienų, priešingu atveju - bus skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, taip pat atsakovė privalės apmokėti visas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu.

7.       Ieškovė UAB „Juris LT“ su VšĮ „Energetikų mokymo centras“ (pradine kreditore) 2020 m. sausio 17 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 16-17), kurios pagrindu (pradinė kreditorė) VšĮ „Energetikų mokymo centras“ perleido ieškovei (naujajai kreditorei) savo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Exto“ 950,93 Eur skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, o taip pat bet kokias kitas iš minėtų skolų kylančias ir/ar su ja susijusias reikalavimo teises (sutarties 1 punktas). Pradinė kreditorė, pagal šią sutartį perleisdama reikalavimo teisę, pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad reikalavimo teisę sudaro: 950,93 Eur bendra skola, delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, palūkanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios išlaidos (sutarties 3 punktas (i) papunktis). Ieškovė 2020 m. sausio 17 d. pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo nurodė, kad minėta sutartimi pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal PVM sąskaitas – faktūras ŠLS serija Nr. 012384, 012396, 012477, 012494 kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, skolą sudaro: 950,93 Eur pagrindinė skola, 76,07 Eur palūkanos ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (b. l. 8, 10). Atsakovė 2020 m. sausio 31 d. apmokėjo pagrindinę skolą – 950,93 Eur. 2020 m. vasario 3 d. ieškovė atsakovei išsiuntė pranešimą dėl skolos išieškojimo išlaidų apmokėjimo, kuriame nurodė, jog liko neapmokėtos 26,72 Eur palūkanos ir 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidos pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (b. l. 9, 11), tačiau atsakovė per pranešime nurodytą terminą tokių išlaidų neapmokėjo, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu. 

8.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 11,15 Eur palūkanas, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas,- viso 51,15 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 8,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b. l. 1-3). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2020 m. vasario 24 d. išnagrinėjo civilinę bylą dokumentinio proceso tvarka ir priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo visiškai patenkino ieškinį ir priteisė ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės UAB „Exto“ 51,15 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 51,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-02-24, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 8,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 23-25). Atsakovė pareiškė prieštaravimus.

9.       Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė keturias VšĮ „Energetikų mokymo centras“ išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Atsakovė neginčija, kad tarp VšĮ „Energetikų mokymo centras“ ir atsakovės buvo susiklostę nevienkartiniai atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, kad pagal susiklosčiusią komercinę praktiką VšĮ „Energetikų mokymo centras“ už suteiktas paslaugas išrašydavo PVM sąskaitas - faktūras, kurias atsakovei pateikdavo apmokėjimui. Atsakovė neginčija fakto, jog jas gavo. Taip pat neginčija susidariusios skolos (ją sumokėjo), paties reikalavimo perleidimo ir jos apie reikalavimo perleidimą informavimo. Iš atsakovės pateiktų prieštaravimų matyti, jog ieškovės 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. vasario 3 d. jai siųstus pranešimus elektroniniu paštu gavo, tačiau ieškovei sumokėjo tik pagrindinę skolą. Atsakovė nesutinka su priimtu preliminariu sprendimu ir ieškovės ieškiniu, t. y., nesutinka su 11,15 Eur palūkanomis, 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidomis, 8 procentų dydžio metinėmis palūkanomis už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidomis (išlaidomis advokato pagalbai apmokėti). Savo nesutikimą motyvuoja tuo, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo, todėl jai iškėlus nemokumo (restruktūrizavimo bylą) negali būti taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - Įstatymas). Taip pat nepateikti dokumentai, pagrindžiantys ieškovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, detalizavimą, apmokėjimą, todėl šios išlaidos nepagrįstos.

10.       Kadangi ginčo byloje dėl paties reikalavimo perleidimo, tinkamo atsakovės informavimo apie tai  nėra, galutiniame sprendime teismas pasisako tik dėl atsakovo ginčijamų palūkanų ir 40,00 Eur sumos, numatytų Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme, bei bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti).

Dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovei

11.       Atsakovė UAB „Exto“ nurodo, jog nesutinka su teismo priimtu preliminariu sprendimu ir ieškiniu visiškai, nes jau kurį laiką patiria laikinus finansinius sunkumus, 2020 m. vasario 24 d. kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo (civilinės bylos Nr. eB2-397-357/2020). Nors prieštaravimų teikimo metu nėra priimtas sprendimas dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovei, tačiau jis bus priimtas 2020 m. kovo 24 d., todėl ji negali atsiskaityti su vienais kreditoriais pirmiau, taip pažeisdama kitų kreditorių teises. Be to, jai negali būti taikomos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, nes tenkinus atsakovės prašymą ir jai iškėlus nemokumo (restruktūrizavimo) bylą, palūkanų ir netesybų skaičiavimas būtų sustabdytas, taip pat palūkanų dydis negalėtų būti skaičiuojamas remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktu.

12.       Ieškovė UAB „Juris LT“ su tuo nesutiko, atsiliepime į prieštaravimus nurodė, jog preliminarų sprendimą teismas priėmė 2020 m. vasario 24 d., kai atsakovės pareiškimas dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo dar nebuvo priimtas Šiaulių apygardos teisme, todėl teismui priimti preliminarų sprendimą nebuvo jokių teisinių kliūčių. Aplinkybė, jog preliminaraus sprendimo priėmimo dieną atsakovė pateikė pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos jai iškėlimo, nesudaro pagrindo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė dar 2020 m. sausio 7 d. pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo buvo nurodžiusi, kad atsakovės skolą sudaro ne tik pagrindinė skola (950,93 Eur), bet ir palūkanos bei ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Atsakovei sumokėjus tik pagrindinę skolą, jai buvo išsiųstas dar vienas 2020 m. vasario 3 d. pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad, apmokėjus pagrindinę skolą, liko nepamokėtos palūkanos ir 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Taigi ieškovė reikalavimą sumokėti palūkanas ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atsakovei pateikė anksčiau nei 2020 m. vasario 3 d.. Be to, atsakovė nepranešė ieškovei apie ketinimą inicijuoti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą, pati atsakovė nekontaktavo su ieškove.

13.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktas numato, kad šis įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog 2020 m. vasario 25 d. atsakovė kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo. Buvo pradėta civilinė byla Nr. eB2-397-357/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi atsakovei UAB „Exto“ iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta aukštesnės instancijos teismui – Lietuvos apeliaciniam teismui.

14.       2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas, reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus, kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 25 straipsnio 7 dalis numato, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, juridinis asmuo įgyja restruktūrizuojamo juridinio asmens statusą. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnį tik nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama išieškoti skolas iš juridinio asmens, skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir t. t., t. y., tik nuo tada yra taikomi apribojimai atsiskaitant su kreditoriais, sustabdomas netesybų, palūkanų ir pan. skaičiavimas, tik nuo tada atsakovė UAB „Exto“ įgyja restruktūrizuojamo juridinio asmens statusą, nors ji tai turėtų žinoti, nes yra atstovaujama profesionalaus teisininko - advokatės.

15.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų ir byloje esančių dokumentų akivaizdu, jog nei ieškinio pateikimo teismui dieną, nei preliminaraus sprendimo priėmimo dieną, net ir šiuo metu atsakovė UAB „Exto“ restruktūrizuojamo juridinio asmens statuso neturi, todėl jos argumentai, jog jai apribotas atsiskaitymas su kreditoriais ar jai netaikomos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, niekuo nepagrįsti ir atmestini, jie neturi įtakos priimto preliminaraus sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Taip pat pažymėtina, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai atsakovei iškelti restruktūrizavimo bylą procesinių palūkanų skaičiavimas bus sustabdytas. Be to, pažymėtina ir tai, jog atsakovė nurodė, kad negali pažeisti CK 6.9301 straipsnyje numatytos atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarkos, tačiau jos prieštaravimuose apie atsiskaitymą su ieškove net neužsimenama, atsakovė neprašo skolos mokėjimo atidėti ar išdėstyti, nesitaria dėl jos sumokėjimo su ieškove, savo prieštaravimuose ji aiškiai nurodė, jog visiškai nesutinka su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, ji su ieškove atsiskaityti net neplanuoja nei dabar, nei ateityje, ji skolos nepripažįsta, todėl neturi pagrindo remtis minėtomis įstatymo nuostatomis.

Dėl palūkanų pagal PVM sąskaitas - faktūras priteisimo

16.       Nagrinėjamoje byloje, kaip jau minėta, pradinę kreditorę VšĮ „Energetikų mokymo centras“ ir UAB „Exto“ siejo atlygintinų paslaugų teikimo santykiai, tačiau rašytinė sutartis nebuvo sudaryta (byloje tokios sutarties nėra), atsakovės prievolė atsiskaityti su VšĮ „Energetikų mokymo centras“ už suteiktas paslaugas atsirado pagal išrašytas aukščiau nurodytas PVM sąskaitas - faktūras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija ne kartą yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita - faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2015 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-469/2015; kt.). Nors atsakovė naujosios kreditorės pranešimais buvo informuota, jog turi jai sumokėti ne tik pagrindinę skolą, bet ir sumas, susijusias su atsiskaitymo uždelsimu, tačiau sumokėjusi pagrindinę 950,93 Eur skolą, manė, jog yra tinkamai atsiskaičiusi už paslaugas ir neturi pareigos mokėti palūkanų ar kitokių išlaidų nei pradinei kreditorei, nei ieškovei. Atsakovė, gavusi ieškovės pranešimus, galėjo susisiekti su ieškove ir išsiaiškinti dėl visų reikalaujamų sumų sumokėjimo, tačiau net ir pareiškus ieškinį, atsakovė ieškiniu pareikštų reikalavimų neįvykdė, su ieškove nesusisiekė, neinformavo dėl laikinų finansinių sunkumų. Atsakovė tikėjosi, jog įvykdžius pagrindinį reikalavimą sumokėti skolą, kitų mokėjimų atlikti nereikės. Ji žinojo, kad pavėlavo sumokėti pagrindinę skolą, taip pat žinojo apie numatytas sankcijas dėl ne laiku atliktų mokėjimų (pasekmės buvo nurodytos net kiekvienoje PVM sąskaitoje - faktūroje), todėl teismo vertinimu, atsakovė, sumokėjusi skolą ir nesidomėjusi dėl palūkanų ir kitų ieškovės patirtų skolos išieškojimo išlaidų sumokėjimo, elgėsi aplaidžiai.

17.       Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tiek pradinė kreditorė, tiek naujoji kreditorė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, verslininkai (CK 2.4 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4 dalis, 5 dalis, 3 straipsnis). 

18.       Kaip Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnis numato, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos.

19.       Kadangi pirminį kreditorių ir atsakovę siejo komerciniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu buvo išrašytos keturios PVM sąskaitos - faktūros, t. y., sutartinius santykius patvirtinantys dokumentai, ko neginčijo atsakovė, palūkanos ar palūkanų dydis tarp šalių nebuvo nustatytas, pradinė kreditorė pagal Įstatymo 3 straipsnio 2 dalį įgijo teisę gauti palūkanas, kurios apskaičiuojamos pagal Įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje ir 3 straipsnyje nurodytas taisykles. Remiantis http://www.euribor-rates.eu/ecb-refinancing-rate.asp. pateikiama informacija apie pagrindines Europos centrinio banko refinansavimo operacijoms taikomas fiksuotąsias palūkanų normas, įstatyme numatyti palūkanų dydžiai skaičiavimams atlikti yra 8%. Kadangi PVM sąskaitos - faktūros laikytinos pradinio kreditoriaus vienašališkai išrašytais dokumentais, kuriose nėra nurodytos šalių sutartos palūkanos, konstatuotina, jog ieškovė pagrįstai palūkanas skaičiavo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; kt.).

20.       2020 m. sausio 17 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties 1 punkte numatyta, jog pradinis kreditorius naujam kreditoriui perleidžia savo reikalavimo teisę į nurodytas skolas su visomis netesybomis, palūkanomis bei nuostoliais. Kaip minėta, anksčiau nurodytų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimas buvo uždelstas, todėl pradinė kreditorė turėjo teisę reikalauti iš atsakovės 11,15 Eur palūkanų (beje, ieškovės atsakovei išsiųstuose 2020-01-17 ir 2020-02-03 pranešimuose šių palūkanų dydis yra didesnis, be to, atsakovė jų dydžio net neginčijo) ir 40,00 Eur sumą, tačiau nurodyta reikalavimo perleidimo sutartimi šį reikalavimą perleido ieškovei (sutarties 1 punktas, 3 punktas). Pažymėtina, jog ieškovė prašo priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti už paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras už laikotarpį nuo neatsiskaitymo pagal kiekvieną išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą iki skolos sumokėjimo, t. y., iki 2020 m. sausio 30 d., skola sumokėta 2020 m. sausio 31 d. (b. l. 2). Minėtu laikotarpiu atsakovei nemokumo (restruktūrizavimo) byla nebuvo iškelta (nutartis dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo nėra įsiteisėjusi ir šiuo metu), atsakovė dar net nebuvo kreipusis į Šiaulių apygardos teismą su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo, apie laikinus finansinius sunkumus ieškovės neinformavo, su ja skolos sumokėjimo nederino, nesitarė. Nors atsakovė nurodė, kad ieškovė su ja nebendradarbiavo, tačiau ieškovė taip pat rėmėsi tuo pačiu argumentu, jog atsakovė su ja nebendradarbiavo, be to, byloje tokių duomenų nėra, todėl šalys jais remtis negali, o atsakovės tokie argumentai atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad tik pasikeitus kreditorei ir gavus apie tai pranešimą, atsakovė sumokėjo pagrindinę skolą (2020-01-31), kas rodo jos vengimą ir delsimą atsiskaityti. Kadangi ieškovė turi teisę ir pagrįstai reikalavo iš atsakovės 11,15 Eur palūkanų, minėtos palūkanos buvo nurodytos ir atsakovei siųstuose pranešimuose, kuriuose jų suma buvo didesnė, atsakovė pranešimus gavo, pati tai patvirtino, apie tokias išlaidas žinojo, tačiau neatsiskaitė, su kreditoriumi nebendradarbiavo, nemokumo (restruktūrizavimo) byla jai nebuvo iškelta, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, nes atsakovė laiku prievolės atsiskaityti už paslaugas neįvykdė, todėl už uždelsimą atsiskaityti privalo mokėti ieškovei palūkanas, dėl ko preliminaraus sprendimo dalis dėl minėtų palūkanų priteisimo yra pagrįsta ir paliktina nepakeista.

Dėl 40,00 Eur sumos priteisimo

21.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Aiškinant sistemiškai, įstatymas nustatė teisę gauti vienkartinę 40 Eur sumą, kaip ikiteisminį skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą ar patirtus nuostolius, tik esant vienai būtinai sąlygai, t.y. jei kreditorius įgyja teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas (žr., pvz.: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-284-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1275-603/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-151-372/2020; kt.).  

22.       Pradinės kreditorės atsakovei išrašytose PVM sąskaitose - faktūrose nurodyta, jog PVM sąskaita - faktūra turi būti apmokėta per 14 kalendorinių dienų, priešingu atveju - bus skaičiuojami 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, taip pat atsakovė privalės apmokėti visas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu (b. l. 12-15). Iš 2020 m. sausio 17 d. reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 16-17) matyti, kad (pradinė kreditorė) VšĮ „Energetikų mokymo centras“ perleido ieškovei (naujajai kreditorei) savo reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Exto“ 950,93 Eur skolą kartu su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais, o taip pat bet kokias kitas iš minėtų skolų kylančias ir/ar su ja susijusias reikalavimo teises (sutarties 1 punktas). Pradinė kreditorė, pagal šią sutartį perleisdama reikalavimo teisę, pareiškia, patvirtina ir garantuoja, kad reikalavimo teisę sudaro: 950,93 Eur bendra skola, delspinigiai nuo neapmokėtos sumos, palūkanos ir kitos su reikalavimo teisės įgyvendinimu susijusios išlaidos (sutarties 3 punktas (i) papunktis). Todėl, kaip nurodyta pačioje sutartyje, naujoji kreditorė (ieškovė) 2020 m. sausio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perėmė teisę reikalauti iš skolininkės (atsakovės) pagrindinės skolos su visomis netesybomis (bauda, delspinigiais), palūkanomis bei nuostoliais ar kitomis skolos išieškojimo išlaidomis, todėl ieškovė turėjo teisę reikalauti iš atsakovės 8 procentų palūkanų už laikotarpį nuo neatsiskaitymo iki pagrindinės skolos sumokėjimo - 11,15 Eur palūkanų. Ši aplinkybė sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė turi pagrindą prašyti taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi teisę be įspėjimo iš atsakovės gauti 40 Eur sumą, kurios įrodinėti jai nereikia, ir ši teisė ieškovei atsirado dar iki atsakovei kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo, todėl preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Dėl procesinių palūkanų

23.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytas 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda įstatymo pagrindu. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-284-656/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1275-603/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 24 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1211-567/2019; Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1197-638/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-741-357/2019; Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-769-883/2019; Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-151-372/2020; kt.).

24.       Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl preliminarus sprendimas dalyje dėl 8 procentų dydžio procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas.

25.       Pažymėtina, jog atsakovei restruktūrizavimo byla dar nėra iškelta, atsakovė nėra restruktūrizuojama įmonė, todėl aukščiau minėtos palūkanos skaičiuojamos. Įsiteisėjus nutarčiai iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, jų skaičiavimas bus draudžiamas, t. y., minėtos palūkanos bus paskaičiuotos tik iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovės prašomomis priteisti 200,00 Eur išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, nurodydama, jog jos nepagrįstos. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovės interesams byloje atstovavo advokatas Kęstutis Jokimas, kuris įstatymo nustatyta tvarka kartu su ieškiniu, iki bylos išnagrinėjimo pabaigos pateikė teismui prašymą dėl 200,00 Eur išlaidų, susijusių su ieškinio parengimu, dokumentų teisiniu įvertinimu ir analize, priteisimu: išrašą iš teisinių paslaugų sutarties Nr. LB-2018/54, sąskaitą už teisines paslaugas 2020 m. vasario 12 d. Nr. KJ929 su sumos detalizacija, lėšų pervedimą Nr. 275470529 (b. l. 19-22). Nors atsakovė nurodė, jog minėtas išlaidas patvirtinančių dokumentų negavo, tačiau teismui neteikė prašymo dėl jų pakartotinio išsiuntimo. Be to, atsakovei atstovauja advokatė Džiuginta Balčiūnė, kuri turi prisijungimą prie EPP, per jį pateikė prieštaravimus, be to, ji teismo prašė suteikti jai prieigą prie EPP, kuri jai buvo suteikta, todėl minėtus dokumentus, pridėtus prie ieškinio ji turėjo matyti.

27.       Pagal CPK 98 straipsnį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, tačiau šios išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20, TAR, 2015, Nr. 2015-03968) įtvirtintus užmokesčio už advokato pagalbą dydžius (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Ieškovės atstovas ruošė ieškinį, atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, konsultavo, vertino dokumentus, juos analizavo. Atsakovė neginčija ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio.

28.       Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). 2019 m. III ketvirtį tai sudarė 1317,60 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis siekia 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 3294,00 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.5 punktą už ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą – 0,85 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 1119,96 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (t.y. 131,76 Eur).

29.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, kad dėl kreipimosi į teismą ir ginčo su atsakove, kuri nedėjo pastangų išspręsti ginčą taikiai iki teismo bei pareiškė prieštaravimus dėl to, kad įmonei gali būti keliama nemokumo (restruktūrizavimo) byla ar dėl to, kad ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti nepagrįstos, nedetalizuotos ir pan., t. y., iš esmės dėl nereikšmingų dalykų, siekdama vilkinti bylos nagrinėjimą ir dar padidinti bylinėjimosi išlaidas, ieškovė patyrė 200,00 Eur išlaidas, kurios jau yra priteistos preliminariu sprendimu. Ieškovės sumokėta suma yra gerokai mažesnė už nustatytus maksimalius įkainius, atitinka suteiktos teisinės pagalbos mastą, taip pat byloje spręstų klausimų faktinį ir teisinį sudėtingumą, rekomendacijų leistinus dydžius bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, yra protingo dydžio, yra pagrįsta prie ieškinio pridėtais dokumentais, dėl ko atsakovės argumentas dėl jų nepagrįstumo atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų ieškovė prašymo nepateikė, todėl minėtas klausimas nespręstinas.

30.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prieštaravimų argumentai nepagrįsti, preliminarus sprendimas, kuriuo visiškai patenkinti ieškovės reikalavimai, paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas), bylinėjimosi išlaidų paskirstymas paliktinas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 24 d. preliminarų sprendimą (b. l. 23-25) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

31.       Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis) yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, be to, byla elektroninė ir dokumentai buvo teikiami per EPP, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 8 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. vasario 24 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovei UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, iš atsakovės UAB „Exto“, juridinio asmens kodas 300557116, priteista 51,15 Eur (penkiasdešimt vieno euro 15 centų) skola, 8 (aštuonių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (51,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos – 8,00 Eur (aštuonių eurų) žyminis mokestis ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, - palikti nepakeistą.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.

Teisėja                                                                                       Asta Čebatoriūtė