Administracinė byla Nr. AS-1371-492/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 70.7

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. N., V. N. ir O. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. rugsėjo 7 d. gauta iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumą persiųsta civilinė byla Nr. 2-27343-833/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0) pagal I. G. 2015 m. gegužės 28 d. skundą. Pareiškėja I. G. skunde prašė teismą įpareigoti valstybės įmonės Registrų centrą (toliau – ir VĮ RC, Registrų centras) ištaisyti padarytas klaidas, atstatant savininko L. D. nekilnojamojo turto duomenis; įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą (toliau – ir VĮ RC Vilniaus filialas) išduotoje 2002 m. liepos 30 d. pažymoje apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/142149 (toliau – ir pažyma Nr. 10/142149) ir 2002 m. liepos 30 d. išduotame pažymėjime apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/226620 (toliau – ir pažymėjimas Nr. 10/226620) ištaisyti klaidas apie buvusio savininko L. D. vardu Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras, ir NTR) įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos, remiantis 2002 m. liepos 16 d. pažymėjimu apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos Nr. 10/226621 (toliau – ir pažymėjimas Nr. 10/226621), įrašyti pažymėjimą Nr. 10/226621, atstatyti buvusio savininko L. D. garažo, registro Nr. 10/226621, visus duomenis, dokumentus, garažo žymėjimą 1G1p, statinio adresą, asmeninės nuosavybės teise namų valdos techninę apskaitos bylą Nr. 13046, (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų bylą Nr. 13046, t. y. visus dokumentus, kurie padarius klaidą yra neteisėtai panaikinti be turto savininko prašymo ir sutikimo, prieštaraujant Lietuvos Respublikos teisės aktams. Atsakovas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, atstovaujantis ir atsakovo valstybės įmonės Registrų centro interesams, atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė bylą nutraukti arba pareiškėjos skundą atmesti. Tretieji suinteresuoti asmenys D. N., V. N. ir O. K., atstovaujami advokato Aivaro Korsako, atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, jis yra akivaizdžiai nepagrįstas, prašė bylą nutraukti, o netenkinus šio prašymo – skundą atmesti, taip pat priteisti tretiesiems suinteresuotiems asmenims jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-10886-815/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0) pagal pareiškėjos I. G. skundą atsakovams valstybės įmonei Registrų centrui, valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. N., V. N. ir O. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo advokato Aivaro Korsako pateiktą 2015 m. rugsėjo 23 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015 tenkino iš dalies ir priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N. iš pareiškėjos I. G. 216,17 Eur (du šimtus šešiolika eurų ir septyniolika centų) pagrįstų ir racionalių bylinėjimosi išlaidų, administracinę bylą Nr. I-10886-815/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0) nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Teismas pabrėžė, kad pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnio 1 dalį teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėja nepasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka (tai pareiškėja patvirtino ir teismo posėdyje), todėl ši administracinė byla nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 8 punktas).

Teismas konstatavo, jog šioje byloje apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, todėl jie įgijo ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje nustatytą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis), taip pat įgijo teisę ir į atstovavimo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis). Pažymėjo, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovas su atsiliepimu į pareiškėjos skundą pateikė prašymą atlyginti išlaidas už advokato teisinę pagalbą (605,00 Eur), kurią sudaro teisinių konsultacijų teikimas (1 val.), atsiliepimo parengimas ir atstovavimas teisme per teismo posėdžius (b. l. 127), Advokatų profesinės bendrijos SGKA Legal PVM sąskaitą faktūrą, serija SGKA Nr. 11349, išrašytą 2015 m. rugsėjo 22 d. vienam iš trečiųjų suinteresuotų asmenų, t. y. D. N., ir vietinio mokėjimo nurodymą, pagal kurį D. N. sumokėjo SGKA Legal 605,00 Eur 2015 m. rugsėjo 22 d. Teismas pažymėjo, kad teikiant teisines paslaugas tretiesiems suinteresuotiems asmenims, galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nauja redakcija, aktuali nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – ir Rekomendacijos), todėl teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tretiesiems suinteresuotiems asmenims rėmėsi būtent aktualia Rekomendacijų redakcija. Byloje nustatyta, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimą į pareiškėjos skundą 2015 m. rugsėjo 23 d. parengė ir pateikė teismui advokatas Aivaras Korsakas. Teismas vertino, kad administracinė byla nėra itin sudėtinga, joje spręsti klausimai nėra nauji teisės aiškinimo ir taikymo požiūriu, ypatingos specialiosios žinios šioje byloje nebuvo reikalingos, be to, bylos esmė trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovui žinoma ir iš ankstesnių bylų bendrosios kompetencijos teismuose (žr. atsiliepimą), taip pat remiantis LVAT praktika teisinių konsultacijų teikimas klientui laikytinas sudėtine atsiliepimo parengimo dalimi. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, remiantis Rekomendacijų 2, 7 punktais, 8.2 punktu, maksimalus rekomenduojamas koeficientas sumažintas, ir trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N., atsiskaičiusiam su atstovu už atstovavimą visiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims (D. N., V. N. ir O. K.), už atsiliepimo parengimą iš pareiškėjos priteista 178,48 Eur (0,25 x 713,90 Eur (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) pagrįstų ir racionalių bylinėjimosi išlaidų. Byloje nustatyta, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. N., V. N. ir O. K. teismo posėdyje 2015 m. spalio 5 d. atstovavo advokato padėjėjas Edgaras Burdulis (2015 m. spalio 5 d. advokato orderis, serija LA Nr. 285320 (b. l. 137)) nuo 13.18 val. iki 15.29 val., t. y. suapvalinus 2 val. (Rekomendacijų 9 punktas). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną atstovavimo teisme valandą maksimalus taikytinas koeficientas yra 0,1, kuris pagal Rekomendacijų 5 punktą (už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio) mažinamas 20 procentų. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, Rekomendacijų 8.19 punkte nustatytas kriterijus sumažintas, ir trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N., atsiskaičiusiam su atstovu už atstovavimą visiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims (D. N., V. N. ir O. K.), už atstovavimą teismo posėdyje iš pareiškėjos priteista 37,69 Eur ([2 val. x 0,033 x 713,90 Eur] x 80 proc.). Apibendrinant konstatuota, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo advokato Aivaro Korsako pateiktas 2015 m. rugsėjo 23 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. I-10886-815/2015 tenkintinas iš dalies ir trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N., atsiskaičiusiam su atstovu už atstovavimą visiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims (D. N., V. N. ir O. K.), iš pareiškėjos I. G. priteistini 216,17 Eur (178,48 Eur + 37,69 Eur) pagrįstų ir racionalių bylinėjimosi išlaidų, administracinę bylą Nr. I-10886-815/2015 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-19931-2015-0) nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

III.

Pareiškėja I. G. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymą atmesti; priteisi iš jų pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja tvirtina, kad teismas nepagrįstai įtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuosius suinteresuotus asmenis ir nepagrįstai priteisė jiems iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Skunde dėsto argumentus dėl bylos esmės ir visiškai nepasisako dėl teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties pagrįstumo.

Atsakovai valstybės įmonė Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovai pirmosios instancijos teismo nutartį laiko pagrįsta. Iš esmės pateikia atsikirtimus į pareiškėjos argumentus dėl ginčo esmės.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. N., V. N. ir O. K., atstovaujami advokato Aivaro Korsako, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydami atskirąjį skundą atmesti.

Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat prašo priteisti atstovavimo išlaidas – 750, 20 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Tretieji suinteresuoti asmenys mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, sutinka su teismo argumentais dėl bylos nutraukimo. Tvirtina, kad pareiškėjos keliamas ginčas neabejotinai turi įtaką trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėms, kadangi ji siekia užvaldyti po garažu esantį šių asmenų turtą, todėl šie asmenys pagrįstai įtraukti į bylą. Atsižvelgiant į tai, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi byloje priešingą interesą nei pareiškėja, byla buvo inicijuota pareiškėjos iniciatyva ir nutraukta dėl jos kaltės, byla užbaigta tretiesiems suinteresuotiems asmenims palankia teismo nutartimi, teismas pagrįstai tenkino šių asmenų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to tretieji suinteresuoti asmenys mano, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą, ji neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, pareiškėjos inicijuoto ginčo esmė yra įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytų aplinkybių ginčijamas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, kuria byla buvo nutraukta konstatavus, kad pareiškėja nepasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja skundu prašė teismo įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą ištaisyti klaidas, padarytas registruojant nekilnojamąjį daiktą – garažą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Registrų centro Vilniaus filialas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu netenkino pareiškėjos prašymo dėl nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakeitimo. Nurodė, kad šis sprendimas per vieną mėnesį nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Centriniam registratoriui išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Taigi iš esmės ginčas byloje kilo dėl teritorinio registratoriaus priimti sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnį teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (1 d.), o Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka (2 d.). Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnyje nustatyta skundo pateikimo Centriniam registratoriui tvarka, o 32 straipsnyje įtvirtinta Centriniam registratoriui paduotų skundų nagrinėjimo tvarka. Centriniam registratoriui paduoti skundai dėl teritorinių registratorių priimtų sprendimų turi būti išnagrinėti per trisdešimt dienų (32 str. 1 d.). Skundus nagrinėja bei sprendimus priima Centrinio registratoriaus sudaryta komisija (32 str. 2 d.). Centrinis registratorius atsisako priimti skundą, jei skundo turinys, forma neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų (32 str. 3 d.). Centrinis registratorius, išnagrinėjęs skundą, priima vieną iš šių sprendimų:1) palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą; 2) panaikinti (visą ar iš dalies) teritorinio registratoriaus sprendimą ir priimti naują sprendimą; 3) pakeisti teritorinio registratoriaus sprendimą (32 str. 4 d.). Įvertinus išdėstytas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, jog teritorinių registratorių sprendimams apskųsti yra nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka. Tai ne kartą savo praktikoje yra patvirtinęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-415/2010).

ABTĮ 101 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja nepasinaudojo įstatyme nustatyta privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti.

Pirmosios instancijos teismas, trečiųjų suinteresuotų asmenų O. K., V. N. ir D. N. atstovui advokatui Aivarui Korsakui pateikus prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ginčijama 2015 m. spalio 20 d. nutartimi priteisė iš pareiškėjos 216,17 eurų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, trečiojo suinteresuotojo asmens D. N., apmokėjusio bylinėjimosi išlaidas, naudai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, t. y. turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad tokios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Atkreiptinas dėmesys, jog ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama. Todėl sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų.

Akcentuotina, jog ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu, ir, priešingai, situacija, kuomet trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų priteisiamos išlaidos iš skundo atsisakiusio pareiškėjo net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva arba tais atvejais, kai bylos nutraukimas niekaip neįtakojo trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir pareigų, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrą ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju O. K., V. N. ir D. N., kuriems priklauso po ginčo garažu esantis rūsys, į procesą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis buvo įtraukti teismo. Pridurtina, jog tretieji suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo eigoje su pareiškėjos reikalavimais nesutiko ir prašė bylą nutraukti, o bylos nenutraukus – pareiškėjos skundą atmesti, tokiu būdu palaikydami atsakovo poziciją, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog teismui bylą nutraukus trečiųjų suinteresuotų asmenų interesai ir teisės, kurios pareiškėjos skundo tenkinimo atveju būtų pasikeitusios, buvo apgintos, todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinės sąlygos teismo išlaidų atlyginimo priteisimui iš pareiškėjos, nes būtent ji yra atsakinga už trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgus į paminėtą, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog tretieji suinteresuoti asmenys, būdami proceso šalimis, kaip tai numato ABTĮ 48 straipsnio 2 dalis, turėjo teisę reikalauti atlyginti minėtas išlaidas, ką visiškai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, taip pat sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutartimi tretiesiems suinteresuotiems asmenims priteisė pagrįstą šių asmenų patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y. tinkamai nustatė jų dydį.

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi tretiesiems suinteresuotiems asmenims jų prašymu priteistinos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, teisingumo, protingumo principus, rekomenduojamą priteisti maksimalų išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą dydį, sprendžia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N., apmokėjusiam advokatui Aivarui Korsakui atstovavimo tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. N., V. N. ir O. K. išlaidas, priteistina 50 proc. rekomenduojamos maksimalios sumos, t. y. 142,78 Eur.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1punktu, 44 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui D. N. iš pareiškėjos I. G. 142,78 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt du eurai 78 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.