Administracinė byla Nr. A2.6.-400-333/2013

(Proceso Nr. 4-13-3-01463-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija :

 (S)

39.2; 45.4.4; 45.4.5.

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

 N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 3 d.

Alytus

            Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jos įgaliotajai atstovei advokatei Linai Gervelienei, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės vyresniajam specialistui R. P., išnagrinėjusi

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nebaustos administracine tvarka, neteistos, deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini),  

administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

            2012 m. spalio 6 d. 1.30 val. Alytaus mieste Dovainiškių gatvėje vairavo R. M. priklausantį automobilį ISUZU, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, prireikus nesustojo, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 131 ,,Laukiniai žvėrys“ su lentele Nr. 801 ,,Atstumas iki objekto“. Kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmė kelio ženklo sugadinimą, nesukėlė kito asmens sveikatos sutrikdymo. Taip pat R. M. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 234 punktų reikalavimus.

   R. M. kalta padarius pažeidimus prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad naktį vyras paprašė jį parsivežti namo iš draugo. Važiavo Merkinės gatve automobiliu ,,Isuzu“. Atvažiavus į automobilį įlipo vyras, kuris atsisėdo šalia jos, ir dar du jai nepažįstami asmenys : vyras ir moteris, kurie atsisėdo ant galinės sėdynės. Jos vyras buvo girtas, o ji buvusi blaivi. Kelyje, kuriuo važiavo, nebuvo saugumo salelių, nežino, kaip ant saugumo salelės atsirado identiškas jos automobilio padangos pėdsakas. Bevažiuojant namo į kelią staigiai iššoko stirna, todėl susimėtė, pasuko vairą į dešinę, įvažiavo į griovį ir atsirėmė į kelio ženklą ,,Žvėrys“, kurį nulenkė. Bandė prikelti vyrą, bet jis buvo labai girtas, todėl snaudė, kaip ir kiti du asmenys. Jie nesureagavo į eismo įvykį. Apie įvykį policijai nepranešė, nes savo telefoną buvo palikusi namie, o vyro telefono nerado. Išlipo iš automobilio ir nuėjo pėsčiomis namo, nes ten buvo palikusi vieną 2 metų sūnų. Įvykio dieną laukėsi, todėl eiti buvo sunku, susistabdė automobilį, kuris parvežė ją namo. Šiuo metu nedirba, augina du mažamečius vaikus, pragyvena iš pašalpų. Žalą dėl sugadinto ženklo atlygino vyras. Prašė neatimti teisės vairuoti, nes augina du mažus vaikus, kurie dažnai serga, todėl reikia dažnai lankytis pas gydytojus. Neturint teisės vairuoti ir vyrui dirbant užsienyje, tai keltų didelius nepatogumus.

Protokolą surašęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės pareigūnas R. P. paaiškino, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, kad R. M. vairavo automobilį, įvykdė eismo įvykį, iš kurio vietos pasišalino. Tirdamas įvykį vadovavosi surinktais įrodymais. Kiek pamena iš ankstesnio teismo posėdžio, policijos pareigūnai patvirtino faktą, kad padangos pėdsakas, paliktas saugumo salelėje atitiko R. M. automobilio padangos pėdsaką. Kelio ženklai, esantys saugumo salelėje, buvo nulenkti, per juos buvo pravažiuota. Automobilio ,,Isuzu“ padangų protektorius nėra išskirtinis, padangos nėra vienetinės, tačiau pareigūnai sprendė, kad saugumo salelę galėjo pervažiuoti R. M.. Baudą pažeidėjai prašo skirti vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. nuostatomis.

            Pažeidėjos kaltė padarius teisės pažeidimus taip pat įrodoma :

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), kuriuo policijos pareigūnas informavo, jog 2012-10-06 apie 1.30 val. dirbant ekipaže gavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad Alytuje Dovainiškių gatvėje į griovį yra įvažiavęs automobilis. Nuvykus į įvykio vietą griovyje rado automobilį Isuzu, prie jo stoviniuojantį jaunuolį, kaip vėliau paaiškėjo R. M., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Iš pradžių jis teigė vairavęs automobilį, jo nesuvaldęs, nuvažiavęs nuo pėsčiųjų tako ir atsitrenkęs į kelio ženklą bei jį apgadinęs. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas vyriškis ir moteris. Nei vienas iš įvykio vietoje buvusių asmenų negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį, todėl jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. vėliau važiuojant iš įvykio vietos link ,,Skirnuvos“ degalinės ir ties degaline ,,Stateta“ Alytaus kaime pamatė, kad prie žiedinės sankryžos esančių salelių sugadinti nukreipiamieji ženklai.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kuriuo policijos pareigūnas informavo, jog dirbant 2012-10-08 gavo nurodymą nuvykti į automobilių saugojimo aikštelę – Naujoji g. 140 Alytus, kur stovėjo  automobilis ISUZU, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio važiuoklės plotis bei padangų protektorius atitiko apgadintų kelio ženklų ant saugumo salelės padangų protektoriaus rašto žymes.

Įvykio dieną apklausti liudytojai D. A., E. D. ir R. M. paaiškinimuose (b. l. 21, 22, 23) konkrečiai negalėjo nurodyti, kas 2012-10-06 vairavo automobilį.

Fotonuotraukose (b. l. 24-31) užfiksuota eismo įvykio vieta Alytaus mieste Dovainiškių gatvėje, po eismo įvykio nulenkti kelio ženklai, pėsčiųjų salelėje buvę sugadinti kelio ženklai, apgadinti kelio įrenginiai, taip pat apgadinta automobilio ISUZU, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priekinė dalis ir dešinys šonas.

Eismo įvykio vietos schemose (b. l. 32, 33) matyti Alytaus mieste Dovainiškių gatvėje kelio Alytaus šilas – Putinai 3-iame kilometre rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis ISUZU, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kelio ženklas Nr. 131, lentelė Nr. 805.

Valstybės įmonės ,,Alytaus regiono keliai“ pažymoje (b. l. 37), 2012-10-22 Valstybės įmonės ,,Alytaus regiono keliai“ išrašytoje PVM sąskaitoje – faktūroje ARK Nr. 1726 (b. l. 39), Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje (b. l. 40) ir Lokalinėje sąmatoje (b. l. 41) nurodyta, kad dėl 2012-10-06 eismo įvykio metu sugadintų kelio ženklų atstatymo VĮ ,,Alytaus regiono keliai“ padaryta 437,58 Lt žala.

2012-10-22 nurodymu pervesti įmokėtus grynuosius pinigus (b. l. 38) R. M. sumokėjo Valstybės įmonei ,,Alytaus regiono keliai“ 437,58 Lt.

Vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 48) patvirtina, kad R. M. eismo įvykio metu turėjo teisę vairuoti ,,B“ kategorijos transporto priemones.

Gimimo liudijimas (b. l. 67) ir vaiko gimimo pažymėjimas (b. l. 68) patvirtina, kad R. M. turi du vaikus.

Vadovaujantis LR ATPK 249 str. 2 d. ir LR BPK 276 str. 5 d., proceso dalyviams sutikus, perskaitytais anksčiau šią bylą nagrinėjant 2012-12-12 – 2013-01-15 teismo posėdyje apklaustų liudytojų duotais parodymais nustatyta :

Liudytoja E. D. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Įvykio datos nepamena. Nurodė, jog buvo su D. ir R. M. Pilėnų gatvėje esančiame D. name, gėrė šampaną. Po to automobiliu atvažiavo moteris, jie įsėdo į automobilį. Atsimena, kad kažkur važiavo ir įvažiavo į griovį. Ji su draugu D. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Važiuojant nei miegojo, nei žiūrėjo per langą. D. buvo atsirėmęs į ją, o ji buvo atsirėmusi į jį ir aplinkos nestebėjo. Nematė, kad vairuotoja pervažiavo per saugumo salelę. Gal ji tiesiog važiavo kelkraščiu, nes vienu metu automobilis daugiau susikratė. Nematė į kelią išbėgančio žvėries, nes į kelią nežiūrėjo. Matė, kad vairuotoja atsirėmė į ženklą „Žvėrys“. Jokių kitų kelio ženklų ji nekliudė. Pajautė kaip įvažiavo į griovį. Pirma iš automobilio išlipo moteris. Nematė, ką ji darė išlipusi. M. iš automobilio išlipo po kelių minučių. Ji su D. iš automobilio išlipę nebuvo. R. buvo išlipęs ir po to vėl įlipo į automobilį. Nežino, ką R. darė išlipęs iš automobilio, nematė, ar jis bandė išvažiuoti iš griovio. Pripažino klydusi, pirminiame paaiškinime nurodydama, kad automobilį vairavo vyras, kadangi buvo išgėrusi ir todėl neteisingai nurodė kai kurias aplinkybes. Už automobilio vairo matė sėdinčią moterį. „M.“ matė sėdintį kairėje pusėje. Kuomet nurodė, kad automobilį vairavo vyras, įtakos galėjo turėti tai, kad automobilio vairas buvo dešinėje pusėje (b. l. 74-75).

Liudytojas R. M. paaiškino, kad pas D. namuose gėrė šampaną. Jam paskambino žmona ir sakė, kad važiuotų namo. Nors tiksliai neprisiminė, ar jis skambino žmonai, ar ji skambino jam. Žmona atvažiavo jo pasiimti į Pirmą Alytų. Paaiškino jai kaip atvažiuoti, nes ji neseniai gyvena Alytuje. Atvažiavusi žmona įsuko į kiemą. D. su D. buvo kambaryje, o jis išėjo į lauką. Po to visi išvažiavo. Automobilį vairavo žmona. Įsėdęs į automobilį iš karto užmigo. Atsibudo tuomet, kai prie automobilio atvažiavo pareigūnai, nes žmona įvažiavo į griovį. Išlipus iš automobilio, jį iš karto įsodino į pareigūnų tarnybinį automobilį. Tuo metu nelabai orientavausi aplinkoje. Buvo daug išgėręs. Automobilyje dar buvo D. su mergina. Mano, kad būdamas tokios būklės, automobilio vairuoti jau negalėjo. Neturi įpročio vairuoti išgėręs. Nurodė, kad anksčiau baustas tik už tamsintus langus, tačiau už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ar už vairavimą neblaiviam nėra baustas. Nelabai mėgsta vairuoti išgėręs (b. l. 75-76).

Liudytojas D. B. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta. Iš budėtojo buvo gavę pranešimą, kad važiuojant nuo Tūkstantmečio tilto link Pirmo Alytaus yra nuvažiavęs automobilis nuo kelio, o automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykę į įvykio vietą, rado automobilį Isuzu su angliškais numeriais. Automobilis buvo įvažiavęs į griovį. Prie automobilio rado vieną asmenį, kuris buvo neblaivus, o du asmenys sėdėjo automobilyje. Niekas neprisipažino kas vairavo automobilį. Buvo įformintas eismo įvykis. Apžiūrint kelio atkarpą buvo pastebėta, kad buvo apgadinti kelio ženklai. Su kolega apžiūrėjo ženklus, juos nufotografavo. Galimai kelio ženklus išvartė minėtas automobilis Isuzu. Žiedinėje sankryžoje rado automobilio padangų pėdsakus, kurie atitiko automobilio Isuzu pėdsakus. Ant žemės aiškiai matėsi automobilio padangų žymės. Žiedinėje sankryžoje taip pat buvo likę pėdsakai, nes per žiedą buvo važiuota tiesiai. Bandė nufotografuoti žymes, tačiau nuotraukos gavosi nelabai kokybiškos. Isuzu automobilio padangos niekuo neypatingos. Atstumai tarp kelio ženklų yra apie du kilometrai. Skiriamoji salelė yra tame pačiame kelyje. Važiuota buvo iš Druskininkų gatvės. Kadangi nė vienas iš asmenų neprisipažino vairavęs automobilį, todėl iš karto protokolas nebuvo rašomas. Išsikvietė kitą ekipažą, kuris automobilyje buvusius asmenis pristatė į policijos komisariatą. Kolegos nustatė girtumus. Su mergina susikalbėti buvo įmanoma. Daugiau girtas buvo vaikinas, kurį vadino „M.“. Iš pradžių M. vienaip šnekėjo, po to komisariate pradėjo kalbėti kitaip. Negirdėjo, kad būtų sakoma, jog automobilį vairavo M. žmona (b. l. 76-77).

Liudytojas A. B. paaiškino, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Buvo gautas budėtojo pranešimas, kad nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis. Kiek pamena, tai nuo kelio buvo nuvažiavęs Isuzu markės džipas, su užsienietiškais numeriais, kurio vairas yra dešinėje pusėje. Automobilis buvo nuvažiavęs kelio atkarpoje tarp naujo tilto ir Skirnuvos degalinės. Atvykę rado automobilį įvažiavusį į griovį, užklimpusį ir atsirėmusį į kelio ženklą. Prie automobilio buvo vienas vyriškis, o automobilyje sėdėjo mergina ir kitas vyriškis. Kalbėjo su išlipusiu vyriškiu, kuris sakė, kad viskas gerai ir susitvarkys patys. Paklausus kas vairavo automobilį, nė vienas iš asmenų neprisipažino. Tada iškvietė kitą ekipažą ir asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. Matėsi, kad asmenys buvo neblaivūs. Buvo nustatyta asmenybė. Forminant įvykį, pravažiuojančio automobilio vairuotojas pasakė, kad yra išvartyta ir daugiau kelio ženklų. Kai susipildė įvykio schemą, važiuojant pastebėjo, kad žiedo salelė buvo pervažiuota tiesiai, o ne aplinkui, išvaryti skiriamosios salelės ženklai bei žiedo ženklai. Nuo įvykio vietos iki išvartytų ženklų buvo apie 2 kilometrų atstumas. Turi teisę įvykio vietoje surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šiuo konkrečiu atveju protokolas nebuvo surašytas iš karto, nes nebuvo aiški situacija. Nė vienas iš asmenų neprisipažino vairavęs automobilį, buvo neblaivūs. Todėl buvo suformintas eismo įvykis, o surinkta medžiaga perduota tolimesniam tyrimui (b. l. 86-87).

            Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes pripažintina, kad R. M. pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Iš kaltinimo pažeidėjai pašalintina jo dalis dėl kelio ženklo Nr. 409 ,,Apvažiuoti iš dešinės arba iš kairės“, esančio skiriamojoje salelėje nulaužimo, kadangi nesurinkta pakankamai patikimų duomenų, patvirtinančių, jog tuo pačiu automobiliu padaryti turto, esančio keleto kilometrų atstumu, sugadinimai. Atstumas nuo įvykio vietos iki minėtų ženklų yra apie 2-3 kilometrai.

            Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad R. M. nuoširdžiai gailėjosi padariusi pažeidimus, jų padarymo metu buvo nėščia, taip pat jos sutuoktinis atlygino teisės pažeidimais padarytą turtinę žalą, kas yra lengvinančios jos atsakomybę aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. anksčiau teisės pažeidimų nėra padariusi, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus. Pažeidėja prašė neskirti specialiosios teisės atėmimo, nurodė, kad vaikai dažnai serga, vyras dirba užsienyje, todėl kils problemų juos vežiojant pas gydytojus. Šios pažeidėjos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, kurių pagrindu būtų galima taikyti LR ATPK 30¹ str. Pažeidėja, darydama pažeidimą, kartu prisiėmė ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką. Nepatogumai, kuriuos ji patirs dėl specialiosios teisės atėmimo, laikytini adekvačiu jos padaryto pažeidimo rezultatu, reikalingu nuobaudos tikslams pasiekti. Padaryti pažeidimai buvo tyčiniai, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai. Šie duomenys rodo, kad pažeidėja piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų, kelia grėsmę kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos. Bendrinant nuobaudas taikytinos LR ATPK 33 str. nuostatos.

Vadovaudamasi LR ATPK 286-288 str. teisėja

n  u  t  a  r  ė  :

            Pripažinti R. M. kalta padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti :

- pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 100 (vieno šimto) litų bauda;

- pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą - 3000 (trijų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                               V.Stangvilienė