Baudžiamoji byla Nr. 1-103-389/2016

Teisminio proceso Nr. 1-45-1-01268-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                                      1.2.9.9.; 2.3.6.4.5.;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               1.1.7.2.3.;

                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS   

                                                  NUOSPRENDIS

                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                           2016-01-25  

                                                            Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,

sekretoriaujant Elonai Klemkienei,

dalyvaujant prokurorei Dovilei Maldeikienei,

atstovei pagal įstatymą I. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. M. jis vengė išlaikyti savo dukrą G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gegužės 8 d., t.y. pagal 2010 m. liepos 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2171-169/2010 nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d., nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 10 d., nuo 2013 m. lapkričio 14 d. iki 2014 m. liepos 28 d., nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. gruodžio 2 d., nuo 2015 m. gegužės 25 d. iki 2015 m. liepos 27 d., nemokėjo priteistų periodinių išmokų- po 200 litų (57,92 eurų) kas mėnesį, išlaikymo, sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iki pilnametystės savo dukros G. M..

Kaltinamasis D. M. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad pusę metų negalėjo įsiregistruoti darbo biržoje. Nuo 2010-07-27 nedirbo, neturėjo pajamų, todėl nemokėjo alimentų. 2009 metais įsiregistravo darbo biržoje Mažeikiuose, bet niekas jokio darbo nepasiūlė. 2013 metais išbraukė iš darbo biržos sąrašų, nes atsisakė darbo. Jam buvo stuburo išvarža, nebuvo pajėgus dirbti to darbo. Vienu metu dirbo, buvo įdarbintas dviem mėnesiams mokykloje Klaipėdoje iš darbo biržos, neatskaitė pinigų alimentams. Dabar gauna socialinę pašalpą, nuomoja butą, mama padeda. Buvo įsidarbinęs 0,3 etato imuniteto skyriuje, gaudavo per mėnesį 38 eurus. Dar mokėdavo socialinę pašalpą. Dabar nebedirba. Dukrai nei vieno cento nedavė, nes pats vos pragyvena, mama padeda. Yra kaltas. Žada dirbti, kad dukrai galėtų mokėti. Jam uždrausta važiuoti į užsienį. Galėtų Airijoje dirbti, apsidraudęs socialiniu draudimu, galėtų eiti butų remontuoti. Čia Lietuvoje neuždirbs. Imuniteto skyriuje nebedirba, nes reikdavo pristatyti dokumentus, darbdavio iniciatyva buvo atleistas, kadangi dėl 30 eurų reikėjo vežioti dokumentus iš Šiaulių. Turi žalingų įpročių, vartoja alkoholį, bet nepiktnaudžiauja. Alkoholiui gali išleisti šiek tiek, 80 eurocentų kainuoja alus, 2-3 eurus per mėnesį tam išleidžia. Dar yra draugai, bet jis nėra veltėdis. Mama yra invalidė, su tėvuku nesutaria. Klaipėdoje brangesnė butų nuoma, jis negali su tėvais gyventi. Tėvukas yra visai kitoks, jie nesutaria. Tai asmeninės pažiūros. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirbo, siuntė iš darbo biržos. Žinojo apie išlaikymo priteisimą dukrai. Bet jis savęs net neišsilaiko. Jam sunku susirasti darbo, yra kurčias, serga opalige. 100 eurų gauna socialinę pašalpą, mama kas savaitę po 10-20 eurų atsiunčia, kad susimokėtų mokesčius.

Kaltinamajam D. M. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Be kaltinamojo D. M. visiško kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymą I. M. apklausos protokolo (b.l. 60) matyti, jog ji parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu D. M. jokių ryšių nepalaiko, nes jis ją ignoruoja, neatsiliepia į telefoninius skambučius, į SMS žinutes neatsako. Ji D. M. prieš tris su puse metų matė Mažeikiuose neblaivų, jie nebendravo. D. M. visiškai nepalaiko ryšių su dukra G., nėra davęs pinigų dukters išlaikymui, nedovanojo dovanų. Ji 2015-07-23 iš antstolės E. M. kontoros sužinojo, kad D. M. dirba (duomenys neskelbtini). Taip pat kontoros darbuotojai nurodė, kad išsiuntė laišką į minėtą įmonę apie tai, jog asmuo yra skolingas. Šis laiškas grįžo atgal antstoliams. Į skambučius minėta įmonė neatsiliepia, su E. M. ši įmonė taip pat nebendrauja. Nežino, koks tikslus D. M. adresas.

         Iš liudytojos V. M. apklausos protokolo (b.l. 67) matyti, jog ji parodė, kad ji dažnai telefonu bendrauja su sūnumi D. M., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Po santuokos nutraukimo sūnus D. nepalaiko ryšių su savo dukra G.. D. buvo sakęs, kad siuntė mažas sumas savo dukros išlaikymui, tačiau ji nežino, ar tai tiesa. Ji pati padeda savo sūnui D. finansiškai. Marčios prašymu ji 2015-01-31 buvo pervedusi 150 eurų, taip pat nekartą lankėsi anūkės namuose, dovanojo dovanas. Ryšiai su anūke nutrūko prieš metus, nes marti, gavusi jos piniginę perlaidą, ėmė reikalauti dar pinigų, įtikinėdama paramos prievole. Tai ją įskaudino.

                                  Rašytinė bylos medžiaga

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo (b.l. 3-10) matyti, kad 2015-07-13 ikiteisminis tyrimas pradėtas prašymu Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriame teigiama, jog 2011-10-14 į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją kreipėsi I. M. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo G. M., gim. (duomenys neskelbtini). 2011-11-22 buvo priimtas sprendimas Nr. V2-12442 „Dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo“, kuriuo nuspręsta nuo 2011-10-14 iki 2011-10-31 išmokėti 32,79 Eur (113,23 Lt) dydžio išmoką, o nuo 2011 m. lapkričio 1 d. kiekvieną mėnesį mokėti 56,48 Eur (195 Lt) dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų mokėjimą.

        Iš 2015-07-28 nutarimo (b.l. 61) matyti, kad I. M. pripažinta nukentėjusiosios dukros G. M. atstove pagal įstatymą.

Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-07-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2171-169/2010 (b.l. 16-18) matyti, kad nutraukta santuoka, sudaryta Klaipėdos m. savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje 2006 m. gruodžio 13 d., akto įrašo Nr. 1342, tarp pareiškėjų I. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. D. M. nuo santuokos nutraukimo momento įsipareigoja kas mėnesį mokėti periodines išmokas po 200 Lt savo nepilnametės dukros G. M. išlaikymui iki jos pilnametystės.

        Iš antstolės E. M., kurios kontora registruota Mažeikiuose, 2015-07-30 pateiktų duomenų (b.l. 38-51) matyti, kad pagal vykdomosios bylos Nr. 0009/10/06124 duomenis skolininkas D. M. visiškai išlaikymo vaikui nemokėjo. Paskaičiuotas 3943.11 Eur išlaikymo įsiskolinimas 2015 m. liepos 1 dienai. 2011-11-02 D. M. buvo įspėtas dėl vengimo išlaikyti vaiką. 2011-11-10 D. M. antstolei buvo parašęs prašymą panaikinti areštą banko sąskaitoje „Snoras“, nes gauna tik socialinę pašalpą (315 Lt), mokės po 30 Lt kas mėnesį. 2012-09-03 D. M. buvo parašęs prašymą panaikinti SEB banko sąskaitos areštą, kadangi į šią sąskaitą yra pervedamos socialinės pašalpos (350 Lt) lėšos. 2015-06-23 UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš D. M. darbo užmokesčio.

         Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2015-07-23 pažymos (b.l. 28) matyti, kad D. M. laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2012-09-28 dirbo (duomenys neskelbtini) mokykloje. Laikotarpiu nuo 2015-05-29 iki 2015-06-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini).

         Iš Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriaus pranešimo (b.l. 35) matyti, kad  D. M. Panevėžio teritorinės darbo biržos Panevėžio skyriuje buvo registruotas nuo 2014-07-28 ir jam suteiktas bedarbio statusas iki 2014-09-09. 2014-09-10 perregistruotas, pasikeitus statusui (suteiktas dirbančio asmens statusas), nuo 2014-12-02 pakartotinai suteiktas bedarbio statusas ir darbo paieška vykdyta iki 2015-05-25, registracija darbo biržoje nutraukta asmens pageidavimu. Per minėtą laikotarpį klientui buvo teikiama informacija apie laisvas darbo vietas, tačiau rekomendacijų įsidarbinti nebuvo išduota. Nuo 2015-07-27 įsiregistravo pakartotinai ir jam suteiktas dirbančio asmens statusas. 2015-07-31 išduota rekomendacija įsidarbinti pagalbiniu darbininku UAB (duomenys neskelbtini), tačiau neįdarbintas. 

Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pranešimo (b.l. 34) matyti, kad D. M. darbo biržos Klaipėdos skyriuje buvo registruotas nuo 2009-04-01 iki 2013-03-01 ir nuo 2013-04-10 iki 2013-11-14. Nuo 2012-08-01 iki 2012-09-28 dirbo viešuosius darbus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Pasiūlyti darbai: 2012-11-19 baldžiaus, staliaus-dailidės UAB (duomenys neskelbtini). Minėtose įmonėse neįsidarbino, nes buvo pasirinkti kiti kandidatai. 2013-11-14 D. M. nenuvykus pas darbdavį į (duomenys neskelbtini), UAB dėl dalyvavimo aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, viešųjų darbų programoje, registracija darbo biržoje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Nedarbo socialinės draudimo išmokos negavo.

Iš Telšių teritorinės darbo biržos pranešimo (b.l. 36) matyti, kad D. M. nuo 2009-04-01 buvo įregistruotas Telšių teritorinės darbo biržos Mažeikių skyriuje. Nuo 2012-05-02 registravimosi dokumentai perduoti Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriui, nenutraukiant registracijos ir nekeičiant statuso. Nuo 2010-07-27 iki 2012-05-02 konkrečių darbo pasiūlymų D. M. nebuvo pateikta, buvo vykdomos konsultavimo priemonės. Per tą laiką į darbo biržą buvo kviečiamas 14 kartų, vieną kartą nurodytu laiku neapsilankė su pateisinama priežastimi, nes gydėsi ligoninėje.

         Iš AB „Lietuvos paštas“ pranešimo (b.l. 55) matyti, kad laikotarpyje nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. gegužės mėn. informacinėse sistemose nėra fiksuota, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), būtų siuntęs perlaidas I. M., gim. (duomenys neskelbtini).

         Iš 2014-04-16 Panevėžio m. savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus rašto (b.l. 24-25) matyti, kad D. M. pašalpą gavo nuo 2014-07-01 iki 2015-06-01, šiuo laikotarpiu kas mėnesį po 102 Eur (350 Lt).

Iš Panevėžio teritorinė ligonių kasos rašto (b.l. 30-31) matyti, kad nuo 2012-05-14 iki 2012-09-19 D. M. 15 kartų lankėsi įvairiose Klaipėdos gydymosi įstaigose. Daugiau nėra duomenų, kad būtų gydytas ar turėjęs sveikatos sutrikymų, dėl kurių ilgesniam laikotarpiui būtų apribotas jo darbingumas.

        Kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 str., nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

         Vaikų išlaikymo fondo administracijos civilinis ieškinys atlyginti žalą nepareikštas.

         Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

         Skiriant bausmę kaltinamajam D. M., atsižvelgtina į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas pirmą kartą, padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiam nusikaltimui, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų D. M. atžvilgiu negauta, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 81), psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 79), todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, artimą bausmės vidurkiui.

Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str. str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str., ir vadovaujantis LR BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d., nubausti šešiems mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš D. M. 1.82 eur proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.

Teisėja                                                                                                                   Gražina Kazilionienė