Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-322-830/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21723-2022-4          

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 

1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.1.;  1.1.8.10.3.;

1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5. 

(S)

 

 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. balandžio 24 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                          

 

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,  

kaltinamajam D. J.,

nukentėjusiajai I. Š.,   

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos, pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-07-01 Panevėžio apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 215 str. 1 d., paskirta subendrinta bausmė – areštas 18 parų. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – areštas 12 parų; 2) 2016-03-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d., paskirta bausmė – bauda (6 MGL) 225,96 eurai. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė – bauda 4 (MGL) 150,64 eurai (bauda sumokėta 2016-07-15); 3) 2019-05-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 178 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; per 2 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) 2020-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 str. 1 d., paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigoti per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 4 mėn., įpareigoti per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., pagal 2020-07-25 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2019-05-08 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigoti per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiu Užimtumo tarnyboje; 5) 2021-08-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal BK 2811 str. 1 d., paskirta bausmė – areštas 75 paros. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, baudžiamojo poveikio priemonė – turto  konfiskavimas – konfiskuoti automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6) 2022-06-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų pagal BK 246 str. 1 d. – laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas - konfiskuoti 300 eurų. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 5 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą;

teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 2811 str. 1 d., 243 str.       

 Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė :

 

D. J., 2022 m. gegužės 24 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) pamatęs bankomate „Medus“ paliktą AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo I. Š. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), ją pasiėmė ir įsidėjo į švarko kišenę, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė, svetimą, elektroninę mokėjimo priemonę, po to, 2022 m. gegužės 24 d.,  laikotarpyje nuo 14 val. iki 20.13 val. (serverio laikas, nuo 23.11 val. iki 23.13 val. vietinis laikas pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus) (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, panaudodamas UAB (duomenys neskelbtini) jam išduotą kortelių skaitytuvą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AS „Citadele banka“  filialo I. Š. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę  (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo ir atliko šešias finansines operacijas ir iš I. Š. sąskaitos į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų.

Be to, D. J., žinodamas, kad jam 2021 m. rugpjūčio 6 d., Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu), įsiteisėjusiu 2021 m. rugpjūčio 27 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas  5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2022 m. lapkričio 27 d., apie 00.46 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (00.54 val. jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o 01.10 val. – 1,72 promilių neblaivumas).

 

Bylos įrodymai

 

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. D. J. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 24 d. jis dirbo aromato darbuotoju (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) darbo metu pastebėjo, kad parduotuvėje esančiame bankomate palikta banko kortelė. Priėjo, paėmė kortelė, įsidėjo į kišenę. Manė, kad po darbo kortelę atiduos parduotuvės apsaugai. Vėliau nutarė patikrinti ar kortelėje yra pinigų. Savo kuprinėje turėjo kortelių skaitytuvą. Minėtą kortelių skaitytuvą (duomenys neskelbtini) buvo atsisiuntęs internetu iš legalios interneto svetainės Vokietijoje. Rasta kortele pabandė atsiskaityti už tam tikras tariamas prekes, kurių realiai neužsakinėjo. Atliko šešias operacijas po 25 eurus. Iš viso į savo sąskaitą iš kortelės persivedė 150 eurų. Apsaugai kortelės taip ir neatidavė. Po kelių dienų parduotuvės direktorė parodė vaizdo įrašą, kuriame fiksuota kai jis paima kortelę. Pasiruošęs atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai. Gailisi dėl padarytų veikų. 2022-11-26 vakare su draugais (duomenys neskelbtini)  išgėrinėjo. Po vidurnakčio būdamas neblaivus, pamanė, kad jaučiasi normaliai ir savo automobiliu „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė grįžti į namus, (duomenys neskelbtini).  Minėtą automobilį pirko 2022 lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini), per interneto svetainę (duomenys neskelbtini) už 300 Eur. Tuo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo (teisė vairuoti atimta 5 metams), automobilis buvo be tech. apžiūros. Manė saugiai grįš į namus, tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Supranta kad blogai pasielgė, gailisi. Gyvena su močiute, mama yra mirusi, ateityje ketina įsidarbinti.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

a.) BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. veikos:

1)  Nukentėjusiosios I. Š. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji  parodė, kad 2022-05-29, parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), norėjo bankomate išgryninti pinigus, tačiau pastebėjo, kad piniginėje nebėra jos mano vardu išduotos „Citadelė“ banko mokėjimo kortelės, kuri yra bekontaktė. Grįžusi į namus, prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir sąskaitos išraše pastebėjo, kad 2022-05-24 iš jos banko sąskaitos per šešis kartus po 25 eurus buvo nuskaičiuota parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Pagalvojusi, kad galbūt prie namų esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) atsiskaitydama už prekes mokėjimo kortelę paliko ar pametė, todėl parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kalbėjosi su pardavėjomis apie galimą atsiskaitymą ar kortelės palikimą ar pametimą, klausė, ką buvo galima pirkti, kad taip vienodomis sumomis buvo sumokėta. Jai paaiškino, kad toje parduotuvėje kortelė nebuvo palikta ir tokių pirkimų nebuvo. Prisiminė, kad paskutinį kartą banko mokėjimo kortele naudojosi 2022-05-24, apie 11.27 val., (duomenys neskelbtini), kai bankomate „Medus“ išgrynino 50 eurų. Jei neklysta, pirmiausia bankomatas išdavė pinigus, pasirinko operaciją, atspausdinti čekį, kurį pasiėmė, o po to grąžinama mokėjimo kortelė. Kadangi tuo metu buvau susirūpinusi, tikrai žino, kad pasiėmė pinigus ir čekį, o kaip buvo su mokėjimo kortele, neatsimena. Gali būti, kad per rūpesčius banko mokėjimo kortelę paliko bankomate. Ar buvo žmonių prie bankomato, neatsimena. Po pinigų išgryninimo bankomate, tą dieną banko mokėjimo kortele niekur nesinaudojo. 2022-05-29 nuvyko į „Citadelė“ banką dėl mokėjimo kortelės užblokavimo, sąskaitos išrašo gavimo bei naujos banko mokėjimo kortelės įsigijimo. Banko darbuotoja pateikė jos sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, kuriame matyti, kad buvo atsiskaitoma pasinaudojus banko mokėjimo kortele. Jai paaiškino, kad ji užsisakė naują mokėjimo kortelę, todėl jos prarasta mokėjimo kortelė tapo negaliojančia. Banko mokėjimo kortelė jai buvo išduota nemokamai. Jai padaryta 150 eurų žala. 2022-06-09 jai paskambino „Citadelė“ banko darbuotoja ir informavo, kad bankas sutinka kompensuoti 100 eurų patirtą nuostolį, bet ji turi būti kreipusis į policiją ir registravusį šį įvykį. Tą pačią dieną per e-policija registravo įvykį. Kiek suprato, kai bankas gavo patvirtinimą apie neteisėtai nuskaičiuotus pinigus, į jos sąskaitą pervedė 100 eurų.  Jai padaryta 50 eurų žala, toks ir civilinis ieškinys. Į ją niekas nesikreipė dėl žalos atlyginimo. (1 t., b.l. 30-33, 34-37);

2) Liudytojos K. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) padalinyje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. pavasarį jų parduotuvėje taromato operatoriumi – krovėju dirbo D. J. Jis dirbo ne tik taromate, bet ir sandėlyje. Jo darbo laikas nuo 10 val. iki 22 val. 2022 m. pavasarį, tiksliai laiko neatsimena, apsaugos darbuotojas jai pranešė, kad D. J. iš bankomato galimai paėmė paliktą banko kortelę, kad gavo signalą, jog buvo pasinaudota banko kortele. Apsaugos darbuotoja peržiūrėjo tos dienos vaizdo įrašus ir radusi užfiksuotą vaizdą, kaip D. J. paima banko kortelę, vaizdo įrašą jai persiuntė. Iš karto pasikvietė tą dieną dirbusį D. J. ir paklausė, ar jis pasiėmė svetimą banko kortelę. D. J. pasakė, kad neėmė. Jo klausė to paties kelis kartus, bet jis neigė, kad paėmė banko kortelę, o kai parodė filmuotą medžiagą, D. J. prisipažino, kad paėmė. Paklausus, kur yra ta banko kortelė, D. J. pasakė, kad kortelę laiko persirengimo kambaryje rakinamoje spintelėje. Paprašius, D. J. atnešė banko mokėjimo kortelę, išduotą kažkokios moters vardu. Gali būti, kad nuo įvykio iki tol, kol ji kalbėjosi su D. J., buvo praėjęs kažkuris tai laikotarpis, gal kelios dienos, o gal kelios savaitės. Ką ji dar sakė D. J. neatsimena, tik pasakė, kad ta diena jam yra paskutinė darbo diena ir jis baigęs darbą, po kurio laikė pridavė jam išduotus švarius darbo rūbus. Kur yra banko kortelė, kurią atnešė D. J., neatsimena, nes tai buvo seniai. Jei banko mokėjimo kortelę perdavė apsaugos darbuotojams, tai jie praėjus mėnesiui, banko kortelę naikina, bent jau jai taip paaiškino. Ar galėjo D. J. pasilikti tą banko kortelę, neatsimena. Jų darbuotojai darbo metu turi vieną valandą pietums, ją naudoja po 15 min. kavos pertraukėlei ir pusvalandį pietums. Kaip D. J. naudojo jam skirtą valandą pietums, to nežino. (1 t., b. l. 54-57);

3) 2022-06-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad I. Š. savanoriškai pateikė „Citadelė“ banko išrašą bei pinigų išgryninimo bankomate „Medus ATM“ kvitą. Kvitas 2022-05-24, 11:27:39, bankomatas „Medus ATM“, PC (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Grynų išdavimas – 50 eurų. Sąskaitos išrašas: I. Š., sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), periodas 2022-05-24 - 2022-06-01. Sąskaitos išraše nurodytos finansinės operacijos: Grynųjų pinigų išdavimas - 50.00, Medus ATM (duomenys neskelbtini), 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini), 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 12345678, 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 12345678, 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 12345678, 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini); „Pirkinys“ (duomenys neskelbtini), 25.00, (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), 24/05/2022, (duomenys neskelbtini), REF: (duomenys neskelbtini).

Laikotarpio apyvarta: 200.00.  (1 t., b. l. 58-62);

4) 2022-06-27 AC „Citadele banka“ Lietuvos filialo pateikta informacija Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad pateiktas I. Š. sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2022-05-24 iki 2022-05-30, analogiškas, kurį savanoriškai pateikė I. Š.. (1 t., b.l. 66, 67-68);

5) 2022-06-16 el. paštu UAB (duomenys neskelbtini) Fizinės saugos skyriaus Regiono apsaugos vadovės R. K. pateikti vaizdo įrašai. (1 t., b. l. 76); 2022-06-20 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) (24-05-22 11'27'48), kurio trukmė  trukmė 12 s. Vaizdo įrašo data 2022-05-24, laikas nuo 11:27:48 val. Vaizdo įraše matoma prekybos centro vidus.  Dešinėje ekrano pusėje matyti trejos tualeto durys, už jų išėjimas iš patalpos. Ties išėjimu matyti bankomatas MEDUS. Įraše matyti, kad prie bankomato MEDUS stovi moteris besinaudojanti bankomatu, stovi nugara į vaizdo kamerą. Iš priekio ateina vyriškis vilkintis tamsiai mėlynos spalvos aprangą, tamsių trumpai kirptų plaukų, kuris suka link dešinės pusės išėjimo, praeidamas pro esantį bankomatą. Moteris pasinaudojusi bankomatu nueina nuo bankomato. Dėl atstumo neryškiai matyti, kad moteris kažką dedasi į piniginę ir nueina nuo bankomato link dešinėje pusėje esančio išėjimo. Turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis ši moteris besinaudojusi bankomatu yra nukentėjusioji I. Š.; Vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini) (24-05-22 11'27'55), jo trukmė 1 min. 27 s. Vaizdo įrašo data 2022-05-24, laikas nuo 11:27:55 val. Ekrano bendras vaizdas toks pat kaip ir pirmajame vaizdo įraše. Laiku 11:29:13 val. prie bankomato MEDUS prieina pirmame vaizdo įraše minėtas vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos aprangą (kostiumą), stumiantis į priekį eilę prekinių vežimėlių. Pastarasis praeidamas dešine ranka paima kortelę, esančią bankomate ir ją nusineša. Nueidamas praėjimo taku, matyti, kad vyriškis kortelę įsideda į kostiumą. Viso laikotarpio metu nuo paskutinio moters naudojimosi bankomato iki tol kol vyriškis paima iš bankomato kortelę daugiau niekas prie bankomato nestovėjo, juo nesinaudojo. (1 t., b.l. 77-79);

6) 2022-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) pranešimas, kuriame nurodyta, kad asmuo, kuris pasisavino „Medus“ kortelę yra jų įmonėje dirbęs darbuotojas D. J.. (1 t., b.l. 85);

7) 2023-01-13 UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie D. J. sąskaitą (duomenys neskelbtini) bei finansinių operacijų išrašą laikotarpiu nuo 2022-05-24 iki 2022-06-30. Sąskaita atidaryta 2021-07-28. Atidarydamas banko sąskaitą D. J. pateikė ID kortelę ir pasą. D. J. yra atsidaręs (duomenys neskelbtini) paskyrą 2020-04-18, tuo pačiu užsisakė ir kortelių skaitytuvą. Nurodyta darbovietė (duomenys neskelbtini). Naudojasi (duomenys neskelbtini) kortelių skaitytuvu (serijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pridėjo ir kortelių skaitytuvo istoriją. Priimtos transakcijos pervedamos į išorinę D. J. sąskaitą. Kortelių skaitytuvo istorijoje nurodyta, kad 2022-05-25, 11:42:02  kortelių skaitytuve buvo naudota banko kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše nurodyta, kad banko kortelė (duomenys neskelbtini) ir sąskaita (duomenys neskelbtini) yra D. J., sąskaitos išrašo laikotarpis nuo 2022-05-24 iki 2022-06-30; 2022-05-25 į sąskaitą pervesta 147,48 eurai; 2022-05-25 pirktos prekės įvairiomis sumomis, 50 eurų išgryninta bankomate adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už pavežėjo (duomenys neskelbtini) paslaugas įvairiomis sumomis. (1 t., b.l. 100-110);

8) 2023-01-13 (duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame  nurodyta, kad laikotarpiu 2021-2022 metais, D. J. buvo išduota Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) individualiai veiklai „Kita pašto ir pasiuntinių (kurjerių) veikla 2022-10-04 iki 2022-10-28“. (1 t., b.l. 113-116);

9) 2023-01-23 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad automobilis „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Atrakinus automobilio dureles, ant galinės sėdynės yra juodos spalvos kuprinė. Atsegus kuprinės užtrauktuką, viename iš skyrių yra banko kortelių skaitytuvas baltos spalvos korpusu, suskilusia priekine dalimi, su užrašu (duomenys neskelbtini). Kortelių skaitytuvas yra be laido. Kuprinėje laido nėra. Paimamas kortelių skaitytuvas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 117-119);

10) 2023-02-06 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad kortelių skaitytuvas yra baltos spalvos korpusu. Priekinė dalis yra skaidraus stiklo, liečiamu ekranu. Ant priekinės dalies yra skaičiai ir ženklai, operacijoms atlikti. Apatinio dešinės pusės kampo stiklas yra nuskilęs, matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Kortelių skaitytuvo dydis 8,5 x 8,5 cm. dydžio, storis 2,3 cm. Viršutinėje šoninėje dalyje yra anga kortelei įdėti, apatinėje šoninėje dalyje yra anga kroviklio pajungimui. Galinėje dalyje yra gamykliniai duomenys Nr. (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 123-125);

b) BK 2811 str. 1 d., 243 str., veikos :

1) 2022-11-27 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos V. I. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2022-11-27, apie 00.46 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), D. J., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 Nr. ARAJ0010, metrologinės patikros Nr. 1713752, 2022-11-27 00.54 val. D. J. buvo nustatytas 1,67 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas“, o 01.10 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kuriuo metu buvo nustatytas 1,72 promilių girtumas (be paklaidos). D. J. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini), kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra. (1 t., b.l. 132-133);

2) Liudytojo H. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2022-11-27, dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu G. K. ir L. S. Apie 00.46 val. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria neblaivų vairuotojų, kuris važinėja borteliais. Važiuodami nuo (duomenys neskelbtini), pasuko link sporto klubo (duomenys neskelbtini), link automobilių stovėjimo aikštelės, esančios ties (duomenys neskelbtini), nes pastebėjo automobilį, kuris važiavo link (duomenys neskelbtini), įsijungęs avarinį signalą. Suprato, kad tai pranešėjas, nes budėtojas jiems nurodė, kad „Audi“ vairuotojui iš paskos važiuoja automobilis, kuris bus įsijungęs avarinį signalą. Iš karto pastebėjo automobilį „Audi 100“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiuojantį nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasuko link (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Tuo pačiu metu jie atvyko į automobilių stovėjimą aikštelę, kurioje pastebėjo važiuojantį minėtą automobilį „AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, juos pamatęs, sustojo ir išjungė variklį. Jis priėjo prie automobilio vairuotojo durelių. Vairuotojui pravėrus automobilio vairuotojo pusės langą, iš automobilio salono pajuto stiprų alkoholio kvapą. Vairuotojas buvo vienas. Prisistačius ir paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nerišliai kalbėdamas, teigė jog vairuotojo pažymėjimą praradęs. Automobilio vairuotojas pateikė asmens tapatybės dokumentą. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. J., kuris nurodė, jog alkoholį vartojo prieš valandą. Su alkoholio kiekio matuokliu automobilio "Audi 100", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui D. J., pirmu pūtimu 00 val. 54 min, nustatytas 1,67 promilės girtumas. Antru pūtimu – 01 val. 10 min. nustatytas 1,72 promilės girtumas. Su rezultatais D. J. sutiko, taip pat buvo atliktas bei užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. D. J. nieko daugiau nepaaiškino Apie įvykį informuoti Panevėžio apskrities VPK budėtojai. D. J. įteiktas šaukimas atvykti į Panevėžio PK. Automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 171-174);

3) Liudytojo S. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2019 metais nusipirko automobilį „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 1994 metais. Juo važinėjo iki 2022 m. lapkričio mėnesio. Kadangi automobilis man buvo nebereikalingas, juo nebevažinėjo. Sugalvojo parduoti, kadangi automobilis yra einamo modelio. Internetiniame skelbimų puslapyje (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kad parduoda automobilį „Audi 100 C4“ už 200 eurų ir nurodė savo telefono numerį. Automobilio neišregistravo. Tą pačią dieną, apie 15 val. telefonu su juo susisiekė vaikinas, kurio jis nepažinojo. Jis pasakė, kad nori apžiūrėti parduodamą` automobilį ir paskambinęs tą patį vakarą atvažiavo su jauna šeima. Apžiūrėjo automobilį, jį išbandė automobilį, pasakė, kad automobilis tinkamas ir sutarė, kad pirks važinėjimui. Surašė pirkimo – pardavimo sutartį 2 egzemplioriais, kurią jis užpildė. Pirkėjo duomenis pildė iš vaikino pateikto asmens dokumento - asmens tapatybės kortelės. Asmuo atitiko nuotrauką dokumente. Patvirtina, kad automobilį pardavė D. J. D. J. sumokėjo pinigus, pasiėmė automobilio registracijos liudijimą ir vieną pirkimo pardavimo sutartį. Techninės apžiūros lapo ir draudimo sutarties nedavė, nes techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs ir automobilio nebedraudė. Sumokėjęs pinigus, vaikinas sėdo į automobilį ir išvažiavo. Su pirkėju D. J. kalbėjosi apie automobilio perregistravimą. Sutarė dokumentus tvarkyti kitą dieną, tačiau nuvažiavus į VĮ „Regitra“ (duomenys neskelbtini) jam pasakė, kad automobilio išregistruoti negali, kol naujas savininkas nepradėjo tvarkyti dokumentų. Taip ir liko VĮ „Regitra“ automobilis „Audi 100 C4“ registruotas jo vardu, nors iš tikrųjų nuo 2022-11-21 to automobilio savininkas yra D. J. (1 t., b.l. 177-180);

4) 2022-11-27 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto H. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2022-11-27, kad dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste kartu su specialistu G. K. ir L. S., apie 00 val. 46 min. iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) „Sujungta su VPK. Pranešėjas važiuoja paskui a/m Audi vn (duomenys neskelbtini), įtaria neblaivų vairuotoją, važinėja borteliais. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastebėjo nurodytą automobilį „AUDI 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris juos pamalęs sustojo ir išjungė variklį. Priėjus prie automobilio vairuotojo durelių, vairuotojui pravėrus automobilio vairuotojo pusės langą, iš automobilio salono pasijuto stiprus alkoholio kvapas. Prisistačius ir paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis nerišliai kalbėdamas, teigė, jog vairuotojo pažymėjimą praradęs. Automobilio vairuotojas pateikė asmens tapatybės dokumentą, paaiškėjo, kad automobilį vairavo D. J. D. J. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš valandą. Su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ-0010, patikros Nr.1713752 , automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui D. J. pirmu pūtimu 00 val. 54 min., nustatytas 1,67 promilės girtumas. Antru pūtimu 01 val. 10 min. nustatytas 1,72 promilės girtumas. Apie įvykį informuoti Panevėžio apskrities VPK budėtojai. D. J. įteiktas šaukimas atvykti į Panevėžio PK, adresu (duomenys neskelbtini). 2022-11-28, 13 val. 10min. automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas Body Cam Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Prie tarnybinio pranešimo pridėta: neblaivumo nustatymo aktas, foto lentelė, įvykio vietos apžiūros protokolas. (1 t., b.l. 155);

5) 2022-11-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis su užvedimo raktais. (1 t., b.l. 137-138);

6) 2022-12-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-11-30 d., apie 13.30 val. nuvykta į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikštelę,  esančią adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo papildymui  iš automobilio  „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktadėžės paimta transporto priemonės pirkimo – pradavimo sutartis. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo  sutartis sudaryta 2022-11-21, 19.00 (duomenys neskelbtini), tarp pardavėjo S. V. ir pirkėjo D. J. dėl automobilio „Audi 100 C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis parduotas už 200 eurų. Sutartis pasirašyta S. V. ir D. J.  (152-154, 1 tomo galinis lapas);

7) 2022-11-27 Neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad aktas surašytas 2022-11-27, 01.05 val. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Specialistas L. S. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš valandą, atliko tikrinimą prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARAJ - 0010, 1713752. Pirmasis tikrinimas 00.54 val. - 1,67 promilės. Antras tikrinimas 01.10 val. - 1,72 promilės. Asmuo įspėtas dėl filmavimo. Su tikrinimo rezultatais sutinka, D. J. (parašas). Pasirašė specialistas L. S.. (1 t., b.l. 157);

8) 2022-07-12 patikros sertifikatas Nr. 1713752, kuriame nurodyta, kad alkotesteriui „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARAJ - 0010 atlikta patikra. Išvada: tinkamas naudoti. Patikros sertifikatas galioja iki 2023-01-12. (1 t., b.l. 158);

9) 2023-02-10 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. T. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad medžiaga dėl to, kad D. J., neturėdamas teisės (2021-08-06 nuosprendžiu uždrausta vairuoti 5 metus) vairavo automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei be privalomosios techninės apžiūros, perduota Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pareigūnams, įgaliotiems nagrinėti administracinių nusižengimų bylas, spręsti klausimą dėl D. J., patraukimo administracinėn atsakomybėn už jo padarytus nusižengimus. (1 t., b.l. 162-166);

10) VĮ „Regitra“ pateikta informacija apie kelių transporto priemones, kurioje nurodyta, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio tūris 2461 cm., variklio galia 85 kw, degalai - dyzelinas, pirmos registracijos data 1994-02-10, savininkas S. V. (1 t., b.l. 167);  

11) VšĮ „Emprekis“ (vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje) pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Audi 100 TDI“, kėbulo tipas – sedanas, mechaninė pavarų dėžė, varantieji ratai – priekiniai, durų skaičius – 4, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris 2460 cm3, variklio galia – 85  kw, gamybos periodas 1994-1995, kaina be PVM - 774,20 eurų, kaina su PVM - 980 eurų. (1 t., b.l. 168).

 

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmių skyrimas ir bendrinimas

      

Kaltinamojo D. J. 2022-05-24 padarytos veikos kvalifikuotos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. Pagal BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas  gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. J., 2022 m. gegužės 24 d., apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) pamatęs bankomate „Medus“ paliktą AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo I. Š. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę, ją pasisavino, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė, svetimą, elektroninę mokėjimo priemonę, po to, 2022 m. gegužės 24 d.,  laikotarpyje nuo 14 val. iki 20.13 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, panaudodamas kortelių skaitytuvą ir panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AS „Citadele banka“  filialo I. Š. vardu išduotą bekontaktę mokėjimo kortelę, neteisėtai iniciavo ir atliko šešias finansines operacijas ir iš I. Š. sąskaitos į savo sąskaitą, esančią UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eurų.

D. J. kaltę dėl šių veikų padarymo patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiosios I. Š., liudytojos K. S. parodymai, dokumentų pateikimo ir apžiūrų protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys, automobilio apžiūros protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Veikų teisinga, D. J. už šių veikų padarymą taikytina atsakomybė.

Kaltinamojo D. J. 2022-11-27 padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 str. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas  vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BPK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). 

Teismo posėdyje D. J. dėl šių  veikų pripažino kaltę pilnai. Be D. J. parodymų, jo kaltę patvirtino kiti bylos rašytiniai duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojo H. V. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. J., žinodamas, kad jam 2021 m.  rugpjūčio 6 d., Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu (nuosprendžiu), įsiteisėjusiu 2021 m. rugpjūčio 27 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas  5 metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2022 m. lapkričio 27 d., apie 00.46 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (00.54 val. jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, o 01.10 val. – 1,72 promilių neblaivumas).

Šiuos atveju pažymėtina, kad D. J. 2021-08-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 5 metams, tačiau D. J. būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, 2022-11-27 vairavo transporto priemonę. Įvertinus visas šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad D. J. veikos pagal BK 2811 str. 1 d., 243 str. kvalifikuotos tinkamai ir jis baustinas už šių veikų padarymą.     

Skirdamas bausmę D. J. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę D. J. įvertintina padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. D. J. padarė 2 apysunkius nusikaltimus (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 2811 str. 1 d), vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 str.). D. J. padarytos veikos yra tyčinės, baigtos. D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, dėl BK 214 str. 1 d. ir  BK 215 str. 1 d., jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę dėl BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 2811 str. 1 d. sunkina tai, kad šias veikas jis padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Nors D. J. yra jauno amžiaus, jis teisiamas septintą kartą, teistumas neišnykęs. 2022-11-27 veikas (BK 2811 str. 1 d. bei BK 243 str., jis padarė laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2022-06-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų, atidėjimo laikotarpiu. Jis daugybę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (2 t., b.l. 58-70).        

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės atėmimą (už nusikaltimus) bei areštą (už baudžiamąjį nusižengimą), kurių dydis mažesnis nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskirta subendrinta bausmė sumažintina 1/3 dalimi. Paskirta sumažinta bausmė BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu bendrintina su 2022-06-06 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Įvertinus kaltinamojo teistumus, asmenybę, padarytų veikų aplinkybes, teismas paskirtos bausmės vykdymo neatideda.    

 

Civilinis ieškinys, baudžiamojo poveikio priemonės, kiti bylos klausimai

 

Nukentėjusioji I. Š. byloje pareiškė civilinį ieškinį 50 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdyje kaltinamasis atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, ir nukentėjusioji civilinio ieškinio nebepalaikė. Įvertinus tai, procesas dėl I. Š. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo (BK 2811 str. 1 d.) pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas, bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metamas.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. J. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 str. 1 d., vairuojant automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra BK 2811 str. 1 d. nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 str. 1 d. dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. J. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą byloje (1 t. galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Kortelių skaitytuvas (duomenys neskelbtini) saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

 

n u s p r e n d ž i a:

 

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 2811 str. 1 d., 243 str. ir paskirti jam šias bausmes:

- už BK 214 str. 1 d. veikos padarymą (2022-05-24 veika) – laisvės atėmimą 1 metams;

- už BK 215 str. 1 d. veikos padarymą (2022-05-24 veika) – laisvės atėmimą 1 metams;

- už BK 2811 str. 1 d. (2022-11-27 veika) – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

- už BK 243 str. (2022-11-27 veika) – areštą 30 parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo (BK 214 str. 1 d. su 215 str. 1 d.; bei 2811 str. 1 d. su 246 str.) bei dalinio sudėjimo (subendrintų bausmių subendrinimas) būdais ir paskirti D. J. subendrintą bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. J. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022-06-06 Plungės aplinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti D. J. galutinę subendrintą bausmė – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. J. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2022-11-28.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Audi 100 C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje (duomenys neskelbtini). Leisti D. J., iki automobilio konfiskavimo, pasiimti iš automobilio savo asmeninius daiktus, kurie nėra automobilio integruotos dalys.

Vadovaujantis BPK 107 str. procesą dėl nukentėjusiosios I. Š. civilinio ieškinio nutraukti.

D. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės atėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje; kortelių skaitytuvą „(duomenys neskelbtini)“ saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktų saugykloje (kvitas (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.   

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. 

             

             

 

                      Teisėjas Česlovas Kulikauskas