Civilinė byla Nr. e2-8220-1107/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03617-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.18.3.; 3.1.7.6.; 3.2.4.4.; 3.2.6.1.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Lukauskaitė,
sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžio stilius“ atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui,
atsakovo A. N. atstovui advokatui Domui Pakėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžio stilius“ ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 2 313,35 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ir dublike nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė rangos sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovui atlikti laiptų U montavimo darbus ant betono ir palangių montavimą, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje sutartomis sąlygomis. Darbai buvo atliekami pagal šalių suderintą sąmatą K-02589. Sutarties objekto kaina buvo sutarta 4 313,35 Eur su PVM. Šalys susitarė, kad 1) užsakovas sumoka avansu pasirašius sutartį per dvi darbo dienas 2 000 Eur, 2) kitą sumą, 1 000 Eur užsakovas turi sumokėti ne vėliau kaip dvi dienos iki darbų pradžios ir medžiagų numatytų sąmatoje pristatymo užsakovo nurodytu adresu; 3) likusią sumą, 1 313,25 Eur apmoka per penkias darbo dienas po darbų užbaigimo ir Darbų perdavimo - priėmimo akto pateikimo užsakovui (perduodant, išsiunčiant el. laišku arba paštu). Atsakovas pagal susitarimą sumokėjo tik 2 000,00 Eur avansą. Sutarties 2.4 punkte šalys susitarė, kad dėl užsakovo kaltės laiku nepradėjus darbų, rangovas turi teisę nustatyti kitą rangos darbų pradžios datą. Rangos pradžios data sutartyje buvo numatyta 2019 m. vasario 25 d. Laiptų montavimo darbus buvo vėluojama atlikti dėl atsakovo kaltės – atsakovas negalėjo apsispręsti dėl laiptų sprendinių, nes name dar vyko kiti rangos darbai ir laiptų projektą suderino tik 2019 m. gegužės 9 d. Atsižvelgiant į ieškovo gamybinius procesus, laiptų gamybą ieškovas galėjo pradėti tik 2019 m. rugsėjo 10- 17 dienomis. Apie tai atsakovas buvo informuotas elektroniniu paštu ir dėl tokių gamybos terminų neprieštaravo, pretenzijų nereiškė, sutarties neatsisakė, o pageidavo, kad būtų montuojamos palangės, kurios baigtos montuoti gegužės mėnesį. Sutartis iš ieškovės pusės buvo įvykdyta pilna apimtimi. Rangos darbai pagal sutartį buvo baigti 2020 m. spalio 15 d., t. y. rangos sutartyje numatyti rangos darbų terminai praleisti dvi savaites, ir ieškovas apie tai informavo atsakovą išsiųsdamas atliktų darbų aktą. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad vėlavo pradėti darbus, papildomai kaip atsakovo nepatogumų kompensavimą savo sąskaita uždėjo papildomą alyvos sluoksnį, kurio vertė 350,00 Eur, taip pat atidėjo užsakovui apmokėjimo terminą laikotarpiui, kuriuo buvo vėluojami pradėti darbai. Atsakovui buvo pateikta 2019 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija MSK Nr. 09944, 4 313,35 Eur sumai apmokėti ir atliktų darbų aktas (duomenys neskelbtini). Atsakovas, pažeisdamas sutarties 3.1.3 punkto ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio reikalavimus nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su darbų priėmimo organizavimu per tris dienas, tačiau darbų rezultatu naudojasi, pretenzijų dėl sutartyje numatytų darbų kokybės nereiškė, ieškovė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą pasirašė vienašališkai. Suėjus apmokėjimo terminams, atsakovas su ieškove neatsiskaitė, yra likęs skolingas ieškovei 2 313,35 Eur sumą. Atsakovui elektroniniu paštu buvo siunčiamos pretenzijos dėl sąskaitos apmokėjimo, atsakovas atsakė, kad neketina padengti įsiskolinimo. Ieškovas nesutinka su atsakovo atsikirtimais, kad ieškovės darbuotojai varžtais pažeidė priešvėjinę plėvelę. Palangių montavimui ieškovas varžtų nenaudojo. Prieš palangių montavimą ieškovės darbuotojams pasiruošiant pagrindą atsakovas pageidavo, kad abu varžtai būtų išsukti, todėl atsakovo pageidavimu ieškovės darbuotojai tai padarė, o skyles užtaisė. Ieškovas nepažeidė jokių objekte buvusių laidų. Ieškovas į objektą patekdavo su iš atsakovo gautais raktais ir naudodamas jo suteiktą signalizacijos kodą signalizaciją išjungdavo ir vėl įjungdavo išvykdamas iš objekto. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo versiją, kad jo patirtos išlaidos, susijusios su apsaugos sistemos remonto darbais yra atsiradę dėl ieškovės kaltės.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovė darbus privalėjo pradėti 2019 m. vasario 25 d., o pabaigti per 14 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, tačiau ieškovė palangių montavimą pradėjo 2019 m. gegužės mėnesį. 2019 m. liepos mėnesį, atsakovas pastebėjo, jog lango nišoje yra nukirstas apsaugos sistemos laidas, pradurta speciali priešvėjinė plėvelė, kreipėsi į ieškovę ir nurodė ieškovės padarytus trūkumus. Ieškovė 2019 m. liepą nurodė, kad trūkumus ištaisė ir palanges tinkamai sumontavo, tačiau kaip paaiškėjo vėliau – apsaugos sistemos laidas buvo netinkamai sujungtas ir dėl šios priežasties apsaugos sistema neveikė; priešvėjinė plėvelė liko pažeista. Trūkumus ir jų taisymo rezultatą ieškovė paslėpė po palange ir atsakovas neturėjo galimybės nedelsiant įvertinti atliktų darbų kokybės bei trūkumų ištaisymo. 2019 m. liepos 3 d. ieškovė informavo atsakovą, nenurodydama priežasčių, jog laiptų gamyba bus atlikta 37 savaitę, t. y. rugsėjo 10-17 dienomis. Tokiu būdu ieškovė pati pripažino vėlavimą atlikti rangos darbus. Ieškovė apie darbų užbaigimą atsakovą informavo 2019 m. lapkričio 7 d. elektroniniu laišku ir darbo aktu (duomenys neskelbtini). Darbai buvo atlikti nekokybiškai, tuomet atsakovas žodžiu nurodė ieškovei trūkumų sąrašą kuriuos ieškovė taisė iki 2019 m. lapkričio 25 d. Ieškovė neužbaigė darbų per 14 dienų nuo rangos sutartyje numatytos darbų pradžios. Šalys suderino galutinį laiptų projektą 2019 m. gegužės 9 d., ieškovė darbus užbaigė 2019 m. lapkričio 25 d., t. y. vėluodama 200 dienų nuo galutinio laiptų projekto suderinimo dienos. 2020 m. vasario 3 d. atsakovė pastebėjo ieškovės neištaisytus darbų trūkumus – netinkamai sujungtą signalizacijos kabelį, priešvėjinės plėvelės defektus. Dėl neveikiančios apsaugos sistemos atsakovas kreipėsi į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Ervoltas“, kurios darbuotojai nuėmė ieškovės sumontuotą palangę, bei tvarkė nukirstą apsaugos sistemos kabelį. Atsakovas tuo metu pamatė, jog ieškovė neištaisė prasiskyrusių laiptų pakopų ir laiptų bei palangių sandarinimo medžiagos trūkumų. Tą pačią dieną atsakovas el. paštu informavo ieškovę, jog darbai atlikti nekokybiškai, jog jis patyrė nuostolių dėl netinkamai atliktų darbų, kad nesutinka su ieškovės sąskaita. UAB „Ervoltas“ atlikti apsaugos sistemos tvarkymo darbai atsakovui kainavo 181,50 Eur. Šių išlaidų atsakovas nebūtų patyręs, jei ieškovė būtų tinkamai atlikusi palangių montavimo darbus, nebūtų nukirtusi apsaugos sistemos kabelio. Ieškovė vienašališkai pakeitė rangos sutarties sąlygų vykdymo tvarką. Rangos sutarties 5.6. p. numato, jog jeigu rangovas vėluoja atlikti rangos sutartyje numatytus įsipareigojimus, rangovas įsipareigoja mokėti 0,02% dydžio delspinigius nuo rangos sutarties objekto kainos (4313,35 EUR) už kiekvieną uždelstą dieną; delspinigiai yra išskaičiuojami iš paskutinio mokėjimo sumos. Viso išskaičiuotinų delspinigių pagal rangos sutartį suma – 172 Eur (4313,35 * 0,02 %*200). Nepaisant pastarosios rangos sutarties sąlygos, ieškovė savavališkai pasirinko ne išskaičiuoti delspinigius, o uždėti papildomą alyvos sluoksnį ant atsakovo laiptų, kurio vertė, kaip nurodo ieškovė – 350 Eur. Ieškovė su atsakovu tokio savo veiksmo nederino ir neinformavo. Tokį ieškovės elgesį laiko nesąžiningu, neatitinkančiu rangos sutarties sąlygų, netinkamu sutarties įvykdymu. Ieškovė, nesant atsakovo pritarimo, negali atsakovo reikalauti sumokėti visą sutarties kainą neišskaičiavusi sutartimi numatytų delspinigių.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsikirtimuose išdėstytus argumentus, kuriais remiantis prašė ieškinį atmesti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė (rangovė) ir atsakovas (užsakovas) 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios objektu numatė laiptų U montavimą ir palangių montavimą. Rangos darbus numatyta atlikti pagal abiejų šalių iš anksto suderintą sąmatą K-02589, kurioje numatyta galutinė medžiagų ir rangos darbų kaina – 4 313,35 Eur, bei apmokėjimo sąlygos: 2 000,00 Eur avansas, 1 000,00 Eur mokėjimas prieš pradedant darbus, 1 313,35 Eur galutinis mokėjimas. 2019 m. lapkričio 7 d. Darbo aktas (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieškovė atliko šalių sutartus rangos darbus ir papildomą alyvavimą, už kurį buvo pritaikyta 100 procentų nuolaida, apie atliktus darbus atsakovas buvo informuotas 2019 m. spalio 15 d. elektroniniu laišku, kuriame taip pat nurodoma jog dėl darbų vėlavimo atsakovui buvo atliktas papildomas alyvavimas 340,00 Eur vertės. Iš pateikto elektroninio laiško nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 25 d. atsakovui buvo išsiųsta 2019 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaita faktūra serija MSK Nr. 09944 iš viso 4 313,35 Eur sumai, nurodant, jog apmokėjimo likutis yra 2 313,35 Eur. 2019 m. gruodžio 10 d., 2020 m. vasario 3 d. elektroniniais laiškais atsakovas paragintas sumokėti 2 313,35 Eur įsiskolinimą per 7 dienų laikotarpį. 2020 m. sausio 13 d. elektroniniame laiške ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į vėlavimą atlikti darbus, pratęsė atsakovui sąskaitos apmokėjimo terminą iki 2020 m. sausio 20 d. Atsakydamas į 2020 m. vasario 3 d. raginimą sumokėti skolą, atsakovas nurodė, kad su jam pateikta sąskaita nesutinka dėl nekokybiškai atliktų darbų. Iš pateikto šalių susirašinėjimo su nuotraukomis nustatyta, jog ieškovės darbuotojai sutvarkė varžtų ant palangės skyles.
Iš atsakovo pateikto elektroninio susirašinėjimo nustatyta, jog 2019 m. liepos 3 d. elektroniniu laišku atsakovas buvo informuotas apie laiptų gamybos pradžios terminą, kuris buvo perkeltas dėl planinių ir techninių nesklandumų gamybos procese. 2019 m. gegužės 9 d. elektroniniame laiške šalys aptarė laiptų gamybos pataisymus. Atsakovas pateikė 2020 m. vasario 3 d. sąskaitą faktūrą Serija ER Nr. 277, 2020 m. vasario 7 d. mokėjimo nurodymą Nr. 1174, iš kurio nustatyta, jog atsakovas sumokėjo UAB „Ervoltas“ 181,50 Eur už apsaugos sistemos remonto darbus. Pateiktose foto nuotraukose atsakovas nurodė darbų kokybės pažeidimus.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų, nustatyta, jog ieškovę ir atsakovą siejo sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai pagal tarp šalių sudarytą 2018 m. gruodžio 31 d. Rangos sutartį Nr. K-02589.
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).
Vadovaujantis CK 6.687 straipsnio 1 dalimi užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, tačiau jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo ar sutarties nustatyta tvarka (jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių nurodytų aplinkybių procesiniuose dokumentuose, šalių atstovų paaiškinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, jog ieškovė, nors ir vėlesniais terminais nei numatyta sutartyje, atliko sutartimi sulygtus rangos darbus – Laiptų U montavimą ant betono bei palangių montavimą, surašė 2019 m. lapkričio 7 d. Darbo aktą K-02589, kurį pateikė atsakovui. Atsakovas buvo informuotas elektroniniu paštu apie numatomą vėlesnę rangos darbų pradžią, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas laiptų projektą suderino vėlesniu terminu, t. y. tik 2019 m. gegužės 9 d. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas būtų reiškęs pretenzijas ieškovei dėl vėlesnės darbų įvykdymo datos. Atsižvelgiant į rangos sutarties 2.4. punktą, teismas daro išvadą, jog ieškovė nepažeidė rangos sutarties sąlygų rangos darbus vykdydama vėlesniu nei šalių sutartyje numatytu terminu, kadangi byloje pateiktas šalių susirašinėjimas patvirtina, jog paskutiniai laiptų projekto derinimai iš atsakovo elektroniniu paštu ieškovei buvo pateikti 2019 m. gegužės 9 d., po galutinio projekto suderinimo atsakovas buvo informuotas apie vėlesnius gamybos terminus.
Atsižvelgiant į rangos sutarties 3.1.3. punktu nustatytas sąlygas, ieškovei baigus darbus, atsakovas turėjo priimti iš ieškovės baigtus darbus per tris dienas nuo atsakovės pranešimo apie darbų baigtį ir laiku už juos atsiskaityti. Atsakovas nepateikė byloje įrodymų, jog jis per tris dienas po ieškovės pranešimo apie darbų baigtį organizavo rangos darbų priėmimą, ir pasinaudodamas rangos sutarties 3.1.4 punkte nustatyta tvarka pareikalavo pašalinti darbų trūkumus, jei tokių trūkumų buvo darbų priėmimo metu.
Bylos nagrinėjimo metu teismo ištirtos šalių nurodytos aplinkybės, rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė su atsakovu sudarytos rangos sutarties sąlygas įvykdė, po darbų atlikimo ir priėmimo atsakovas pretenzijų nepareiškė, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti visą rangos sutartyje ir 2019 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija MSK Nr. 09944 nurodytą 4 313,35 Eur kainą už atlikus rangos darbus.
Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovės reikalavimus, iš dalies nesutikdamas su ieškiniu nurodė, jog darbai buvo atlikti nekokybiškai, atsakovas žodžiu buvo informavęs ieškovę apie darbų trūkumus, kuriuos ieškovė taisė iki 2019 m. lapkričio 25 d. taip pat atsakovas nurodė, jog ieškovė, tvirtindama palanges, varžtais nukirto būsto apsaugos sistemos laidus, pradūrė specialią priešvėjinę plėvelę. Atsakovas dėl apsaugos sistemos tvarkymo darbų patyrė išlaidas – 181,50 Eur. Taip pat atsakovas nurodė, jog ieškovė vėlavo atlikti rangos darbus, todėl iš galutinės sąskaitos, vadovaudamasi rangos sutarties 5.6 punktu, turėjo išskaičiuoti 0,02 procento per dieną delspinigius už 200 dienų vėlavimą, iš viso 172,00 Eur.
Pažymėtina, jog atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu bylos pasirengimo nagrinėjimui metu neteikė byloje priešieškinio dėl rangos darbų kainos sumažinimo ar nuostolių už rangos darbų trūkumų šalinimą priteisimo. Teisė reikšti priešieškinį atsakovo atstovui buvo išaiškinta taip pat ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu, tačiau atsakovo atstovas nurodė, jog tuometinėje bylos nagrinėjimo stadijoje neturėjo galimybės teikti priešieškinio.
Atliktų darbų trūkumams įrodyti atsakovas teikė foto nuotraukas, bei sąskaitą už apsaugos sistemos taisymo darbus.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013).
Įvertinus atsakovo pateiktus rangos darbų kokybę atspindinčius įrodymus, teismas daro išvadą, jog atsakovo pateikti įrodymai nėra pakankami daryti išvadą jog būtent ieškovė, atlikdama rangos darbus atsakovo objekte pažeidė apsaugos sistemos laidus ar priešvėjinę plėvelę ir dėl ieškovės netinkamai atliktų rangos darbų atsakovas patyrė 181,50 Eur dydžio nuostolius.
Atsižvelgiant į atsakovo pateiktų įrodymų nepakankamumą bei į tai, jog atsakovas byloje nepareiškė priešpriešinio reikalavimo dėl rangos darbų kainos sumažinimo ar nuostolių priteisimo, atsakovo atsikirtimų argumentai atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Taip pat atmestinas atsakovo argumentas, jog ieškovė, vėlavusi atlikti rangos darbus 200 dienų iš galutinės sąskaitos turėjo išskaičiuoti delspinigius už vėlavimą po 0,02 procento per dieną, iš viso 172,00 Eur.
Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog rangos sutartimi šalys rangos darbų pradžią nustatė 2019 m. vasario 25 d, rangos darbų terminą – 14 dienų (sutarties 3.2.3. punktas). Iš pateikto šalių susirašinėjimo nustatyta, jog galutinis laiptų konstrukcijos projektas tarp ieškovės ir atsakovo buvo suderintas ir perduotas gamybai 2019 m. gegužės 9 d., atsakovas buvo informuotas, jog laiptų gamyba užtruks iki 2019 m. 37-os savaitės (rugsėjo vidurio), baigtų darbų aktas atsakovui buvo išsiųstas 2019 m. spalio 15 d., nurodant, jog už vėlavimą atsakovui yra suteikta 340,00 Eur nuolaida už papildomą grindų alyvavimą. Esant nurodytiems rašytiniams įrodymams, teismas daro išvadą, jog pagal šalių sudarytos rangos sutarties 2.3 p., 2.4. p sąlygas ieškovė vėlavo atlikti rangos darbus apie 14 dienų, už nurodytą vėlavimą suteikė atsakovui papildomas nuolaidas – nemokamą grindų alyvavimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis, gavęs 2019 m. spalio 15 d. elektroninį laišką, prieštaravo dėl jam suteiktų papildomų paslaugų.
Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovui nepareiškus priešpriešinių reikalavimų dėl rangos darbų kainos sumažinimo, teismas neturi pagrindo priteisti atsakovui iš ieškovės prašomą delspinigių sumą – 172,00 Eur.
Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 2 313,35 Eur skola.
Atsakovui praleidus prievolės sumokėti visą rangos darbų kainą terminą, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Vadovaujantis CPK 88 straipsniu, 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Šioje byloje ieškinį tenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos pagal ieškovės byloje pateiktus dokumentus – 52,00 Eur žyminis mokestis, 1 149,50 Eur advokato pagalbos išlaidos.
Teismas, priteisdamas išlaidas už advokato suteiktą teisinę pagalbą, daro išvadą, jog šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5,00 Eur, todėl teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medžio stilius“, juridinio asmens kodas 135562046, iš atsakovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 313,35 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų trylikos eurų 35 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį, 1 149,50 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 50 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Lukauskaitė