Civilinė byla Nr. 2S-459-413/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12726-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.1.14.3; 3.1.14.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria ieškovė įpareigota sumokėti dalį žymini mokesčio, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2SP-2840-1126/2021 pagal ieškovės B. T. ieškinį atsakovei antstolei J. Ž., tretiesiems asmenims I. R., E. T., Luminor Bank AS dėl varžytinių ir turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė: 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė B. T. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 192344 neteisėtomis ir negaliojančiomis; 2) pripažinti 2020 m. rugpjūčio 6 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. S-20-161-5633 negaliojančiu ir taikyti restituciją; 3) taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2.       Ieškovė prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinio padavimą dėl sunkios turtinės padėties, kadangi ji neturi jokio nekilnojamojo turto, vienintelis turėtas gyvenamasis būstas buvo parduotas iš varžytynių, taip pat neturi kito vertingo turto ir transporto priemonių, negauna jokių pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkino iš dalies ir įpareigojo ieškovę per 14 (keturiolikos) dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 700 Eur dydžio žyminį mokestį.

4.       Teismas nustatė, jog įrodinėdama savo blogą finansinę padėtį ieškovė pateikė šiuos įrodymus – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, iš kurio matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Šio turto pardavimo iš varžytinių akto teisėtumas sudaro bylos nagrinėjimo dalyką ir pateikto reikalavimo pagrindą. Be to, ieškovė pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymą apie draudžiamuosius ir nedraudžiamuosius valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, iš kurios matyti, kad Apdraustųjų valstybiniu socialiniu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre ieškovė neįrašyta.

5.       Teismo vertinimu, pateikti duomenys, kaip ir ginčo dalykas byloje, iš esmės patvirtina blogą finansinę ieškovės padėtį. Tačiau, anot teismo, vykdydama įrodinėjimo pareigą ieškovė nepateikė duomenų iš Latvijos institucijų apie jos fiksuotas pajamas šioje valstybėje, kadangi ji yra deklaravusi išvykimą į Latviją, taip pat nepateikė jai priklausančių banko sąskaitų išrašų. Ieškovė nesinaudoja ir elektroninio paslaugų portalo paslaugomis, nors tokiu atveju jos mokamo žyminio mokesčio dydis sudarytų 75 procentus už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 punktas). Paduodama ieškinį ieškovė nesumokėjo jokios žyminio mokesčio dalies, kas laikytina CPK 83 straipsnio 3 dalies pažeidimu.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Atskiruoju skundu ieškovė B. T. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba įpareigoti ją sumokėti minimalią žyminio mokesčio sumą (100 Eur). Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Skundžiamoje nutartyje teismas nustatė, kad ieškovės finansinė padėtis yra bloga, tačiau vis tiek įpareigojo ją sumokėti didžiąją dalį žyminio mokesčio (už ieškinį mokėtina suma yra 1196 Eur, įpareigojo sumokėti 700 Eur).

6.2.                      Apeliantė pažymi, kad jokio nekilnojamojo turto neturi. Butas, kuriame ji šiuo metu gyvena, parduotas iš varžytynių ir pirkėja jau yra užvedusi teisme bylą dėl ieškovės ir trečiojo asmens E. T. iškeldinimo. Ieškovė kitos gyvenamosios vietos, transporto priemonių taip pat neturi, pajamų negauna.

6.3.                      Ieškovė šiai dienai galėtų sumokėti minimalią sumą – 100 Eur, todėl teismo įpareigojimas sumokėti net 700 Eur ieškovei šiai dienai yra pernelyg didelė našta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8.       Apeliacinėje byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių atleidimą nuo žyminio mokesčio, taikymo ir aiškinimo klausimai.

9.       Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė J. Ž., vykdydama  vykdomosiose bylose Nr. 0161/15/01526 ir 0161/15/01525 skolų išieškojimą iš atsakovės, 2020 m. liepos 7 d. vykusiose varžytinėse pardavė I. R. už 44 800 Eur ieškovei ir trečiajam asmeniui lygiomis dalimis priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. rugpjūčio 6 d surašė varžytinių aktą.  

10.       Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė teismui skundą dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Dėl šios nutarties pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir pareiškimo priėmimo klausimą perdavė iš naujo apylinkės teismui.

11.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 19 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti ir išaiškino jai, kad dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teismui turi būti pateiktas ieškinys ir sumokėtas žyminis mokestis.

12.       Ieškovė 2020 m. gruodžio 23 d. pateikė teismui ieškinį dėl varžytynių pripažinimo neteisėtomis ir varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Už pateiktą ieškinį ieškovė žyminio mokesčio nesumokėjo, prašė nuo jo atleisti dėl sunkios turtinės padėties.

13.       Pažymėtina, kad asmens teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

14.       CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra išvardinti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar turtinę padėtį, byloje dalyvaujantys asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę motyvuota nutartimi iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą.

15.       Šios įstatymo nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realią galimybę kreiptis į teismą tais atvejais, kai dėl sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismą dieną jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio. Tokiu būdu įstatymas suteikia galimybę asmenims pasinaudoti savo pažeistų ar ginčijamų subjektinių teisių ar įstatymų saugomų interesų teismine gynyba ir tuo atveju, jeigu jų turtinė padėtis neleidžia sumokėti viso įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas pareiškėjo prašymo iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei jo pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, ar pareiškėjas gali sumokėti visą įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso, tai ar yra pagrindas atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Asmens turtinę padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto ir kitų registrų, bankų bei kredito įstaigų išrašai, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, kurie turi būti pateikiami ne tik prašymo pateikimo dienai, bet ir su istorija (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-45-302/2021).

16.       Nagrinėjamu atveju ieškinio suma – 44 800 Eur, todėl už ieškinį turėtų būti sumokėtas 1190 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Apeliantė nurodo, kad jos turtinė padėtis labai bloga, todėl šiuo metu ji išgali sumokėti tik 100 Eur dydžio žyminį mokestį.

17.        Iš pateikto į bylą Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ieškovei ir trečiajam asmeniui E. T. nuosavybės teise priklausė po ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini),, tačiau šis butas parduotas iš varžytynių, o šio turto pardavimo iš varžytinių teisėtumas yra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliantės ir trečiojo asmens E. T. santuoka nutraukta 2015 m. lapkričio 6 d.  Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pažymos matyti, kad apeliantė oficialių pajamų Lietuvoje negauna. VĮ „Regitra“ duomenimis, apeliantė savo vardu neturi ir transporto priemonių. R. T. nepateikė teismui bankų ir kitų kredito įstaigų duomenų (išrašų) apie jos vardu atidarytas sąskaitas ir jose esančias pinigines lėšas, tačiau patikrinęs antstolių duomenų bazę apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad iš ieškovės ne vienoje vykdomojoje byloje yra vykdomi piniginiai išieškojimai, o vykdomosios bylos užvestos nuo 2015 metų (CPK 179 str. 3 d.). Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad jeigu apeliantė bankuose ir turėtų piniginių lėšų, jos būtų areštuotos antstolio (-ių) vykdant priverstinius skolų išieškojimas vykdymo procese.

18.       Aptarti įrodymai leidžia sutikti su apeliantės argumentais, kad šiuo metu jos turtinė padėtis iš tikrųjų yra sunki.

19.       Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad ieškovė yra deklaravusi išvykimą į Latvijos Respubliką, tačiau nepateikė teismui duomenų apie jos pajamas šioje valstybėje. Apeliantė nurodė, kad jokių pajamų Latvijos Respublikoje negauna, tačiau pateikti tokius duomenis teismui užtruktų, o butą iš varžytynių įsigijusi I. R. jau pradėjo veiksmus dėl apeliantės iškeldinimo.

20.       Šiems argumentams pagrįsti apeliantė pateikė teismui I. R. ieškovei adresuotą 2020 m. rugpjūčio 26 d. raginimą, kuriuo reikalaujama iki 2020 m. rugsėjo 10 d. išsikelti iš ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-713-877/2021 pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovams B. T. ir E. T. dėl iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 179 str. 3 d.).

21.       Priimdamas skundžiamą 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį, apylinkės teismas nustatė, kad ieškovės turtinė padėtis yra bloga, tačiau ieškovę atleido nuo nedidelės dalies žyminio mokesčio – nuo 490 Eur, įpareigodamas ją sumokėti 700 Eur dydžio žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigus apeliantės argumentų apie jos sunkią turtinę padėtį ir galimybę šiuo metu sumokėti daugiau 100 Eur dydžio žyminį mokestį, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo nustatyta 700 Eur žyminio mokesčio dalimi, kurią turėtų sumokėti ieškovė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir į tai, kad ieškinio priėmimo klausimas yra užsitęsęs, siekiant neužkirsti ieškovei kelio ginti savo pažeistas teises teisme, yra pagrindas atleisti ieškovę nuo 1090 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinio padavimą, įpareigojant ją iki 2021 m. vasario 22 d. sumokėti 100 Eur žyminį mokestį (CPK 83 straipsnio 3 dalies; 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

22.       Pažymėtina, kad visiškai atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo asmenys, nurodyti CPK 83 straipsnio 1 dalyje, taip pat kiti asmenys šiame Kodekse ir kituose įstatymuose numatytais atvejais. Ieškovė pagal bylos duomenis nepatenka tarp tų asmenų, kurie visiškai atleidžiami nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl jos argumentai dėl visiško atleidimo nuo žyminio mokesčio teisiškai nepagrįsti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 29 d. nutartį pakeisti.

Atleisti ieškovę B. T. nuo 1090 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatyti ieškovei terminą iki 2021 m. vasario 25 d. sumokėti 100 Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas