Civilinė byla Nr. 2-1491-939/2018
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00057-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.4; 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 21 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. K. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti iš atsakovo E. K. 3 123,72 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas – 94,00 Eur žyminio mokesčio.
Ieškinyje ieškovas nurodė, jog 2016 m. liepos 17 d. Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės: „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1 286,15 Eur ir 78,65 Eur dėl „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo bei 1 758,92 Eur dėl „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sugadinimo, iš viso 3 123,72 Eur. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 3 123,72 Eur. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtas draudimo išmokas, tačiau iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas ieškovui 3 123,72 Eur.
Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia policijos pažymos, tarnybinio pranešimo, Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1, Pranešimų apie eismo įvykį, prašymų, Transporto priemonės techninės apžiūros protokolų, nuotraukų, Transporto priemonės remonto vertės sąmatų, PVM sąskaitų faktūrų, Aktų prie žalos bylos kopija, mokėjimo dokumentų, pretenzijų kopijomis.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2018 m. sausio 24 d. Atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnis).
Iš su ieškiniu pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2016 m. liepos 17 d. Vilniuje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės: „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė „Toyota Celica“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 1 286,15 Eur ir 78,65 Eur dėl „VW Jetta“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo bei 1 758,92 Eur dėl „Nissan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimo, iš viso 3 123,72 Eur. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtas draudimo išmokas, iš viso 3 123,72 Eur. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtas draudimo išmokas, tačiau iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrąžino reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingas ieškovui 3 123,72 Eur.
Atlikus formalų Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro byloje pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovui E. K. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovo E. K. priteistina – 3 123,72 Eur žalos atlyginimo (CK 1.44, 6.40, 6. 6, 6.245, 6.249, 6.263, 6.280 straipsniai).
Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovui iš atsakovo priteistina 94,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodkso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 123,72 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą dvidešimt tris eurus 72 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 94,00 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.
Teisėja Laima Lubauskienė