Byla Nr. ATP-268-245/2014
Proceso Nr. 4-19-3-00990-2013-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
45.4.3; 79.2. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. vasario 27 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. M. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atmestas G. M. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
n u s t a t ė:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-04-10 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje G. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1000,00 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. G. M. buvo nubaustas už tai, kad 2013-03-30 vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,57 promilių girtumo laipsnis.
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi netenkintas G. M. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuojant tuo, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra itin grubus, praeityje jis buvo nuolat baudžiamas už KET pažeidimus, todėl dar negalima daryti išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.
G. M. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, sutrumpinti jam teisės vairuoti atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo, o lengvinanti aplinkybė, kad visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi. Paskirtą baudą sumokėjo. Per teisės vairuoti atėmimo laikotarpį jis nepadarė jokių teisės pažeidimų, teigiamai charakterizuojamas. Dirba UAB „J.“, kuri vykdo statybų darbus ir statybų objektuose vairuoja mini krautuvą Bobcat. Statybų teritorijoje jis gali su juo dirbti, tačiau kartais juo reikia važiuoti gatve į kitą statybos objektą, o jis neturi tam teisės, todėl tai trukdo atlikti darbo funkcijas. Skunde nurodo, kad yra mokytas ir atestuotas apie alkoholio žalą, lankėsi psichikos sveikatos centre, dėl priklausomybės ligų nesigydė. Gavo vairuotojo sveikatos patikrinimo pažymą, kad gali vairuoti automobilį. Taip pat mokėsi ir baigė vairuotojų papildomą mokymą. Jurbarko rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jam be termino yra taikomas apribojimas 05.08 draudžiantis vairuoti išgėrus alkoholio, remiantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2008-10-10 įsakymu Nr. V-973. Skunde taip pat nurodoma, kad nuo 2013-03-30 alkoholio visiškai nevartoja ir už tai negali būti baudžiamas neterminuotai. Teismas jį nubausdamas remėsi ir tuo, kad apeliantas turi seniau darytas nuobaudas ir kurių galiojimo terminas nepasibaigęs, tačiau jis nuo 2013-03-30 jokių teisės pažeidimų nepadarė ir prižada nepadaryti. G. M. mano, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir jam gali būti sutrumpintas paskirtos bausmės terminas.
Atsiliepimų į G. M. atskirąjį skundą negauta.
G. M. atskirasis skundas netenkinamas.
G. M. formaliai atitinka ATPK 329 str. keliamus reikalavimus šio straipsnio nuostatų taikymui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog ATPK 329 str. taikomas esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6950/2010). Teismų praktikoje specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės – asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją įvykdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1177/2012). Be to, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms įstatyme nurodytoms sąlygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Šio straipsnio taikymas, iš esmės reiškiantis besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos nuobaudos dalies vien tik formalias sąlygas atitinkančių asmenų atžvilgiu, neatitiktų įstatymo leidėjo valios administracinės atsakomybės priemonėmis mažinti šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičių.
Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, atmesdamas jo prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino sutrumpinimo, įvertino visas reikšmingas aplinkybes šio klausimo tinkamam išsprendimui, o būtent, įvertino tai, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto priemonėms, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. G. M. pažeidimo padarymo metu vairavo transporto priemonę, esant girtumui (0,57 prom.). Ir nors jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,57 promilės), svarbi aplinkybė yra tai, kad G. M. be termino yra taikomas apribojimas 05.08 draudžiama vairuoti išgėrus alkoholio, todėl G. M. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam apskritai (net iki leistinos normos) to daryti negalima. Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2008-10-10 įsakymu Nr. V-973 patvirtintą vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašą (3 lentelė, 8 punktas) kiekvienu konkrečiu atveju gydytojas psichiatras sprendžia individualiai, įvertinęs papildomą riziką ir pavojus, kurie kyla, kai vairuojamos transporto priemonės. Nuo 2009 metų iki 2013-03-30 jis buvo šešis kartus baustas už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios, kadangi nauji pažeidimai buvo padaryti dar nepasibaigus nustatytam nuobaudos galiojimo terminui (Lietuvos Respublikos ATPK 36 str.). Visos šios aplinkybės neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių.
Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebuvo pasiekti. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes įvertino teisingai. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, kitos G. M. nurodomos aplinkybės (dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbe) nelaikytinos išimtinėmis (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nekliudo apeliantui dirbti turimą darbą), todėl nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Vien tų aplinkybių, kad G. M. atitinka įstatymo reikalavimus ir sumokėjo jam paskirtą baudą, nepakanka teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui sutrumpinti. Natūralu, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimą, apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir turėjo įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų ir juos gerbtų, taip pat tiek teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino G. M. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.
Visa tai įvertinus, G. M. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis lieka galioti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėjas
n u t a r i a:
G. M. atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Kęstutis Dargužis