Civilinė byla Nr. e2-1465-236/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01204-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.3 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 14 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pagal atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Belam LT“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 439049 „Vidutinio greičio matavimo sistemų įrengimas“ (toliau – ir Pirkimas).
2. Ieškovė UAB „Belam LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės 2019-07-22 raštu Nr. (11.7)2-3811 tiekėjams pateiktą sprendimą pakeisti ir naujai išdėstyti techninių specifikacijų 6.14.1. punktą, taip iš esmės pakeičiant Pirkimo sąlygas ir nustatant konkurenciją pažeidžiantį ir tiekėjus diskriminuojantį techninės specifikacijos reikalavimą, dėl kurio skirtingų Pirkimo objektų – VGMS postų ir VGMS programinės įrangos – Pirkimas bendru pirkimu tampa neteisėtu.
3. Ieškovė UAB „Belam LT“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedūras ir nesudaryti Pirkimo sutarties iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2019-08-21 nutartimi nutarė visiškai patenkinti ieškovės UAB „Belam LT“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdyti Pirkimo procedūras ir nesudaryti Pirkimo sutarties perkančiosios organizacijos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie susisiekimo ministerijos vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime Nr. 43049 „Vidutinio greičio matavimo sistemų įrengimas“ iki šios bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė 2019-07-22 raštu Nr. (11.7)2-3811 informavo tiekėjus apie sprendimą Pirkimo procedūrų vykdymo metu iš esmės pakeisti Pirkimo sąlygas ir nustatyti kitokį nei iki tol techninės specifikacijos (Pirkimo sąlygų 1 priedas) 6.14.1. p. reikalavimą. Ieškovė 2019-08-01 pateikė pretenziją, tačiau perkančioji organizacija 2019-08-09 raštu Nr. (11.7)2-415 pranešė ieškovei, kad jos pretenziją atmetė.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus bei, ieškovės teigimu, reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Dėl to teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.
7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju byloje Pirkimo objektas yra vidutinio greičio matavimo sistemos (toliau – ir VGMS), kurias sudaro: 1) techninė įranga – automatinės valstybinių registracijos numerių atpažinimo kameros su pagalbiniais periferiniais įrenginiais ir 2) VGMS duomenų administravimo ir valdymo programinė įranga.
8. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad Pirkimo procedūrų, dėl kurių yra kilęs ginčas, sustabdymas, nepažeis viešojo intereso, nes atsakovė pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą. Dėl to teismas konstatavo, kad Pirkimo terminai neturi išskirtinės svarbos.
9. Teismas pažymėjo, kad sąžiningai konkurencijai viešuosiuose pirkimuose turi būti suteiktas prioritetas. Ieškovė pateikė argumentų ir įrodymų, kad ginčijamas atsakovės sprendimas gali riboti konkurenciją. Be to, netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi Pirkimo procedūros yra prasidėjusios. Ieškovės grąžinimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį gali būti apsunkintas ir tolimesnis ieškovės dalyvavimas su kitais viešojo pirkimo dalyviais nebebūtų lygiavertis. Dėl to teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju vyrauja viešasis interesas užtikrinti tinkamą, skaidrų, efektyvų, konkurencingą viešųjų pirkimų procesą, o duomenų, kurių pagrindu galima būtų spręsti, jog Pirkimo objektas turi būti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.
10. Teismas nurodė, kad nenustačius neabejotino neatidėliotino pagrindo, kuo skubiau užbaigti Pirkimą, spręstina, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti Pirkimo procedūrų nestabdant.
11. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės – laikino pobūdžio suvaržymai, taikytini iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Įstatymas nustato teismams sutrumpintus viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus, dėl kurių tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos operatyviau. Dėl to teismas sprendė, kad Pirkimų procedūrų sustabdymas neturėtų užsitęsti.
12. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje bus pažeistas viešasis interesas, susijęs su sąžininga konkurencija ir tinkamu, efektyviu ir ekonomišku valstybės lėšų panaudojimu (CPK 4237 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie susisiekimo ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-08-21 nutartį, kuria patenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
14. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas preliminarų ieškinio pagrįstumą, turėjo patikrinti, kaip ieškinyje nurodomos faktinės aplinkybės koreliuoja su prie ieškinio pridedamais rašytiniais įrodymais, ir nustatęs, kad ieškovė šių aplinkybių negrindžia jokiais rašytiniais įrodymais, negalėjo spręsti, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
14.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi Pirkimo procedūros yra prasidėjusios. Palankaus teismo sprendimo atveju, ieškovei visais atvejais išlieka teisė pasinaudoti kitais teisių gynimo būdais (reikalauti atlyginti patirtą žalą).
14.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų didelės žalos tiek perkančiajai organizacijai praradus finansavimą, tiek viešajam interesui, nes tokiu būdu būtų neužtikrintas visuomenės interesas dėl žuvusiųjų eismo įvykiuose skaičiaus mažinimo, diegiant inovatyvias prevencijos ir kontrolės sistemas.
15. Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Belam LT“ prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, aplikti Vilniaus apygardos teismo 2019-08-21 nutartį nepakeistą. Nurodo:
15.1. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą sprendė, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.
15.2. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas.
15.3. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą sprendė, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti Pirkimo procedūrų nestabdant.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria patenkintas ieškovės UAB „Belam LT“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).
18. Remiantis bendrąja proceso teisės norma, įtvirtinta CPK 144 straipsnio 1 dalyje, nustačius, kad ieškinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. Pagal CPK 4237 straipsnio 1 dalį teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė įvykdyti tikėtinai ieškovei palankų teismo sprendimą, o nustačius, kad tokia grėsmė egzistuoja – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.
19. Apeliacinis teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016, 2018-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019). Be to, šios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016, 2017-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017, 2018-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018, 2019-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019).
20. Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Vilniaus apygardos teismas 2019-10-21 sprendimu nusprendė ieškovės UAB „Belam LT“ ieškinį atmesti. Sprendimas šios bylos nagrinėjimo metu nėra įsiteisėjęs, kadangi apeliantė 2019-11-05 pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-10-21 sprendimą.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodyta aplinkybė, remiantis išdėstyta teismų praktika, reiškia, kad apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimo metu nėra vienos iš būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – ieškinio tikėtino pagrįstumo, o tai, atitinkamai, leidžia pritarti apeliantės pozicijai dėl preliminaraus ieškinio nepagrįstumo ir taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atitinkamai, vien dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tokios priemonės buvo taikytos, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetamas.
22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantės teiginiu, kad ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju ieškovė turi teisę ir gali pasinaudoti kitais teisių gynimo būdais. Ieškovės reikalavimų patenkinimo atveju jos galimai pažeistų teisių reali gynyba galėtų būti užtikrinta teise reikalauti atlyginti neteisėtais atsakovės veiksmais padarytą žalą.
23. Apeliacinio teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos taikyti laikinųjų apsaugos priemonė nepagrįstai suteikia pranašumą vienai iš ginčo šalių (ieškovei), ginant jos galimai pažeistas teises, neatitinka proporcingumo, ekonomiškumo principų bei labiau pažeidžia nei užtikrina viešąjį interesą.
24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai ir atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti atsikirtimai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
25. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Belam LT“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.