Pranešėja R. Bartašienė                                                          Civilinė byla Nr. 2A-373-357/2013

Teisėja V. Micevičienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01140-2012-5

                                                                Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;77.4.2;121.21.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės, teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Laisvės Aleknavičienės,

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo P. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovei A. B., byloje išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

Ieškovas P. B. ieškiniu kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą prašydamas pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-68-674/2011 dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio sūnaus R. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje. Priteisti nuo 2012-09-01 iš A. B. materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt iki sūnaus pilnametystės. Panaikinti nuo 2012-09-01 materialinio išlaikymo išieškojimą iš P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnui R. B.. Priteisti nuo 2011-12-22 iki 2012-09-01 iš A. B. materialinio išlaikymo sūnui R. B. įsiskolinimą 2400 litų.

Ieškovas nurodė, kad gyvenant santuokoje su A. B., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus R., o (duomenys neskelbtini) duktė A. Rasinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimu santuoka  nutraukta, dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina ir priteistas iš jo materialinis išlaikymas dviem vaikams. Po santuokos nutraukimo nuo 2011 m. gruodžio 22 d. sūnus R. pasiliko gyventi kartu su juo, kasdien važinėja mokytis į (duomenys neskelbtini) pats pasirinko su kuriuo iš tėvų jis nori gyventi. Jis jau yra tokio amžiaus, kai pats sugeba formuoti savo pažiūras ir išreikšti savo nuomonę. Sūnus palaiko ryšius su mama, seserimi, bet nori gyventi kartu su juo. Sūnus gyvena kartu su jo tėvais tame pačiame miestelyje, namai greta vienas kito. Jis suteikė sūnui geras gyvenimo sąlygas, aprūpina materialiai. Jis sūnų  materialiai aprūpino: nupirko visus jam būtinus reikmenis mokymuisi, taip pat rūbus ir avalynę. Pasikeitus aplinkybėms, prašo pakeisti 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-68-674/2011 dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo sūnui R. Ieškovas prašo sūnaus R. gyvenamąją vietą nustatyti ten, kur jis faktiškai gyvena. Nuo išlaikymo priteisimo po 300 litų jis atsisako, nes jo dukra liko gyventi su mama, todėl prašo nutraukti išlaikymo išieškojimą priteistą sūnui. Kadangi sūnus nuo 2011 m. gruodžio mėnesio gyvena kartu su juo, prašo priteisti 2400 litų išlaikymo įsiskolinimą, kurio iš jo reikalauja atsakovė perdavusi vykdomąjį raštą antstolių kontorai.

Atsakovė A. B. su ieškiniu sutiko iš dalies. Paaiškino, kad ji sutinka su ieškovo ieškiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Sutinka, kad nebūtų priteistas iš jos išlaikymas sūnui R., nes ji išlaiko pas ją pasilikusią dukrą. Nesutinka su ieškovo patikslintu ieškiniu, kuriuo jis prašo priteisti 2400 litų iš jos kaip materialinį sūnaus išlaikymą, nes sūnų ji iki 2012 metų rugsėjo mėnesio išlaikė. Jis pas ją valgydavo, ji nupirkdavo ir mokymo reikmenis, duodavo pinigų kelionei į Viduklę. Nuo 2011 metų gruodžio mėnesio, kai sūnus persikėlė gyventi pas senelius ji sūnumi rūpinosi: jo mokslais, kalbėdavo su mokytojais. Surado matematikos mokytoją mokytis papildomai, nes jam sunkiai sekasi matematika. Ieškovas jai privalo sumokėti 2400 litų už sūnaus priežiūrą per tą laikotarpį. Sutinka, kad būtų nutrauktas išlaikymo išieškojimas  dukros išlaikymui, nes atsakovas išlaikys sūnų.

Byloje išvadą teikianti institucija – Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko interesus ir į tai, kad vaikas nori gyventi su tėčiu, tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu.

                            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį tenkino.

Pakeitė 2011-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-68-674/2011 dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio sūnaus R. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatė su tėvu P. B., a. k. (duomenys neskelbtini), jo gyvenamojoje vietoje.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Priteisė iš A. B. 143,79 Lt  P. B..

Priteisė iš atsakovės A. B. 11,64 Lt teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Teismas nustatė, kad R. B. tėvai yra ieškovas ir atsakovė. Ieškovo darbo užmokestis  540,00 - 715,00 litų per mėnesį. Šalių sūnus R. B. mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovas P. B. charakterizuojamas kaip darbštus, tvarkingas žmogus, dirba vairuotoju. Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada teismui patvirtino, kad R. B. gyvena pas, ieškovo tėvus, jo senelius, o tėvas su sūnumi bendrauja kiekvieną dieną, domisi jo ugdymu, kad R. B. negyvenant su mama daugiau kaip metus laiko, ir atsižvelgiant į vaiko nuomone, palaiko ieškovo prašymą ir sutinka, kad R. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta pas ieškovą, vaiko tėvą P. B.. Teismas sprendė, kad vaikas po skyrybų pasiliko gyventi su tėčiu, todėl tikslinga pakeisti 2011-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-68-674/2011 dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir R. gyvenamąją vieta nustatyti su ieškovu P. B.. 

Ieškovas teismui nurodė, kad sūnus po skyrybų pasiliko gyventi su juo, dabar jis sūnų materialiai aprūpina - nuperka visus jam būtinus reikmenis mokymuisi, taip pat rūbus ir avalynę. Pasikeitus vaiko gyvenamajai vietai, teismas laikė tikslinga pakeisti ir išlaikymą, priteistą 2011-12-22 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-68-674/2011, ir panaikinti nuo 2011-12-22 materialinio išlaikymo išieškojimą iš P. B., a. k., (duomenys neskelbtini) sūnui R. B.. Pagrindas reikalauti keisti priteistą išlaikymą yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios, kad sūnus nuo 2011 m. gruodžio mėnesio gyvena su tėvu. Ieškovo atsisakymą priteisti po 300 litų sūnui R. teismas laikė teisingu, nes su atsakove liko gyventi jų dukra, kurią pilnai išlaiko jos mama, atsakovė. Kadangi nutrauktinas išlaikymas R. iš jo tėvo P. B. nuo 2011-12-22, ieškovui teismas nepriteisė 2400 litų prašomo materialinio išlaikymo įsiskolinimo sumos, nes nuo to laiko šalys išlaikė vaikus kiekvienas po vieną vaiką. Be to kaip nurodė ieškovas, jis 2400 litų nesumokėjo kaip išlaikymą vaikams, o tik yra antstolių paskaičiuota suma, kokią jis turėtų sumokėti, todėl šioje dalyje ieškinį teismas  atmetė. Atsisakius ieškovui nuo 300 litų išlaikymo priteisimo sūnui R. B., šioje bylos dalyje prašymą nutraukė. Ieškovui teismas priteisė jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Taip pat iš atsakovės teismas priteisė teismo turėtas pašto išlaidas.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas P. B. prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimą ir priteisti nuo 2012-09-01 iš A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui R. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 litų ir tęsti iki sūnaus pilnametystės. Materialinį išlaikymą pavesti uzufrukto teise tvarkyti tėvui P. B.. Panaikinti nuo 2012-09-01 materialinio išlaikymo išieškojimą iš P. B., a.k(duomenys neskelbtini) sūnui R. B.. Priteisti iš A. B., a.k(duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2011-12-22  iki  2012-09-01  – 2400,00 litų sūnui R. B..

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

             Nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu P. B., todėl su teismo sprendimu šioje dalyje apeliantas sutinka. Sūnus nuolat gyveno su manimi, tarp mūsų stiprus emocinis ryšys ir tai labiausiai atitinka sūnaus R. interesus. Apeliantas laiko, kad bylos nagrinėjimo metu buvo suklaidintas. Posėdžio metu buvo paaiškinta, kad tėvams pasidalinus po vieną vaiką – ieškovui sūnus R., o A. B. dukra  A., materialinio išlaikymo prisiteisti nereikia, nes šalys išlaikė vaikus kiekvienas po vieną. Tai teismas nurodė savo motyvuose. Šią teismo nuostatą apeliantas laiko ydinga. Jeigu ginčas tarp šalių išspręstas teismo sprendimu, tai toks sprendimas galioja iki bus priimtas naujas sprendimas. Ieškovui galioja Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimas ir išlieka pareiga mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Tokiu būdu susiklostė prieštaringa situacija, sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu, kuris pilnai išlaiko savo nepilnametį sūnų ir turi A. B. mokėti sūnaus išlaikymui 300,00 litų per mėnesį. Sūnus nuo 2011-12-22 gyveno kartu su ieškovu, todėl A. B. sūnaus išlaikymui turi sumokėti 2400,00 litų išlaikymo įsiskolinimą. Todėl apeliantas prašo pakeisti sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo priteisimo ir įsiskolinimo priteisimo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka byloje atsakovės nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

                     Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo šalių sūnui R. B., nustačius jos gyvenamąją vietą su tėvu P. B.. Apeliantas sutinka su teismo sprendimo dalimi dėl sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.

Dėl priteisto išlaikymo pakeitimo

         Apelianto teigimu, pakeitus vaiko gyvenamąją vietą su tėvu, byloje liko neišspręstas išlaikymo priteisimo vaikui klausimas. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo suklaidintas, kad materialinio išlaikymo prisiteisti nereikia, nes šalys išlaiko vaikus kiekvienas po vieną, todėl reikalavimo priteisti vaikui po 300,00 Lt išlaikymo iš atsakovės bylos nagrinėjimo metu ieškovas atsisakė. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiu, kad nagrinėjamu atveju susiklostė prieštaringa situacija, sūnaus gyvenamąją vietą nustačius su tėvu, kuris pilnai išlaiko savo nepilnametį sūnų ir turi A. B. mokėti sūnaus išlaikymui 300,00 litų per mėnesį

          LR CPK 376 str. 3 d. nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Todėl nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija šia įstatymo nuostata vadovaujasi.

          Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių santuoka nutraukta Raseinių rajono apylinkės teismo 2011-12-22 sprendimu. Šalių vaikų: R. B., a/k (duomenys neskelbtini) ir A. B. a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. B.. Vaikų išlaikymas priteistas iš ieškovo P. B. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

          Kaip matyti iš skundžiamos sprendimo motyvuojamosios dalies, teismas nurodė, jog yra pagrindas reikalauti keisti priteistą išlaikymą esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms, kad sūnus nuo 2011 m. gruodžio mėnesio gyvena su tėvu. Tačiau ieškovo atsisakymą priteisti iš atsakovės po 300 litų sūnui R. teismas nepagrįstai laikė teisingu. Kadangi su atsakove liko gyventi jų dukra, kuriai išlaikymas iš ieškovo yra priteistas 2011-12-22 sprendimu, teismas nepagrįstai konstatavo, kad dukrą išlaiko tik jos mama, atsakovė. Pažymėtina, kad sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš ieškovo dukters A. atžvilgiu, yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Bylos duomenys leidžia teigti, kad abu tėvai yra dirbantys, gaunantys pajamų iš darbo užmokesčio, todėl pasikeitus vaiko gyvenamajai vietai, atsakovė privalo išlaikyti sūnų R. Remiantis išdėstytu, Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimas priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-68-674/2011 dalyje dėl išlaikymo R. B. priteisimo keistinas ir iš atsakovės A. B. priteisiamas išlaikymas sūnui R. B. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Ieškovas išlaikymą sūnui iš atsakovės prašo priteisti nuo 2012-09-01, tačiau ieškinys teismui pateiktas 2012-09-27, todėl išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio padavimo dienos.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Apeliacinio skundo argumentas, kad sūnus nuo 2011-12-22 gyvena kartu su ieškovu, todėl A. B. sūnaus išlaikymui turi sumokėti 2400,00 litų išlaikymo įsiskolinimą, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.

Byloje surinktus įrodymus teismas tiria ir vertina pagal CPK nustatytas taisykles. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK178 straipsnis).

            Apeliantas byloje nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad tėvas teikė priteistą išlaikymą abiems vaikams po 300,00 Lt vykdydamas teismo sprendimą. Apeliantas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad nuo 2011-12-22 gyvenant kartu jis sūnui teikė pilną išlaikymą. Byloje ieškovas nepateikė kvitų, kurie patvirtintų turtėtų išlaikymo išlaidų dydį. Teismas neabejoja, kad abu tėvai prisidėjo prie sūnaus išlaikymo jam pradėjus gyventi kartu su seneliais, tačiau nei viena iš šalių realiai sūnui skirtų lėšų išlaikymui nepagrindė. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškinys šioje dalyje teismo atmestas pagrįstai.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. sprendimą pakeisti.

Pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimą priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-68-674/2011 dalyje dėl išlaikymo R. B. priteisimo ir iš atsakovės A. B., a/k (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą sūnui R. B., a/k (duomenys neskelbtini), po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2012-09-01 iki vaiko pilnametystės. Materialinį išlaikymą pavesti  uzufrukto teise tvarkyti tėvui P. B..

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė                                                               Rasa Bartašienė

Teisėjai                                                                                             Egidijus Mockevičius

                                                                                                             Laisvė Aleknavičienė