Administracinė byla Nr. eAS-699-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00731-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – A. S., Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, T. P. ir V. B.) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2024 m. birželio 7 d. raštą Nr. 2D-1236 ir įpareigoti Inspekciją ar Departamentą pašalinti padarytą pažeidimą ir pateikti pareiškėjos atstovui tinkamą atsakymą į pareiškėjos atstovo 2024 m. gegužės 27 d. prašymą dėl Inspekcijos Klaipėdos skyriaus ieškinio reikalavimo tęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pareiškėjai panaikinimo; 2) arba panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 21RE-184 ir įpareigoti Komisiją priimti nagrinėti pareiškėjos atstovo 2024 m. liepos 4 d. skundą; 3) arba patenkinti skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu.

Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2024 m. liepos 22 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. sumokėti už skundą 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Pareiškėja, šalindama teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2024 m. liepos 19 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad ji skundžia Inspekcijos ar (ir) Departamento vilkinimą atlikti veiksmus, t. y. pateikti jos atstovui tinkamą atsakymą į jo 2024 m. gegužės 27 d. prašymą dėl Inspekcijos ieškinio reikalavimo tęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 36 straipsniu, skundas priklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, dėl to žyminis mokestis paduodant skundą neturi būti mokamas.

Regionų administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėja nepašalino 2024 m. liepos 15 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio, 2024 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Išaiškino pareiškėjai, kad ši nutartis neužkerta kelio jai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Pareiškėja 2024 m. liepos 28 d. pateikė teismui prašymą išaiškinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutartis, kadangi jai nėra aiškūs šių nutarčių motyvai, dėl to ji negali pasinaudoti teise pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių išaiškinimo. Teismas vertino, kad pareiškėja pateiktu prašymu nesiekia, jog jai būtų išaiškintas neaiškus ar dviprasmiškas teismo nutarčių rezoliucinės dalies turinys, tačiau siekia papildyti ar patikslinti teismo priimto procesinio sprendimo motyvaciją (motyvuojamąją dalį), t. y. siekia, jog būtų pateikti papildomi motyvai, kodėl ji turi sumokėti žyminį mokestį, o tai pagal ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies taikymo prasmę nėra teismo nutarčių / sprendimų išaiškinimo instituto dalykas.

Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui atskirąjį skundą (teisme gautas 2024 m. rugsėjo 9 d.), prašydama panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d., 2024 m. liepos 24 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartis.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo. Priėmė atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties panaikinimo.

Pareiškėja atskirajame skunde prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jos atskirojo skundo dalį dėl Regiono administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti Regiono administracinį teismą priimti visą jos 2024 m. rugsėjo 6 d. atskirąjį skundą ir perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą atmetė ir Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. D. atskirojo skundo dalį dėl Regiono administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėja J. D. pateikė prašymą priimti papildomus sprendimus dėl reikalavimų, esminių įrodymų ir paaiškinimų, nurodytų jos prašymo A., a, b ir c dalyse, kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje jos 2024 m. rugsėjo 15 d. atskirojo skundo reikalavimai, esminiai įrodymai ir paaiškinimai yra neišnagrinėti. Taip pat prašo išnagrinėti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi priimtą atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties panaikinimo.

Pareiškėja prašyme pakartoja faktines aplinkybes, susijusias su skundų Lietuvos administracinių ginčų komisijai, pirmosios instancijos teismui padavimu, jų (ne) priėmimu, prašymų dėl nutarčių išaiškinimo padavimu ir jų (ne) priėmimu, cituoja ABTĮ nuostatas dėl žyminio mokesčio už skundą, atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atvejus, dėsto aplinkybes, dėl kurių nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, kitas aplinkybes, susijusias su skundų padavimu.

Pareiškėja atskirojo skundo A. dalyje pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje nepasisakyta dėl dalies pareiškėjos (esminių) argumentų reikalavimų 2024 m. rugsėjo 15 d. atskirajame skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 6 d. atskirojo skundo (dėl 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties netenkinti 2024 m. liepos 28 d. pareiškėjos prašymo išaiškinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutartis ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2024 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. 21RE2-154 atsisakyti priimti pareiškėjos skundą) dalį dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 15 d. bei 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo. Pareiškėja dėsto nesutikimo su 2024 m. liepos 15 d. nutartimi argumentus, 2024 m. liepos 28 d. pateikto prašymo išaiškinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutartis argumentus, cituoja ABTĮ 33 straipsnio, 151, 153 straipsnių nuostatas. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties argumentai, jog „pareiškėjos atskirojo skundo dalis dėl 2024-07-15 nutarties negali būti priimta“ nepagrįstas.

Pareiškėja teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. tik epizodiškai paminėti kai kurie pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 15 d. atsirojo skundo reikalavimai, įrodymai ir paaiškinimai neišnagrinėti, nutartyje nurodyti tik standartiniai argumentai, neatsižvelgiant į esminius (a, b, c) atskirojo skundo argumentus.

Kadangi pareiškėjos 2024 m. rugsėjo 15 d. atskirojo skundo reikalavimai, esminiai įrodymai ir paaiškinimai (A. a, b, c) yra neišnagrinėti, prašo, vadovaujantis ABTĮ 97 straipsniu, priimti papildomus sprendimus dėl reikalavimų, esminių įrodymų ir paaiškinimų, nurodytų šio prašymo A. a, b, c dalyse. Taip pat prašo išnagrinėti pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi priimtą atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties panaikinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Pareiškėja nagrinėjamu prašymu prašo priimti papildomą sprendimą administracinėje byloje, išnagrinėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. D. atskirojo skundo dalį dėl Regiono administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo.

ABTĮ 97 straipsnio 1 dalis nustato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika aiškinant ir taikant šį procesinį institutą, papildomas teismo sprendimas gali būti priimtas tik dėl teismui pareikštų, tačiau neišspręstų materialinių teisinių reikalavimų (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011; 2011 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-371/2011; 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-35/2012; kt.). Dėl naujų reikalavimų, kurie nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku, papildomas sprendimas negali būti priimamas, be to, papildomo sprendimo institutas negali būti taikomas teismo padarytoms teisės aiškinimo ir taikymo klaidoms taisyti, o tai gali būti padaryta tik skundžiant atitinkamą teismo sprendimą apeliacine tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-785/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-943/2011; 2011 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-405/2011; kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacijos dalykas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi išnagrinėtoje byloje buvo Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. D. atskirojo skundo dalį dėl Regiono administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas. Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinė byla nebuvo nagrinėjama iš esmės, o buvo sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi jį atmetė ir Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. D. atskirojo skundo dalį dėl Regiono administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, kadangi:  pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ji atskiruoju skundu negali būti skundžiama; pareiškėja atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartyje nustatytų trūkumų, teismui padavė 2024 m. rugsėjo 6 d. (teisme gautas 2024 m. rugsėjo 9 d.), t. y. praleidusi nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti, nenurodė jokių objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių ji praleido terminą atskirajam skundui paduoti, taip pat neprašė atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėja šiuo atveju prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo grindžia iš esmės pakartodama savo atskirojo skundo argumentus; iš pareiškėjos prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo turinio matyti, kad pareiškėja šiuo prašymu siekia, jog būtų įvertintas apeliacinės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą ir Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį palikti nepakeistą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks pareiškėjos prašymas nepatenka į ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje išvardytus atvejus, kai gali būti priimamas papildomas sprendimas (nutartis). Be to, pažymėtina, kad pagal ABTĮ 148 straipsnio 1 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja priėmimo dieną ir kasacine tvarka neskundžiami. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, priimti papildomą sprendimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas.

Pareiškėja prašyme dėl papildomo sprendimo priėmimo, be kita ko, prašo teismą išnagrinėti pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi priimtą jos atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties panaikinimo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjo pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių išaiškinimo, ir 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 3 dalimi, 137 straipsniu, 148 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos J. D. prašymo priimti papildomą sprendimą netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Arūnas Dirvonas

        Veslava Ruskan

                                                                                                             Milda Vainienė