Civilinė byla Nr. e2-4602-918/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43958-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;
(S)
2.6.29.3.; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“ ieškinį atsakovui A. N. dėl skolos už negrąžintą kreditą ir kredito mokesčio priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas AB „BnP Finance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. N. 186,53 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 189,85 EUR kredito mokesčio, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti motinai A. N. CPK 123 straipsnio 3 dalies tvarka. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. vasario 15 d. šalys sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. cp5v4x38 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 200 EUR vartojimo kreditą 36 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti ieškovui jo suteiktą kreditą ir sumokėti 198,52 EUR vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafiką, t. y. trisdešimt šešių mėnesinių įmokų po 11,07 EUR (e. b. l. 10-18, 26-27 Sutarties 2.1, 3.1 punktas, Sutarties specialioji dalis). Sutarties sudarymą tarp šalių patvirtina teismui pateiktas 2017 m. vasario 15 d. mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad ieškovas pervedė atsakovui 200 EUR kredito sumą (e. b. l. 20). Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, ieškovas 2017 m. spalio 16 d. siuntė raginimą dėl Sutarties nutraukimo, ragindamas atsakovą padengti susidariusį įsiskolinimą, o šiam nepadengus skolos, ieškovas 2017 m. lapkričio 18 d. vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu (e. b. l. 21,24). Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, liko skolingas 186,53 EUR negrąžinto kredito ir 189,85 EUR kredito mokesčio. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2017 m. vasario 15 d. vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. cp5v4x38 pagrindu tarp šalių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kredito dalį ir mokėti kredito mokestį tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 186,53 EUR negrąžinto kredito ir 189,85 EUR kredito mokesčio.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (376,38 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio ir 121 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 136 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai 186,53 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 189,85 EUR kredito mokesčio, iš viso – 376,38 EUR (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 38 centus), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (376,38 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 EUR (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė