KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Procentas“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo prašymas pakeisti ieškovą UAB „Procentas“ jo teisių perėmėju UAB „Kauno aukso menė“. Prašyme nurodyta, kad 2014-11-25 UAB „Procentas“ ir UAB „Kauno aukso menė“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinis ieškovas perleido naujajam ieškovui reikalavimo teisę į skolininko R. R. skolą, atsiradusią dėl tarp UAB „Procentas“ ir R. R. 2008-03-26 sudarytos Kredito sutarties pagrindu atsiradusių ir neįvykdytų prievolių. Skolininkas raštišku pranešimu informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą.

Prašymas atmestinas.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos CPK 45 str. 1 d. pagrindu. Ši teisės norma numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovu. Vadovaujantis šia teisės norma, netinkama šalis keičiama tinkama šalimi tik tada, kai byla dar nėra išnagrinėta. Kaip nustatyta iš bylų programos LITEKO, civilinė byla Nr. L2-13025-651/2009, kurioje kreditorius UAB „Procentas“ reiškė reikalavimą skolininkui R. R., 2009 m. rugsėjo 23 d. yra išduotas vykdomasis raštas priimto sprendimo pagrindu. Pareiškėjas nurodo, jog vykdomasis raštas perduotas vykdymui pagal antstolio veiklos teritoriją.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pareiškėjas nurodo, kad vykdomasis dokumentas perduotas antstolio kontorai pagal veiklos teritoriją, tačiau prie prašymo dėl ieškovo pakeitimo duomenų apie vykdymo procesą nepateikia, t.y. nepateikta įrodymų kokioje konkrečioje vykdomojoje byloje yra vykdomas išieškojimas, į bylą suinteresuotais asmenimis patrauktini antstolis, vykdantis išieškojimą, antrinis kreditorius (UAB „Kauno aukso menė“) bei skolininkas (R. R.). Atsižvelgiant į tai, teismas ir Lietuvos Respublikos CPK 596 str. 1 d. pagrindu negalėtų tenkinti pareiškėjo prašymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas atmestinas, tačiau tai neužkerta kelio, pareiškėjui ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pateikti naują pareiškimą dėl šalies pakeitimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., teismas,

n u t a r i a:

           atmesti pareiškėjo UAB „Procentas“ (į.k. 301494583) prašymą dėl ieškovo pakeitimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                            Eglė Kriaučiūnienė