Civilinė byla Nr. 2-669-255/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-10865-2012-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 50.3.; 54.1.; 99.5.; 116.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, dalyvaujant ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), dėl skolos ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 12701,98 Lt skolos, 457,20 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-08-17 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/11, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei autotransporto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas sutartyje numatyta tvarka. Ieškovė tinkamai įvykdė savo prievolę, atsakovei išrašė PVM sąskaitas-faktūras, pagal kurias atsakovė visiškai neatsiskaitė ir liko skolinga 12701,98 Lt. Pagal Sutarties 4.1 p. buvo numatyta atsakovės prievolė mokėti 0,02 procentus dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl iš atsakovės prašo priteisti 457,20 Lt delspinigių.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes ieškovė vienašališkai išrašė PVM sąskaitas faktūras, nepateikė šalių parašais patvirtintų darbų (paslaugų) priėmimo perdavimo aktų, be to, nors 2011-08-17 paslaugų teikimo sutartyje Nr. 01/11 ir nebuvo numatyta, tačiau atsakovės atsiskaitymas su ieškove yra priklausomas nuo galutinio užsakovo atliekamų mokėjimų atsakovei, o atsakovė yra tik subrangovas.
Atsakovės atstovas advokatas Saulius Aviža į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, gautas atsakovės atstovo prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Ieškovės atstovui neprieštaraujant byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Remiantis šalių paaiškinimais procesiniuose dokumentuose ir nagrinėjant bylą teismo posėdyje matyti, kad 2011-08-17 šalys sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 01/11 (toliau – Sutartis) (b.l. 7-8). Pagal Sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei autotransporto paslaugas, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas Sutartyje numatyta tvarka, t.y. per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos (Sutarties 1.1 p., 2.1. p.). Atsakovė atsiliepime į ieškinį pastarųjų Sutarties sudarymo sąlygų, ieškovės suteiktų autotransporto paslaugų ir paskaičiuotos skolos sumos neginčija, tačiau nurodo, kad pagal Sutarties 2.2 punktą teikiamas paslaugas Sutarties šalių įgalioti atstovai turėjo fiksuoti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, todėl ieškovės reikalavimas apmokėti suteiktas paslaugas tik pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, nepateikiant šalių parašais patvirtintų darbų (paslaugų) priėmimo perdavimo aktų, yra nepagrįstas. Pagal CK 6.720 str. 1 d. ir 3 d. paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu, o suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovės atstovas pateikė 2011-08-17, 2011 m. spalio mėn. ir 2011 m. lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, pasirašytus darbus atlikusio asmens – R. V., ir darbus priėmusio asmens - statybos darbų vadovo A. R. (b.l. 56-58). Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodytas darbo valandų kiekis atitinka ieškovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytą kiekį. Nors atsakovė nurodo, kad ieškovė Sutartį vykdė netinkamai, nes nepateikė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, tačiau įvertinus ieškovės pateiktų darbų (paslaugų) priėmimo perdavimo aktų turinį, tai, kad atsakovė neginčija pačių paslaugų suteikimo fakto, tikimybė, kad ieškovės išrašytos ir pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos už atsakovei suteiktas paslaugas yra didesnė, nei tikimybė, kad šios sąskaitos buvo išrašytos nepagrįstai, t.y. nesuteikus atsakovei Sutartyje numatytų paslaugų. Tai yra ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovė pretenzijų dėl paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo sumos nepateikė.
Atsakovė nurodo, jog nors sutartyje ir nenumatyta, tačiau ieškovė žinojo ir suprato, kad Sutartis sudaroma ne su galutiniu užsakovu, o su vienu iš subrangovu, t.y. atsakove. Atsakovės teigimu atsiskaitymas su ieškove už jos suteiktas paslaugas yra galimas tik galutiniam užsakovui atsiskaičius už atsakovės jam suteiktas paslaugas. Nagrinėjamu atveju Sutartį pasirašiusios šalys yra verslininkai, verslininkams pasirašant sutartis yra taikomi griežtesni atidumo, rūpestingumo kriterijai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, tai pat sudaryti ir Civiliniame kodekse nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties laisvės principas yra būtina rinkos ekonomikos funkcionavimo sąlyga. Jis reiškia, kad kiekvienas veiksnus asmuo turi teisę sudaryti sutartį su kuo nori, o sutarties šalis turi savo teisę susitarimu nustatyti bet kokios sutarties sąlygas, neprieštaraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems teisės principams. Atsakovė yra privatus juridinis asmuo, todėl, sudarydama sandorius, privalo būti rūpestinga, susipažinti ir išsamiai išanalizuoti pasirašomos sutarties sąlygas. Su visomis sutarties sąlygomis atsakovė susipažino pasirašydama sutartį, todėl atmestinas atsakovės argumentas, kad ieškovė negali reikalauti atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, kol su atsakove nėra atsiskaitę atsakovės paslaugų užsakovai. Sudaryta sutartis įpareigoja šalis atlikti visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). Sutartimi atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės suteiktas paslaugas ir jas apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties 2.1 p., 3.2 p.), todėl ieškovės reikalavimas apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2011-08-19 Nr. AR00008, 2011-10-28 Nr. AR00018, 2011-11-14 Nr. AR00020 laikytinas pagrįstu.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsakovė praleido turtinės prievolės įvykdymo terminą, todėl pagal Sutartį privalo mokėti 0,02 procentus dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 4.1 p.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 12701,98 Lt skolos, 457,20 Lt delspinigių, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 8,06 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bendriausia prasme, atsakovė privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6. 210 str. 2 d.). Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė yra ūkio subjektai, šalys sudarė komercinį sandorį, todėl šalims taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (2003-12-09 Nr. K-1873) nuostatos. Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Tai – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Nurodyta Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo norma yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį. Nagrinėjamu atveju šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, todėl atsakovei praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, remiantis CK 6.37 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komerciniu sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 4 d. iš atsakovės ieškovės naudai taip pat priteistina 8,06 proc. (1,06 proc. VILIBOR + 7 proc.) metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 13159,18 Lt už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-11-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir CPK 88 straipsnyje nurodytos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (CPK 79 str.). Ieškovės pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1047,00 Lt, t. y. 363,00 Lt, 605,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 17-18, 70), 50,00 Lt, 29,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 19). Atsakovės pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 200,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 40). Pažymėtina, kad šalių pateiktos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 395,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4, 28) ir 600,00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d.). Pažymėtina, kad pateiktos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių.
2012-11-07 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 30) (CPK 150 str. 2 d.).
Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), a. s. (duomenys neskelbtini), 12701,98 Lt skolos, 457,20 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
2012-11-07 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), turto areštą už 13159,18 Lt, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Regina Bertašienė