Baudžiamoji byla Nr. 1-1309-237/2018

(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19801-2017-2)

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.2.18.10;1.2.29.1.1;2.12.1.4.;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 16 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apygardos prokuratūros 2 – ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus  prokurorės Astos Mickevičiūtės pareiškimą, kuriame E. V., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas profesinis, dirba UAB "O" direktoriumi, teistas 2017 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 90 MGL (3 389,40 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

E. V. būdamas UAB „V”, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei pagal 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 21 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. liepos 24 d., paslėpė bendrovės  buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d., tuo nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574) 19 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta  tvarka, kuri turi  numatyti  priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, „patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis”, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 10.15 ir 10.19 p., kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomi 10 metų. Dėl UAB „ V.” buhalterinės apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų paslėpimo negalima visiškai nustatyti UAB „V.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d., tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Be to, būdamas UAB „V.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. liepos 24 d., Raseiniuose pagamino netikrą dokumentą – 2015 m. liepos 24 d. UAB „V. dokumentų perdavimo aktą, kuriame nurodė, kad jis naujajai UAB „V.“ savininkei UAB „Ž. k.“, atstovaujamai A. B., perduoda bendrovės buhalterinės apskaitos bei kitus dokumentus, ir šį dokumentų perdavimo aktą pasirašė, nors žinojo, kad realiai bendrovės buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų naujojo UAB „V.“ savininko atstovei jis neperduoda, taip šiame dokumente melagingai įtvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad E. V. perdavė A. B. UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d. bei kitus dokumentus, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai:

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-2015 m. jis buvo UAB „V.“ direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Bendrovė buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini). Bendrovės veikla buvo mažmeninė prekyba santechnikos prekėmis. Buhalterinę apskaitą tvarkė jis pats. Dokumentai buvo saugomi bendrovės patalpose. Dalį jų parsinešdavo tvarkyti į namus, nes buhalterės bendrovėje nebuvo. 2015 m. žiemą UAB „V.“ veiklos jau nebevykdė. Darbuotojai buvo atleisti. Patalpos (duomenys neskelbtini), buvo nuomojamos. Tuo metu jis išsikraustė iš šių patalpų. Kraustymosi metu prarado bendrovės buhalterinius dokumentus. Šių dokumentų buvo nedaug, iki 20 segtuvų. Kokiomis aplinkybėmis dingo šie dokumentai, pasakyti negali. Tikslo tyčia sunaikinti dokumentus jis neturėjo, jie dingo neaiškiomis aplinkybėmis, galėjo netyčia išsimesti su šiukšlėmis. 2015 m. vasarą, tikslesnės datos neprisimena, interneto portale rado skelbimą, kad superkamos įmonės. Jis pasiskambino pagal šį skelbimą ir su pirkėju susitarė dėl UAB „V.“ akcijų pardavimo. Pirkėjas buvo UAB „Ž.k.“. Akcijų pirkimo-pardavimo sandoris įvyko Vilniuje. Sandoryje dalyvavo jis ir minėtos UAB „Ž.k.“ atstovė A. B.. Jai pateikė savo surašytą UAB „V.“ buhalterinių dokumentų perdavimo aktą. Šiame dokumente jis surašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad perduoda dokumentus, nors iš tikrųjų dokumentai jau anksčiau buvo prarasti. A. B. apie tai nežinojo, jis jai sakė, kad dokumentus pristatys vėliau. Tai padarė dėl to, kad nežinojo, kaip elgtis tokiomis aplinkybėmis, kai dokumentai prarasti, o bendrovę reikia parduoti. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Tai įvyko dėl nepatyrimo versle. Prašo procesą baigti baudžiamuoju įsakymu. Paskirtą baudą sumokės (tomas 3 b. l. 17, 20).

Liudytojas J. G. parodė, kad 2016 m. lapkričio 18 d. Šiaulių apygardos teisme buvo iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „V.“, registruotai (duomenys neskelbtini), o šios bankrutuojančios bendrovės administratoriumi teismo sprendimu buvo paskirtas jis. Savo nutartimi teismas įpareigojo UAB „V.“ vadovą per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo perduoti jam, kaip bankroto administratoriui, įmonės turto sąrašą, įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, kaip tai yra numatyta Įmonių bankroto įstatyme. Įsiteisėjus teismo sprendimui, jis pirmiausia telefonu kreipėsi į buvusį UAB „V.“ vadovą E. V., kuriam paaiškino, kokia yra susidariusi situacija, informavo jį apie teismo priimtą sprendimą ir pasidomėjo, kur yra UAB „V.“ turtas bei dokumentai. Pokalbio metu E. V. paaiškino, kad savo įmonę jis yra pardavęs, o turtą ir buhalterinius dokumentus perdavęs naujam bendrovės vadovui. Tada išsiaiškinęs, kad minėto teismo sprendimo priėmimo metu UAB „V.“ vadovu buvo D. G., išsiuntė jam pranešimą raštu apie bankroto bylos iškėlimą ir pareigą vykdyti teismo sprendimą dėl bendrovės turto ir dokumentų perdavimo bankroto administratoriui. D. G. pateikė raštišką atsakymą apie tai, jog nei bendrovės turtas, nei buhalteriniai dokumentai jam nebuvo perduoti, todėl jis negali įvykdyti teismo sprendimo perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratoriui. Tuomet J. G. kreipėsi į prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „V.“ esamo ir buvusio vadovų D. G. ir E. V. atžvilgiu. Iki šiol nei UAB „V.“ turtas, nei buhalteriniai dokumentai jam nėra  perduoti (tomas 1 b. l. 28-29).

Liudytoja A. B.parodė, kad 2015 m., tikslios datos ir laiko neprisimena, su E. V. susitiko Registrų centre adresu (duomenys neskelbtini). Registrų centre buvo atliktas duomenų pakeitimas. Ji buvo įregistruota UAB "V." direktore. E. V. jokių įmonės buhalterinių bei kitų dokumentų ir bendrovės turto jai neperdavė. Šio sandorio metu ji buvo tik tarpininkė, po 8 dienų UAB "V." nupirko D. G.. Kada, kur ir kokiomis aplinkybėmis su D. G. sudarė sandorį dėl UAB "V." akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, neprisimena. Apie UAB "V" buhalterinius ir kitus dokumentus, bendrovės turtą nieko nežino, jų buvimo vietos nežino (tomas 1, b. l. 73).

Liudytojas I. B. parodė, kad jis pažįsta D. G., kuris gyvena Alytaus mieste. Šį asmenį pažįsta apie 10 metų, nes jis pirkdavo iš jo (I. B.) įmones. Anksčiau jis ir jo mama A. B. užsiėmė įmonių pirkimo-pardavimo veikla. Jis žino apie jo motinos A. B. 2015 metais sudarytą sandorį, kurio metu jo motina įsigijo UAB „V.“. Šiame jų sandoryje jis pats nedalyvavo. Iš mamos pasakojimo žino tik tiek, kad bendrovė buvo įsigyta ir kad įsigijimo metu nebuvo perduoti buhalteriniai dokumentai. Buvo žadėta juos perduoti vėliau, bet niekas jų taip ir neperdavė. Kur šiuo metu yra UAB „V.“ buhalteriniai ir kiti dokumentai, jis nežino, nes įmonės įsigijimą ir pardavimą formino jo mama. Jis neprisimena asmens vardo ir pavardės, kuris tuo metu pardavė UAB „V“ akcijas jo mamai. Mano, kad UAB „V“ visi dokumentai turėtų būti pas buvusį jos savininką. Kiek prisimena, ši įmonė jokio turto neturėjo (tomas 1 b. l. 45).

Liudytojas D. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad jis pastaruosius kelis metus užsiiminėjo tuo, kad nupirkdavo įvairias įmones, kurios nevykdė veiklos, neturėjo darbuotojų ir neturėjo įsiskolinimų, o vėliau šias įmones parduodavo kitiems asmenims ir tokiu būdu užsidirbdavo pragyvenimui. Užsiimdamas tokia veikla, jis susipažino su I. B., gyvenančiu Vilniuje, kuris taip pat užsiiminėjo įmonių pirkimu ir pardavimu. 2015 m. vasarą jam I. B. pasiūlė pirkti UAB „V.“, kuri, jo teigimu, buvo nevykdanti veikos, joje nebuvo darbuotojų ir įmonė neturėjo įsiskolinimų. Kadangi tokiais reikalais jis su I. B. bendravo ne pirmą kartą, todėl netikėti juo neturėjo jokio pagrindo ir jie sutarė, kad tą įmonę D. G.nupirks. Tų pačių metų rugpjūčio mėn. pradžioje autobusu iš Alytaus nuvyko į Vilnių ir susitiko su I. B., kuris turėjo atsivežęs visus registrų centrui patekti būtinus dokumentus. Susipažinęs su šiais dokumentais matė, kad paskutinė UAB „V.“ savininkė yra I. B. motina A. B., o pasirašius I. B. atvežtus dokumentus, UAB „V.“ savininku ir vadovu automatiškai tapo jis. UAB „V.“ įsigijimo dieną jokie šios įmonės buhalteriniai ir kiti dokumentai jam nebuvo perduoti, kadangi jis neturėjo galimybių jų parsigabenti į Alytų, nes į Vilnių buvo atvykęs autobusu, tačiau su I. B. sutarė, kad šiuos dokumentus iš jo pasiims vėliau. Pasirašęs minėtus dokumentus, grįžo į Alytų ir nustatyta tvarka pateikė juos registrų centrui, kad viskas būtų įforminta pagal nustatytą tvarką. Vėliau ne kartą kontaktavo su I. B. dėl UAB „V.“ dokumentų perdavimo, tačiau jis vis žadėjo tai padaryti vėliau ir iki šiol dokumentų neperdavė. Apie tai, kad po UAB „V.“ įsigijimo šios įmonės dokumentai jam nebuvo perduoti, jis raštu pranešė ir UAB „V.“ bankroto administratoriui. Realiai perduoti bankroto administratoriui UAB „V.“ dokumentų neturėjo jokios galimybės, kadangi nei dokumentų, nei jokio turto jam pačiam neperdavė buvęs įmonės vadovas (tomas 1, b. l. 94-95).

 Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, liudytojų parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis.

2018 m. birželio 19 d. specialisto išvadoje Nr. 40-(500)-IS1- 509 -(13.2) dėl UAB „V“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodyta: jei neišsaugoti UAB „V.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. liepos 24 d., tai nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str. 1 ir 2 d. nuostatų, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą, ir patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis, ir Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2010 m. spalio 18 d. įsakymo Nr. V-46 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklė“ 10.15 ir 10.19 p., kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai ir kita) ir apskaitos registrai saugomo 10 metų. Kadangi tyrimo atlikimui nepateikti UAB „V.“ apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. liepos 24 d., tai dėl to negalima visiškai nustatyti UAB „V.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 28 d. iki 2015 m. liepos 24 d. (tomas 3 b. l. 8-10). 2017 m. balandžio 11 d. BUAB „V.“ bankroto administratoriaus J. G. pareiškimas ir jo pateikti dokumentai (tomas 1 b. l. 6-15). 2018 m. vasario 15 d. Registrų centro informacija apie UAB „V.“ (tomas 2 b. l. 90-120). 2018 m. kovo 6 d. kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolas: pas E. V. rastas UAB „V.“ kasos aparato operacijų žurnalas, 145 l., ir segtuvas su įvairiais UAB „V.“ dokumentais, 82 l., tame tarpe 2015 m. liepos 24 d. UAB „V.“ dokumentų perdavimo aktas (tomas 2 b. l. 132-135; 144).

Įrodyta, kad E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas UAB „ V.”   direktoriumi paslėpė UAB „ V.” buhalterinės apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „V.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d.

Įrodyta, kad E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, nes jis, būdamas UAB „V.“ direktoriumi, pagamino netikrą dokumentą, kuriame melagingai įtvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad E. V. perdavė A. B. UAB „V.“ buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. liepos 24 d. bei kitus dokumentus.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė siūlo E. V. už veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje skirti 18 MGL (677,88 Eur) baudą. Už veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą. BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi tvarka subendrinti bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę skirti 24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūlomu baudos dydžiu.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir nubausti 18 MGL (677,88 Eur) dydžio  bauda. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 12 MGL (451 Eur) dydžio  bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę skirti 24 MGL (903 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 MGL (602 Eur) dydžio baudą. Vadovaujants BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2017-12-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti baudą 70 MGL (2636 eurų) dydžio.

Iki bausmės vykdymo pradžios E. V. palikti galioti kardomąją priemonę -  rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, UAB „V.“ kasos aparato operacijų žurnalą ir segtuvą su UAB „V.“ dokumentais, saugomus Šiaulių apskrities VPK KP ENTV, perduoti BUAB „V.“ bankroto administratoriui J. G., kurio buveinė yra adresu Tilžės g. 80B-1, Šiauliai.

Išaiškinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Baudą kaltinamasis privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801 ir pateikti teismui kvitą.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja                                                                                                                              Danutė Kregždienė