Administracinė byla Nr. eA-230-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01322-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,  

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „D. I.“  prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „D. I.“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „D. I.“ (toliau – ir UAB „D. I.“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. kovo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų; 2) panaikinti Inspekcijos 2017 m. kovo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-170321-00027 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjo UAB „D. I.“ skundą tenkino ir panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. kovo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSD-100-170321-00003 nevykdyti jokių statybos darbų bei 2017 m. kovo 21 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-100-170321-00027 pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimo panaikinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2019 m. sausio 16 d. nutartimi atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmetė bei paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimą.

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2019 m. sausio 21 d. pateikė prašymą priteisti 4 446,75 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė UAB „D. I.“ iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 1 271,84 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, perdavė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014), tačiau kiekvienu atveju priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas apeliacinės instancijos teisme priimtas pareiškėjo naudai (atmetus atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktą apeliacinį skundą), todėl jis turi teisę ir į atstovavimo išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, atlyginimą.

Iš pareiškėjo pateikto prašymo bei prie jo pridėtų dokumentų: 2018 m. kovo 5 d. PVM sąskaitos-faktūros, serija LIN Nr. 8002676, už teisines paslaugas, ataskaitos apie suteiktas teisines paslaugas, 2018 m. balandžio 5 d. mokėjimo nurodymo, matyti, jog pareiškėjas už atsiliepimo į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimo ir apeliacinio skundo analizę, patyrė 2 638,34 Eur išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) (šiuo atveju aktualus 2017 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 850,80 Eur). Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 1,3 (8.11 p.). Šiuo atveju maksimali už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma yra 1106,04 Eur (850,80 Eur × 1,3).

Teisėjų kolegija pažymi, jog advokato susitikimas su klientu, konsultacijos ir dokumentų analizė yra neatskiriama skundo (atsiliepimo į skundą) parengimo teisinės paslaugos dalis, todėl darytina išvada, kad išlaidos, susijusios su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimo ir apeliacinio skundo analize, yra nepagrįstos.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „D. I.“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „D. I.“ iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

        Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

        Skirgailė Žalimienė