Civilinė byla Nr. e2-4575-1012/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44349-2015-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį atsakovui T. S. dėl žalos atlyginimo,
n u s t a t ė :
ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo T. S. 350,96 Eur draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2015-04-01 Vilniuje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas T. S.. Ieškovas išmokėjo 701,91 Eur draudimo išmoką dėl transporto priemonės VW Passat sugadinimų.
Atsakovo gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas yra savarankiškai dirbantis asmuo (darbo vietos adresas nežinomas), todėl nėra galimybės procesinius dokumentus įteikti jo darbo vietos adresu. Dėl to šiuo atveju atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt 2016 m. sauso 18 d. paskelbtu pranešimu atsakovas informuotas, kad per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, kas reiškia, jog minėti procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai laikantis CPK įtvirtintos fiziniams asmenimis adresuotų dokumentų įteikimo tvarkos (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį teismui nepateiktas. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir dėl atsakovo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš ieškovo rašytinių paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – draudimo sutartis), pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonė Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2015-04-01 Vilniuje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas T. S.. Ieškovas išmokėjo 701,91 Eur draudimo išmoką dėl transporto priemonės VW Passat sugadinimų. Draudimo sutarties 11 punkte nurodyta, jog draudimo įmoka suskaičiuota, be kitos rizikos, įvertinant tai, kad apdrausta transporto priemonė nebus naudojama kaip taksi, keleivių pervežimui. Ieškovui administruojant minėtą autoįvykį paaiškėjo, kad ši draudimo sutarties sąlyga buvo pažeista.
Teismas, įvertinęs aukščiau pateiktus ieškovo rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis ir atsakovas, prieš sudarydamas draudimo sutartį, privalėjo suteikti ieškovui visą žinomą informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminės įtakos draudiminio įvykio atsitikimo tikimybei iš šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizika) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.993 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta draudiko teisė reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį tuo atveju, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62.1 punkte numatyta, jog draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos išmokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Pagal šio nutarimo 62.2 punktą, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovas, atlygindamas dėl eismo įvykio žalą patyrusiam asmeniui nuostolius, išmokėjo 701,91 Eur draudimo išmoką, todėl nustatęs, kad atsakovas pažeidė pareigą atskleisti informaciją, bei vadovaujantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, įgijo teisę reikalauti iš atsakovo 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, t. y. 350,96 Eur. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteisiama 350,96 Eur draudimo išmokos.
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už 350,96 Eur priteistą sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (j. a. k. 40103840140), veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą (j. a. k. 300665654), iš atsakovo T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 350,96 Eur draudimo išmokos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (350,96 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gruodžio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ (j. a. k. 40103840140), veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą (j. a. k. 300665654), iš atsakovo T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė