Baudžiamoji byla Nr. 1-182-771/2014

               Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00974-2012-2

        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.9.5; 1.1.7.2.7;

(S)

1.2.14.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.;

                                             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

                                                         N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2014 m. balandžio 4 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei, nukentėjusiajam R. I., kaltinamiesiems D. S. ir K. P., gynėjams advokatams V. B., Henrikui Oseckiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (2014-02-10 priimtas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos); K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį,

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,-

n u s t a t ė:

D. S. 2012 m. rugsėjo 12 d., tikslus laikas nenustatytas, Kuršėnų autobusų stotyje, adresu Šiaulių r. Kuršėnų m., Vilniaus g. 45, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį R. I., vertė jį perduoti turtą - D. S., paklausęs, ar nukentėjusysis R. I. nori grįžti į namus, ir taip sukurdamas situaciją, verčiančią nukentėjusįjį manyti, jog neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės, liepė R. I. iš kreditus teikiančios įmonės paimti 700,00 Lt paskolą ir pinigus perduoti jam, po to kartu su nukentėjusiuoju R. I. nuvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį Šiaulių m., Aido g. 8, kur R. I. parduotuvės „Maxima“ informaciniame skyriuje sudarė sutartį Nr. 849592 su UAB „MCB Finance“ ir šios sutarties pagrindu UAB „MCB Finance“ jam suteiktą 250,00 Lt paskolą perdavė D. S..

Be to, D. S. 2012 m. rugsėjo 17 d., ryte, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), adresu Šiaulių r., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį R. I., vertė jį perduoti turtą - D. S. nurodęs R. I., kad jam reikalingi 700 Lt, o 2012 m. rugsėjo 12 d. jis gavo tik 250 Lt, paklausęs, ar nukentėjusysis R. I. nori grįžti į namus, ir taip sukurdamas situaciją, verčiančią nukentėjusįjį manyti, jog neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės, liepė R. I. iš kreditus teikiančios įmonės paimti paskolą ir pinigus perduoti jam, po ko kartu su nukentėjusiuoju R. I. nuvyko į prekybos ir pramogų centrą „Akropolis“, esantį Šiaulių m., Aido g. 8, kur internetinėje kavinėje esančio kompiuterio pagalba 10.43 val. D. S. R. I. vardu užsiregistravo internetinėje svetainėje www.smscredit.lt ir neteisėtai pasinaudojęs neteisėtai įgytais R. I. AB „Swedbank“ išduotais elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodu, slaptažodžiu, identifikavimo kodais, pateikė paraišką paskolai gauti, sudarė sutartį Nr. 802986001 su UAB „4finance“, o šios sutarties pagrindu UAB „4finance“ suteiktą 250,00 Lt paskolą R. I. perdavė D. S..

Be to, D. S. 2012 m. rugsėjo 17 d., ryte, tikslus laikas nenustatytas, bet ne vėliau kaip 10.43 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Šiaulių m., Aido g. 8, panaudodamas psichinę prievartą neteisėtai įgijo R. I. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybes patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodą, slaptažodį identifikavimo kodus.

Be to, D. S. 2012 m. rugsėjo 17 d., apie 10.43 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Šiaulių m., Aido g. 8, internetinėje kavinėje esančio kompiuterio, kurio IP adresas 178.236.205.3, pagalba ir elektroninės bankininkystės paslauga internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo R. I. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jam išduotus AB „Swedbank“, atlikdamas vieną neteisėtą operacija - iš R. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti.

Be to, D. S. 2012 m. spalio 17 d., ryte, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį R. I., vertė jį perduoti turtą - D. S. liepė R. I. paimti paskolą iš kreditus teikiančių įmonių, šiam atsisakius, atlikdamas ranką ir kojų gestais grasinančios pobūdžio veiksmus ir taip sukurdamas situaciją, verčiančią nukentėjusįjį manyti, jog neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės, 11:42:08 val. R. I. vardu užsiregistravo internetinėje svetainėje www.vivus.lt be R. I. leidimo neteisėtai įgijo, pasiimdamas iš R. I. pinginės, jam AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus ir neteisėtai šiuos duomenis panaudojo, pateikė R. I. vardu paraišką paskolai gauti, sudarė sutartį Nr. 9921175001 su UAB „4finance“, o šios sutarties pagrindu UAB „4finance“ suteiktą 250,00 Lt paskolą pervedė iš R. I. sąskaitos į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“.

Be to, D. S. 2012 m. spalio 17 d., ryte, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne vėliau kaip 11:42:08 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichinę prievartą neteisėtai įgijo R. I. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus.

Be to, D. S. 2012 m. spalio 17 d., apie 11.42 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos bendrabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), pagalba ir elektroninės bankininkystės paslauga internetinėje svetainėje www.ib.swedbank.lt, neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo R. I. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), jam išduotus AB „Swedbank“, atlikdamas dvi neteisėtas operacijas:

• iš R. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į UAB „4finance“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, reikalingą registracijai pabaigti ir tapatybei patvirtinti;
• iš R. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervedė 250,00 Lt.

D. S. ir K. P. 2012 m. gruodžio 11 d., apie 9 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia prekybos ir pramogų centro „Saulės miestas“, adresu Šiaulių m., Tilžės g. 109, automobilyje „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai D. S. ir K. P. naudai, panaudodami psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį R. I., vertė jį atlikti kitokio turtinio pobūdžio veiksmus - K. P. ir D. S., pastarajam rankomis apkabinus priekinėje keleivio sėdynėje sėdintį R. I., taip sukurdami situaciją, verčiančią nukentėjusįjį manyti, jog neįvykdžius reikalavimų atsiras žalingos pasekmės, liepė atiduoti jam AB „Swedbank“ išduotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotais PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir kitus asmens duomenis, reikalingus kreditui gauti.

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad su R. I. susipažino kai prieš 2 metus pradėjo mokytis Kuršėnuose. Paprašė R. I., kad paimtų paskolą. I.s atsisakė, pažadėjo padėti grąžinti. Tuo metu K. P. buvo šalia. Nesakė I. grasinimų, kad jį muš. Nuvyko visi trys į „Akropolį“. R. I. pradėjo kalbėtis, jie laukė. Nesakė, kam jam reikalinga paskola. Sutarė, kad vieną mėnesį puse sumos ir kitą mėnesį puse sumos atiduos. Nepamena iš kur paskolą pasiėmė R. I.. Jis paskambino ir pasakė, kad yra pinigų sąskaitoje. Jam davė 250 Lt. R. I. paprašė dar vienos paskolos. Nuėjo „Akropolyje“ į trečią aukštą prie kompiuterių. Užsiregistravo. Nežino, ar jis turėjo banko kodus. Užsakė 250 Lt. R. I. nelabai sutiko, bet bandė įkalbinėti, gal buvo piktybinių žodžių, galėjo būti ir grasinančio pobūdžio. Pinigų gavo apie 500 Lt. Pinigus nuėmė banke, nes neturėjo kortelės kodo. Žadėjo grąžinti, R. I. paprašė 20 Lt ant kelionės, o jis su K. P. išvažiavo į Vilnių. Pinigus išleido kelionei, maistui, alkoholiui. Trečią kartą prašė bendrabutyje. R. I. nesutiko, nes nebuvo dar anų pinigų grąžinęs. Įkalbėjo, nes žadėjo grįžus tėvui atiduoti. Galėjo daryti įtaką žodžiais, bet nepamenu kokiais. Kai prašė bendrabutyje, buvo dviese. Prisėdus prie kompiuterio, nežino kas suvedė duomenys. Prašė 50 Lt, bet mažiausia sumą gali imti tik 250 Lt.  Davė savo sąskaitos numerį ir pervedė į jo sąskaitą. Išsigrynino per kelis kartus.  Jam K. P. buvo užsiminęs, kad ima paskolas. Buvo mokykloje ir sugalvojo važiuoti į Šiaulius suprato, kad jei važiuoja į Šiaulius, tai prašys kodų. Vaikščiojo „Saulės mieste“. Nuėjo į automobilį, rankas ant R. I. peties uždėjo paprastai. K. P. prašė duomenų. R. I. sakė, kad neturi, tik pasą. Pasą padavė jam, o jis padiktavo asmens kodą ir padavė K. P.. R. I. sakė, kad reikia jam į namus, pasiimti raktus iš mamos. Sutarė susitikti prie eglės. Kai sėdėjo mašinoje, jis klausėsi pokalbio, žiūrėjo duos, ar ne. Ankščiau yra turėjęs konfliktą su R. I..  Rankas paprastai padėjo, kad arčiau būtų, o kai P. pradėjo klausti, tai patraukė. Į pokalbį nesikišo ir K. P. neprieštaravo. Iš anksto nesitarė, kad duomenų prašys automobilyje. Suprato, kad tai blogai. Gal ir padėjo, kai sėdėjo automobilyje. Gal dėl to, kad jie buvo dviese R. I. ir išsigando. R. I. yra prašęs, kad užstatytų telefoną jo vardu. Dėl to nebuvo jokių problemų. Buvo įsikišusi policija, nes neturėjo pinigų, o R. I. ir pranešė. Tėvų pagalba, grąžino pinigus. Reikėjo sumokėti daugiau nei buvo užstatyta. Nepamena, ar dėl to, kad reikėjo grąžinti daugiau, buvo su R. I. konfliktas. Pripažįstą viską, gailisi, atlygino turtinę ir neturtinę žalą. Atsiprašė nukentėjusiojo. Jis sakė, kad pretenzijų neturi. Padarė išvadas. Gyvena su tėvais, registruojuosi darbo biržoje ir pats ieškosi darbo.

Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad D. S. pažįsta apie 5 metus, o I. apie 3 m. su D. S. kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o su I. I. - Kuršėnuose. 2012-12-11, su mikroautobusu išvažiavo į mokyklą. D. S. užsiminė, kad jo paprašė pusbrolis iš R. I. išgauti duomenis. D. S., R. I. ir jis nėjo į pamokas ir išvyko į Šiaulius praleisti laiko. Pasikvietė R. I. į automobilį. D. S. buvo kartu. R. I. sėdėjo priekyje, jis už vairo, D. S. gale. Jis R. I. paprašė elektroninės bankininkystės kodų, asmens kodo. D. S. nieko nesakė. Gal D. S. pajuokaudamas ir galėjo uždėti ranką ant R. I. pečių, bet nesmaugė. Iš pradžių R. I. sakė, kad neturi, bet nebuvo išsigandęs. Padavė piniginę, ištraukė pasą. Piniginę padėjo prie bėgių ir viską ištraukė, kad parodytų, jog neturi pasiėmęs banko duomenų. Jis nusirašė asmens kodą. D. S. būvimas automobilyje turėjo įtakos R. I. apsisprendimui. Gal  R. I. pajuto grėsmę, nes automobilyje buvo dviese, gal galėjo suprasti, kad tai psichologinis spaudimas. Sutarė, kad nuveš jį į namus ir iš ten pasiimti likusių duomenų. Sutarė susitikti už valandos. R. I. laukė „Saulės mieste“ prie eglės, trise kartu su pusbroliu M. P.. R. I. atėjo su mama. Mama užpuolė D. S.. Po to jie nuėjo į aikštelę. Buvo sakęs pusbroliui, kad D. S. buvo paėmęs paskolų R. I. vardu. Pusbrolis prašė jo visų asmens duomenų ir elektroninės bankininkystės kodų. R. I. padiktavo asmens kodą. R. I. nesakė kam reikalingi duomenys. Duomenis būtų perdavęs pusbroliui. D. S. suprato ko prašo, suprato prašymo esmę. Jis nereagavo niekaip, tiesiog, buvo kartu ir viskas. Su D. S. iš anksto nieko nesitarė. Jo pusbrolis du kartus ėmė paskolas per terminalą ir internetu. Jis dalyvavo kai D. S. prašė R. I. paimti paskolą. D. S. atvažiavo pas jį, paskambino R. I., kad ateitų iki jo, nes D. S. prašo. R. I. atėjo, įlipo į automobilį ir D. S. prašė, kad R. I. paimtų jam paskolą. Nepamena, ar ko nors klausė, man atrodo sakė, kad negali. D. S. šnekėjo gražiai. R. I. sutiko, o D. S. sakė, kad atiduos per puse. Puse R. I. ir puse D. S.. R. I. sutiko. Nuvažiavo į „Akropolį“. „Maximos“ terminale R. I. užpildė dokumentus ir jam davė kreditą. Jie stovėjo šalia. Gavo apie 250 Lt, atidavė D. S. ir išsiskirstė. R. I. išvažiavo į Kuršėnus, o jie pasiliko Šiauliuose. Su D. S. nekalbėjo apie grąžinimą. Vakare važiavo su D. S. į Vilnių.  Į Vilnių važiavo D. S. iniciatyva. Naudojo tuos pinigus, kuriuos gavo iš R. I.. Po kiek laiko D. S. vėl pradėjo kalbėti R. I. dėl paskolos. Jis buvo šalia, tačiau nieko nekalbėjo. R. I. sakė, kad dar ta pirma paskola yra ir kitos nebegali, bet D. S. prašė. Grasinimų nebuvo. Iš veido nesimatė, kad R. I. išsigandęs. Vyko pasiimti paskolos į „Akropolį“ iš internetinės kavinės. Buvo trise D. S. su R. I. prie kompiuterio, o jis šalia. Paėmė per internetinę svetainę SMS Credit ar kažką, tiksliai nematė. Išgrynino „Saulės mieste“ ir R. I. padavė D. S. 250 Lt. Nežino, kaip jie tarėsi dėl grąžinimo. R. I. paprašė, kad jam duotų 20 Lt, tai D. S. jam davė, kad galėtų grįžti į Kuršėnus. Pinigai liko pas D. S. ir jie išsiskirstė. Nepamena, ar mokykloje buvo kalbama apie 700 lt paskolą. R. I. nenorėjo imti paskolos, bet jį prikalbino, sakė, kad labai reikia. Grasinimų nebuvo. Nieko nebūtų buvę, jei R. I. būtų atsisakęs paimti paskolą. Paskolas ėmė du kartus po 250 Lt ir daugiau nežino. Gailisi. Nėra daugiau nusikaltęs. Dirba, darbo grafikas nuo 7.00 val. iki 20.00 val. sutartis neterminuota. I. atsiprašė.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokurorė ir gynėjai.

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. I. parodymais, kuriose nurodyta, kad D. S. ir K. P. yra jo pažįstami, su jais mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. 2012 m. kovo mėn., dienos tiksliai neatsimena, D. S. paprašė jo paskolinti pinigų, nes jo tėvui kažkur prie Klaipėdos sugedo automobilis, o jam reikia užsipilti kuro, kad galėtų nuvažiuoti iki tėvo. Jis D. S. pasakė, jog pinigų neturi. Tada D. S. paprašė užstatyti savo telefoną. Kadangi R. I. asmens dokumento neturėjo, telefonas buvo užstatytas D. S. vardu. D. S. pažadėjo telefoną išpirkti kitą dieną, kai to jis nepadarė, po poros dienų jo mama I. U. kreipėsi į policiją. D. S. tėvas išpirko lombarde telefoną ir jam grąžino. D. S. lombarde už užstatytą telefoną gavo 130 Lt, o jo tėvas turėjo sumokėti 200 Lt, kad telefoną išpirktų, todėl D. S. pasakė jam, jog privalės grąžinti apie 50-100 Lt (dabar tikslios sumos neatsimena). Tada jam negrasino, tik pasakė, jog turės grąžinti dalį pinigų. Po to D. S. gal du kartus paprašė duoti porą litų, sakė, jog išskaičiuos iš skolos, tai galėjo būti rudenį, tikslių dienų neatsimena. D. S. pradėjo sakyti, kad šis turi grąžinti skolą - vieną kartą pasakė, kad yra skolingas 50 Lt, kitą kartą, kad 70 Lt. Tada jam negrasino, grasinimai prasidėjo prieš paimant paskolas. iš viso jis paėmė tris paskolas, kurias perdavė D. S.: pirmą paskolą 2012 m. rugsėjo 12 d., antrą - 2012 m. rugsėjo 17 d., trečią- 2012 m. spalio 17 d. Imant pirmas dvi paskolas K. P. buvo šalia, jam negrasino, tačiau turėjo suprasti, kas vyksta tarp jo ir D. S.. 2012 m. rugsėjo 12 d., po pirmos ar dviejų pamokų, K. P. pakvietė jį eiti į Kuršėnų autobusų stotį pasitikti D. S.. Mikroautobusu atvažiavęs D. S. pasisveikino, o po to pradėjo jo (R. I.) klausti, ar šis norintis grįžti namo. Paklausus, ką tai reiškia, D. S. pasakė, kad turi paimti kreditą savo vardu, kitaip negrįš į namus, jį išveš į mišką. Suprato, jog D. S. jį užmuš, buvo įsitikinęs, kad tokius ketinimus D. S. įvykdys, nes buvo girdėjęs, jog D. S. pusbrolis iš Kauno ar Vilniaus yra mafijozas. K. P. tylėjo, negrasino. Išsigandęs dėl galimo susidorojimo sutiko savo vardu paimti paskolą. Jis D. S. ir K. P. mikroautobusu nuvažiavo į Šiaulius, prie prekybos centro „Saulės miestas“, kur stovėjo D. S. automobilis „VW Golf“ tada visi trys nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, D. S. pasakė, kad reikia paimti 700 Lt paskolą. „Maximos“ informacijoje jis pasakė, jog nori pasiimti kreditą, paklausė darbuotojos, kokią sumą pinigų galėtų gauti. Darbuotoja, pasiėmusi jo asmens dokumentą, kompiuteryje kažką pasižiūrėjo ir pasakė, kad jis gali gauti 250 Lt kreditą, apie tai pasakė D. S.. Šis atsakė, kad gerai. Darbuotoja atspausdino dokumentus, kuriuos jis pasirašė, kreditą paėmė dviem mėnesiams ir turėjo už jį kas mėnesį sumokėti po 142,99 Lt. Darbuotoja nurodė, kad kelių minučių laikotarpiu jam paskambins iš „Credit 24“ ir praneš, ar paskola bus suteikta, po kiek laiko paskambino moteris, kuri paklausė jo asmens duomenų, o juos pasakius, pranešė, kad po 15 min. pinigai sąskaitoje bus. Paėjus nurodytam laikui, jis nuėjo į AB „Swedbank“ ir iš savo sąskaitos paėmė 250 Lt. D. S. ir K. P. visą laiką buvo šalia. Po to jie nuėjo į D. S. automobilį, kur jis padavė D. S. 250 Lt, jokios kalbos apie pinigų grąžinimą nebuvo. D. S. jį nuvežė prie prekybos centro „Saulės miestas“, iš kur jis mikroautobusu grįžo į Kuršėnus. 2012 m, rugsėjo 17 d. apie 10-11 val. jis mokykloje susitiko D. S. ir K. P.. D. S. pasakė, kad jis (R. I.) turi paimti dar vieną kreditą, nes jam reikalingi 700 Lt, o prieš tai jis paėmęs tik 250 Lt kreditą. D. S. vėl paklausė, ar jis norinti grįžti namo, todėl nenorėdamas su juo pyktis, bijodamas D. S., sutiko važiuoti vėl į Šiaulius ir paimti antrą kreditą. D. S. automobiliu jis, D. S. ir K. P. nuvažiavo į Šiaulius, į prekybos centrą „Akropolis“. Iš AB „Swedbank“ pasiėmė naujus elektroninės bankininkystės kodus ir slaptažodžius, trečiame prekybos centro aukšte esančioje interneto kavinėje D. S. užsakė kompiuterį ir jo pagalba užpildė visus reikiamus dokumentus (t. y. prašymą užpildė jo vardu ir nurodė, kad reikalingas 700 Lt kreditas), jam išduotais elektroninės bankininkystės kodais ir slaptažodžiais prisijungė prie „Swedbank“ banko internete ir „SMScredit“ pervedė 1 cnt. Kadangi D. S. buvo nurodęs jo telefono numerį, maždaug po 10 min. jam paskambino moteris ir pasakė, jog kreditas yra pervestas į jo sąskaitą. Po to jie nuėjo į baką, kur jis iš sąskaitos paėmė 250 Lt ir šiuos pinigus atidavė D. S.. Gavęs pinigus, D. S. sakė, kad padės išsimokėti kreditus. Trečia paskola buvo paimta 2012 m. spalio 17 d.. Po dviejų pamokų jis grįžo į Kuršėnų politechnikos mokyklos bendrabutį, kur jį pasikvietė D. S.. D. S. paprašė paskolinti pinigų (lygtai apie 50 litų), bet jis tokios sumos neturėjo. Tada D. S. liepė jam paimti kreditą. Jis atsakė, kad kredito neims. Tada D. S. pradėjo jam grasinti gestais - jam sėdint ant lovos, teisė ranką prie jo veido, tarsi norėdamas suduoti, tačiau nesudavė, kėlė koją jam prie galvos, tačiau neįspyrė. Po to D. S. pasiėmė jo piniginę ir iš ten pasiėmė „Swedbank“ išduotą kortelę su prisijungimo kodais, prisijungimui reikalingus kitus duomenis (prisijungimo ID ir slaptažodį) jis žinojo iš anksčiau. teigia, kad dėl tokių D. S. veiksmų jis neprieštaravo, nes jo bijojo. Jis matė, kaip D. S. paėmė 250 Lt kreditą, nors sakė, kad paims tik 50 Lt kreditą. Kadangi jis mokėjimo kortelės neturėjo, D. S. iš jo sąskaitos persivedė į savo sąskaitą 250 Lt, t, y. gautą kreditą iš bendrovės „4finance“. 2012-09-12 iš „Credit 24“ paimtą paskolą jam grąžinti reikėjo per du mėnesius, pirmą įmoką jis įmokėjo maždaug po mėnesio, tikslios datos neprisimena, sumokėjo grynais pinigais, dalį pinigų jam buvo davusi močiutė, dalis pinigų buvo jo paties. Antrą įmoką jis sumokėjo paėmęs pinigus iš savo sąskaitos, nenorėdamas, kad apie paimtas paskolas sužinotų mama. 2012 m. lapkričio 17 d. jis iš „Credit 24“ vėl paėmė 250 Lt kreditą. 2012 m. gruodžio 11 d. apie 9 val., po pirmos pamokos mokykloje jis susitiko D. S. ir K. P.. D. S. pasiūlė jam važiuoti į Šiaulius, į prekybos centrą „Saulės miestas“, praleisti laiką. D. S. trumpam nuėjus, jis K. P. paklausė, ko iš jo nori D. S.. K. P. atsakius, jog nieko, jis nieko blogo neįtardamas kartu su jais mikroautobusu nuvažiavo į Šiaulius. Jiems pasivaikščiojus po prekybos centrą, K. P. pasakė, jog reikia nueiti iki jo automobilio, nes ten jis kažką palikęs. Jis, D. S. ir K. P. nuėjo į šalia prekybos centro esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur stovėjo K. P. automobilis. D. S. liepė jam sėstis į automobilio priekį, į keleivio vietą, K. P. sėdo į vairuotojo vietą, o D. S. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, rankomis apsikabino priekinę keleivio sėdynę ir jį, taip apsikabinęs D. S. pasakė, kad jis (R. I.) turi atiduoti elektroninės bankininkystės kodus ir savo asmens tapatybės kortelės duomenis. Nors D. S. tada jam negrasino, tačiau jis nenorėjo turėti reikalų su D. S., jo prisibijojo, todėl iš džinsų kišenės išsitraukė piniginę ir padavė ją D. S.. D. S. iš piniginės išsitraukė jo asmens tapatybės kortelę, asmens kodą ir kortelės numerį padiktavo K. P., kuris šiuos duomenis užsirašė į užrašų knygutę. K. P. paklausus, kur yra elektroninės bankininkystės duomenys, jis (R. I.) atsakė, jog šie duomenys yra namuose, K. P. pasiūlius parvežti jį į namus ir duomenis iš ten paimti, jis pamelavo, jog namų raktai yra pas mamą. Tada K. P. liepė iš mamos pasiimti namų raktus, todėl jis išlipo iš automobilio. Jis paskambino mamai ir viską papasakojo apie kreditus bei duomenų reikalavimą. Apie 11.10 val. į sutartą vietą prekybos centre prie eglutės jis atėjo kartu su mama. Ten jis pamatė K. P., D. S. ir du nepažįstamus jaunuolius, kurių vienas buvo K. P. pusbrolis. Mamai užsipuolus D. S., K. P. su kitais dviem jaunuoliais pabėgo. Po to jis su mama nuėjo prie K. P. automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilyje sėdėjo K. P., D. S. ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis, kurio neįsidėmėjo. Mama vaikinams pasakė, kad šie turės problemų. Po to jis kreipėsi į policiją. Daugiau jokių paskolų D. S. jis nėra paėmęs. Būdavo atvejų, tačiau kiek kartų tai buvo ir kada tikrai neprisimena, kad jis jo prašydavo duoti arba paskolinti pinigų, tačiau tai nebuvo didelės sumos, o 1 ar 2 litai. Yra buvę atvejų, kad jam imant sau pinigus iš bankomato, D. S. būdavo kartu su juo ir pinigų iš jo neatimdavo. D. S. ir K. P. atlygino jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl jiems pretenzijų nebeturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia (I tomas b. l. 8-9, 12-15, 16-17, 18-19, 25-27); liudytojos I. U. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 11 d., apie 10 val., jai į mobilų telefoną paskambino sūnus R. I., kuris paprašė jos atvažiuoti į prekybos centrą „Saulės miestas“. Sūnus buvo išsigandęs, tačiau telefonu nepasakė, kas atsitiko. R. I. laukėjos autobusų stotelėje, jai atvažiavus, jis įsėdo į jos automobilį, jie kartu nuvažiavo į degalinę „Videra“. Degalinėje R. I. papasakojo, kad jo grupės draugas K. P. ir toje pačioje (duomenys neskelbtini) mokykloje besimokantis D. S. reikalauja pasakyti elektroninės bankininkystės duomenis, iškraustė jo piniginę, tikėdamiesi šiuos duomenis ten rasti ir užsirašė jo asmens kodą. Ji suprato, kad šie jaunuoliai nori jos sūnaus vardu paimti paskolą, todėl 11.10 val. į sutartą vietą prekybos centre prie eglutės ji nuėjo kartu su sūnumi R. I.. Eidama matė, kad prie eglutės stovi keturi jaunuoliai, iš kurių du ji atpažino - tai D. S. ir K. P.. Ji pribėgo prie D. S. ir nestipriai jam sudavė (kliuvo per ausį), paklausė jo, ką jis vėl išdarinėja. D. S. pradėjo šaukti, ko ji užsipuola jį sakė, kad bus tas pats, kaip ir su telefonu. Tuo metu K. P. su kitais dviem jaunuoliais pabėgo. Matė, kaip jie nusileido į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, todėl D. S. nuėjus, taip pat ten ėjo su R. I.. Automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje „Mitsubishi Lancer“ buvo trise - D. S., K. P. ir dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Ji atidarė automobilio dureles ir pasakė, jog už visus reketavimus jiems reikės atsakyti ir kad ramybėje šito reikalo ji nepaliks. Tą pačią dieną iš sūnaus R. I. ji sužinojo, kad D. S. jo vardu jau yra paėmęs dvi paskolas - apie 450 Lt, kad visus pinigus sūnus atidavęs D. S., sūnus jai pasakojo, kad D. S. grasino jį išvežti į mišką, kalbėjo apie savo pusbrolius, kurie neseniai yra grįžę iš įkalinimo įstaigų. D. S. terorizuoti jos sūnų R. I. pradėjo po įvykio su telefonu: 2012 m. kovo mėn., kai R. I. buvo nepilnametis, D. S. užstatė sūnaus R. I. telefoną lombarde ir pasiėmė už telefoną gautus pinigus. R. I. iš pradžių slėpė šį faktą, nenorėjo pasakoti tiesos, melavo jai, kad telefoną yra paskolinęs draugui. Išaiškėjus tiesai, ji kreipėsi į policiją, tyrimas nebuvo pradėtas, nes D. S. tėvas telefonais lombardo išpirko ir telefonas buvo grąžintas. Po šio įvyki D. S. pradėjo iš R. I. ne tik tyčiotis, bet ir reikalauti pinigų (I tomas b. 1. 33-35); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų I. U. atpažino jaunuolį nuotraukoje Nr. 1 kaip panašų jaunuolį, kuris 2012 m. gruodžio 11 d. buvo kartu su D. S. ir K. P. prie eglutės, nuotrauka Nr. 1 yra M. P. (I tomas b. 1. 36-37); liudytojo M. P. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2012 m. gruodžio mėn., dienos tiksliai neatsimena, kalbėdamas telefonu iš savo pusbrolio K. P. sužinojo, kad jo grupės draugas R. paėmė dvi paskolas savo vardu kitam jo grupės draugui D. S., t. y. D. S. paprašė R. paskolas paimti ir šis sutiko. Jam kilo mintis taip pat paimti paskolą R. vardu, apie tai pasakė K. P.. K. P. iš pradžių jo pasiūlymui nepritarė, bet paskui sutiko paprašyti R. elektroninės bankininkystės duomenų. Kitą dieną ar dar po kelių dienų, dabar tiksliai neatsimena, jam paskambino K. P. ir pasakė, kad jau paprašė R. elektroninės bankininkystės duomenų, bet jis jų su savimi neturėjęs (jie buvo palikti namuose), todėl išėjęs jų paimti. Jis tuo metu buvo Šiauliuose, K. P. ir D. S. atvažiavo jo pasiimti. Po to jie visi nuvažiavo į prekybos centrą „Saulės miestas“, kur prie eglutės laukė ateinančio R.. Stovėdamas jis pamatė, kaip prie D. S. priėjo nepažįstama moteris. Ji užsipuolė D. S., net sudavė jam per veidą. Jis suprato, kad tai R. mama. Jis išsigando ir su K. P. pabėgo į K. P. automobilį stovėjusį požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. Po to į automobilį įsėdo ir D. S.. Jiems besėdint automobilyje, vėl priėjo R. mama. Ji pradėjo šaukti, kad jie nesirodytų Kuršėnuose ir per savaitę jai atiduotų 1000 litų. Kadangi R. K. P. elektroninės bankininkystės duomenų nepasakė, todėl jis jokios paskolos R. vardu nepaėmė. Teigia, kad jam buvo reikalingi pinigai ir jis būtų pasinaudojęs R. ir jo vardu paėmęs paskolą. Kokią pinigų sumą būtų ėmęs, nežino. Vėliau pinigus R. būtų grąžinęs (I tomas b. 1. 61-63); UAB „MCB Finance“ 2013-04-10 rašto duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2012-09-12 18:50:45 val. R. I. vardu buvo gauta paraiška Nr. 849592 paskolai gauti (suma 250,00 Lt, 60 dienų terminui), paraiška užpildyta prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje, paraiška buvo patvirtinta ir paskolos suma (250,00 Lt) pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už paskolą atsikaityta 2012-11-11; 2012-11-17 14:05:30 buvo gauta paskolos paraiška Nr. 920066 (suma 250,00 Lt, 60 dienų terminui), paraiška užpildyta prekybos centro „Maxima“ informacijos skyriuje, paraiška buvo patvirtinta ir paskolos suma (250,00 Lt) pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), už paskolą atsikaityta 2013-01-16. Registracijos metu buvo pateikti šie duomenys: adresas (duomenys neskelbtini). sav., tel. (duomenys neskelbtini) (I tomas b. 1.  65-69); UAB „4finance“ 2013-07-23 rašto duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2012 m. rugsėjo 17 d. 10:47:24 val. R. I. vardu buvo   užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas; kliento registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrovės sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį 2012-09-17 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.smscredit.lt buvo pateikta paraiška 250,00 Lt paskolai gauti, patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-09-17 R. I. suteikta 250,00 Lt paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-12-13 kreditas buvo grąžintas (I tomas b. l. 72-74); UAB „4finance“ 2012-12-31 rašto duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2012 m. spalio 17 d. 11:42:08 val. R. I. vardu buvo užsiregistruota UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, registracijos metu pateikti tokie duomenys: mob. tel. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini); kliento registracija patvirtinta iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrovės sąskaitą pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį 2012-10-17 11:42:08 prisijungus prie savo asmeninio profilio internetinėje svetainėje www.vivus.lt buvo pateikta paraiška 250,00 Lt paskolai gauti, patikrinus registraciją ir paskolos paraišką 2012-10-17 R. I. suteikta 250,00 Lt paskola (paskolos Nr. 9921175001), pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskolos laikotarpis - 24 mėn. (I tomas b. 1. Nr. 75-78); R. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2012-06-12 - 2012-09-30, nurodyta, kad 2012-09-12 iš UAB „MCB Finance“ sąskaitos į R. I. sąskaitą pervesti 250,00 Lt (paskolos sutartis Nr. 849592); iš R. I. sąskaitos paimti 310,00 Lt grynais pinigais (I tomas b. l.  146); R. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2012-06-12 - 2012-09-30, nurodyta, kad 2012-09-17 iš R. I. sąskaitos į UAB „4finance“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt; iš UAB „4finance“ į R. I. sąskaitą pervesta 250,00 Lt (paskolos sutartis Nr. 802986001); iš R. I. sąskaitos paimti 254,00 Lt grynais pinigais (I tomas b. L Nr. 145); R. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2012-10-01 - 2012-12-31, nurodyta, kad iš R. I. sąskaitos į UAB „4finance“ sąskaitą pervesta 0,01 Lt; iš UAB „4finance“ į R. I. sąskaitą pervesta 250,00 Lt (paskolos sutartis Nr. 9921175001); iš R. I. sąskaitos į D. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 250,00 Lt (I tomas b. 1. 133); D. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“, išrašo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2012-06-12 - 2012-12-31, nurodyta, kad 2012-10-17 iš R. I. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. S. sąskaitą pervesti 250,00 Lt; 14:40 val. bankomate, esančiame Dvaro g. 85, Šiauliai, iš D. S. sąskaitos paimti 250,00 Lt (I tomas, b. 1. 147-150).

(Dėl neteisėto banko mokėjimo kortelės panaudojimo, ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti neteisėto įgijimo) Padarytos nusikalstamos veikos objektas - teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu įgijimu svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, neturint tam teisėto pagrindo finansinės operacijos inicijavimu, panaudojant svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu savo naudai, panaudodami apgaulę, bei psichinė prievartą įgijo svetimą turtą. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

(Dėl turto prievartavimo) Pagal BK 181 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusįjį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad turto prievartavimo esmė – nukentėjusiajam pareiškiamas neteisėtas reikalavimas perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus arba nuo jų susilaikyti panaudojant psichinę prievartą. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos grasinant. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką kaip turto prievartavimą pagal BK 181 str. neturi reikšmės, ar kaltininko nukentėjusiajam išsakytas neteisėtas reikalavimas galės būti realiai įvykdytas, ar ne. Svarbiausia, kad toks reikalavimas yra neteisėtas, o grasinimas realus ir nuteistasis tai suvokia. Būtent teisinio pagrindo nebuvimas reikalaujant turto yra lemiamas turto prievartavimo objektyvusis požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-271/2007, 2K-346/2008, 2K-93/2010, 2K-203/2011,Nr. 2K-163/2012, Nr. 2K-114/2014).

Kaltinamųjų kaltė, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta. Kaltinamieji, kalbėdami su nukentėjusiuoju susitikimų metu reikalaudami perduoti turtą ir duodami suprasti, kad neįvykdžius reikalavimo nukentėjusiajam atsiras žalingos pasekmės, taip, panaudodami psichinę prievartą, vertė  nukentėjusįjį R. I. perduoti turtą. Kaltinamųjų padarytos veikos atitinka BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto turto prievartavimo nusikaltimo sudėties požymius.  

Kaltinamasis K. P. anksčiau neteistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmenys (II tomas b.1. 34, 37-38), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II tomas b.1. 39), (duomenys neskelbtini) mokyklos Charakterizuojamas patenkinamai ( II tomas b.1. 40), kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, atsiprašė nukentėjusiojo, žalą atlyginimo, nukentėjusysis atleido kaltinamajam, todėl yra sąlygų atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu. 

Skirdamas kaltinamajam D. S. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis 2012-12-11 nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. D. S. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (II b. l. 124), (Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-10 nuosprendis neįsiteisėjęs), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (II tomas b. l. 5), (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (II tomas b. l. 7). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, jų daugėtą, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam D. S. už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d. (2 veikos), 215 str.  1 d. (2 veikos), 181 str. 1 d. (4 veikos), padarymą skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kuri yra artima tos bausmės įstatyme nustatyto minimumo (LR BK 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. skiriamos bausmės už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 181 str. 1 d., padarymą bendrintinos apėmimo būdų, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. S. taikytina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam K. P. taikytina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

n u t a r i a:

              Nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant K. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju asmeniu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu K. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką įpareigoti sumokėti per 10 mėnesių, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam K. P. takyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.  

D. S. pripažinti kaltu pagal:

• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  181 str. 1 d. (2012-09-12 veika) ir skirti jam bausmę  - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  181 str. 1 d. (2012-09-17 veika) ir skirti jam bausmę  - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  214 str. 1 d. (2012-09-17 veika) ir skirti jam bausmę  - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  215 str. 1 d. (2012-09-17 veika) ir skirti jam bausmę  - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  181 str. 1 d. (2012-10-17 veika) ir skirti jam bausmę  - 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  214 str. 1 d. (2012-10-17 veika) ir skirti jam bausmę  - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  215 str. 1 d. (2012-10-17 veika) ir skirti jam bausmę  - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
• Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  181 str. 1 d. (2012-12-11 veika) ir skirti jam bausmę  - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. skiriamos bausmės subendrinti apėmimo būdu, paskiriant subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Skirti įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6:00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 70 (septyniasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti per 8 (aštuonis) mėnesius.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. S. takyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.  

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                               Aleksandras Prygunkovas