Baudžiamoji byla Nr. e1-331-269/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01742-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.;

1.2.25.6.;  2.12.1.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 7 d.  

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės (toliau-prokurorė) 2022-02-01 pareiškimą (toliau-2022-02-01 pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. e1-331-269/2022 (toliau-byla), kurioje A. (A.) J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

            A. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas, o būtent:

     jis, 2022-01-14 apie 16:17 val. (duomenys neskelbtini)  ties pastatu Nr. 18, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį AUDI A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,59 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 32).

    Ikiteisminio tyrimo metu A. J. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis parodė, kad 2022-01-14 16:00 val. (duomenys neskelbtini), savo sesers, su kuria kartu gyvena, K. J. paprašė paimti jo vaiką iš darželio, kadangi jis buvo išgėręs. Tada jis sėdo už automobilio AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo. Automobilis priklauso jo mamai, tačiau jis yra automobilio naudotojas. Su seserimi Knuvyko į darželį, jis liko laukti automobilyje. K grįžo su jo sūnumi į automobilį ir jis juos parvežė namo į (duomenys neskelbtini)  g. Pastatė automobilį namo kieme ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Būtų ėjęs iki darželio pėsčiomis, tačiau oras buvo darganotas, šlapdriba ir nenorėjo, kad jo vaikas susirgtų,  todėl važiavo su automobiliu. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 34 - 35). 

  Be visiško kaltinamojo A. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

  Liudytoja E. M. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiąja patrule. 2021-01-14, dienos metu dirbo kartu su vyriausiąja patrule M. M.. Apie 16.17 val. gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) po kaimą važinėja galimai neblaivus vairuotojas, vairuojantis automobilį Audi 3, tamsios spalvos, kuris garsiai leidžia muziką, gazuoja. Iš karto nuvyko į (duomenys neskelbtini)  kaimą, kur važiuojant (duomenys neskelbtini)  gatve, ties 18 namu pamatė automobilį Audi A3, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), kuris judėjo - minėto namo kieme pavažiavo į priekį, apsisuko ir galu prisiparkavo prie kieme esančio garažo durų.  Apie16.31 val. iš karto tarnybiniu automobiliu privažiavo prie minėto automobilio Audi A3, iš kurio išlipo sėdėjęs prieš tai už vairo ir vairavęs šį automobilį vyriškis su gaubtu ant galvos. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. J., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio jis svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli,  jis paaiškino, kad prieš 5 min. gėrė alų. Joms bendraujant su A. J. visą tą laiką šalia A. J. buvo (kaip vėliau paaiškėjo) jo 17 metų sesuo K. A. J. paaiškino, kad automobilis Audi A3 priklauso jo mamai I. J., prisipažino vairavęs. Jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo  neturi, nes jis atimtas už tai, kad anksčiau vairavo neblaivus. Pateikė tik automobilio registracijos liudijimą, iš kurio buvo matyti, kad minėtas automobilis priklauso I. J.. Buvimo įvykio vietoje metu paaiškėjo, kad šis automobilis yra be privalomosios techninės apžiūros, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. 16.41 val. A. J. pirmuoju pūtimu nustatytas 1,90 promilių  girtumas, 17.03 val. antruoju pūtimu - 1,59 promilių.  Su alkotesterio parodymais šis sutiko. Vėliau telefonu ji paskambino I. J., kurios tuo metu namuose nebuvo, ši pasakė, kad yra darbe, ji pasakė, kad atsiprašys iš darbo ir kuo greičiau grįš namo. Laukė jos atvykstančios, atvykus minėtas automobilis buvo jai perduotas. Automobilis buvo apžiūrėtas, fotografuotas. Įvykio vietoje policijos duomenų bazėse buvo nustatyta, kad A. J. anksčiau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam administracine tvarka, jam buvo atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS (b. l. 11).

   Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio metu transporto priemonė - automobilis Audi A3, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini)buvo apžiūrėtas, fotografuotas (b. l. 12 - 16). 

   Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo konstatuojama, kad transporto priemonė - automobilis Audi A3, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini)priklauso I. J. (b. l. 17).

   Pagal Všį ,,EMPREKIS" duomenis nustatyta, kad vidutinė automobilio Audi A3 vertė su PVM - 890 eurų, o be PVM-703, 1 Eur (b. l. 18).

   2022-01-14 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad  A. J.buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas,  neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali, pirmas tikrinimas 16.41 val. - 1,90 promilės, antras tikrinimas 17.03 val. - 1,59 promilės.(b. l. 19).

    2022-01-14 16:41 val.  alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428", patikros sertifikato Nr. 1540439 A. J.nustatytas 1.90 prom girtumas (b. l. 20, 22).

    2022-01-14 17:03 val.  alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810 Nr. ARFM-0428", patikros sertifikato Nr. 1540439 A. J.nustatytas 1.59 prom girtumas (b. l. 21-22).

    Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 3-5, 8-9).

Dėl veikos kvalifikavimo

           Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. KET 14. punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

            Ištyrus ir įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad kaltinamasis A. J., pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas. Šias išvadas teismas daro įvertinęs įrodymų visumą. Pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys. Įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo A. J. atliktiems objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamojo veiksmus kvalifikuoja kaip nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 

            Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 4953).  

Dėl atsakomybės individualizavimo ir bausmės

            Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

            Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

            Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į jo pasekmes, nustatyto neblaivumo sunkumą (vidutinis girtumo laipsnis), į kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį- du kartus baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, neteistas, bedarbis, vedęs. Išdėstytos aplinkybės, taip pat esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą. 

 BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir tokiu būdu skirtina galutinė bausmė-areštas.

Dėl galutinės bausmės vykdymo atidėjimo

 Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).

 Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. J. teistumų neturi, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, bedarbis, anksčiau neteistas. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog A. J. nėra tiek pavojingas, kad galutinės bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik skiriant jam realią trumpalaikę arešto bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos galutinės bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad arešto bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam A. J. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamos veikos padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės skyrimas jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamojo A. J. atžvilgiu taikytina BK 75 straipsnio 1 dalis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.

Atidėdamas bausmės vykdymą pagal BK 75 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis, teismas kaltinamajam A. J. paskiria intensyvią priežiūrą ir pareigas.

Galutinės bausmės vykdymo atidėjimo pradžia skaičiuotina nuo priimamo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

            Kaltinamasis A. J. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 4 metams. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis.

          Todėl, tas faktas, kad A. J. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje.

          Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę ir šeimyninę padėtį, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti A. J. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise - teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specaliosios teisės sustabdymo priėmimo dienos, t.y. nuo 2022-01-15 (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), (b.l. 39-40).

          BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad  A. J. vairavo automobilį, kuris priklauso tretiesiems asmenims- I. J. (b. l. 17). Atsižvelgiant į tai, kad automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad A. J. jo automobilį vairuos būdamas neblaivus, šiuo atveju turi būti konfiskuojamas ne automobilis, o jo vertę be PVM atitinkanti pinigų suma, t. y. 703, 1 EUR, o automobilis grąžintinas I. J. (b.l. 42-59).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas– paliktinos nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (b.l. 39-40).

Į paskirtą galutinę bausmę įskaityti A. J. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-01-14 16.41 val. iki 2022-01-15 11.07 val. (b. l. 26, 37), vieną parą prilyginama vienai arešto dienai.

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

A (A) J pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti bausmę –45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu A. (A) J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę –30 (trisdešimt) parų arešto sutrumpintą bausmę.

 Į paskirtą sutrumpintą bausmę įskaityti A. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-01-14 16.41 val. iki 2022-01-15 11.07 val., vieną parą prilyginama vienai arešto dienai ir jam paskirti 29 (dvidešimt devynių) parų arešto galutinę bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7) ir 10) punktais bei 6 dalimi  paskirto 29 (dvidešimt devynių) parų arešto galutinės bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir per šį laiką jam paskirti intensyvią priežiūrą ir pareigas- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Pašto 18, Rukainių k., Rukainių sen., Vilniaus rajono sav., jeigu tai nesusiję su darbu, gydymu ar mokymusi, pradėjus dirbti tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respblikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o per vieną mėnesį-pradėti dirbti.

Galutinės bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo priimto teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. (.A.) J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės sustabdymo - paskyrimo datos, t. y. nuo 2022 m. sausio 15 d.  

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, iš A. (A.) J. konfiskuoti automobilio AUDI A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 703, 1 Eur (septynių šimtų trijų eurų 10 ct) valstybės nuosavybėn ir šį automobilį grąžinti I. J..

Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, jas panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis