Administracinė byla Nr. A2.9.-17-393/2013;

proceso Nr. 4-27-3-00005-2013-7;

                                                                 procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 48.3; 52.3.

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N  U  T  A  R  I  M  A  S

2013 m. sausio 8 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., išnagrinėjusi V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbančio, išsituokusio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), admi­nis­tra­ci­nio teisės pa­­žei­dimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

V. Š., būdamas per vienerius metus keturis kartus baustas už girto pa­si­ro­dy­mą vie­­šoje vie­to­je (2012-04-17, 2012-07-04, 2012-10-23 ir 2012-11-20), 2013-01-07 12 val. 43 min. vėl pasirodė girtas (nustatytas 2,60 promilės girtumas) viešoje vie­toje – gulėjo (duomenys neskelbtini) namo rūsyje, tuo įžeis­­da­mas žmogaus oru­mą ir vi­suo­me­ninę dorovę, tai yra padarė pa­žeidimą, numatytą Lie­tuvos Res­pu­bli­kos ad­mi­nis­tra­ci­nių teisės pa­žeidimų ko­dekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.

V. Š. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimą.

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo proto­kolu Nr.72P-2239422-13, asmens blaivumo testo kvitu, patvirtinančiu girtumą, po­licijos pa­rei­gūnų G. S. ir S. M. tarnybiniais pranešimais.

V. Š. pakartotinai per vienerius metus po keturių nuobau­dų paskyrimo, girtas pa­si­rodė viešoje vietoje, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 178 str. 3 d. dispoziciją.

V. Š. nedirbantis, neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi pa­daręs pažei­di­mą (ATPK 30 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. ATPK 178 str. 3 d. sankcija yra alternatyvi. Ji numato galimybę už padarytą teisės pažeidimą pažeidėjui skirti baudą arba administracinį areštą. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas yra nedirbantis, jokių kitų pajamų neturi, sistemingai daro analogiškus administracinius pažeidimus ir ne kartą baustas už juos, tačiau išvadų iš anksčiau jam taikytų poveikio priemonių nedaro, o sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių negalima būtų skirti administracinio arešto, nėra, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas.

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

n  u  t  a  r  i  a :

V. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir nu­bausti jį 13 (trylikos) parų administraciniu areštu.

Arešto termino pradžią V. Š. skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti areštą dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                 Irma Blekaitienė