KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 25 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A.B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalį, 5 MGL bauda, bauda sumokėta;
2. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, areštu 45 paroms,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

n u s t a t ė:

A. B. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 04.30 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 2 tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, v. n. HOJ 731, būdamas neblaivus (girtumas 1,72 promilių) valstybės tarnautojams Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui J. U. ir patruliui J. V. siūlė duoti po 100 Eur vertės kyšį kiekvienam, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad jie nesurašytų jam – A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kad jis vairavo automobilį „VW Sharan“, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. 2015 m. lapkričio 22 d., apie 4 val., 20 min., su savo automobiliu VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo iš  pobūvio į namus, esančius  (duomenys neskelbtini). Vakare buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Automobilį vairavo jis.  Bevažiuojant namo, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai.  Nustatė 1,72 promilių girtumą.  Pareigūnai liepė sėsti į tarnybinį automobilį. Paklausė, kas parvairuos jo automobilį, jis atsakė, jog atvažiuos draugas. Tarnybiniame automobilyje kalbėjo su policijos pareigūnais, ir norėdamas išvengti atsakomybės, kad nebūtų surašytas administracinis teisės pažeidimų protokolas, kiekvienam pareigūnui pasiūlė po 100 Eur, kad jį paleistų.  Pareigūnai perspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis toliau juos kalbino, bandydamas susitarti. Kai atvažiavo draugas pasiimti automobilio, policijos pareigūnai jam pasakė, kad jau yra iškviestas tralas jo automobiliui nugabenti.  Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.  Pasižada ateityje nedaryti nusikalstamų veikų. ( b. l. 75)

Iš alkoholio matuoklio duomenų registro matyti, kad A. B. 2015 m. lapkričio 22 d., 04.32 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas.  (b. l. 76-77)

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, kad 2015 m. lapkričio 22 d. 04 val. 25 min. dirbo kartu su  VPS PB patruliu J. U.  (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį VW Sharan, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio manevravimas sukėlė įtarimą, todėl šio automobilio vairuotoją sustabdė.  Priėjus prie vairuotojo, akivaizdžiai matėsi, jog jis neblaivus: iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Automobilį vairavo A. B.. Vairuotojas pradėjo aiškinti, kad jis tarnauja (duomenys neskelbtini), gal galima susitarti. Vairuotojas buvo perspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis vis tiek aiškino, kad supranta ir vėl bandė susitarti. A. B. buvo nustatytas 1,72 promilės girtumas. Vėl jam buvo pakartota, kad už papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė.  A. B. siūlė važiuoti iki namų, esančių (duomenys neskelbtini),  ir sakė, kad  ten duos jam ir kolegai po 100 Eurų, teigė, kad „100 Eurų nesimėto“. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio raj. PK budėtojas buvo informuotas dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus.( b. l. 43-44)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. U. davė analogiškus parodymus  liudytojo  J. V. parodymams.  (b. l. 39-40)

A. B. sutiko, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę paskiriant baudą. (b. l. 83-85)

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje.

A. B. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai išdėstė jos padarymo aplinkybes. Be A. B. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina policijos pareigūnų J. V. ir J. U. parodymai, bei kiti aptarti įrodymai.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę A. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, tačiau šio nusikaltimo padarymo metu teistumas jau buvo išnykęs (b. l. 48-50), baustas administracine tvarka (b. l. 56), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 59), seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakteristikoje nurodoma, kad dėl A. B. netinkamo elgesio nusiskundimų nėra gauta. (b. l. 61)

Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam A. B. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams.

Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į paminėtą įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į A. B. paskirtąją bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015 m. lapkričio 22 d. 04.30 val. iki 2015 m. lapkričio 23 d. 11.23 val., (dvi paros) vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

              Ikiteisminio tyrimo metu A. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 22 d. 04.30 val. iki 2015 m. lapkričio 23 d. 11.23 val. (dvi paros), kas atitinka 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą, ir paskirti A. B. galutinę 12 MGL (451,92 Eur) baudą.

Išaiškinti nuteistajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB „DNB“ bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB „SEB“ bankas), nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai.

              Iki bausmės vykdymo pradžios A. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti. 

A. B. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

4) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

5) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                              Raimundas Rakauskas