Administracinė byla Nr. A2.6.-4146-108/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03951-2013-7

Registro objektas ROIK: 07-13-7795062

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.2.; 45.4.5.; 60.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS           

2013 m. lapkričio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., nukentėjusiajam A. T., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

R. K. 2013-09-06, 21.51 val. Klaipėdos m., Taikos pr. - Baltijos pr. žiedinėje sankryžoje, vairuodamas broliui A. K. priklausantį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis - 1,83 promilės neblaivumo laipsnis), važiuodamas iš šalutinio kelio, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės ir su ja susidūrė, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Įvykio metu apgadinti du automobiliai.  Tikrinamas, pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16, 158, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.

2013-09-20 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio metu jis, būdamas  neblaivus, kartu su draugu Vitalijumi, automobiliu Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jis, važiavo Taikos pr. - Baltijos pr., Klaipėdos m. Jis pamatęs, kad juos pradėjęs persekioti automobilis Audi, suprato, kad juos persekioja dėl to, kad jis vairuoja neblaivus. Susidūrimo su Audi automobiliu nebuvo, jis iš įvykio vietos nepasišalino, nepadarė eismo įvykio, nes automobilio nevairavo.

2013-11-04 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. parodė, kad įvykio metu jo broliui priklausantį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo draugas V. I.. Jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio sėdynėje. Važiuojant žiedine sankryža, esančia Baltijos prospekte, Klaipėdoje, eismo įvykio V. I. nepadarė, t.y. nekliudė kito automobilio. Jei būtų buvęs eismo įvykis, būtų apgadintas automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau minėtas automobilis nėra apgadintas. Automobilis draustas AB „Lietuvos draudimas“. Jis mano, kad liudytojai, nurodę, kad jis vairavo automobilį Peugeot 406, suklydo dėl to, kad jie sustoję Laukininkų gatvėje, su draugu V. I. apsikeitė vietomis, t.y. jis atsisėdo vairuotojo sėdynėje, o draugas – keleivio sėdynėje.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. T. (A. T.) parodė, kad 2013-09-06 apie 21.50 val., jis važiavo automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo jis. Jam, įvažiuojant iš šalutinio kelio, t.y. Baltijos pr. trečios juostos į žiedą, jo vairuojamo automobilio galinį dešinės pusės sparną kliudė automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs iš Taikos pr. link prekybos centro „Akropolis“. Kadangi jo transporto priemonę kliudęs automobilis nesustojo, jis jį sekė iš paskos. Kad minėtas automobilis jį kliudė, jis pamatė per veidrodėlį, tačiau garso jokio nebuvo. Automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį kliudė kairės pusės priekine sparno ar bamperio dalimi. Šį automobilį jis vijosi iki Laukininkų gatvės, kur prie namo, kurio numerio neatsimena, jie sustojo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Kai jis privažiavo, iš automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo išlipę du vyriškiai, tačiau kuris iš jų vairavo automobilį, nurodyti negali, nes jis matė juos jau išlipusius iš automobilio. Eismo įvykį sukėlusį automobilį vijosi ir kitas automobilis, kurio vairuotojas, kaip liudytojas, matė eismo įvykį. Dėl sugadinto automobilio jis kreipėsi į draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“, tačiau šie jam padarytos žalos neatlygino, nurodė laukti teismo sprendimo. Jis automobilio iki šiol neremontavo. Eismo įvykio aplinkybes įrodo ant jo automobilio esantys įbrėžimai.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. I. (V. I.) parodė, kad jis įvykio dieną vairavo automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kartu su R. K.. Jis buvo truputį išgėręs, tačiau kiek buvo išgėręs, nurodyti negali, neatsimena. Jie pastebėjo, kad juos vejasi automobilis Audi A6, todėl Laukininkų gatvėje, ties naktiniu klubu „Kalifornija“, sustojo. Juos sekęs automobilis sustojo taip pat, tačiau vairuotojas prie jų nepriėjo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad neva jie Baltijos pr. žiede kliudė Audi A6 automobilį. Jis jokio automobilio nekliudė ir iš įvykio vietos nepasišalino. Nors jis policijos pareigūnams sakė, kad automobilį vairavo jis, tačiau jie administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė R. K..

Teismo posėdžio metu liudytojas H. K. parodė, kad įvykio dieną jis, vairuodamas automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo kartu su drauge J. B., kai važiuodamas Taikos pr., ties parduotuve „Pavasaris“ pastebėjo pavojingai važiuojantį automobilį Peugeot 406, kuris jį aplenkė, pravažiuodamas per skiriamąją juostą su pertvarą. Jis minėtą automobilį stebėjo ir matė, kad šis važiuoja per raudonus šviesoforo signalus, važiuoja taip, lyg atrodė tuoj kliudys kitus automobilius. Matydamas, kad minėtas automobilis kelią pavojų eismo saugumui ir supratęs, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, jis, elgdamasis pilietiškai, minėtą automobilį vijosi. Jis minėtą automobilį bandė sustabdyti, užstatęs šiam kelią savo automobiliu, tačiau matydamas, kad šis nestoja, pasitraukė. Minėtą automobilį vijosi ir automobilis Audi A6. Laukininkų g., prie parduotuvės „Iki“, automobilis Peugeot 406 sustojo. Jis, sustojęs už minėto automobilio apie 10 metrų atstumu, matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K., kuris ir vairavo šį automobilį visą laiką kai jį vijosi ir stebėjo. Tai matė ir jo draugė J. B.. Taip pat jis matė, kad šis vyras minėtą automobilį vairavo, kai buvo sustojęs prie šviesoforo, esančio ties  parduotuve „Rimi“ Šilutės plente. Jis su automobilio Peugeot 406 vairuotoju nekalbėjo. Jis administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. anksčiau nepažinojo, jo atžvilgiu piktumų neturi, pagrindo jį apkalbėti neturi.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. B. parodė, kad ji 2013-09-06 apie 21.50 val. važiuodama kartus su H. K., sankryžoje, esančioje ties prekybos centru „Akropolis“, pamatė, kad per raudoną šviesoforo signalą važiuoja automobilis Peugeot 406. Šį automobilį jie vijosi, bandė sustabdyti, tačiau nepavyko, matė, kaip jis važiuodamas kliudo kelio bortelius. Jie apie pavojingą vairuotoją pranešė telefonu policijos pareigūnams. Laukininkų gatvėje automobilis Peugeot 406 sustojo, iš jo išlipo du vyriškiai. Ji matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo stambus vyriškis, tai salėje sėdintis administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K.. Abu vyriškiai buvo išgėrę, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Neblaivus vairuotojo draugas bandė juos kalbinti, tačiau jie su juo nekalbėjo. Policijos pareigūnai atvyko tuo metu, kai visi buvo iš automobilių išlipę.

Iš 2013-09-06 Klaipėdos AVPK PER 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio R. Pužės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-09-06, 21.50 val. pagal iš Klaipėdos AVPK budėtojo gautą pranešimą, kad transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo, nuvyko prie parduotuvės „Iki“, esančios Laukininkų g., Klaipėdos m.,  kur juos pasitikęs pilietis H. K. nurodė asmenį, pavojingai vairavusį transporto priemonę. Nurodytas pilietis, kaip nustatyta asmenybė – tai R. K., gim. (duomenys neskelbtini), neigė vairavęs automobilį. Prie jo priėjęs pil. A. T. nurodė, kad automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Taikos pr. – Baltijos pr. žiedinėje sankryžoje kliudė jo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjęs automobilius, pamatė, kad Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta automobilio gale dešinėje pusėje, o automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekyje kairėje pusėje (b.l. 7).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad 2013-09-06 22.28 val. R. K. nustatytas 1,83 promilės girtumas (b.l. 13).

Automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai užfiksuoti fotolentelėje (b.l. 15-17).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. K. (b.l. 18).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2013-09-06 automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minijos g. 152, Klaipėda (b.l. 19).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2013-09-06, 23.46 val. R. K. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 6).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobilio Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas, o automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas (b.l. 12).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. 2013-09-20 teismo posėdžio metu prisipažino vairavęs automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2013-11-04 teismo posėdžio metu savo parodymus pakeitė ir nurodė, kad minėtą automobilį vairavo su juo buvęs draugas V. I.. Nors teismo posėdžio metu apklaustas V. I. patvirtino, kad automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jis, tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojai H. K. ir J. B., būdami blaivūs, tiesiogiai matę, kad automobilį vairavo neblaivus R. K.. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, šie liudytojai nebuvo pažįstami su administracinėn atsakomybėn traukiamu R. K. ir jo draugu V. I., nenustatyta, kad jie siektų jį apkalbėti, todėl teismas remiasi šių liudytojų parodymais ir konstatuoja, kad įvykio metu automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K., todėl administracinė teisena jo atžvilgiu pradėta pagrįstai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. taip pat neigia Taikos pr. – Baltijos pr. žiedinėje sankryžoje sukėlęs eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalinęs. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos priemonę, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes juos paneigia liudytojas A. T., nurodydamas, kad eismo įvykį sukėlė automobilis Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejų automobilių apgadinimai nurodyti papildomuose duomenyse apie eismo įvykį bei policijos pareigūno R. Puzės tarnybiniame pranešime, kurie atitinka su liudytojo A. T. nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir įvardintais apgadinimais. Iš fotolentelėje užfiksuotų transporto priemonių apgadinimų duomenų matyti, kad ant abiejų automobilių panašiai viename aukštyje buvo rasti apgadinimo pėdsakai, galėję atsirasti tik automobilių kontakto metu. Remiantis išdėstytu nustatyta, kad byloje pateikti objektyvūs duomenys patvirtina, kad būtent R. K. 2013-09-06 sukėlė eismo įvykį, iš įvykio vietos, nepranešęs policijos pareigūnams, pasišalino. R. K. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, nes po pusvalandžio nuo eismo įvykio jam nustatytas 1,83 promiles girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaltė įrodyta aptartų įrodymų visuma. Nustatyta, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, numatančio, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nes kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams; 14 punkto reikalavimus, numatančio, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus; 16 punkto reikalavimus, numatančio, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, nes policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo; 158 punkto reikalavimus, numatančio, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, nes jis, būdamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio transporto priemonei, važiavusiai pagrindiniu keliu; 234 punkto reikalavimus, numatančio, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai, nes jis apie eismo įvykį nepranešė policijai. R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, nes jis pažeidė Kelių eismo taisykles nenumatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, t.y. policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo;  LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, nes jis, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisykles, nulėmusias kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimą;  LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nes jis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

R. K. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 1241 str. 7 d. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo  atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas  neblaivaus asmens (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.); padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d.  atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1d. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdžius, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. K. kaltės nepripažino, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad R. K. atžvilgiu nuobaudų tikslai bus pasiekti, skiriant jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d. – straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos minimumo ir maksimumo vidurkį, o LR ATPK 1241 str. 7 d. – inkriminuojamų straipsnių sankcijoje nuobaudas, artimas maksimaliam dydžiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288  straipsniais, 293 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

R. K. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracines nuobaudas:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį – 40 Lt (keturiasdešimt litų) baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį -  4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą saugomoje automobilių aikštelėje, esančioje Minijos g. 152, Klaipėdoje, grąžinti automobilio savininkui arba teisėtam jo valdytojui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                     Jonas Špelveris