Baudžiamoji byla Nr.1-595-503/2012

(Proceso Nr. 1-10-1-00679-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant H. C.,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai,

kaltinamajam P. G.,

kaltinamojo gynėjai advokatei Daivai Dereškevičienei,

nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) atstovui V. V.,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs, dirbusio (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis   P. G. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, būdamas (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju - stažuotoju, dėl savo užimamų pareigų turėdamas galimybę prieiti prie svetimo turto (seifo su pinigais) ir turėdamas tikslą pagrobti šį turtą, 2012-06-03 apie 9.32 val., atlikdamas objekto -(duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), fizinę apsaugą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turimu raktu atrakino minėtai bendrovei priklausantį seifą iš kurio pagrobė vokus kuriuose buvo 1670 eurų (kas sudaro 5761,50 Lt), 2900 JAV dolerių (kas sudaro 8076,50 Lt) ir 160 litų, tokiais veiksmais padarė UAB „Transimeksa“ 13998 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis P. G. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį. 2012-06-03 atlikinėjo(duomenys neskelbtini), esančios Vilniuje, fizinę apsaugą. Minėtą diena, 7 valandą ryto atvyko į darbą neblaivus. Kambariuke, kuriame vykdė objekto apsaugą, buvo seifas. Tame seife buvo pinigai, kuriuos atnešdavo buhalterė ir juos ten palikdavo. Šiuos pinigus, darbo metu jis  turėdavo atiduoti vairuotojams. Atvykus į darbą minėtu laiku jam kilo mintis paimti pinigus iš seifo. Raktas buvo įkištas į spyną. Atrakino seifą ir pamatė daug vokelių, jų neskaičiavo, paėmė ir įsidėjo į kišenę. Tada išsikvietė taksi ir išvažiavo. Apie įvykį niekam nepasakojo. Nuvyko į autobusų stotį, iš ten į Palangą, kur išsinuomavo kambarį ir leido laiką. Pinigus turėjo su savimi. Pripažįsta, kad iš seifo pavogė bendrai 13998 Lt, kuriuos visus grąžino. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Gailisi dėl to, ką padarė. Yra atleistas iš darbovietės, tačiau jei teismas skirtų baudą, turėtų galimybę ją sumokėti. Siūlė nukentėjusiajai įmonei taikytis, tačiau įmonės atstovas nesutiko.

Be kaltinamojo P. G. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

nukentėjusiojo, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo V. V. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad kaltinamasis P. G. dirbo UAB „Ekskomisarų biuras“ įmonėje apsaugos darbuotoju ir saugojo įmonės (duomenys neskelbtini) įmonę ir jos teritoriją. Pagal sutartį buvo išskirtas apsaugos darbuotojams seifas. Raktas nuo seifo turėjo būti perduodamas tam apsaugos darbuotojui į rankas, kuris ateidavo pakeisti dirbusio apsaugos darbuotojo. Iš seifo buvo paimta 13998 Lt suma tą diena. Tai buvo apskaityti įmonės pinigai. Kiekvienas vokelis buvo skirtas konkrečiam vairuotojui pagal sąrašą ir juos atiduodant reikėjo gauti jų parašus kasos pajamų orderiuose. Žala grąžinta. Atsisako nuo ieškinio 213 Lt sumai, kadangi ir šie pinigai yra grąžinti, patirta žala ir nuostoliai yra atlyginti. Nenori taikytis su kaltinamuoju.

Liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad jis dirba(duomenys neskelbtini). 2012-06-03 apie 9.20 val. atvažiavo į savo darbovietę ir iš apsaugos posto patalpų pasiėmė tarnybinius raktus. Tuo metu poste buvo(duomenys neskelbtini) darbuotojas. Apie 10.00 val. iš vilkikų vairuotojų sužinojo, kad išvažiavimo vartai yra pakelti, o apsaugos darbuotojo nėra. Apie tai jis pranešė (duomenys neskelbtini) (b.1.36).

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad jis yra(duomenys neskelbtini). 2012-06-03 apie 12.00 val. jis gavo informaciją, kad iš saugomo objekto(duomenys neskelbtini), dingo apsaugos darbuotojas. Pagal grafiką minėtą dieną turėjo dirbti P. G.. Atvykęs į vietą ir peržiūrėjęs vaizdo kameromis užfiksuotą įrašą jis pastebėjo, kad apsaugos darbuotojas iš seifo išėmė vokus, tikėtina su pinigais ir taksi automobiliu išvažiavo (b.l. 37).

Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad ji yra(duomenys neskelbtini). 2012-06-03 apie 13.20 val. jai paskambino įmonės vadybininkas ir pasakė, kad iš apsaugos posto, adresu(duomenys neskelbtini), dingo apsaugos darbuotojas. Atvykusi į darbą ji pamatė, kad apsaugos poste esantis seifas yra užrakintas, rakto nėra. Atvykus policijos pareigūnams ir išpjovus seifo duris buvo rastas tik vienas vokas su pinigais ir išlaidų orderiais. Iš seifo buvo pagrobta apie 14000 litų įvairia valiuta (b.l. 38).

Liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad jis pagal individualios veiklos pažymėjimą dirba taksistu, vairuoja automobilį Mercedes Benz 200, valst. Nr. T02833, geltonos spalvos. 2012-06-03 apie 10.00 val. aikštelėje prie autobusų stoties priėjo vaikinas, kuris paprašė nuvežti į Klaipėdą. Privažiavus Klaipėdą, jis paprašė jį nuvežti iki Palangos. Palangoje išlipo prie autobusų stoties. Keleivis sumokėjo 200 eurų, o jis (V. B.) jam davė 200 litų grąžos (b.1.40-41).

2012-06-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas V. B. atpažino P. G. pagal jo nuotrauką, kaip asmenį, kurį jis 2012-06-12 vežė į Palangą (b.l. 42-46).

Liudytojos S. T. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kad ji gyvena, adresu Jūratės g. 33-9, Palangoje ir minėtu adresu išnuomoja kambarius poilsiautojams. 2012-06-03 apie 14.00 val. ji buvo netoli Palangos autobusų stoties, prie jos priėjo vaikinas, kuris išsinuomavo kambarį trims dienoms ir sumokėjo jai į priekį už tris pragyvenimo dienas 60 litų (10 Lt ir 50 Lt kupiūromis). Apie 19.00 val. šis vaikinas išėjo, kambaryje palikęs savo asmeninius daiktus. Apie 22.00 val. ji nuėjo į kambarį ir atklojusi lovos paklodę, pamatė po ja baltos spalvos vokus, kurių ji nelietė ir kas jų viduje, nežiūrėjo. 2012-06-04 atvykusiems policijos pareigūnams savanoriškai pateikė 50 litų kupiūrą, kurią jai sumokėjo nuomininkas, nes likusius 10 litų jau buvo išleidusi, 21 popierinį voką, polietileninį maišelį su asmeniniais nuomininko daiktais. Žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b.l.50).

2012-06-05(duomenys neskelbtini) pareiškimu ir priedais, kuriame nurodyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta saugos paslaugų sutartis Nr. 1107632, pagal kurią buvo teikiamos saugos paslaugos- fizinė sauga - saugoma (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (šios įmonės yra susijusios) teritorija, patalpos, jose esantis turtas (adresu(duomenys neskelbtini)). Saugą vykdė(duomenys neskelbtini)“, vienas apsaugos darbuotojas visą parą. Apsaugos darbuotojo detalios teisės ir pareigos buvo numatytos pareiginėje instrukcijoje. Pažymėtina, kad šalys taip pat susitarė, kad apsaugos darbuotojai be funkcijų numatytų pareiginėje instrukcijoje papildomai (laikinai) t.y. nedarbo laiku ir nedarbo dienomis, vykdydami leidimų režimą, dėl savo užimamų pareigų pobūdžio, t.y. galėdami prieiti prie jų saugomo turto esančio seife, nuo kurio raktas buvo jiems perduodamas, atliks technines operacijas susijusias su vokų paėmimu iš seifo ir juose esamų pinigų (kelionpinigių) perdavimu (duomenys neskelbtini) vairuotojams. Vairuotojai, atsiimdami pinigus, turėjo pasirašyti pinigų perdavimo kvite ir vienas kvito egzempliorius turėjo likti apsaugos poste. Apsaugos darbuotojai, atlikdami šias (laikinas) funkcijas, pinigų apskaitos nevykdo ir nėra materialiai atsakingi, nes jokie juridinę reikšmę turintys dokumentai to nenumato. 2012-06-03 d. 07.00 val. budėjimą saugomame objekte(duomenys neskelbtini), pradėjo apsaugos darbuotojas P. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 09.32 vai. (vaizdo įrašo duomenimis) apsaugos darbuotojas pasiėmė iš seifo vokus su pinigais ir išsikvietęs taksi išvyko iš objekto. Apie savo išvykimą apsaugos darbuotojas(duomenys neskelbtini)“ budėtojo neinformavo. Nustatyta, kad iš seifo buvo pagrobta 1670 eurų, 2900 JAV dolerių, 160 litų, dėl to (duomenys neskelbtini) padaryta 13998,00 Lt (pagal 2012-06-03 kursą) turtinė žala (b.l. 3-17).

2012-06-05 parodymų patikrinimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis P. G. patvirtino savo paaiškinimus, duotus apklausos metu (b.1.110-114).

2012-06-03 įvykio vietos, adresu Sausupio g. 15, Vilnius, apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, apsaugos posto ir seifo apžiūra (b.l. 20-35).

2012-06-04 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, popierinių vokų, juose buvusių kasos išlaidų orderių, 50 litų kupiūros, striukės ir joje rasto rakto, kuriuos savanoriškai pateikė liudytoja S. T., apžiūra (b.l.52, 53-57).

2012-06-06 eksperimento protokolu, kuriame užfiksuota, kad raktas, kuris buvo surastas juodos spalvos striukėje, kurią pateikė liudytoja S. T. tinka 2012-06-03 įvykio vietoje paimtų seifo durų spynai atrakinti(b.l. 58-61).

2012-06-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, 200 eurų, kuriuos savanoriškai pateikė liudytojas V. B., apžiūra (b.l. 63,64-65).

2012-12-03 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolais, kuriuose užfiksuota, kad 2012-06-03 Klaipėdos VPK Palangos m. PK iš P. G. buvo paimti 2900 JAV dolerių, 1420 eurų ir 79,30 litų (b.l. 66-68).

2012-06-06 pinigų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, pinigų paimtų pagal daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolais P. G., apžiūra (b.1.71-73).

2012-06-03  daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuoti apžiūrėti vaizdo įrašai (apsaugos posto, adresu Sausupio g. 15, Vilniuje), kurį savanoriškai pateikė(duomenys neskelbtini) V. V., apžiūra (b.l. 76,77).

2012-06-05(duomenys neskelbtini) pranešimu, kuriame nurodoma, kad P. G. jokių teisiškai apibrėžtų įgaliojimų pinigų atžvilgiu, buvusių (duomenys neskelbtini) seife, neturėjo (b.1.87).

2012-06-03 Viešojo saugumo tarnybos prie LR VRM Kauno dalinio mobiliosios kuopos vado pavaduotojo kapitono V. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-06-06 apie 20.40 vai. Basanavičiaus g. 38, Palangoje, kreipėsi baro „Cepeliniškės“ barmenas, kuris paaiškino, kad vienas pilietis sukėlė įtarimą nes mėtosi didele pinigų suma. Patikrinus šį asmenį nustatyta, kad tai P. G., kuris yra įtariamas vagyste ir jam paskelbta paieška. P. G. buvo pristatytas į Palangos PK (b.l. 92).

Nenustatyta priežasties dėl kurios būtų galima netikėti aukščiau paminėtais duomenimis. Šie išsamūs duomenys, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo P. G. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis P. G., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, būdamas, (duomenys neskelbtini) dėl savo užimamų pareigų turėdamas galimybę prieiti prie seifo su jame esančiais pinigais, atlikdamas objekto fizinę apsaugą, turimu raktu atrakino minėtai bendrovei priklausantį seifą iš kurio pagrobė vokus, kuriuose buvo 13998 Lt. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo P. G. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. G. nuo 2012-06-03 iki 2012-06-05 buvo laikinai sulaikytas. P. G. paskirtos kardomosios priemonės –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Kaltinamojo P. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl jo gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai  turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam P. G. bausmę, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytą nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis P. G. neteistas, baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad P. G. nelinkęs nusikalsti, jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, yra gana jauno amžiaus, vedęs, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) padarytą žalą atlygino visiškai, savikritiškai įvertino savo elgesį. Šios aukščiau paminėtos aplinkybės įrodo, kad ateityje P. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jam skirtina bauda. Kaltinamasis P. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad turi galimybę sumokėti teismo paskirtą baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-08 liudytojas V. B. nurodė, jog ieškinio atsisako, nes padaryta jam žala atlyginta visiškai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas(duomenys neskelbtini)“ 2012-06-07 pareiškė civilinį ieškinį dėl 213,20 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. (duomenys neskelbtini) atstovas teismo posėdžio metu šio ieškinio atsisakė. (duomenys neskelbtini), turėdama teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, jos atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

p r i p a ž i n t i    P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, už svetimo turto pagrobimą ir paskirti 20 MGL dydžio, t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Į P. G. paskirtąją bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-06-03 21.00 val. iki 2012-06-05 14.10 val. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL, t.y. 520,00 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) ir šia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.

P. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir asmens dokumentus grąžinti P. G..

Įpareigoti P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 16 MGL dydžio, t.y. 2080 Lt (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų) baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Priimti nukentėjusiojo, civilinio ieškovo(duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                             Valdas Petraitis