Baudžiamosios bylos Nr. 1S-498-593/2023

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00118-2023-6

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.19.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 25 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi sporto klubo „A.“ pirmininko G. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutarties,

n u s t a t ė:

1.       Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos skyriaus Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras, kuris yra kompetentingas vykdyti sprendimą dėl finansinės baudos paskyrimo sprendimą priėmusioje valstybėje, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas), kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos vyriausiojo viešosios tvarkos policijos skyriaus Saugaus eismo skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. vasario 22 d. sprendimu byloje Nr. GA18848704, įsiteisėjusiu 2021 m. kovo 17 d., Sporto klubui „A.“ paskirtos 80 Eur baudos (piniginės sankcijos) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

2.       Piniginė sankcija sporto klubui „A.“ paskirta už tai, kad 2021 m. vasario 18 d. 22.34 val. apgyvendintoje vietoje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., sporto klubui „A.“ priklausanti transporto priemonė – „Seat ibiza“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo 82 km/val. greičiu. Greitis užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“ nestabdant transporto priemonės. 79 km/val. yra tikrasis greitis skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 29 km/val. Sprendime nurodyta, kad šiais veiksmais padarytas Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 8 dalies ir Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimai.

3.       Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. nutartimi nutarė Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą tenkinti, pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2021 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. GA18848704, sporto klubui „A.“ paskirtą 80 Eur piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

4.       Sporto klubo „A.“ pirmininkas G. Š., nesutikdamas su minėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartimi, pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Skunde nurodo, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Neaišku, kokiais pagrindais bylos nagrinėjime dalyvavo prokuroras, o tai rodo teismo šališkumą, pažeidžia atsakovo teises.

5.       Atsiliepimų į skundą negauta.

Sporto klubo „A.“ pirmininko G. Š. skundas netenkinamas.

6.       Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniais.

7.       Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti vieną iš 7 straipsnyje numatytų pagrindų nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytas nei vienas Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje nustatytas pagrindas, dėl kurio tarptautinės sankcijos nebūtų galima pripažinti. Nors sprendimą priėmusi institucija, jį priėmė rašytinio proceso tvarka, tačiau, kaip nurodyta teismui atsiųstame liudijime, nutarimas dėl padaryto pažeidimo buvo išsiųstas sporto klubui „A.“ registruotu adresu kaip nesudėtinga pašto siunta. Tais atvejais, kai siunta neįteikiama adresatui, ji yra grąžinama siuntėjui. Kadangi nutarimas nebuvo grąžintas, nėra pagrindo laikyti, kad siunta nebuvo įteikta ir sporto klubas „A.“ nebuvo informuotas apie skundo padavimo tvarką ar jam paskirtą baudą. Nei savo skunde, nei teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu sporto klubo „A.“ atstovas nenurodė, kad nežinojo apie padarytą pažeidimą ir paskirtą baudą, o priešingai, nurodė, atsekė įrašus, kas naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu. Vadinasi apie paskirtą piniginę sankciją sporto klubui „A.“ buvo pranešta tinkamai ir tai negali būti pagrindu atsisakyti pripažinti tarptautinę sankciją.

8.       Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Taigi, atmetamas skundo argumentas, kad administracinė nuobauda yra paskirta pavėluotai, nesilaikant 2 metų nuobaudos paskyrimo termino nuo administracinio nusižengimo padarymo. Iš byloje esančio liudijimo matyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2021 m. vasario 18 d. 22.34 val., o sprendimas, kuriuo buvo paskirta administracinė nuobauda buvo priimtas 2021 m. vasario 22 d., t .y. nepraleidus termino administracinei nuobaudai paskirti. Be to, kaip matyti iš byloje esančio liudijimo, pažeidimas, dėl kurio nubaustas sporto klubas „A.“, patenka į 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų sąrašą (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus), taigi ir šis formalusis reikalavimas piniginei sankcijai, paskirtai užsienio valstybėje, pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje tenkinamas.

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepaisant to, jog ANK 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal ANK atsako tik fizinis asmuo, už nustatyto greičio viršijimą Latvijos Respublikoje administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ir juridinis asmuo, todėl Institucija už šio pažeidimo padarymą atsakingu subjektu pasirinko ir nubaudė sporto klubą „A.“. BPK 3651 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad Latvijos Respublikoje už nustatyto greičio viršijimą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas ir juridinis asmuo. Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje yra numatytos visos atsisakymo pripažinti ir vykdyti finansines baudas iš kitos ES šalies narės priežastys ir ta aplinkybė, jog bauda skiriama juridiniam asmeniui – nėra viena iš minėtame straipsnyje nurodytų priežasčių. Be to, Tarybos pamatinio sprendimo 9 straipsnio 3 punkte numatyta, kad sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nepripažinti kompetetingos Latvijos Respublikos institucijos sprendimo, nėra pagrindo.

10.       Šiame kontekste taip pat pažymima, jog nepaisant to, kad bendrovė nėra kalta dėl padaryto pažeidimo t. y. jos veiksmuose nėra vieno iš esminių pažeidimo už kurį yra nubausta, požymio, tačiau Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo.

11.       BPK 3651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gavęs Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sprendimą, kuriuo paskirta piniginė sankcija, apylinkės teismas per septynias dienas nuo sprendimo gavimo dienos rengia teismo posėdį. Į posėdį teismas šaukia nubaustą asmenį, jo gynėją ir prokurorą, tačiau šių asmenų neatvykimas klausimo nagrinėjimo nesustabdo. Taigi, skundžiamą nutartį priėmęs teismas šiuo aspektu teisėtai ir pagrįstai sprendė klausimą dėl tarptautinės sankcijos pripažinimo ir vykdymo ir informavo prokurorą apie bylos nagrinėjimą. Priešingai, nei teigiama skunde, prokuroro informavimas apie bylos nagrinėjimą ir jo dalyvavimas bylos nagrinėjime nereiškia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo teises ar buvo šališkas.

12.       Atsižvelgiant į anksčiau išvardintas aplinkybes, sporto klubo „A.“ direktoriaus G. Š. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti sporto klubo „A.“ pirmininko G. Š. ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja        Daiva Jankauskienė