NUTARIMAS

                            Adm. t. paž. byla Nr. A2.6.-51-783/2014

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00034-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.4.; 45.4.7; 52.3

2014 m. vasario 19 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Česlovui Petroniui ,

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. R., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini), profesinio vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,   

n u s t a t ė :

D. R. 2014 m. sausio 4 d. 1:58 val. Kupiškio m., Gedimino g., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į šalia kelio stovėjusį medį, taip jį apgadindamas, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 ir 234 punktuose nurodytus reikalavimus.

D. R. savo kaltę iš esmės pripažįsta visiškai, nurodo, jog būnant prie Kupiškio tvenkinio tarp jo ir ten buvusių jaunuolių kilo konfliktas, kurio metu su juo konfliktavę asmenys nulaužė automobilio veidrodėlį. Jis, siekdamas išvengti tolimesnio konflikto ir turto gadinimo, sėdo automobilį ir kartu su broliu važiavo per Kupiškį. Matydamas iš paskos važiuojantį ir jam šviesomis mirksintį automobilį, siekdamas vengti konflikto, padidino vairuojamo automobilio greitį ir vairuodamas automobilį posūkyje jo nesuvaldęs atsitrenkė į medį. Eismo įvykio vietoje nesustojo, kadangi bijojo persekiojusių asmenų. Pavažiavęs suprato, jog yra sugadintas automobilio ratas, todėl jį pasikeitė kažkur sustojęs. Supranta, kad pagal taisyklių reikalavimus turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje ir informuoti policiją, tačiau bijojo, kad nepasivytų persekioję asmenys. Vėliau į policiją neskambino ir neinformavo padaręs pažeidimą, nes taip pat manė, jog buvo apgadintas tik medis ir dėl jo nereikia skambinti. Dėl pažeidimų gailisi.

Be D. R. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodoma šiais teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas S. R. parodė, jog prie Kupiškio buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo nulaužtas brolio automobilio veidrodėlis, dėl ko jie su broliu išvažiavo. Vairuodamas Kupiškio miesto gatve brolis automobilio nesuvaldė bei trenkėsi į medį. Jie eismo įvykio vietoje nesustojo, o šiek tiek pavažiavę ir supratę, kad sugadintas automobilio ratas, sustojo ir jį pasikeitė. Bekeičiant ratą prie jų buvo sustojęs pusbrolio automobilis. 

Iš byloje esančios eismo įvykio plano (b.l. 20) matyti, jog įvykio vietoje, esančioje Kupiškio m., Gedimino g., ties namu Nr. 56, nustatyta, jog pėsčiųjų take augantis medis yra sužalotas, kelio važiuojamojoje dalyje išsibarsčiusios automobilio šukės. Iš foto lentelių 9b.l. 21-23), techninės apžiūros akto (b.l. 24) matyti, jog 2014-01-20 apžiūrėtas garaže stovintis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad yra sugadintas priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinės ir galinės dešinės pusės durelės, galinis dešinys sparnas, nulaužtas išorinis dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis. Iš liudytojo M. G. apklausos protokolo (b.l. 25-26), P. K. paaiškinimo (b.l. 27) matyti, jog šie patvirtino, kad prie Kupiškio tvenkinio buvo kilęs konfliktas tarp kartu su jais buvusių brolių iš Panevėžio ir ten buvusios kitos jaunuolių grupės, šio konflikto metu buvo daužomas BMW markės automobilis, po ko sėdę broliai į automobilį išvažiavo iš aikštelės. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 22) matyti, jog policijos pareigūnai važiuodami Gedimino g. 2014-01-04 naktį pastebėjo ties namu Nr. 56 sužalotą medį bei ant kelio važiuojamosios dalies prikritusių dalių – automobilio BMW rato gaubtas, kuro bako dangtelis, baltos spalvos, taip pat baltos spalvos dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, jokio automobilio eismo įvykio vietoje nebuvo. Iš pažymos (b.l. 37) matyti, jog dėl šaligatvio zonoje esančios liepos sužalojimo padaryta žala gamtai,, kuri lygi 1120 Lt, ši žala apskaičiuota remiantis Aplinkos ministro 1995-12-14 įsakymu Nr. 198 patvirtintos Nuostolių, padarytų gamtai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus bei objektus, skaičiavimo metodikos 14 p., keistu 2009-01-06 aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-4. Iš byloje esančio vaizdo įrašo (b.l. 38) matyti, jog vaizdo įrašas darytas 2014 m. sausio 4 d., nuo 02:04 val. iki 02:16 val., jame matoma, kaip 02:04:17 prieš pėsčiųjų perėja sustoja automobilis BMW, baltos spalvos, iš jo išlipa du jaunuoliai, ramiai apeina automobilį, kažką apžiūri, vaizdo kamera nusisuka į šoną ir grįžta prie automobilio 02:05:21, jis stovi toje pačioje vietoje, aplink jį vaikšto du jaunuoliai, kamera vėl nusisuka į šoną, automobilis vėl filmuojamas 02:07, matoma atidaryta bagažinė, ji uždaroma, priartinus vaizdą, matomas valstybinis numeris ((duomenys neskelbtini) po kurio laiko (02:10), kiek galima suprasti iš įrašo, domkratu yra pakeliama automobilio dešinė galinė pusė, 02:11:47 prie automobilio BMW sustojo nenustatytos markės ir modelio automobilis, iš jo išlipa trys jaunuoliai, du nueina prie stovinčios BMW, kažką tarpusavyje kalbasi, netrukus iš BMW bagažinės išimamas ratas, nuridenamas prie automobilio BMW dešinės pusės galinės dalies, 02:14:25 privažiavęs prie BMW automobilis išvažiuoja, 02:16 automobilis BMW dar stovi, vaizdo įrašas nutrūksta. Iš Kupiškio rajono agentūros rašto (48), žalos paskaičiavimo (b.l. 51) matyti, iš ko susideda ir kaip apskaičiuota gamtai padaryta žala, taip pat nurodoma, jog žalą D. R. yra atlyginęs. Iš pateiktos foto lentelės (b.l. 53) matyti, jog šaligatvio zonoje augantis medžio dalis nuo gatvės pusės yra sužalota, nuplėšta žievės dalis, netoliese mėtosi automobilio dalių liekanos (veidrodėlio fragmentai, kuro bako dangtelis.  

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog D. R. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldęs trenkėsi į šalia kelio šaligatvio zonoje augusį medį, taip jį sužalodamas bei padarydamas žalą gamtai, tuo pažeisdamas KET 133 p. nurodytą reikalavimą, įpareigojantį pasirinkti saugų važiavimo greitį, bei iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas KET 234 p. reikalavimą, todėl jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitokio turto sugadinimą) ir pagal ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) kvalifikuota tinkamai. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog toks elgesys (nepasirinkimas saugaus greičio, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos) buvo iš dalies pateisinamas dėl jį persekiojusių asmenų, tačiau byloje nenustatyta, kad buvo tokia situacija, kuriai esant D. R. veiksmai būtų priliginami būtinajam reikalingumui. Priešingai, byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame matyti, jog automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) netrukus po eismo įvykio sustojo Kupiškio m., Gedimino g., tai yra iš esmės miesto centre, iš jo išlipę du jaunuoliai ramiai vaikšto apie automobilį, neskubėdami keičia automobilio dešinės pusės galinį ratą, prie jų niekas kitas neprivažiuoja, išskyrus, kaip nurodė liudytojas S. R., jų pusbrolio vairuojamas automobilis, paneigia būtinojo reikalingumo buvimą. Kita vertus, kaip matyti iš pažeidimo esmės, D. R. yra kaltinamas KET 234 p. reikalavimo, nesilaikymu. KET 234 p. įpareigoja vairuotoją nedelsiant apie eismo įvykį pranešti policijai (policija nekaltino jį pažeidus ir KET 231.1 ir 231.2 p., įpareigojančių eismo dalyvį nedelsiant sustoti, priemonių ėmimosi saugiam eismui užtikrinti, reikalavimų nesilaikymu). Pagal pateiktą medžiagą daroma išvada, jog D. R. net ir pasišalinęs iš eismo įvykio turėjo visas galimybes netrukus po įvykio (po kelių minučių) informuoti policiją apie įvykį, tačiau to nepadaręs, prisiėmė visas neigiamas pasekmes dėl padaryto pažeidimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. D. R. paaiškinimai, jog nepranešė (ar būtų nepranešęs) policijai, kadangi sugadino tik medį, o ne partrenkė žmogų ar apgadino automobilį, yra teisiškai nereikšmingi, nes apgadinus bet kokį turtą, net ir medį, vairuotojui, nesant nukentėjusiojo asmens, yra privalu pranešti policijai apie eismo įvykį, o tai, kad trenkdamasis į medį ir jį sužalodamas sukėlė eismo įvykį, D. R. suvokė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens lengvinančios aplinkybės yra tai, kad padaręs pažeidimus kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), padarytą žalą gamtai savanoriškai atlygino (ATPK 31 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas D. R. ir parenkant nuobaudų rūšis bei dydį atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (eismo įvykį sukėlė vienoje iš pagrindinių Kupiškio m. gatvėje, jo vairavimas buvo pavojingas ir kėlė pavojų aplinkiniams, tačiau buvo apgadintas tik medis, padaryta žala nėra didelė). Taip pat skiriant nuobaudas atsižvelgia į asmenybę: yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų), yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių aplinkybių. D. R., įvertinus šias aplinkybes, už kiekvieną padarytą pažeidimą skiriamos baudos, baudų dydis parenkamas sankcijų minimumo ribose. Taip pat skiriama ir papildoma nuobauda, numatyta ATPK 130 str. 1 d. – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tačiau, atsižvelgus į tą aplinkybę, jog medis buvo apgadintas nežymiai, žala yra atlyginta, D. R. yra dirbantis, darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, nors anksčiau ir yra baustas už ATPK pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, visos ankstesnės nuobaudos skirtos už pažeidimus, padarytus jam būnant iki 25 m. amžiaus, tai yra amžiaus, kuriam esant toks elgesys gali būti paaiškinamas jaunatvišku nesubrendimu, taip pat atsižvelgus į tai, jog iš esmės D. R. prisipažinimas padėjo išsiaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir jį sukėlusį asmenį, teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo kriterijais, siekdamas, kad paskirta nuobauda būtų proporcinga padarytam teisės pažeidimui, specialiosios teisės atėmimo terminą nustato mažesnį nei sankcijos minimumas (ATPK 301 str.). Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 301 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,

n u t a r i a :

              D. R. pripažinti kaltu ir nubausti:

• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) bauda;
• pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) vairuoti transporto priemones.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., bausmes subendrinti ir galutinai D. R. nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) vairuoti transporto priemones.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Virginijus Skaraitis