Civilinė byla Nr. e2-154-798/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00309-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.2.1.3; 3.4.3.4 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti nemokumo (bankroto) bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anionas“.

        Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.                      Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo Suomijos pensijų draudimo bendrovės „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ prašymo iškelti nemokumo bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) „Anionas“ pagrįstumo ir teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.                      Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė kelti nemokumo bylą atsakovei UAB „Anionas“.

3.                      Teismas iš atsakovės pateikto 2020 m. lapkričio 27 d. sutrumpinto balanso nustatė, kad atsakovė turi iš viso 93 3210 Eur vertės turto (18 8153 Eur vertės ilgalaikio turto ir 74 5057 Eur vertės trumpalaikio turto), o įsipareigojimų suma sudaro 449 408 Eur. Palyginęs atsakovės 2020 m. lapkričio 27 d. sutrumpinto balanso duomenis ir 2020 m. spalio 14 d. balanso duomenis, teismas konstatavo, kad UAB „Anionas“ turto masė nepakitusi, o įsipareigojimai sumažėjo nuo 53 5634 Eur iki 44 9408 Eur bei turi tendenciją mažėti. Su UAB „Anionas“ yra atsiskaitę debitoriai „Somec S.p.a.“ ir „Meyer Turku OY“. Atsakovė dėl subjektyvių priežasčių (atsakovės vadovo ligos, pandemijos) turėjo sunkumų kontroliuoti bendrovės veiklą, tačiau tie sunkumai buvo laikino pobūdžio. Teismo vertinimu, atsakovė įrodė savo mokumą, galėjimą laiku vykdyti turtines prievoles ir faktą, kad jos įsipareigojimai neviršija į balansą įrašyto turto vertės. Taip pat atsakovė įrodė, kad jos vykdoma veikla ilguoju periodu turi perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį, įmonė turi turto (turtinių teisių), kuris būtų pakankamas pareiškėjo finansiniams reikalavimams patenkinti. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovės turtinė padėtis neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotos juridinio asmens nemokumo būsenos ir byloje nepakanka duomenų, kad iškelti bankroto bylą atsakovei.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4.                      Atskirajame skunde pareiškėjas „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Anionas“ perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

4.1.        Atsakovės skola kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ sudaro iš viso 357 905,98 Eur, nes 2020 m. lapkričio 11 d. skolininkė sumokėjo 60 000 Eur. UAB „Anionas“ 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad sumokėjo papildomai sumokėjo dar 40 000 Eur. Iš teismui pateikto aktualaus kreditorių sąrašo matyti, kad nurodyta skola pareiškėjui sudaro apie 190 000 Eur. Šie duomenys akivaizdžiai neteisingi, nes, net ir sumokėjus papildomus 40 000 Eur, likęs UAB „Anionas“ įsiskolinimas pareiškėjui yra 317 905,98 Eur. Taip pat balanse bei kreditorių sąraše nurodytų įsipareigojimų sumos, atitinkamai 449 408 Eur ir 528 179,1 Eur nesutampa. Tai sudaro pagrindą abejoti atsakovės pateiktų dokumentų objektyvumu.

4.2.        Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė įrodė, jog yra moki. Priešingai, UAB „Anionas“ įsipareigojimai viršija turto vertę bei ji yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė nuslėpė nuo teismo įsipareigojimų pareiškėjui dalį (127 942,82 Eur) ir teismas nevertino UAB „Anionas“ galimybių išsiieškoti į turto masę įtrauktas gautinas sumas (351 022 Eur). Taip pat atsakovės 2020 m. lapkričio 27 d. balanse nurodytą trumpalaikį turtą sudaro 48 790 Eur vertės atsargos bei pinigai ir pinigų ekvivalentai (57 845 Eur), tačiau jokių įrodymų (banko sąskaitų, turto sąrašo, inventorizacijos akto ir pan.), patvirtinančių šių sumų realumą į bylą nepateikta. Atsakovės ilgalaikio turto vertė yra 188 153 Eur, o įrodymų apie nematerialųjį turtą (2 329 Eur), finansinį turtą (161 015 Eur) bei trumpalaikes investicijas    (287 400 Eur) nepateikta. Taigi, atsakovė neįrodė, jog šis turtas egzistuoja, o įrodė, jog turi tik 24 809 Eur vertės materialaus turto, kai įsipareigojimai sudaro mažiausiai 656 121,92 Eur (528 179,10 Eur ir nuslėpti 127 942,82 Eur).

4.3.        Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė yra pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. UAB „Anionas“ skola pareiškėjui pradėjo didėti nuo 2019 m. rugsėjo mėn. bei 2020 m. kovo mėn. sudarė 279 333,15 Eur. Atsakovės vadovas susirgo tik 2020 m. kovo mėn., o ankstesniu laikotarpiu nebuvo ėmęsis veiksmų nei dėl bankroto bylos iškėlimo, nei dėl skolos dengimo. Tik po to, kai kreditorius inicijavo atsakovei bankroto bylos iškėlimą, UAB „Anionas“ vadovas kreipėsi į pareiškėją dėl situacijos sprendimo ir sumokėjo 107 000 Eur, o einamųjų draudimo įmokų ir toliau nedengia. Toks UAB „Anionas“ elgesys yra siekis išvengti bankroto bylos iškėlimo, o ne realus gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais.

4.4.        Pagal 2020 m. lapkričio 27 d. kreditorių sąrašo duomenis, įsipareigojimai kreditoriams yra nepadengti arba padengti dalinai, nurodant, kad atsiskaitymo terminas yra neva vienas mėnuo, tačiau skolos yra dėl tų pačių sąskaitų, kurios buvo nurodytos 2020 m. spalio mėn. kreditorių sąraše. Atsakovė šių aplinkybių nepaaiškino ir nepateikė kreditorių išrašytų sąskaitų faktūrų, iš kurių būtų galima nustatyti įsipareigojimų datas bei susitarimų su kreditoriais dėl terminų pratęsimo / išdėstymo. Galiausiai UAB „Anionas“ nepateikė jokių įrodymų per kokį laiką ir iš kokio turto padengs pradelstus įsipareigojimus visiems kreditoriams.

5.                      Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Anionas“ prašo skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

6.                      Atskirto, kad Suomijos arba Lietuvos įstatymai pareiškėjui netrukdo prisiteisti skolą bendra tvarka, vietoje bandymo inicijuoti atsakovei nemokumo bylą. Tokie pareiškėjo veiksmai neatitinka JANĮ tikslo ir principų. UAB „Anionas“ pateikė 2020 m. spalio 14 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. tarpinius balansus ir pelno (nuostolio) ataskaitas. 2020 m. lapkričio mėn. atsakovė sumokėjo pareiškėjui 107 780,40 Eur ir planuoja toliau vykdyti atsiskaitymus. Bankroto bylos iškėlimas tarptautinėje rinkoje veikiančiai bendrovei, turinčioje daugiau kaip 60 darbuotojų, be pakankamo pagrindo, kai pasaulį yra sukausčiusi COVID-19 sukelta tiek ekonominė, tiek socialinė krizė, sukeltų daugiau žalingų padarinių, nei atneštų naudos.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

7.                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 32

Dėl naujų įrodymų

8.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 13 d. gavo atsakovės prašymą dėl papildomų dokumentų (Helsinkio vykdomosios institucijos 2020 m. gegužės 15 d. mokėjimo prašymą) prijungimo ir 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą).

9.                      CPK 314 straipsniu reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

10.                      Apeliacinės instancijos teismas priima atsakovės UAB „Anionas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, nes jis pateiktas iki atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis) ir atsisako priimti atsakovės pateiktą naują (papildomą) įrodymą, nes jis galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui ir atsakovė nepagrindė kokia būtinybė iškilo papilomą įrodymą teikti apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė yra pateikusi išsamius paaiškinimus dėl aktualiame teismui pateiktame įmonės kreditorių sąraše nurodyto kreditoriaus „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ finansinio reikalavimo dydžio (kokios sumos sudaro).

Dėl kreditoriaus teisės inicijuoti nemokumo procesą skolininkei

11.                      Iš „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ teismui pateikto ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo nustatyta, kad pagal Suomijos darbuotojų pensijų įstatymą Suomijos bendrovėms ir užsienio bendrovėms, veikiančioms Suomijoje, kyla pareiga pasirūpinti savo darbuotojų pensijų draudimu ir mokėti įmokas pensijų teikėjui; toks pensijų draudimas vadinamas „TyEL Insurance“. Atsakovė UAB „Anionas“ veiklą vykdo Suomijoje ir su Suomijos pensijų draudimo bendrove „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ yra sudariusi 2016 m. gegužės 2 d. Pensijų draudimo sutartį, kurioje atsakovė įsipareigojo mokėti savo darbuotojų pensijų draudimo įmokas. Ieškinio pateikimo teismui metu (2020 m. spalio 2 d.) UAB „Anionas“ pradelsta skola kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ sudarė iš viso 309 488,61 Eur.

12.                      Taigi pareiškėjas yra veiklą vykdančios Suomijoje atsakovės UAB „Anionas“ kreditorius, kuriam prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs. Todėl „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo JANĮ 4 straipsnio 1 dalies 2 punktu suteikta teise inicijuoti nemokumo bylos iškėlimą atsakovei UAB „Anionas“.

Dėl juridinio asmens nemokumo

13.                      Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pareiškėju, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo skundžiamą nutartį (nepasisakė dėl pareiškėjo rašytinuose paaiškinimuose iškeltų klausimų dėl atsakovės turto ir įsipareigojimų santykio ir dėl atsakovės gyvybingumo), tačiau teismo nutarties nepakankamas motyvavimas nėra jos absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011). Skundžiamos nutarties motyvavimo pažeidimas taisytinas apeliacinės instancijos teisme, revizuojant, ar šios bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme rezultatas yra teisingas.

14.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

15.                      Bankroto (nemokumo) bylų nagrinėjimas turi viešąjį interesą iš verslo rinkos pašalinti būtent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti kelią tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, dėl to nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iš dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų būti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir neviršijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162/2010; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017).

16.                      Bankroto (nemokumo) procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iškėlimo pagrindus. Tai reiškia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui, išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

17.                      Mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2184-798/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2525-241/2018).

18.                      Iš Valstybės įmonė Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau ir – JAR) viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Anionas“ įsteigta 1993 m. liepos 12 d.; nuo 2004 m. gegužės 31 d. iki 2010 m. gruodžio 22 d. akcininkas ir nuo 2004 m. gegužės 31 d. direktorius A. S. (A. S.). JAR yra pateikti UAB „Anionas“ 2009–2019 metų laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai. Į nagrinėjamą bylą atsakovės vadovas pateikė aktulius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinius. Pagrindinė UAB „Anionas“ veiklos sritis – įvairių tipų laivų remontas ir techninė priežiūra, įmonė veiklą vykdo ir Suomijoje.

19.                      Iš JAR pateikto UAB „Anionas“ 2019 m. balanso (sutrumpinto), sudaryto 2020 m. gegužės 25 d., nustatyta, jog 2019 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo iš viso 1 027 135 Eur vertės turto       (187 439 Eur vertės ilgalaikio ir 839 696 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė iš viso 343 515 Eur.  Pagal UAB „Anionas“ 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė turėjo 331 019 Eur pelno.  Iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio        8 dalyje buvo nustatyta, kad įmonės nemokumas yra būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Formaliai vertinant UAB „Anionas“ 2019 m. balanso duomenis, spręstina, jog 2019 m. gruodžio 31 d. atsakovė buvo moki, nes pradelsti įsipareigojimai (343 515 Eur) neviršijo pusės balanse įrašytos turto vertės         (1 027 135 Eur : 2 = 513 567,50 Eur.) .

20.                      Pagal nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 2 straipsnio 5 dalį juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Juridinio asmens nemokumas (toliau – nemokumas) yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis).

21.                      Faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. 2-1273/2010; 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis Nr. 2-2599/2013; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012). Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

22.                      Iš UAB „Anionas“ 2020 m. spalio 14 d. balanso, sudaryto 2020 m. spalio 15 d., nustatyta, kad bendrovė turėjo iš viso 937 734 Eur vertės turto (188 153 Eur vertės ilgalaikio ir 749 582 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė iš viso 531 155 Eur. Pagal UAB „Anionas“ 2020 m. spalio 14 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė turėjo 68 253 Eur pelno. Taip pat iš UAB „Anionas“ pateikto 2020 m. lapkričio 27 d. balanso nustatyta, jog bendrovė turėjo iš viso 933  10 Eur vertės turto (188 153 Eur vertės ilgalaikio ir 745 057 Eur trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė iš viso 441 709 Eur. Pagal UAB „Anionas“ 2020 m. lapkričio 27 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, atsakovė turėjo 153 584 Eur pelno.

23.                      Nustatyta, kad „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ 2020 m. lapkričio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai 2020 m. lapkričio 25 d. (paaiškinimuose nurodyta „šiai dienai“) pareiškėjui sudarė iš viso 357 905,98 Eur, nes 2020 m. lapkričio 11 d. atsakovė sumokėjo pareiškėjui 60 000 Eur, o pradelsti įsipareigojimai buvo iš viso 335 319,43 Eur. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl įmonės mokumo / nemokumo būsenos, vertina ne visus, o pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Kadangi UAB „Anionas“ 2011 m. lapkričio 25 d. sumokėjo kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ 40 000 Eur, todėl likusi pradelsto įsiskolinimo suma 2020 m. lapkričio 26 d. sudarė ne iš viso 317 905,98 Eur, kaip nurodyta atskirajame skunde, bet iš viso 295 319,43 Eur, nes, kaip minėta, 2020 m. lapkričio 25 d. pradelsti įsipareigojimai buvo 335 319,43 Eur , o 2020 m. lapkričio 25 d. sumokėta dar         40 000 Eur.

24.                      Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė paaiškina, kad UAB „Anionas“ 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių įsiskolinimų lentelėje nurodyta pradelsta skola kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ sudaro iš viso 327 668,24 Eur (189 963,16 + 137 705,08 Eur dydžio, nes pareiškėjas Suomijoje 137 705,08 Eur skolos dalį jau yra perdavęs išieškojimui, dėl to sumos lentelėje yra išskirtos į atskiras dalis. FI10980997 yra ne sąskaitos numeris, o įmonės PVM kodas (tai nurodyta kreditorių įsiskolinimų sąrašo grafos viršuje) ir galima patikrinti internete į paieškos langą įvedus kodą „FI10980997“.

25.                      Iš UAB „Anionas“ pateiktos 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių įsiskolinimų lentelės nustatyta, kad atsakovė turi ir daugiau pradelstų skolų kitiems kreditoriams. Byloje nėra įrodymų, apie nurodytų įsipareigojimų kreditoriams įvykdymą (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina visus atsakovės 2020 m. lapkričio 26 d. kreditorių įsiskolinimų lentelėje nurodytus           446 782,08 Eur dydžio įsipareigojimus  kaip pradelstus.

26.                      Pagal teismų formuojamą praktiką, nesant byloje konkrečių įrodymų, pagrindžiančių realias bendrovės galimybes atgauti debitorių skolas, debitorių skolos negali būti vertinamos kaip bendrovės turimas realus turtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-902-370/2018).

27.                      Iš 2020 m. lapkričio 27 d. balanso nustatyta, kad į UAB „Anionas“ trumpalaikio turto vertę yra įtrauktos 351 022 Eur vertės debitorių skolos (per vienerius metas gautinos sumos). Pagal 2020 m. lapkričio 27 d. debitorių įsiskolinimų lentelės duomenis, pradelsti debitorių (pirkėjų) įsipareigojimai atsakovei sudarė 307 612,37 Eur. Iš UAB „Anionas“ pateiktų įrodymų nustatyta, jog debitoriai „Mejer Turku“ ir „Somec S.p.a.“ savo įsipareigojimus vykdo („Somec S.p.a.“       2020 m. lapkričio 16 d. sumokėjo atsakovei 20 636 Eur, o „Mejer Turku“ nuo 2020 m. spalio 21 d. iki 2020 m. lapkričio 25 d. sumokėjo atsakovei iš viso 348 463,60 Eur). Kiti UAB „Anionas“ debitoriai yra stabiliai veikiantys, mokūs juridiniai asmenys ir jų įsipareigojimai nėra pradelsti labai ilgą laiką. Priešingų įrodymų byloje nėra. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, jog 2020 m. lapkričio 27 d. balanse nurodytos 351 022 Eur  dydžio debitorių skolos negali būti vertimos kaip realus UAB „Anionas“ turtas. 

28.                      Juridinio asmens nuosavas turtas, kaip materialioji, nematerialioji ar finansinė vertybė, turi reikšmę sprendžiant dėl jo mokumo, nes turtas gali būti ekonominės naudos gavimo ar kitų tikslų, kuriems pasiekti yra įsteigtas juridinis asmuo, įgyvendinimo pagrindas, be to, turtu gali būti dengiami juridinio asmens įsipareigojimai kreditoriams. Vis dėlto nuosavas turtas nėra visa (juridinio asmens mokumo vertinimo prasme) lemiantis aspektas. Juridinis asmuo gali sėkmingai vykdyti savo veiklą ir kurti ekonominę naudą ar įgyvendinti kitus įstatuose apibrėžtus tikslus ir neturėdamas nuosavo materialaus turto. Be to, nuosavo turto aspektas sprendžiant dėl juridinio asmens mokumo / nemokumo negali būti suabsoliutintas ir dėl tos priežasties, kad vertintinas pradelstų įsipareigojimų ir į balansą įrašyto turto vertės santykis, o balanse apskaitomas ir juridiniam asmeniui nuosavybės teise nepriklausantis turtas. Dėl to pareiškėjo argumentai, kad į UAB „Anionas“ turo masę negalima įskaityti 2 329 Eur vertės nematerialaus ir 161 015 Eur vertės finansinio turto atmetami kaip nepagrįsti.

29.                      Byloje nustatyta, kad į 2020 m. lapkričio 27 d. balanse nurodytą trumpalaikio turto masę sudaro ir            48 790 Eur vertės atsargos. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1K-117 patvirtinto 9-ojo verslo apskaitos standarto „Atsargos“ 6 punkte nurodyta, kad apskaitoje registruojant atsargas, jos įvertinamos įsigijimo savikaina, o sudarant finansines ataskaitas – įsigijimo ar pasigaminimo savikaina arba grynąja galimo realizavimo verte, atsižvelgiant į tai, kuri iš jų yra mažesnė. Atsiliepime į ieškinį atsakovė paaiškino, kad UAB „Anionas“ specializuojasi laivų dažymo srityje ir paslaugas teikia užsakovo vietoje, tačiau 2020 m. vasario mėn. atsakovė įsirengė Suomijoje dažymo cechą, kur yra dažomos metalo konstrukcijos pagal sutartį su Italijos įmone „Somec“. Į bylą yra pateikti duomenys apie UAB „Anionas“ turimą turtą (įrenginius) bei jo kainas: i) įrenginys, kurio 2009 m. pirkimo kaina 4 161,97 Lt ir likutinė vertė 0,29 Eur, ii) dažymo aparatas ZAM-8000 (oro sausintuvas), kurio 2009 m. pirkimo kaina 32 880,78 Lt ir likutinė vertė      0,29 Eur, iii) vakuuminis valymo įrenginys (Norclean), kurio 2009 m. pirkimo kaina 4 686,46 Lt ir likutinė vertė 0,29 Eur; iiii) dažymo atsarginės dalys, kurių 2009 m. pirkimo kaina 1 264,46 Lt ir likutinė vertė 0,29 Eur. Kadangi atsakovės turimų įrenginių reali 2020 m. III ketvirčio likutinė vertė sudarė iš viso 1,16 Eur, todėl UAB „Anionas“ turto masė mažintina neįrodyta atsargų vertės suma (48 790 Eur - 1,16 Eur = 48 788,84 Eur; atitinkamai 933 210 Eur - 48 788,84 Eur = 884 421,16 Eur reali turto vertė).

30.                      Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėju, kad 2020 m. lapkričio 27 d. balanse nurodyta pinigų ir jų ekvivalentų suma (57 845 Eur) nėra pagrįsta priminiais įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais, tačiau šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog atsiliepime į ieškinį atsakovė paaiškino, kad UAB „Anionas“ veiklą vykdo ir gautinas pajamas (lėšas), kurias apskaito bendrovės finansinėje apskaitoje. 2020 m. lapkričio 27 d. balansas yra pasirašytas UAB „Anionas vadovo, kuris atsakingas už balanse nurodytų duomenų apie įmonės turėtus (buhalterijoje apskaitytus) pinigus tikrumą ir teisingumą. Todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad 2020 m. lapkričio 27 d. UAB „Anionas“ turėjo 57 845 Eur pinigų ir jų ekvivalentų.

31.                      Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, kad UAB „Anionas“ moki, nes 2020 m. lapkričio 27 d. pradelsti įsipareigojimai (446 782,08 Eur) neviršijo jos turto vertės (884 421,16 Eur). 

Dėl juridinio asmens gyvybingumo

32.                      Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).

33.                      Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. Rescue of Business in Insolvency Law) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017). 

34.                      Gyvybingumo samprata turi būti aiškinama, visų pirma, pagal restruktūrizavimo proceso tikslus. JANĮ tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

35.                      Byloje nustatyta, kad UAB „Anionas“ turtas nuo 2019 m. pabaigos iki 2020 m. lapkričio mėn. sumažėjo nuo 1 027 135 Eur iki 933 210 Eur, o įsipareigojimai  nuo 2019 m. pabaigos iki         2020 spalio mėn. padidėjo nuo 343 515 Eur iki 531 155 Eur, tačiau 2020 m. lapkričio mėn. sumažėjo nuo 531 155 Eur iki 441 709 Eur. UAB „Anionas“ gautas pelnas nuo 2019 m. pabaigos iki 2020 m. spalio mėn. sumažėjo nuo 331 019 Eur iki 68 253 Eur, bet 2020 m. lapkričio mėn. padidėjo nuo 68 253 Eur  iki 153 584 Eur. Taigi, nurodyti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovės veikla nuo 2019 m. iki 2020 m. lapkričio mėn. blogėjo.

36.                      Suomijoje veiklą vykdančioje UAB „Anionas“ dirba 60 žmonių ir UAB „Anionas“ neturi skolų (neišmokėtų atlyginimų) darbuotojams. Iš pareiškėjo ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose pateiktų lentelių nustatyta, kad atsakovės skola kreditoriui Suomijos pensijų draudimo bendrovei susidarė laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo mėn. ir iki 2020 m. lapkričio mėn. Dėl negalėjimo tinkamai vykdyti prievoles pareiškėjui 2019 m. atsakovė yra paaiškinusi atsiliepime į ieškinį, t. y. su Suomijos laivų gamykla „Meyer Turku“ sudarytos 2018 m. sutartys buvo nuostolingos, dėl to       2019 m. UAB „Anionas“ susidūrė su finansinių lėšų trūkumu, tačiau vėliau įmonė atliko papildomus darbus ir gavo pelno, iš kurio minimizavo nuostolius, turėtus iš projekto su „Meyer Turku“. 

37.                      Byloje nėra duomenų apie 2020 m. buvusią koronaviruso infekcijos situaciją Suomijos Respublikoje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 dėl COVID-19 viruso visoje Lietuvos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kuris truko nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. Taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl nepalankios epideminės COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situacijos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje yra paskelbtas karantinas. Taigi dėl ekonominės veiklos ir visuomenės gyvenimo apribojimų situacija nuo 2020 m. pradžios iki šiol yra itin sudėtinga, verslui reikalingi mokesčių atidėjimai, o mokesčių mokėtojams, nukentėjusiems nuo COVID-19, valstybinio socialinio draudimo įmokų ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų mokėjimui turėtų būti taikomos valstybės pagalbos priemonės.

38.                      Bylos duomenimis, atsakovės vadovas turėjo sveikatos problemų: 2020 m. pradžioje buvo diagnozuota dviejų širdies arterijų stenozė, priešinfarktinė būklė, 2020 m. kovo mėn. sirgo COVID-19 ir buvo izoliacijoje iki 2020 m. gegužės 25 d. (2,5 mėn.); 2020 m. rugsėjo 16 d. atlikta operacija ir rugsėjo 20 d., gavęs gydytojų leidimą, išvyko į Suomiją bei sužinojo, kad kreditorius „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ Lietuvoje inicijavo UAB „Anionas“ bankroto bylą. Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Anionas“ nurodo, kad atsakovė siekia susitarti su savo vieninteliu kreditorium (pareiškėju) ir rodo iniciatyvą. Iš susirašinėjimo matyti, kad pareiškėjas iškėlė sąlygas atsakovei, kurias įvykdžius būtų galimas taikus susitarimas byloje, t. y. atsakovė turėjo sumokėti 1/3 skolos dalies (135 000 Eur). Atsakovė susirašinėjime nurodė, kad vienu pavedimu to padaryti negalės ir gali 2020 m. lapkričio mėn. pervesti 100 000 Eur ir tiek pat – gruodžio mėn. Byloje nėra ginčo, kad skolininkė nuo pareiškėjo kreipimosi į teismą dienos (ieškinys teisme gautas 2020 m spalio 2 d.) sumokėjo kreditoriui „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ 2020 m. lapkričio 11 d. 60 000 Eur ir 2020 m. lapkričio 25 d. 40 000 Eur.

39.                      Atsakovė yra paaiškinusi, kad nuo 2016 m. Suomijoje yra pasirašiusi sutartis su „Arctech“ laivų gamykla „Helsinki Shipyard Oy“ ir UAB „Anionas“ 2020 m. sėkmingai įvykdė ir perdavė gamyklai penkis ledlaužius ir vieną dujų tankerį. Taip pat UAB „Anionas“ pasirašė 2018 m. dvi sutartis su viena iš didžiausių Europoje laivų gamykla „Meyer Turku Shipyard Oy“ dėl kruizinių laivų dažymo darbų iki 2021 m. Šiuo  metu atsakovė dirba nurodytoje gamykloje ir vykdo keturis projektus bei bendradarbiauja su keturiais užsakovais. Iš atsakovės į bylą pateiktų užsakymų Suomijoje portfelio 2020–2022 metams duomenimis, užsakovo „Meyer Turku Oy“ projektų vertė sudaro iš viso 8 595 000 Eur. Taip pat UAB „Anionas“ 2020 m. vasario mėn. įsirengė Suomijoje savo dažymo cechą, kur dažo metalo konstrukcijas pagal sutartį, sudarytą su d Italijos įmone „Somec“ (ši gamybos apimtis siekia 250 000–300 000 Eur per mėnesį). 

40.                      Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovės UAB „Anionas“ verslas Suomijoje yra gyvybingas, o laikini finansiniai sunkumai bendriausia prasme reiškia negalėjimą nustatytais terminais tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų vieninteliam kreditoriui Suomijos pensijų draudimo bendrovei dėl - i) 2019 m. dėl nuostolingo projekto ir ii) 2020 m. dėl pateisinamų objektyvių priežasčių (pasaulinės koronaviruso pandemijos ir atsakovės vadovo ligos). Nors UAB „Anionas“ nurodo, kad yra pasirengusi toliau dengti susidariusį įsiskolinimą, bet apeliacinės instancijos teismui nepateikė skolos dengimo įrodymų, tačiau prioritetas teikiamas UAB „Anionas“ reabilitaciniam tikslui ir „antro šanso“ (angl. second chanse) suteikimui, nes: i) UAB „Anionas“ yra moki ir jos finansinė padėtis nuo 2019 m. iki 2020 m. lapkričio mėn. iš esmės nepablogėjo bei pareiškėjas nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti atsakovės piktybišką sistemingą vengimą atsiskaityti su „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ (priešingai, yra įrodymai, patvirtinantys skolos dengimo faktą); ii) UAB „Anionas“ padalinys veiklą vykdo Suomijoje ir gauna pajamas bei turi turto, iš kurio gali būti tenkinamas pareiškėjo reikalavimas bei pareiškėjas nepateikė įrodymų kad skolos priverstinis išieškojimas iš atsakovės neturi perspektyvų (beviltiškas).

Dėl atsisakymo kelti atsakovei bankroto bylą

41.                      JANĮ 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus;               2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) juridiniam asmeniui iškelta restruktūrizavimo byla; 4) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo                  23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį. Pagal JANĮ 22 straipsnio 4 dalį teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena iš šio straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.

19.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė kelti bankroto bylą atsakovei UAB „Anionas“, nes ši įmonė yra moki ir gyvybinga (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis; 22 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Todėl atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.                      Atskirasis skundas netenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos pareiškėjui neatlyginamos. Atsakovė prašo priteisti iš pareiškėjo 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kurias grindžia 2020 m. gruodžio 8 d. PVM sąskaita faktūra ir „Swedbank“, AB            2020 m. gruodžio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1871. 

21.                      Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 

22.                      Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) 7 punktą bei             8.16 papunktį nagrinėjamoje byloje maksimali atlygintina advokatui išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą suma sudaro 559,40 Eur (1 398,50 Eur × 0,4). 

23.                      Kasacinio teismo išaiškinta, kad šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Šalis, teikdama teismui prašymą atlyginti jos patirtas išlaidas, susijusias su advokato ar padėjėjo pagalba, kurių dydis siekia maksimalų Rekomendacijose įtvirtintą užmokesčio dydį, turėtų nurodyti, kokios svarbios Rekomendacijų 2.1–2.10 papunkčiuose nustatytos aplinkybės egzistuoja nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017).

24.                      Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad nėra pagrindo atsakovei UAB „Anionas“ priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, kadangi nagrinėjama byla nėra sudėtinga, jos apimtis nedidelė bei byla išnagrinėta įstatymo nustatytais sutrumpintais terminais. Atsakovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenurodė jokių svarbių (išimtinių) aplinkybių, dėl kurių priteistinas užmokestis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą turi viršyti Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Taigi atsakovei iš pareiškėjo priteisiama 559,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Anionas“ (juridinio asmens kodas 140724172) iš pareiškėjos Suomijos pensijų draudimo bendrovės „Ilmarinen, Mutual Pension Insurance Company“ (juridinio asmens kodas 01076381) 559,40 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir keturiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjas                                                                                 Antanas Rudzinskas