(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ pareiškimą skolininkei V. P. dėl skolos priteisimo, rašytino proceso tvarka,

n u s t a t ė :

          Kreditorius UAB „Naujoji Pilaitė“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas priteisti iš skolininkės V. P. 662,47 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos bei 14,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

           Vilniaus 2 apylinkės teismas visiškai patenkino kreditoriaus reikalavimus ir 2011 m. gruodžio 21 d. išdavė teismo įsakymą Nr. L2-13402-643/2011.

Teismo įsakymas bei teismo pranešimas skolininkei buvo siunčiami nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau minėti procesiniai dokumentai skolininkei buvo neįteikti (b.l.14). Įteikti procesinius dokumentus skolininkės darbovietės administracijai nėra galimybės, kadangi SODROS duomenimis, ji šiuo metu niekur nedirba (b.l.14). Iš Gyventojų registro pažymos (b.l.15) matyti, jog skolininkės V. P. deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su pareiškime nurodytu adresu, todėl pakartotinai dokumentai nebuvo siunčiami.

LR CPK 431 str. 3 d. numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.

Kreditorius skolininkės gyvenamosios vietos adreso patikslinti negalėjo, procesinių dokumentų įteikti kitu būdu nepageidavo (b.l.18).

Teismas daro išvadą, kad skolininkės gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl išnagrinėti pareiškimo LR CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka nėra galimybės (CPK 431 str. 2 d. 4 p.).

           Išaiškintina kreditoriui, kad tai neužkerta kelio iš naujo kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka arba dokumentinio proceso tvarka.

                Kreditoriui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str.).

                Vadovaudamasis LR CPK 87 str., 296 str. 1 d. 12 p., 431 str. 3 d., 290-292 str., teismas,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-13402-643/2011 išduotą 2011 m. gruodžio 21 d., kuriuo kreditoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ reikalavimai buvo pilnai patenkinti.

                  Kreditoriaus UAB „Naujoji Pilaitė“ pareiškimą skolininkei V. P. palikti nenagrinėtu.

Grąžinti kreditoriui UAB „Naujoji Pilaitė“, į. k. 121483560, žyminį mokestį – 14,00 Lt (keturiolika litų), sumokėtą 2011-12-17 mokėjimo nurodymu Nr. 143. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                          Margarita Stambrauskaitė